二 研究現(xiàn)狀述評

（一）國外相關(guān)研究舉要

從思想史的視角考察國家概念的演進軌跡，將國家判為以壟斷性的強制力為后盾的政治機關(guān)或者說是保有獨立主權(quán)的政治社會，是近代政治學（包括馬克思的國家學說）的基本共識。對國家內(nèi)涵的這種界定在20世紀初葉以后卻發(fā)生了變化。葛蘭西在《獄中札記》中指出：“國家的一般概念中有應(yīng)該屬于市民社會概念的某些成分（在這個意義上可以說：國家 = 政治社會 + 市民社會，換句話說，國家是披上了強制的甲胄的領(lǐng)導權(quán)）。”[10]葛蘭西認為，國家既是政治社會的階級統(tǒng)治機關(guān)，也是市民社會的意識形態(tài)傳播機構(gòu)，完整的國家應(yīng)是二者的合一；市民社會不再作為國家矗立其上的社會基礎(chǔ)，國家借助市民社會中意識形態(tài)上的領(lǐng)導權(quán)來維持統(tǒng)治，政治社會里強制性的政權(quán)機關(guān)已經(jīng)退居為表面的皮相。沿著葛蘭西的思想足跡，在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》（1970）、《關(guān)于意識形態(tài)國家機器（AIE）的說明》（1976）等論文中，阿爾都塞首先提出了“意識形態(tài)國家機器”的概念：原來意義上的國家機器如政府、行政機關(guān)、軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等只是鎮(zhèn)壓性國家機器，國家機器還有另外一部分即由宗教、黨派、家庭、學校、傳播媒介、文藝事業(yè)等構(gòu)成的意識形態(tài)國家機器。[11]阿爾都塞再度剖析了國家機器的意識形態(tài)性。國家侵入市民社會、政治機器向私人領(lǐng)域滲透，表明國家意圖淡化自身的強硬和冷漠；國家攀附在社會肌體中，以更加分散和隱蔽的方式傳達意識形態(tài)、建立政治認同，彰顯了國家權(quán)力控制的細微與巧妙。在葛蘭西和阿爾都塞看來，國家的市民社會屬性和意識形態(tài)性改變了國家以往的冷峻的暴力機器的存在形式，赤裸裸的階級專政披上了有利于國家存在合理化的“社會”外衣；國家不單單是階級統(tǒng)治的工具，國家的職能并非只限于階級性的鎮(zhèn)壓活動，資本主義社會的國家也有可能擔起保障社會生活和穩(wěn)固公共秩序的管理職能。

葛蘭西通過賦以市民社會新內(nèi)涵而建構(gòu)的國家概念在學術(shù)界極具開創(chuàng)性的影響，真正意義上對馬克思主義國家理論的學術(shù)性反思是從葛蘭西開始的。在葛蘭西之后的西方馬克思主義陣營內(nèi)，對于馬克思國家理論的系統(tǒng)化闡釋當以普蘭查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論和密里本德（又譯為密利本德）的工具主義國家理論最為著名，二人獨辟蹊徑地發(fā)揮了馬克思國家思想中的國家自主性理論。深得阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義方法論的教益而從多元決定論的立場出發(fā)，普蘭查斯在《政治權(quán)力與社會階級》（1968）中認為，社會是由經(jīng)濟關(guān)系、政治與法律機制、意識形態(tài)等多元要素組成的結(jié)構(gòu)性整體，國家維持著社會形態(tài)的統(tǒng)一、調(diào)和著社會關(guān)系的平衡；資本主義國家固然不能完全中立地反映社會公眾的共同利益，但國家亦非是統(tǒng)治階級直接控制的統(tǒng)治力量；作為社會結(jié)構(gòu)中的獨立的行動主體，國家擁有相對自主性。由于資本主義社會的經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力之間保持了一定限度的獨立性，于是國家在某種意義上就可以擺脫階級利益的束縛，在代表統(tǒng)治階級的政治利益的同時維護被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益。密里本德的國家理論秉持了經(jīng)典馬克思主義國家理論的工具主義觀點。在《資本主義社會的國家》（1969）、《馬克思主義與政治學》（1977）等著作中，密里本德把國家自主性現(xiàn)象從資本主義社會的國家擴大到一切階級社會的國家；國家之所以不是統(tǒng)治階級所能任意操控的工具，既是緣于官僚階層與統(tǒng)治階級之間內(nèi)在的張力關(guān)系，也是統(tǒng)治集團自身內(nèi)部的分裂性造成的；國家自主性和國家階級性在政治實踐中是相互補益的，自主性的國家能夠幫助統(tǒng)治階級在行使階級任務(wù)時更加靈活和便宜。密里本德認為，馬克思對國家自主性的考察雖不表明馬克思拋棄了國家的階級性、認可了國家的超階級性，但卻由此指證了國家自主性對國家階級性的偏離，即國家有時也會違背統(tǒng)治階級的利益要求而滿足被統(tǒng)治階級的部分利益或短期利益。

列斐伏爾（又譯為列菲弗爾）在《論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東》（1976）中試圖重建馬克思主義的國家理論。列斐伏爾批評僵化的、停滯的和體系化了的馬克思主義國家學說，主張掃除教條主義的陰霾，在馬克思的國家理論上建立開放性和多元化的解釋。他認為，馬克思和恩格斯沒有構(gòu)筑一種明確定義的國家理論，他們在國家問題上只是三種草圖或者三種相互混雜的輪廓：“第一種是‘集體資本家的’、即‘總資本家的’國家，這種國家把占統(tǒng)治地位的階級利益或部分階級利益強加在其它階級、特別是勞動者階級的身上；第二種是處于各個階級之上的國家，這種國家具有寄生性和掠奪性；第三種是關(guān)心整個社會、管理市民社會的國家，這種國家甚至給市民社會帶來好處。”[12]從中可以看出，列斐伏爾關(guān)于國家的第三種分類，即“關(guān)心整個社會、管理市民社會”的國家，已經(jīng)明顯地指出了國家不單是用作階級統(tǒng)治的暴力工具，它也是用以管理社會事務(wù)的公共權(quán)力機關(guān)。在《交往與社會進化》（1970）和《合法性危機》（1973）等著作中，社會批判理論的權(quán)威哈貝馬斯深度分析了當代資本主義國家的干預(yù)職能，提出了晚期資本主義國家的合法性危機理論。哈貝馬斯指出，通過介入自由資本的生產(chǎn)過程，當代資本主義國家加強了對經(jīng)濟活動的全面干預(yù)；國家的干預(yù)行為雖然未在根本上動搖資產(chǎn)階級國家的性質(zhì)，但卻消除了資本主義社會周期性的經(jīng)濟危機，緩和了社會矛盾、維持了資本主義制度的向前發(fā)展；同時，資本主義危機從經(jīng)濟系統(tǒng)移到了政治領(lǐng)域，導致晚期資本主義國家出現(xiàn)合法性危機，因為當代資本主義國家在積極干預(yù)經(jīng)濟之時也強化了對文化生活的控制。按照哈貝馬斯的觀點，“國家的合法性基礎(chǔ)是由文化系統(tǒng)（交往行為）所形成的道德——實踐、規(guī)范結(jié)構(gòu)提供的”[13]，國家對社會生活的全面干預(yù)造就了文化的貧困、意義的稀有和價值的匱乏，掏空了社會的思想意識、觀念結(jié)構(gòu)和規(guī)范體系，國家因此失去了獲得合法性的社會基礎(chǔ)。

20世紀60年代至80年代初是馬克思主義國家理論發(fā)展史上的黃金時期。從普蘭查斯到哈貝馬斯等諸多研究馬克思主義的翹楚，在解構(gòu)和重建中展開的對馬克思國家理論的新詮釋，引領(lǐng)和推動了戰(zhàn)后馬克思主義國家理論的復興浪潮。進入20世紀80年代，顛覆現(xiàn)代性觀念的后現(xiàn)代主義思潮在馬克思主義研究中擴散開來。后現(xiàn)代主義與馬克思主義的遭遇消解了馬克思的國家理論。福柯的生命政治學與微觀權(quán)力理論、拉克勞和墨菲的后馬克思主義的政治理論、話語分析學派和女權(quán)主義的國家話語等，不是主動拒斥國家問題的言說，就是給予國家理論以相對邊緣的地位，從而發(fā)展成為不以國家為中心的“沒有國家的國家理論”[14]，這些國家理論都已很難再稱之為是屬于“馬克思主義”的了。進入新世紀以來，一種全球化時代的國家理論開始受到擁捧。新自由主義者的“國家終結(jié)論”、溫和主義者的“國家銷蝕論”、回歸國家學派的“國家強化論”、哈特和奈格里的“新帝國論”以及赫爾德和貝克的“世界主義論”等各類頭面的思想圖景，繪制了全球化時代國家理論研究的新氣象。當代新馬克思主義國家理論研究的集大成者杰索普實現(xiàn)了馬克思的國家理論在全球化時代的再度復興。杰索普清理了經(jīng)典馬克思主義的國家理論和戰(zhàn)后復興的馬克思主義國家學說，將諸家各派的理論資源與研究方法熔于一爐，力圖達致馬克思主義國家理論的綜合化研究。杰索普發(fā)揮了普蘭查斯的“國家是一種社會關(guān)系”的論斷，“拒斥把國家視為一個簡單的中立工具”[15]，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地提出了馬克思主義的“策略關(guān)系”國家理論，用以彌合馬克思主義國家學說研究中長期存在的資本理論和階級理論的對立。在全球化的歷史語境之中，杰索普更以調(diào)節(jié)主義理論、空間尺度理論、治理理論批判性地分析和預(yù)測了資本主義國家的現(xiàn)實危機與未來構(gòu)型，“不僅有力地回應(yīng)了許多非馬克思主義的國家理論以及由‘全球化與國家’引發(fā)的各種爭論，而且也為馬克思主義國家理論的未來議程勾勒出基本的框架、方向和問題域”[16]。

（二）國內(nèi)研究綜述

國內(nèi)學術(shù)界對國家學說展開大規(guī)模的理論研究始于20世紀80年代。在構(gòu)筑體系化和規(guī)范化的馬克思主義國家理論方面，國內(nèi)學術(shù)界涌現(xiàn)的代表性的研究成果有：鄒永賢編著的《國家學說史》（1987）和《馬克思主義國家學說概論》（1990），回顧和整理了古今中外歷史上的諸種國家理論，系統(tǒng)地介紹了馬克思國家學說的思想淵源、主要內(nèi)容與歷史發(fā)展。王子琳主編的《國家學說概論》（1987）論述了國家學說研究的基本議題和社會主義國家問題，從而為在改革開放的新時期開啟并推進馬克思主義國家理論研究奠立了基礎(chǔ)性的工作。吳惕安、俞可平教授主編的《當代西方國家理論評析》（1994）考察了流行于當代西方社會的各種國家理論，對他們在一些重大的國家問題上的基本觀點進行了分門別類的研究，極大地開闊了國家理論研究的當代性視野。尹樹廣教授所著的《國家批判理論》（2002）和《20世紀70年代以來西方馬克思主義的國家批判理論》（2003）詳盡地梳理和論述了西方馬克思主義國家理論的思想要點及各個主要流派的國家理論。陳炳輝教授的《西方馬克思主義的國家理論》則對西方馬克思主義重要人物的國家理論進行了專門而系統(tǒng)的研究；連同何子英老師的《杰索普國家理論研究》（2010）和肖揚東老師的《馬克思主義國家理論的新進展——杰索普“策略關(guān)系”國家理論研究》（2012），呈現(xiàn)了國內(nèi)學者在國外馬克思主義國家理論及其最新進展的研究上所獲得的成果。全球化帶來了馬克思主義國家理論研究的新境界。郁建興教授撰寫的《馬克思國家理論與現(xiàn)時代》（2007）以重構(gòu)馬克思的國家理論為目的，以政治哲學的立場系統(tǒng)地闡論了馬克思政治話語中的國家思想，解答了馬克思的國家理論在全球化時代的可能性問題；羅許成教授的《全球化與當代中國馬克思主義國家理論的新發(fā)展——一種國家治理的視角》（2009）闡述了當代中國化馬克思主義國家理論的新成果，構(gòu)筑了以國家治理為旨向的馬克思主義國家理論的新形態(tài)；黃亮宜教授主編的《馬克思主義國家理論與當代中國》（2011）以復原馬克思主義國家理論為出發(fā)點，提出立足中國國情和緊跟時代步伐以推進馬克思主義國家理論的中國化與時代化研究；郭寶宏教授的《馬克思主義國家理論的當代魅力》（2012）則系統(tǒng)地研究了全球化語境中的國家問題，直面馬克思主義國家理論遭遇的時代困惑，探討了馬克思的國家理論在全球化時代的生存境遇。

作為馬克思主義國家理論研究的一部分，國內(nèi)學術(shù)界對馬克思國家社會性思想的研究主要見于載于期刊的學術(shù)論文之中，而這也是從20世紀80年代就已開始而綿延至今的。改革開放伊始，以對國家職能問題的思考為突破口啟動了對馬克思主義國家理論的重新反思。韋建培在《國家職能與讓步政策》（《陜西師大學報：哲學社會科學版》1981年第2期）中指出，以往過于偏狹的“單純壓迫論”肢解、閹割了馬克思主義的國家職能理論，緩和社會沖突、保護社會公共利益等活動也是國家職能的內(nèi)容之一。劉福森則在《關(guān)于國家的本質(zhì)問題的探討》（《天津師大學報》1983年第5期）中，進一步深入到了國家的本質(zhì)層面去解讀馬克思主義的國家觀，他認為國家也是維護社會利益和管理社會公共事務(wù)的社會公共權(quán)力，經(jīng)典作家的國家本質(zhì)論堅持統(tǒng)治階級的權(quán)力和社會公共權(quán)力的統(tǒng)一。孫越生在《國家必然消亡嗎？》（《社會科學戰(zhàn)線》1985年第3期）中創(chuàng)造性地提出了國家的“三層次說”即階級國家、公共國家和官僚國家，并點出了“國家的社會性”這一關(guān)鍵用語。成少森的《國家的社會性及其在社會主義社會的體現(xiàn)》（《社會主義研究》1986年第1期）認為，國家起源于維護整體的社會共同利益的需要、國家主辦公共事業(yè)的社會管理職能、國家作為社會管理機關(guān)的形式，表明一切國家不但具有階級性而且存在社會性；該文是研究馬克思國家社會性思想的一篇標志性的文獻，文章從國家的定義、國家的起源和國家的職能等方面分析了馬克思的國家社會性觀點，首度規(guī)定了國家階級性和國家社會性的邏輯關(guān)系，并以此探討了社會主義社會的國家性質(zhì)演變問題。自此之后，學術(shù)界便開始了在國家社會性和國家階級性的思維框架內(nèi)來演繹馬克思主義的國家理論。臧乃康的《略論國家管理職能的二重性》（《青海社會科學》1987年第3期），總結(jié)出了“國家的二重性”提法，借以說明國家職能的二重性及其變化趨勢。困于馬克思國家的“單一本質(zhì)論”和“雙重本質(zhì)論”之爭，在《從國家和社會團體在社會管理職能上的區(qū)別看國家的本質(zhì)》[《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1988年第1期]一文中，柳劍平希望在國家階級性和社會性之外重新界定國家的本質(zhì)。薛剛的《國家性質(zhì)問題再探討》（《江西社會科學》1989年第2期）反對把國家的社會性與階級性在地位上等同視之，進而認為國家社會性與國家階級性并列構(gòu)成國家二重性的觀點有違馬克思的原意。

在對馬克思主義國家理論研究的反思中，逐步提煉出“國家社會性”范疇，進而初步確立馬克思的國家社會性觀點，并由此展開關(guān)于國家基本問題的爭論，構(gòu)成了20世紀80年代馬克思國家社會性思想研究的總體態(tài)勢。及至90年代，馬克思國家社會性思想研究進入了理論論證的規(guī)范化時期。在《國家的特征、本質(zhì)、定義》（《理論探討》1990年第2期）一文中，李元書指出國家具備階級性和社會性兩種屬性，國家的階級性指的是，國家是統(tǒng)治階級實行階級統(tǒng)治的機關(guān)，國家的社會性則指國家同時又是維護社會秩序和管理社會事務(wù)的公共權(quán)力機關(guān)，國家的本質(zhì)是階級統(tǒng)治權(quán)力和社會公共權(quán)力的統(tǒng)一；社會性是國家首先就有的一般性本質(zhì)，階級性則是國家存在的特殊性本質(zhì)，但凡認為國家的社會性本質(zhì)和階級性本質(zhì)相互否定、彼此不容都是反馬克思主義的國家本質(zhì)論。陳炳輝的論文《國家的管理職能新探》（《福建學刊》1991年第3期）指認國家是一種社會管理機關(guān)，馬克思的國家理論因為堅稱國家是統(tǒng)治階級的社會管理機關(guān)，從而在國家本質(zhì)問題上達至了階級性和社會性的統(tǒng)一。朱光磊的《論國家本質(zhì)的社會性方面》（《天津社會科學》1992年第5期）是一篇系統(tǒng)論證國家社會性的典范之作。該文指出，國家的社會性標志著社會管理機關(guān)發(fā)展的連續(xù)性，其表現(xiàn)形式是國家權(quán)力的普遍約束力和國家的公共管理職能，國家的社會性是社會生活對社會管理機構(gòu)的客觀要求，實現(xiàn)國家階級性的必要前提是維護國家的社會性，重視和發(fā)展國家的社會性因素則是社會主義國家的重要政治策略。朱光磊認為在《德意志意識形態(tài)》《家庭、私有制和國家的起源》等著作中，馬克思和恩格斯就曾對國家的社會性及其與國家的階級性的關(guān)系問題進行過反復論證，只是后人未予充分重視罷了。在《論國家職能與政府職能》[《中山大學學報》（社會科學版）1997年第2期]一文中，郭小聰以公共性代稱社會性，認為國家的本質(zhì)是階級性與公共性的統(tǒng)一，國家的二重本質(zhì)決定了國家及其政府在具備政治職能的同時也有社會公共管理職能；無論是主張國家的本質(zhì)是代表公共利益的中立性的社會設(shè)施，還是堅稱國家在本質(zhì)上是統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的專政機關(guān)，都是割裂了國家本質(zhì)的統(tǒng)一性的片面性論點。在馬克思的國家社會性思想研究中，李延明的《什么是國家的本質(zhì)？》（《馬克思主義研究》1999年第2期）也是一篇必須被提到的文獻。從本質(zhì)論的視域出發(fā)，該文明確得出：國家的本質(zhì)性特征有兩個層次，即作為基礎(chǔ)性層次的任何社會都有的“公共權(quán)力”和國家所獨有的“公共權(quán)力同社會全體成員的分離”，國家本質(zhì)性特征的兩個方面構(gòu)成了國家所內(nèi)含的特殊矛盾，國家內(nèi)在矛盾的兩個方面不可分割地聯(lián)系在一起構(gòu)成了國家的本質(zhì)，只有認識到社會性與階級性辯證地統(tǒng)一在國家之中，才能真正理解馬克思的國家本質(zhì)內(nèi)涵。

進入21世紀以來，學術(shù)界涌現(xiàn)了一批以國家社會性為主題的佳作，馬克思的國家社會性思想研究試圖朝著多維發(fā)散和深度擴展的方向努力。黃世江在其《試論國家的社會性》（《青海社會科學》2000年第3期）一文中，認為單從階級性方面研究國家問題、把階級性視為國家的唯一屬性并不合于歷史與理論的發(fā)展現(xiàn)實，該文從國家的起源、本質(zhì)和職能三個方面分別列舉了馬克思的國家社會性觀點。程竹汝和邵春霞的《論國家的雙重性質(zhì)及歷史圖式》（《社會主義研究》2000年第4期）點明了對國家階級性的強調(diào)和對國家社會性的關(guān)注是政治學中認識國家問題的兩種傳統(tǒng)，分析了國家具備社會性的因由并從歷史的視野繪制了國家性質(zhì)演變的框架性圖式。賀祥林的《在實踐的基點上全面辯證地掌握國家的本質(zhì)》（《上海社會科學院學術(shù)季刊》2000年第4期）一文，主張將馬克思的實踐觀點作為研究國家本質(zhì)問題的基點和方法論原則，從國家的產(chǎn)生、存在、演進、職能等方面把握國家的本質(zhì)及其主次方面的地位、作用和變化，出于對階級性的“單一本質(zhì)論”的批評，認為當代國家本質(zhì)的主要方面是維護社會公共利益和進行社會公共管理。張傳鶴的《傳統(tǒng)國家本質(zhì)理論的反思與重構(gòu)》（《齊魯學刊》2006年第6期）認為，擺脫傳統(tǒng)國家本質(zhì)理論的歷史局限性，就必須全面、準確地理解馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于國家本質(zhì)問題的相關(guān)論述，在新的歷史條件下確立國家的“一重本質(zhì)、多重屬性”的觀點。在文章《國家權(quán)力的社會性和階級性對政黨政治的影響》（《馬克思主義與現(xiàn)實》2009年第5期）中，論者段志超從政黨政治的角度論及了國家的社會性，該文指出：國家權(quán)力雖以階級性為主導但也受制于社會性并與之形成內(nèi)在的平衡結(jié)構(gòu)，作為國家權(quán)力體系中的結(jié)構(gòu)性要素，政黨對國家權(quán)力的行使在趨向于階級性的同時必須適當?shù)卣{(diào)節(jié)階級利益與社會利益的沖突，以鞏固國家權(quán)力的社會基礎(chǔ)和確保政黨的執(zhí)政地位的延續(xù)。閻孟偉的《國家的性質(zhì)、職能及其合法性——從恩格斯的國家學說談起》（《馬克思主義與現(xiàn)實》2011年第2期），將國家的社會性置于了國家合法性的視角之中，作者認為：國家在起源和本質(zhì)上具有階級性和公共性（社會性）是馬克思的本然觀點，資本主義國家因為階級性和公共性的對立性不可避免地要遭遇“合法性危機”，社會主義社會的國家同樣面臨著國家的合法性問題。姜正君的《對馬克思主義工具國家觀的辯護與澄明》（《江漢論壇》2011年第3期）一文主張從“總體性”上來解讀馬克思的國家工具主義理論，通過綜評國內(nèi)學界提出的各種代表性的國家本質(zhì)理論，該文指出：割裂國家的本質(zhì)與其多重屬性（階級性、社會性、自主性）的辯證統(tǒng)一、企圖以抽象的國家本質(zhì)應(yīng)對復雜的國家問題分析，正是馬克思的國家理論在當代陷進困境的主因。

（三）既往研究品評

以西方馬克思主義為代表的國外學術(shù)界在最大程度上拓展了馬克思的國家理論研究領(lǐng)域，而在馬克思國家社會性上的問題旨趣也構(gòu)成了新解和重構(gòu)馬克思主義國家理論的工程的一部分。西方馬克思主義的國家理論探索無疑彰顯了馬克思的國家社會性思想，然而西方馬克思主義的諸種國家理論研究范式都不是嚴格和規(guī)范的國家社會性研究。“西方馬克思主義對國家理論的根本突破是探尋國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，探尋國家與社會的關(guān)系，反對國家問題的簡單化，反對把國家僅僅看作是一種實現(xiàn)經(jīng)濟目的的政治暴力工具，而主張從整個社會共存和發(fā)展的角度重新理解國家”[17]。國家社會性的實質(zhì)內(nèi)涵并非國家與社會的相關(guān)性問題，盡管它無法擺脫這一問題域，甚至以其作為理論闡發(fā)的邏輯基礎(chǔ)。葛蘭西與阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論和國家社會性思想在國家理論內(nèi)部應(yīng)屬不同的論域，他們的國家社會性思想是以非常隱晦的方式獲得表達的。普蘭查斯和密里本德的國家自主性理論是在國家自主性的觀點上陳述國家社會性思想的，國家自主性的內(nèi)涵并非當然地指向國家社會性。哈貝馬斯的國家合法性危機理論是基于文化或意識形態(tài)和國家系統(tǒng)的交互性作用而提出的，杰索普的“策略關(guān)系”國家理論則著眼于國家制度和社會結(jié)構(gòu)的綜合一體性，兩者距離精準的國家社會性研究實際上已經(jīng)很遠了。西方馬克思主義的國家理論之所以能夠逼近對國家社會性問題的思考，從而沾有馬克思國家社會性思想的理論因子，是因為他們的國家理論研究是出于反經(jīng)濟決定論和階級還原論的思想主旨而作出的，這一點和國家社會性對國家階級性的反叛是異曲同工的。由此推知，西方馬克思主義的國家理論研究缺乏對馬克思國家社會性思想的自覺體認，證據(jù)就在于西方馬克思主義沒有明確使用“國家社會性”這一范疇。

馬克思的國家社會性思想研究真正發(fā)生于國內(nèi)馬克思主義政治理論界。正是在反思和批判馬克思的階級國家觀的過程中，馬克思的國家社會性思想始為國內(nèi)論者們所注意并被竭力闡發(fā)。其一，秉著將國家社會性思想作為馬克思主義國家理論的解讀傳統(tǒng)中曾經(jīng)遺失的“部分”加以找回來，從而在理論上實現(xiàn)完整地呈現(xiàn)馬克思主義國家學說“體系”的學術(shù)目的，其二，出于把國家社會性思想作為適切當前社會政治的馬克思國家理論的替代性范式，從而在實踐中達到有效地論證社會主義國家存在的現(xiàn)實要求，馬克思的國家社會性思想研究在改革開放之后隨即陸續(xù)展開，近年來在馬克思主義國家理論研究中則愈顯加重，大有和國家階級性學說、國家自主性理論鼎足而立之勢。研究國家的社會性必然要牽扯到國家的階級性。關(guān)于國家的性質(zhì)問題，分屬不同派別、懷揣不同立場的學人都能從馬克思的國家話語中找到令人滿意的詞句來佐證幾乎相反的結(jié)論。因此，如何反駁篤定國家階級性的論者的理論責難，恰當?shù)刂刂脟疑鐣院蛧译A級性之間的邏輯聯(lián)系，就構(gòu)成了國內(nèi)馬克思國家社會性思想研究的中心話題之一。而更為重要的研究成果則是，針對馬克思的國家理論過于強調(diào)階級性的弊病而不遺余力地解讀馬克思的國家文本，試圖從多方面梳理出馬克思國家社會性思想的基本要點；除此之外就是訴諸理論史和社會史，盡可能地在一般意義上討論馬克思的國家社會性問題，諸如國家社會性的內(nèi)涵、緣起、與國家階級性的關(guān)系變遷，以及國家社會性應(yīng)用于社會主義國家形態(tài)的問題，等等。學術(shù)界的不同程度、各種層面的研究搭建了理論研究框架所需的必要枝干，為在此基礎(chǔ)上添磚加瓦、建造馬克思國家社會性思想研究的宏偉大廈提供了可能。

盡管學術(shù)界在馬克思國家社會性研究上業(yè)已作出了頗為可觀的理論努力，但也暴露了研究中存在的諸多問題。作為國內(nèi)馬克思主義國家理論研究領(lǐng)域的一個新生概念，“國家社會性”的身影目前仍只見于小范圍的期刊論文之中，在以國家為題的專著中、在主流的教科書中、在專業(yè)性研究的博碩士論文中，卻難以覓其蹤跡。以專著為載體對“國家社會性”的關(guān)注上，學者王滬寧撰述的《比較政治分析》（1987）曾于書中一處點到了“階級性和社會性”[18]一語，黃亮宜主編的《馬克思主義國家理論與當代中國》（2011）難能可貴地用幾頁篇幅談到了國家社會性，并在章節(jié)中以小標題的形式進行了凸顯[19]，此外更無其他。在比較流行的教科書方面，情況大抵如此。學者王浦劬等著的《政治學基礎(chǔ)（第二版）》（2006）將國家社會性界定為統(tǒng)治階級實現(xiàn)自我利益的“社會途徑”，王光斌教授主編的《政治學導論（第2版）》（2004）將其視為“國家權(quán)力的普遍性特征”，學者王惠巖和韓冬雪合編的《政治學原理》（1999）中說的是“整個社會的人格代表”“共同體的形式外觀”，亦如陳振明和陳炳輝教授合編的《政治學——概念、理論和方法》（2004）中的“國家是以第三種力量”“國家的社會管理職能”，等等，這些話語雖然無一例外地表達了國家的社會性思想，但都沒有概括出或者使用“國家社會性”的提法。至于以國家社會性作為選題或者充當關(guān)鍵詞的博碩士論文，至今未有出現(xiàn)。總的來看，馬克思國家社會性思想研究明顯不足、遠未形成一股強勁的潮流，往往局限于少數(shù)論者的個別行為，而囿于研究狀態(tài)的自發(fā)、孤立和無序，難脫各自為戰(zhàn)、自說自話的嫌疑，故而產(chǎn)生了為數(shù)不少的重復性研究，這尤其體現(xiàn)在國家社會性與國家階級性研究之爭上。再者，其中潛藏的概念的混亂、理論模型的一廂情愿、摘引原典時的斷章取義等也是十分普遍的現(xiàn)象。這些都在某種程度上反襯出馬克思國家社會性思想研究任重而道遠。

況且，就質(zhì)量而言，現(xiàn)有的研究也不是無可指摘的。總體而觀，國內(nèi)學術(shù)界基本上還是拘泥于傳統(tǒng)視域中的工具主義國家觀，國家社會性話語只是充當了一種有益的補充，至多在具體的研究情境中采用以國家階級性為主、再輔之以國家社會性的處理方式。首先，在核心范疇的問題上，值得一提的一個細節(jié)是：學者們在行文表述中使用“國家社會性”的頻率要小于“國家的社會性”。這里值得玩味的地方在于：“國家社會性”可以稱之為一個概念或范疇，“國家的社會性”因是這一范疇指示的物象、事象等客觀內(nèi)容意義上的一種總括性的類存在，則不好把它當成一個抽象的范疇來看待。問題雖小，但卻折射出當前學術(shù)界的馬克思國家社會性思想研究，關(guān)注較多的可能是范疇指代的客觀內(nèi)容而輕視了范疇本身。此外，在對國家社會性的解讀上，只是作了直觀的感性理解而沒有站在馬克思的理論立場上尋求國家社會性的學理基礎(chǔ)，以及厘清“國家社會性”的內(nèi)涵及與其他概念如“政府公共性”“國家公共性”“國家中立性”的關(guān)系，而從國家自主性的視角來審視國家社會性、將兩者聯(lián)系起來分析的研究也很少見。至于馬克思的國家社會性思想，第一，在話語淵源的追溯上，學術(shù)界只是“就事論事”、在馬克思本人的思想中兜圈子，未能訴諸思想史、探察馬克思國家社會性思想的相關(guān)理論資源。第二，在主體內(nèi)容的建構(gòu)上，也只給出了原則性、方向性的規(guī)定而未能詳加細究和深入闡述；不少研究都只是從國家職能方面去把握國家社會性，只將國家社會性簡單地等同于國家的社會公共職能；小部分研究涉及從國家起源上對國家社會性的考察，近乎完全忽略了在國家消亡上對國家社會性的關(guān)注；從國家的本質(zhì)方面去分析國家社會性的研究有不少，但由此引起的爭論也最多。以上種種都減弱了馬克思國家社會性思想在內(nèi)容上的多面性和豐富性。第三，在當代啟益的探索上，學者們之所以呼請馬克思的國家社會性思想研究，或許更多的只是想急于擺脫國家的階級性書寫論調(diào)，而沒有在一個更為宏大的時代場域中思考這一研究在當前社會理論與實踐中的革新意義。