一　研究現(xiàn)狀與選題依據(jù)

包括詩界革命在內(nèi)的晚清文學(xué)甚至整個近代文學(xué)，在中國文學(xué)的發(fā)展中一直處于比較尷尬的境地。多年以來的古代文學(xué)史著作對這一時期文學(xué)的態(tài)度十分淡漠，有的把它視為逐漸游離于“古代文學(xué)”這一母體的尾巴，如游國恩等主編的《中國文學(xué)史》（四卷本）；也有的則干脆將其完全排除在文學(xué)史寫作的視域閾之外，而把它推給近代或現(xiàn)代文學(xué)史，如郭預(yù)衡主編的《中國古代文學(xué)史》，盡管提及近代文學(xué)是清代文學(xué)四個階段之中的一個，但著者在對清代文學(xué)進(jìn)行梳理時則完全忽略了它的存在。與之相對的是，不少現(xiàn)代文學(xué)史著作則直接從1917年前后的新文學(xué)運(yùn)動寫起，在時間上沒有與古代文學(xué)建立起必要的對接與延續(xù)，從而使得近代文學(xué)成為一塊少人問津的“飛地”。這自然會給讀者造成現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)是“斷裂”乃至對立關(guān)系的錯覺。倒是近代文學(xué)這一學(xué)科的出現(xiàn)，把古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)所遺棄的近代文學(xué)納入自己的領(lǐng)地，從而建立起古代文學(xué)史向現(xiàn)代文學(xué)史過渡的“橋梁”，并成就了自身學(xué)科存在的可能性與“合法性”。郭延禮先生在《中國近代文學(xué)發(fā)展史·自序》中說：“中國近代文學(xué)既是中國古典文學(xué)的發(fā)展和終結(jié)，又是現(xiàn)代文學(xué)的胚胎和先聲，它具有承前啟后的意義。中國近代文學(xué)是中國文學(xué)發(fā)展史上的一個重要階段，80年全部文學(xué)創(chuàng)作表明：近代文學(xué)是作家在空前的民族災(zāi)難面前，在西方文化的沖擊下，經(jīng)過痛苦反思之后所形成的覺醒的、蛻變的、開放的文學(xué)。盡管這種蛻變中的文學(xué)還未能登上文學(xué)的頂峰，也沒有在中國文學(xué)史上留下驚天動地的業(yè)績；但由古代文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)化過程中的變化軌跡和復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象卻具有極大的研究價值。它在探索前進(jìn)中的成就與失敗，都值得文學(xué)史研究工作者認(rèn)真總結(jié)。”盡管如此，“建國后對這段文學(xué)史的研究是極其薄弱的，尤其是總體性的研究更差”。[1]這不僅指出了近代文學(xué)研究的重要意義，而且也點明了這一時期文學(xué)研究的整體不足。而這種研究的不足恰恰是今后的學(xué)術(shù)生長點所在。

有意思的是，在新文學(xué)運(yùn)動之后不久出現(xiàn)的幾部文學(xué)史論著曾對所謂的“近代文學(xué)”表示出濃厚的興趣。胡適在發(fā)表于1923年2月《申報》上的《最近之五十年》（即后來的《五十年來中國之文學(xué)》）中對1872年之后的文學(xué)概況進(jìn)行了大致梳理。盡管該著作存在明顯的偏頗之處——出于鼓吹白話文學(xué)特別是文學(xué)革命的目的，更多地強(qiáng)調(diào)了1917年以來的文學(xué)革命的歷史意義，而把此前的文學(xué)更多地視為古典文學(xué)的“末世知音”——但把新文學(xué)運(yùn)動放置在后人所謂“近代”文學(xué)的背景下進(jìn)行觀照，本身就是對二者內(nèi)在關(guān)聯(lián)的肯定，從而也給后人以思路上的啟迪。稍后面世的陳子展所著《中國近代文學(xué)之變遷》與《最近三十年中國文學(xué)史》兩部文學(xué)史，“不僅沒有人云亦云地照搬胡適，而是獨(dú)立機(jī)杼，自創(chuàng)一說”，明確肯定了近代文學(xué)的獨(dú)特意義：“在文學(xué)史上是一個最重要的時期。這個時期，文學(xué)的各部分都顯現(xiàn)出一種劇變的狀態(tài)，和前期大兩樣”[2]。陳子展甚至斷言：文學(xué)“到了這個時期，就開始要求創(chuàng)造現(xiàn)代的現(xiàn)代人的文學(xué)了”。[3]這就把自1894年以來的文學(xué)所特具的現(xiàn)代性質(zhì)凸顯出來，從而實現(xiàn)了這一階段文學(xué)與此后文學(xué)的有效銜接。錢基博在《現(xiàn)代中國文學(xué)史》中更是把康有為、梁啟超等詩界革命的主將直接收納在“新文學(xué)”一編中，并把他們排在胡適之前進(jìn)行論述。倒是朱自清在《中國新文學(xué)大系·詩歌導(dǎo)言》中明確指出了詩界革命與現(xiàn)代新詩之間的承繼關(guān)系：“清末夏曾佑譚嗣同諸人已經(jīng)有‘詩界革命’的志愿，他們所作‘新詩’，卻不過撿些新名詞以自表異。只有黃遵憲走得遠(yuǎn)些，他一面主張用俗話作詩——所謂‘我手寫我口’——一面試用新思想和新材料——所謂‘古人未有之物，未辟之境’——入詩。這回‘革命’雖然失敗了，但對民七的新詩運(yùn)動，在觀念上，不在方法上，卻給予很大影響。”[4]遺憾的是，這一頗具開創(chuàng)意義的論述，在后來的文學(xué)史著述中被遮蔽起來，在很長一段時期內(nèi)都沒有得到響應(yīng)與拓展。

文學(xué)研究在20世紀(jì)80年代發(fā)生了“天翻地覆”的變化，近代文學(xué)在一夜之間完成了由“丑小鴨”向“白天鵝”的蛻變，成為學(xué)術(shù)界尤其是現(xiàn)代文學(xué)研究界爭相談?wù)摰臒狳c話題；而且現(xiàn)代文學(xué)史的寫作也開始重新“圈地”，在近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)之間重新進(jìn)行了“血緣”關(guān)系的認(rèn)定，確認(rèn)了二者的承傳乃至母子關(guān)系。于是，所謂的“近代文學(xué)”領(lǐng)地內(nèi)也紛紛樹起了現(xiàn)代文學(xué)或者20世紀(jì)中國文學(xué)的界碑。近代文學(xué)研究出現(xiàn)這種“冷熱兩重天”的強(qiáng)烈對比的原因之一，是20世紀(jì)80年代興起的新文學(xué)史觀的更新及文學(xué)史重構(gòu)的討論。要在新的文學(xué)史觀的統(tǒng)領(lǐng)下重新書寫文學(xué)史，其中一個無法回避的問題就是對新文學(xué)或曰現(xiàn)代文學(xué)起點的重新認(rèn)識和定位。不少專家學(xué)者在重新打量現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的資源和語境時，近代文學(xué)（1840—1917）這一長期被遮蔽的領(lǐng)地被開掘出來，瞬間由少數(shù)人涉足的荒地變成了眾人爭相開采的熱土。在這一研究領(lǐng)域內(nèi)，單是來自現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者就不乏其人，前有陳平原、劉納、王德威等專家的拓荒，后有錢振綱、楊聯(lián)芬等學(xué)者的跟進(jìn)，而且研究隊伍與學(xué)術(shù)成果與日俱增。縱觀這些專家學(xué)者的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，他們更多地立足于現(xiàn)代文學(xué)，對近代文學(xué)本身所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性的發(fā)掘，以及對現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的意義的論證的確振聾發(fā)聵。這不僅拓展了現(xiàn)代文學(xué)研究的疆域，而且為當(dāng)下及將來的現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史寫作提供了重要資源與參照。但是，通過對各位方家的成果綜合考量也不難發(fā)現(xiàn)，他們對晚清小說的耕耘可謂是成果豐碩：陳平原先生的學(xué)術(shù)奠基之作，同時也是其代表性著述《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》詳盡論述了晚清小說向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的軌跡及特征；海外學(xué)者王德威先生對中國大陸學(xué)界影響極大的《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》一書，同樣著力于小說這一文學(xué)類型的研究。錢振綱先生新近推出的《清末民國小說史論》也不例外。與之不同的是，劉納先生的《嬗變——辛亥革命時期至五四時期的中國文學(xué)》與楊聯(lián)芬的《晚清至五四：中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》兩部著作是對現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的宏觀考察，但前者所論及的詩歌也頗為有限，而后者更是把詩歌這一文類創(chuàng)作淹沒在對小說深層耕耘的光影中。可以說，研究者對晚清小說的集中聚焦與對詩歌相對冷漠的研究態(tài)度形成了強(qiáng)烈的反差。而這種情形與胡適最初發(fā)動文學(xué)革命時的狀況有著驚人的相似：“我私心以為文言絕不足為吾國將來文學(xué)之利器。施耐庵、曹雪芹諸人已實地證明作小說利器在于白話，今尚需人實地試驗白話是否可為韻文之利器耳。”“我此時練習(xí)白話韻文，頗似新辟一文學(xué)殖民地。可惜須單槍匹馬而往，不能多得同志結(jié)伴同行。”[5]這種詩歌研究“門庭冷漠”的狀況的形成，固然是研究主體自身學(xué)術(shù)興趣使然，似乎外人不得強(qiáng)求和置喙；但更深層次上也是由于研究者對詩歌本體缺少深入細(xì)致的關(guān)注所導(dǎo)致的。而這一客觀事實的存在，恰恰為晚清詩歌的現(xiàn)代性內(nèi)涵的重新發(fā)現(xiàn)與厘定留下了極大的拓展空間。而且，眾人對晚清小說研究的視角、方法與收獲也無疑會成為研究詩歌本體轉(zhuǎn)型的重要參照。

當(dāng)然，對晚清詩歌尤其是詩界革命的研究也并非無人涉足，但研究者大多來自近代文學(xué)研究領(lǐng)域，如錢仲聯(lián)、郭延禮、袁進(jìn)、張永芳等著名學(xué)者。他們更多地從“近代”這一立足點與尺度進(jìn)行論證與闡釋，而沒有以更具現(xiàn)代性的視野和方法去開掘研究對象中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代質(zhì)素。如張永芳的論文集《詩界革命與文學(xué)轉(zhuǎn)型》中所收文章主要偏重于詩界革命的參與者在這一過程中的承擔(dān)角色及其貢獻(xiàn)的考證與論析，對詩界革命的后續(xù)影響則較少涉及；郭延禮先生的《中國近代文學(xué)發(fā)展史》（三卷本）對近代詩歌的發(fā)展歷程、主要作家及作品、流派及思潮進(jìn)行了詳細(xì)的掃描和介紹。與之相似的還有李繼凱的《中國近代詩歌史論》，該論著盡管一再強(qiáng)調(diào)包括詩界革命在內(nèi)的近代詩歌運(yùn)動對現(xiàn)代詩歌產(chǎn)生了影響，但對前者的分析仍偏重于概括而缺乏對詩歌本體諸要素的深入探究，因而在對二者關(guān)系的論證上仍顯得說服力不強(qiáng)。

近年來，對晚清詩歌與現(xiàn)代新詩之關(guān)系的重新考量剛剛起步。王光明先生在其氣勢宏大的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》一書中把“詩界革命”列為第一章（“不可遏制的潮流”）并視為“百年漢詩”的起點，這無疑是其學(xué)術(shù)視野的創(chuàng)新與學(xué)術(shù)膽識過人的表現(xiàn)。但單就對“詩界革命”文學(xué)史地位的評述而言，該著在前后文中就“表現(xiàn)出存在縫隙，不太銜接，或者自相矛盾的地方”（孫玉石：《現(xiàn)代漢詩的百年演變·序言》）。具體說來，作者承認(rèn)“晚清的詩歌運(yùn)動催生了‘新詩’這一概念……在后來成了現(xiàn)代中國詩人尋求現(xiàn)代性的重要指標(biāo)，有著廣泛的回響，因而是中國探尋現(xiàn)代詩歌形態(tài)的第一個驛站”——這顯然是把詩界革命視為現(xiàn)代新詩發(fā)展的起始階段——但該著又認(rèn)為詩界革命中的創(chuàng)作“語言形式體制還是舊的，不過是‘舊瓶裝新酒’，因而‘新詩’成立的新紀(jì)元并不由它開始”[6]。顯然，這種評價和定位顯示出作者觀念上的復(fù)雜與矛盾。榮光啟的博士論文《現(xiàn)代漢詩的發(fā)生：晚清至“五四”》（未刊稿，首都師范大學(xué)）和賴彧煌的博士論文《晚清至五四詩歌的言說方式研究》（未刊稿，首都師范大學(xué)）從論題的確立、切入的視角和論析的深度上看，均有獨(dú)到之處。前者主要采用詩歌文本、語言和形式理論的分析方法，側(cè)重于詩歌語言、形式與現(xiàn)代性語境中的個體經(jīng)驗的糾結(jié)、互動對詩歌發(fā)生的影響；后者著力于詩歌言說方式的尋求與建構(gòu)，主要從格式的轉(zhuǎn)換、經(jīng)驗的牽引、情感的表現(xiàn)、詩藝的尋求以及現(xiàn)代性對古典的壓抑與規(guī)訓(xùn)等問題進(jìn)行梳理。二者均從晚清的詩歌運(yùn)動談起，但詩界革命不僅在各自的論文中所占比例極小，其論述重點也都集中于對詩歌語言的論析，而且也沒有把詩界革命與中國現(xiàn)代詩歌的發(fā)生、發(fā)展等嬗變關(guān)系進(jìn)行比照論析。誠如作者所清醒地意識到的那樣：“對于‘白話詩’‘新詩’‘現(xiàn)代漢詩’這種現(xiàn)代詩歌文類的確立，只是在語言衍變和藝術(shù)規(guī)則變化的向度上談了一些問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有為這種現(xiàn)代詩歌文類的何以‘確立’提供清晰的答案。……對于詩歌研究而言，‘現(xiàn)代漢詩的發(fā)生’這個話題則遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。本文至此，看來只能算是一種‘引論’‘導(dǎo)論’而已。”[7]為現(xiàn)代詩歌文類的“確立”尋求清晰答案的努力是上述研究者沒有開墾的領(lǐng)地，而這恰恰正是詩界革命研究亟待彌補(bǔ)與拓展的重要命題。

當(dāng)然，也有對梁啟超、黃遵憲等詩界革命的領(lǐng)軍人物的整體文學(xué)活動進(jìn)行研究的相關(guān)成果，如夏曉虹的《覺世與傳世——梁啟超的文學(xué)道路》、連燕堂的《梁啟超與晚清文學(xué)革命》以及劉冰冰的博士論文《在古典與現(xiàn)代性之間——黃遵憲詩歌研究》（未刊稿，山東大學(xué)）等。在這些著作中，盡管有的也涉及詩界革命而且不乏具有參考價值與啟發(fā)意義的精辟論述，但由于詩界革命并非其研究的重心，因而對它的宏觀把握與細(xì)節(jié)的觸摸則難免失之寬疏。進(jìn)一步講，前述有關(guān)詩界革命的研究成果也存在類似的問題，有的只是對該運(yùn)動存在的社會、文化背景、思想淵源、主題情感及藝術(shù)特征等方面的概述，如《中國近代文學(xué)發(fā)展史》《中國近代詩歌史論》等著作；有的是以語言的變化作為切入點來對其言說方式的嬗變進(jìn)行分析，如賴彧煌等的研究成果，這些研究只不過是抓住了詩界革命在詩歌本體轉(zhuǎn)變上的某一個方面（如語言），而對其本體的整體觀照與細(xì)致分析則付之闕如。這類成果當(dāng)然能夠從宏觀上把握或者從一個側(cè)面來反映詩界革命中詩歌外在形式的特殊之處，但對于認(rèn)識這一詩歌運(yùn)動及創(chuàng)作實踐在詩歌內(nèi)在本體上所發(fā)生的轉(zhuǎn)向，特別是與現(xiàn)代新詩的發(fā)生之間所存在的血脈關(guān)聯(lián)則顯得過于簡略。詩歌的轉(zhuǎn)型固然是時代背景、社會文化、詩人主體、傳播媒介、讀者接受等多種因素共同作用的結(jié)果，但這種結(jié)果能夠也必須以詩歌本體要素的轉(zhuǎn)變作為內(nèi)在動因與表現(xiàn)特征。詩界革命研究中長期存在的對詩歌本體研究的忽視，不僅影響了對研究對象的正確認(rèn)知與合理定位，更模糊了它與中國現(xiàn)代新詩之間關(guān)系的厘定。

應(yīng)當(dāng)指出的是，楊站軍的博士論文《游移在激進(jìn)與保守之間——詩界革命研究》（未刊稿，上海大學(xué)）是為數(shù)不多的以詩界革命作為整體對象進(jìn)行研究的論著之一。論文認(rèn)定，詩界革命不是傳統(tǒng)詩歌向現(xiàn)代詩歌過渡的橋梁，現(xiàn)代白話新詩也不是詩界革命的延續(xù)和發(fā)展，兩者之間并不存在自然的過渡和演變關(guān)系；相反，五四白話新詩是在詩界革命之外的方向上“另起爐灶”式的探索和發(fā)展。他認(rèn)為，詩界革命歸屬于傳統(tǒng)詩歌的范疇，是傳統(tǒng)詩歌的終結(jié)，而與現(xiàn)代詩歌之間是互不相干甚至對立的斷裂關(guān)系。但是，該論文并沒有通過具有說服力的證據(jù)與合乎邏輯的推理來證明詩界革命與現(xiàn)代新詩的迥異之處，只不過是泛泛論及詩界革命的發(fā)生背景、幾個主要參與者各自的創(chuàng)作情況以及詩界革命與其他詩歌團(tuán)體、流派的關(guān)系，甚至也并沒有充分證明詩界革命的傳統(tǒng)本質(zhì)與“古典”特性。這無論如何都應(yīng)該算作是一個遺憾。

由此可以看出，對詩界革命所體現(xiàn)出來的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型特質(zhì)及其對中國現(xiàn)代新詩發(fā)生意義的研究和論述還有待于進(jìn)一步拓展與深化，特別是對包括語言、聲律節(jié)奏、意象、文體等質(zhì)素在內(nèi)的詩歌本體的新變，更需要進(jìn)行細(xì)致梳理與深入探究。這正是本文的立足點與關(guān)注重心所在。