第一章　體系建構(gòu)主義的身份理論

自冷戰(zhàn)結(jié)束后國際關(guān)系領(lǐng)域“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”興起，到溫特所創(chuàng)建的體系建構(gòu)主義成為國際關(guān)系三大主流理論之一，建構(gòu)主義為國際關(guān)系領(lǐng)域帶來了全新的研究理念并開創(chuàng)了新的研究議程，可以說是國際關(guān)系學(xué)科創(chuàng)建以來最大的一次范式轉(zhuǎn)向。從整個(gè)國際關(guān)系理論發(fā)展歷程來看，建構(gòu)主義對(duì)國際關(guān)系研究最大的貢獻(xiàn)是將社會(huì)性因素明確地帶入了國際關(guān)系研究，而溫特的體系建構(gòu)主義由于其在本體論批評(píng)、社會(huì)理論建構(gòu)方面最為系統(tǒng)，不僅成為建構(gòu)主義的集大成之作，也是后來學(xué)者批判性繼承和發(fā)展的對(duì)象和基礎(chǔ)。

體系建構(gòu)主義理論中最重要的社會(huì)性概念就是行為體的社會(huì)身份。社會(huì)身份是“聯(lián)結(jié)環(huán)境結(jié)構(gòu)和國家利益的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”[1]。正是引入了身份的概念，才打開現(xiàn)實(shí)主義和自由主義國家利益概念的黑匣子，提出行為體的身份界定行為體利益的論斷，并以此作為建構(gòu)主義整個(gè)理論大廈的基點(diǎn)。不過，從整體上看，恰恰是在這個(gè)最重要的社會(huì)性因素問題上，建構(gòu)主義研究缺乏有說服力的系統(tǒng)研究。至今，建構(gòu)主義學(xué)者對(duì)于身份概念、其構(gòu)成要素以及社會(huì)身份的形成和轉(zhuǎn)變等基本問題缺乏系統(tǒng)的研究，理論化程度頗低。尤其是反觀以規(guī)范及其社會(huì)化為主要內(nèi)容的另一支建構(gòu)主義研究隊(duì)伍，建構(gòu)主義學(xué)者對(duì)身份研究的忽略本身就是一個(gè)值得探究的問題。

本章將首先以溫特的體系建構(gòu)主義為藍(lán)本，分析建構(gòu)主義的身份概念以及身份習(xí)得和進(jìn)化等核心理論問題，提出本書的核心批判：體系建構(gòu)主義的身份理論在概念與邏輯上存在重要缺失，不能解釋微觀層次上行為體身份的建構(gòu)與變化。最后，本章還將分析導(dǎo)致這些問題出現(xiàn)的本體性原因。

第一節(jié)　體系建構(gòu)主義的身份概念

不僅是在國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)相關(guān)的社會(huì)科學(xué)范疇之內(nèi)，學(xué)者們都是根據(jù)自身的學(xué)科需要和理論偏好來界定身份。身份概念的爭(zhēng)議之大，模糊性之高，以致有的學(xué)者認(rèn)為身份完全是一個(gè)沒用的概念，應(yīng)該完全放棄并予以超越。[2]對(duì)于身份概念的模糊性和不確定性，溫特在《國際政治的社會(huì)理論》中也相當(dāng)坦誠地予以承認(rèn)。比如，在對(duì)身份進(jìn)行了簡(jiǎn)單分類之后，溫特表示，“乍看上去，這些概念之間有著重要的差別”，但是，“越是仔細(xì)地考慮，越是發(fā)現(xiàn)他們之間的區(qū)別變得模糊起來”。[3]對(duì)于理論中核心概念如此拿捏不準(zhǔn)，確實(shí)令人驚異。除了對(duì)身份概念存在諸多爭(zhēng)議之外，學(xué)者們對(duì)身份的構(gòu)成要素也少有探討。遲至2009年，江伊恩（Iain Johnston）聯(lián)合哈佛大學(xué)的一些社會(huì)學(xué)家編寫了《測(cè)量身份》（Measuring Identity）一書，嘗試對(duì)包括國際關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)學(xué)科中出現(xiàn)的身份概念進(jìn)行總結(jié)和綜合，最后將身份的內(nèi)涵分為四個(gè)方面，包括構(gòu)成性規(guī)范、社會(huì)目標(biāo)、關(guān)系比較以及認(rèn)知模式。[4]這對(duì)于國際關(guān)系理論的身份研究是一個(gè)重要的總結(jié)和推動(dòng)，但是，這些總結(jié)出來的內(nèi)涵仍然是描述性的，并沒有進(jìn)一步探討社會(huì)身份的基本構(gòu)成要素，以及這些構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系。對(duì)于身份概念界定及其根本構(gòu)成要素探討上的不足，直接影響到建構(gòu)主義理論對(duì)身份建構(gòu)邏輯的闡釋，從而在根本上削弱了建構(gòu)主義理論的解釋力。

如前所述，溫特所提出的身份理論可以認(rèn)為是建構(gòu)主義陣營中理論化程度最高的身份理論。但是，筆者將要論證的是，雖然在不斷修正和完善，但溫特并沒能令人信服地解釋身份建構(gòu)進(jìn)程，其中一個(gè)重要的原因就是溫特所依賴的兩個(gè)主要身份概念的內(nèi)涵缺乏一致性，溫特在兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念之間的機(jī)械轉(zhuǎn)換帶來了嚴(yán)重的邏輯自洽問題。

一　團(tuán)體身份與社會(huì)身份

在建構(gòu)主義的研究文獻(xiàn)中，關(guān)于身份，不同的學(xué)者傾向于使用不同的表述，比如“社會(huì)身份”（social identity）、“角色身份”（role identity）、“集體身份”（collective identity）乃至“認(rèn)同”（identification）。有的學(xué)者在不同的概念之間轉(zhuǎn)換，比如將集體身份定義為行為體所感知到的與他者相似程度的大小，即與他者認(rèn)同程度的強(qiáng)弱，或稱為“集體認(rèn)同感”。[5]也有的學(xué)者在不同的時(shí)期傾向于使用不同的概念，溫特本人就在不同的寫作時(shí)期著重使用過不同的概念。溫特身份概念的表述集中于《集體身份的形成與國際國家》一文以及其代表作《國際政治的社會(huì)理論》一書中。

溫特一直避免在社會(huì)性上走極端，希望在維持國際政治物質(zhì)性的基礎(chǔ)上，溫和地恢復(fù)國際政治的社會(huì)性，這也反映在溫特對(duì)身份概念的處理上。溫特將國家的身份區(qū)分為團(tuán)體身份和社會(huì)身份，這相當(dāng)于符號(hào)互動(dòng)論中“主我”和“賓我”的區(qū)別，即一個(gè)是非社會(huì)性的，一個(gè)是社會(huì)性的。這兩種身份所涉及的因果機(jī)制也不一樣，一個(gè)是動(dòng)機(jī)性的，一個(gè)是認(rèn)知和結(jié)構(gòu)的，兩者在解釋行為體行為時(shí)發(fā)揮著不同的作用。溫特在1994年的《集體身份的形成和國際國家》一文中對(duì)行為體的這兩個(gè)身份概念及其對(duì)行為的意義進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。[6]

團(tuán)體身份指的是構(gòu)成行為體個(gè)體性的內(nèi)在的、自組織的性質(zhì)。對(duì)于人類來說，團(tuán)體身份指的就是身體和意識(shí)體驗(yàn)；對(duì)于組織來說，指的是構(gòu)成組織的個(gè)人、物質(zhì)資源以及個(gè)體得以“我們”來行事的共享信念和制度。團(tuán)體身份產(chǎn)生四種基本的利益，即物質(zhì)安全、本體安全、被他者承認(rèn)以及發(fā)展，這些利益在某種程度上講是先于互動(dòng)而存在的。但是行為體如何滿足其團(tuán)體需求有賴于他如何界定自我和他者的關(guān)系，這就是社會(huì)身份的功能了。社會(huì)身份是行為體從他者的視角出發(fā)賦予自身的一組意義，也就是將自己當(dāng)作一個(gè)社會(huì)性客體。行為體通常有多個(gè)凸顯性（salience）不同的社會(huì)身份。社會(huì)身份同時(shí)還可以有個(gè)體特性和社會(huì)結(jié)構(gòu)特性，首先社會(huì)身份是個(gè)體關(guān)于“我是誰”和“我們是誰”的認(rèn)知圖式；其次這個(gè)認(rèn)知圖式是決定于并承擔(dān)著共有理解和期望的社會(huì)角色結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)單地說，社會(huì)身份就是行為體關(guān)于自身在社會(huì)角色結(jié)構(gòu)中所處位置的認(rèn)知。

根據(jù)溫特的理論，社會(huì)身份的主體間基礎(chǔ)可以是合作性的也可以是沖突性的。是合作還是沖突，也就是社會(huì)身份產(chǎn)生自我利益還是集體利益，要看社會(huì)身份包含與他者命運(yùn)認(rèn)同（identification）的程度和方式。這里就涉及認(rèn)同的概念。認(rèn)同被溫特定義為一個(gè)從消極到積極的連續(xù)統(tǒng)一體，即對(duì)他人深惡痛絕到將他人看作自我的延伸。認(rèn)同的性質(zhì)決定了如何劃定自我的邊界。集體身份（collective identity）指的是與他者福利的正向認(rèn)同關(guān)系，在集體身份中，他者被看作自身的認(rèn)知延伸。因?yàn)樾袨轶w的團(tuán)體身份要求分異，所以，正向認(rèn)同很少是完全的。但是只要這種認(rèn)同在一定程度上存在，自我和他者之間就會(huì)存在一種移情性相互依賴（empathetic interdependence），而不是工具性（instrumental）或情境性（situational）相互依賴。

從溫特對(duì)行為體身份尤其是社會(huì)身份的定義，我們可以看到有兩點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。首先，社會(huì)身份與集體身份（認(rèn)同）概念的聯(lián)系。從廣義上來看，社會(huì)身份依賴于對(duì)自我和他者關(guān)系的界定，由于受到符號(hào)互動(dòng)論的影響，溫特將社會(huì)身份局限于對(duì)自我和他者角色位置關(guān)系的認(rèn)知。不過，為了說明社會(huì)身份對(duì)集體行為的影響，同時(shí)表明社會(huì)身份變化的范疇，溫特又借助于認(rèn)同的概念，即社會(huì)身份包含了對(duì)他者利益的包容程度。這樣，角色關(guān)系和認(rèn)同這兩個(gè)雖然都屬于社會(huì)身份范疇但是具有不同意義的概念被聯(lián)系起來，成為溫特理論中連接社會(huì)與社會(huì)行為、互動(dòng)與身份變化的重要邏輯連接點(diǎn)。但是，正如我們發(fā)現(xiàn)的，溫特并沒有說明角色關(guān)系與認(rèn)同之間是如何聯(lián)系在一起，又為什么能夠聯(lián)系在一起，即對(duì)角色位置關(guān)系的認(rèn)知在何種情況下才能使得“將他人看成是自我的延伸”。溫特必須要進(jìn)一步說明根據(jù)角色關(guān)系界定的社會(huì)身份與以正向認(rèn)同界定的集體身份之間的區(qū)別、聯(lián)系和相互關(guān)系，否則溫特的整個(gè)理論假設(shè)在邏輯上就無法成立。問題在于，角色身份建立在社會(huì)功能分異的基礎(chǔ)上，從根本上拒絕統(tǒng)一的可能性。這就成為溫特身份概念運(yùn)用上的一個(gè)無法解決的悖論。其次，溫特指出了認(rèn)同是一個(gè)連續(xù)體，從仇視到將他者看成是自我的延伸；同時(shí)，一旦形成正向認(rèn)同，即集體身份一旦在某種程度上形成，就會(huì)產(chǎn)生一種移情性相互依賴，并區(qū)別于工具性和情境性相互依賴。雖然這些相互依賴的概念來自于基歐漢[7]，但是充分說明溫特關(guān)于認(rèn)同和集體身份的定義考慮到情感因素的作用。遺憾的是，這只是在溫特早期的這篇文章中有所反映，隨著溫特結(jié)構(gòu)主義和認(rèn)知主義思想的發(fā)展，到了《國際政治的社會(huì)理論》成書之時(shí)，這個(gè)思想的火花被完全剔除了。

二　角色身份與集體身份

在1999年出版的《國際政治的社會(huì)理論》中，溫特對(duì)身份概念做了修正和進(jìn)一步發(fā)展。行為體的身份被進(jìn)一步區(qū)分為“不完全可比”的四類：個(gè)人或團(tuán)體、類屬、角色和集體。后兩種身份屬于溫特所界定的社會(huì)身份（social identity）范疇，社會(huì)身份被明確區(qū)分為角色身份和集體身份。本書所討論的身份，在范疇上是與社會(huì)身份概念一致。

溫特指出，角色身份“只能存在于和他者的關(guān)系之中”，“他們只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個(gè)位置，并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的人互動(dòng)，才能具有這種身份”。[8]可見，角色身份所標(biāo)識(shí)的首先是自我與他者之間的關(guān)系，而這種關(guān)系又被認(rèn)定是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置關(guān)系，不同的角色身份之間區(qū)分的原則是行為體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置和功能。

集體身份被溫特界定為“把自我和他者關(guān)系引向其邏輯得出的結(jié)論，即認(rèn)同（identification）”，“認(rèn)同是一個(gè)認(rèn)知過程，在這一過程中自我—他者的界限變得模糊起來，并在交界處完全地超越”。[9]這里，認(rèn)同已經(jīng)等同于集體身份，而不再是一個(gè)雙向的概念。與此同時(shí)，為了在角色身份和集體身份之間建立聯(lián)系，溫特引入了類屬身份的概念。類屬身份用來指一種社會(huì)類別，這樣的類別具有各種相同的特征，當(dāng)然，這些相同的特征是具有社會(huì)內(nèi)容或意義的。[10]認(rèn)同過程“利用角色和類屬身份，但又超越了角色和類屬身份”。它依賴角色身份，“因?yàn)樗瑯右蕾囈环N機(jī)制，這種機(jī)制把他者融入以社會(huì)建構(gòu)的賓我形式出現(xiàn)的自我”，但是，“角色身份依賴這種機(jī)制是為了使自我和他者擔(dān)任不同的角色，而集體身份這樣做則是為了把自我和他者合為同一種身份”；“它依賴類屬身份，因?yàn)榧w身份涉及共有特征”，所以，“集體身份是角色身份和類屬身份的獨(dú)特結(jié)合”。[11]

但是，筆者認(rèn)為，溫特并沒有很好地解釋集體身份是如何成為“角色身份和類屬身份的獨(dú)特結(jié)合”的。如前所述，角色身份和類屬身份都涉及自我和他者之間的區(qū)分，但是區(qū)分的基礎(chǔ)是不同的。角色身份區(qū)分的基礎(chǔ)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中所承擔(dān)的角色和功能，而類屬身份所區(qū)分的基礎(chǔ)是類別差異性。[12]集體身份即認(rèn)同涉及的是自我和他者類別差異性的模糊，他可能涉及功能和角色的統(tǒng)一，但是反過來情況卻不是如此。功能和角色的統(tǒng)一并不能導(dǎo)致類別差異性的模糊。在民族國家的政治體系中，所有國家的功能和角色可能都是相同的，但是并不能認(rèn)為在集體身份的意義上差別模糊化了，所以這兩種分類方式不是完全兼容的。因此，我們可以說集體身份充其量是類屬身份邏輯的延伸，而與角色身份沒有直接的邏輯關(guān)系。

總之，無論是早期的社會(huì)身份與認(rèn)同，還是理論成熟之時(shí)的角色身份與集體身份，溫特在兩者之間所做的溝通努力都不能說是成功的。角色身份反映的是行為體在國際社會(huì)角色結(jié)構(gòu)中的位置關(guān)系，不同角色之間區(qū)分的原則是角色和功能；集體身份或認(rèn)同反映行為體所處的不同的群體間關(guān)系，即自我與他者是內(nèi)群體還是外群體的差別，其分異的標(biāo)準(zhǔn)是“共有特征”。在這樣兩個(gè)分異基礎(chǔ)和社會(huì)功能完全不同的概念間建立邏輯關(guān)系，溫特注定不會(huì)成功。接下來的問題是，溫特為什么要選取這樣兩個(gè)不同的概念作為其理論的主要概念？并且為什么硬要在兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念之間建立邏輯聯(lián)系呢？回答這個(gè)問題之前可以先考察一下溫特身份理論的核心環(huán)節(jié)，即身份的形成與進(jìn)化邏輯。

第二節(jié)　身份的形成和進(jìn)化

溫特對(duì)身份形成與進(jìn)化的理論探討也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展和修正的過程。20世紀(jì)90年代初，溫特試圖以理性戰(zhàn)略互動(dòng)理論為起點(diǎn)，運(yùn)用符號(hào)互動(dòng)論的主要觀點(diǎn)和機(jī)制來說明集體身份的形成。到了其社會(huì)理論成熟之際，溫特借鑒社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)中的身份形成理論，分別闡述了角色身份與集體身份形成的機(jī)制。不過，盡管其身份理論得到改進(jìn)，但是其邏輯始終存在著方向性困境，而方向性困境產(chǎn)生的根源是身份理論建構(gòu)缺乏動(dòng)力機(jī)制。

一　理性戰(zhàn)略互動(dòng)與集體身份的形成

在《集體身份的形成與國際國家》一文中，溫特重點(diǎn)分析了集體身份作為一個(gè)正向認(rèn)同形成的機(jī)制。在論述了結(jié)構(gòu)背景和體系進(jìn)程的間接因果作用之后，溫特指出，形成集體身份的關(guān)鍵還是在于“不斷變化的互動(dòng)情境中行為體如何對(duì)待他者”[13]。因此，溫特重點(diǎn)對(duì)互動(dòng)進(jìn)程即戰(zhàn)略實(shí)踐對(duì)身份形成的作用進(jìn)行了探討。

溫特集體身份理論的起點(diǎn)是理性戰(zhàn)略互動(dòng)理論，在承認(rèn)戰(zhàn)略互動(dòng)影響了行為體對(duì)對(duì)方行為的預(yù)期，從而導(dǎo)致合作行為的基礎(chǔ)上，溫特進(jìn)一步論證了合作行為如何影響了行為體身份和利益的界定。這里主要有兩個(gè)機(jī)制，一是符號(hào)互動(dòng)論的“反射評(píng)價(jià)”?；?dòng)論的基本假定是身份及其相應(yīng)的利益是習(xí)得的?！胺瓷湓u(píng)價(jià)”的含義是，行為體在互動(dòng)中通過習(xí)得他者眼中的自己來形成身份，也就是說，行為體對(duì)自己的看法是他們所認(rèn)為的他者對(duì)自己評(píng)價(jià)的反映，是以他者為鏡再現(xiàn)自我，所以又稱作“鏡中我”。“通過合作行為向他者傳達(dá)出對(duì)他者成為一個(gè)合作者的期望，行為體就改變了界定他們身份的主體間知識(shí)。”[14]第二個(gè)機(jī)制是通過互動(dòng)，行為體試圖投射和維持關(guān)于自我的再現(xiàn)。因此通過從事合作行為，行為體會(huì)逐漸改變其關(guān)于自身的信念，從而有助于內(nèi)化自我身份。

但是，溫特以合作進(jìn)化論的研究成果為起點(diǎn)的論證方式為身份理論的效用帶來了問題。溫特借用合作進(jìn)化論的研究成果，將分析起點(diǎn)假定為行為體已經(jīng)開始從事合作互動(dòng)。但是理性的合作進(jìn)化理論本身是沒有身份的理論，進(jìn)入互動(dòng)情境的行為體的總體特征就是私利和從事理性計(jì)算。如果建構(gòu)主義將自私行為體作為起點(diǎn)的話，就忽略了進(jìn)入互動(dòng)情境的行為體的身份屬性。這樣，他所論證的完整的集體身份邏輯就是：自私行為體通過理性博弈實(shí)現(xiàn)合作，合作互動(dòng)又進(jìn)一步促進(jìn)集體身份的形成。這樣，合作行為本身是行為體根據(jù)自我利益通過理性計(jì)算而形成的，而這個(gè)過程中身份并沒有發(fā)揮作用。如果不需要身份的介入，行為體自身就可以實(shí)現(xiàn)行為偏好的改變，那么論證集體身份對(duì)行為體合作行為的影響就失去了絕大部分的理論和現(xiàn)實(shí)意義。所以，為了要證明集體身份的形成對(duì)行為體行為產(chǎn)生了重要作用，研究者必須證明互動(dòng)如何首先改變自私行為體的身份界定，從而產(chǎn)生新的利益界定并帶來合作的行為，而不是預(yù)先認(rèn)定行為體已經(jīng)從事合作行為。

必須首先假定行為體已經(jīng)采取了合作行為才能論證集體身份的形成機(jī)制，實(shí)際上反映的是身份構(gòu)建的方向性問題，而方向性困境的背后則是動(dòng)力缺乏。溫特依賴微觀社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)論機(jī)制來解釋集體身份的形成，而符合互動(dòng)論的“投射評(píng)價(jià)”是微觀社會(huì)學(xué)特定情境中角色身份形成的機(jī)制，解釋的是一種沒有方向性的角色身份獲取過程。在這個(gè)微觀互動(dòng)過程中，沒有一種動(dòng)力指引著這種互動(dòng)進(jìn)程發(fā)展的方向，這在微觀社會(huì)學(xué)情境中也許是可以容忍的。但是當(dāng)溫特用來解釋具有正向認(rèn)同性質(zhì)的集體身份形成時(shí)，尤其是集體身份在某種程度上還具有“移情性相互依賴”的特性，方向性和動(dòng)力問題的出現(xiàn)就是必然的了。

二　角色身份、親社會(huì)行為與集體身份

在《國際政治的社會(huì)理論》一書中，溫特提出了更為系統(tǒng)的身份形成理論。溫特認(rèn)為身份形成具有自然選擇和文化選擇機(jī)制，其中文化選擇機(jī)制包括模仿和習(xí)得。習(xí)得機(jī)制（復(fù)雜習(xí)得）對(duì)于溫特身份形成理論具有最為重要的意義。復(fù)雜習(xí)得的理論基石仍然是符號(hào)互動(dòng)論的“投射評(píng)價(jià)”機(jī)制。這次，溫特首先運(yùn)用符號(hào)互動(dòng)論論述角色身份的形成，然后運(yùn)用體系進(jìn)程的發(fā)展為集體身份的形成提供方向和動(dòng)力。

溫特將符號(hào)互動(dòng)論的“投射評(píng)價(jià)”機(jī)制分解為兩項(xiàng)內(nèi)容，即行為體在開始互動(dòng)的時(shí)候具有什么特征以及一旦開始互動(dòng)行為體又是怎樣習(xí)得身份的。所以，溫特互動(dòng)的起點(diǎn)不再是合作性互動(dòng)，而是一個(gè)“沒有共有觀念的世界”。[15]其基本的邏輯過程可以表述為：行為體帶著關(guān)于自我身份的預(yù)設(shè)和相應(yīng)的對(duì)他者角色的預(yù)設(shè)（暫時(shí)的角色身份）開始第一次相遇，在第一次相遇的時(shí)候，行為體雙方對(duì)自己和他者的角色預(yù)設(shè)出現(xiàn)吻合的可能性不大。行為體雙方對(duì)自我和他者關(guān)系再現(xiàn)的吻合基于雙方對(duì)互動(dòng)情境的一致理解，這就需要交流。在交流過程中，一方由于他者的行為而修正了原先的觀念，這就出現(xiàn)了習(xí)得現(xiàn)象。但是，決定哪一方要放棄自己原先的假設(shè)而習(xí)得他者的再現(xiàn)，卻要取決于互動(dòng)雙方的權(quán)力關(guān)系。“權(quán)力關(guān)系在決定進(jìn)化發(fā)展方向方面起著至關(guān)重要的作用”[16]；習(xí)得的一方會(huì)根據(jù)對(duì)情境的重新定義來采取行動(dòng)，這種行動(dòng)也向另一方發(fā)出了角色設(shè)定的信號(hào)；被習(xí)得的一方解讀習(xí)得一方的行為，并據(jù)此作出回應(yīng)。這樣，互動(dòng)雙方就相互認(rèn)知，把原先各自單獨(dú)占有的知識(shí)分配狀態(tài)變?yōu)橐环N共有的知識(shí)分配狀態(tài)，于是行為體就在互動(dòng)過程中習(xí)得了新的身份。溫特用一個(gè)簡(jiǎn)單例子來說明這個(gè)看上去很復(fù)雜的身份習(xí)得過程：在哥倫布與印第安人初次相遇的時(shí)候，哥倫布對(duì)印第安人的定位是“野蠻人”，哥倫布自己則是“基督教拯救者”。哥倫布這種暫時(shí)的角色定位與印第安人關(guān)于雙方的自我再現(xiàn)方式是相沖突的。但是，哥倫布采取暴力脅迫，即運(yùn)用權(quán)力關(guān)系迫使印第安人采用哥倫布的再現(xiàn)方式，從而確定了雙方各自的身份。

在運(yùn)用符號(hào)互動(dòng)論解釋角色身份習(xí)得的過程中，溫特遇到的最大難題仍然是方向性和動(dòng)力問題，也就是當(dāng)相互的預(yù)設(shè)身份發(fā)生沖突后，習(xí)得過程如何得以繼續(xù)并向什么方向繼續(xù)的問題。顯然，溫特求助于權(quán)力因素。從這一點(diǎn)來看，認(rèn)為溫特的理論完全忽略權(quán)力因素的批評(píng)是站不住腳的。只是，這樣一來，符號(hào)互動(dòng)論對(duì)身份形成的解釋力度也就大打折扣了。另外，在溫特關(guān)于身份內(nèi)化的三個(gè)層次中，武力脅迫只是其中之一，而且是內(nèi)化程度最低的一個(gè)層次。因此，依靠權(quán)力因素為身份習(xí)得提供動(dòng)力和方向是不完全和不充分的。

在溫特的身份形成理論體系中，角色身份的形成過程并不足以解釋身份的轉(zhuǎn)化或進(jìn)化。對(duì)于溫特來說，身份的進(jìn)化就是行為體之間集體身份的形成。正如溫特自己所言，角色身份涉及的是采用他者的視角來看待自己，而“采用敵人的視角和采用朋友的視角都屬于采用他者視角之列”[17]。那么，結(jié)構(gòu)變化，即角色身份的轉(zhuǎn)化（比如從敵人到朋友）到底是如何發(fā)生的呢？從邏輯上說，解釋身份形成的過程也應(yīng)該能夠解釋身份變化。

鑒于溫特的觀念結(jié)構(gòu)是以角色結(jié)構(gòu)為核心的，于是，關(guān)于文化變化（溫特主要探討了洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)化）的討論就可以變?yōu)椤绑w系中的主導(dǎo)角色是怎么樣從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)化為朋友的”[18]。不過，溫特對(duì)身份進(jìn)化的解釋并沒有基于角色身份的這種轉(zhuǎn)化，而是轉(zhuǎn)向集體身份是如何形成的。溫特論證道：如果行為體在互動(dòng)過程中施行“親社會(huì)”的政策，互動(dòng)中的行為體通過“反射評(píng)價(jià)”的作用就會(huì)將彼此的角色身份確定為朋友，一旦確定為朋友，集體身份就形成了?！坝H社會(huì)”活動(dòng)指的是“造就朋友的再現(xiàn)活動(dòng)”[19]，包括在對(duì)待他者的方式上不僅僅考慮到他們的個(gè)人安全，而且還關(guān)心他們，即便在沒有狹隘私利的情況下也愿意幫助他們。至于行為體為什么會(huì)愿意采取親社會(huì)的活動(dòng)，溫特給出了四個(gè)“主變量”：相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性以及自我約束。前三個(gè)變量為行為體采取親社會(huì)行為提供了動(dòng)力，而“自我約束”則由于解決了互動(dòng)過程中的“信任”困境而成為親社會(huì)活動(dòng)成功促成集體身份形成的關(guān)鍵。[20]

僅僅依靠相互依存、共同命運(yùn)和同質(zhì)性三個(gè)變量，無法保證親社會(huì)行為的出現(xiàn)和維持。比如，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者就論證了隨著相互依存程度的加強(qiáng)，行為體的脆弱性提高，反而更加有可能加劇國家的不安全感，從而決心采取措施減少對(duì)他國的依賴。[21]與相互依存一樣，具有共同命運(yùn)和同質(zhì)性的行為體也不一定能實(shí)現(xiàn)合作。中外歷史上，面對(duì)共同敵人的行為體，由于相互之間充滿敵意和不信任而無法合作，最終被消滅或侵略的例子不勝枚舉；同質(zhì)性的國家比如民主國家之間也會(huì)成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，難以開展合作；等等。所以，這三個(gè)變量本身要促進(jìn)集體身份的產(chǎn)生，還必須要消除國家間的恐懼和不信任。為了解決這個(gè)難題，溫特借助于“自我約束”的概念。

在溫特看來，通過自我約束可以“克服被他者所吞沒的恐懼”[22]，從而建立信任。與另外三個(gè)主變量或其中一個(gè)共同作用下，集體身份就得以形成。根據(jù)溫特的理解，自我約束是一種信念，即相信他者會(huì)在自我要求方面施行自制。自我約束是如何消除恐懼感并建立信任的呢？溫特訴諸習(xí)慣性邏輯。其論證過程可以表述為：A國不斷地服從規(guī)范，使得服從成為一種習(xí)慣，而B國通過觀察A國的習(xí)慣性服從行為，發(fā)現(xiàn)A國的外交政策中并沒有抱怨，這樣就可以相信A國會(huì)自我約束，尊重B國的需求。[23]但是在筆者看來，習(xí)慣性邏輯更像是對(duì)信任存在現(xiàn)象進(jìn)行描述，并沒有為其提供有效解釋。問題在于，B國對(duì)A國行為的觀察仍然是在恐懼或者信任的心理?xiàng)l件下進(jìn)行的，觀察是否能沿著溫特所描述的這種習(xí)慣性邏輯進(jìn)行還需要一個(gè)前提條件，即首先要消除這種恐懼心理。如現(xiàn)實(shí)主義所論證的，在恐懼的心理狀態(tài)下，防御性的行動(dòng)也會(huì)被解讀為進(jìn)攻性行為，因此，恐懼才是安全困境產(chǎn)生的真正原因。[24]所以，如何消除恐懼心理應(yīng)該是一個(gè)需要事先解決的問題，僅僅依靠習(xí)慣性邏輯并不足以消除恐懼、建立信任等情感信念。[25]要消除恐懼，建立信任，僅僅具有相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束等影響行為體心理認(rèn)知的要素是困難的，解決問題的關(guān)鍵仍然是要在行為體的互動(dòng)實(shí)踐中尋求行為體情感心理轉(zhuǎn)變的原因。

從溫特對(duì)身份形成與進(jìn)化的理論解釋，我們已經(jīng)看出，溫特沒有能夠令人信服地解釋身份形成與轉(zhuǎn)化的方向性問題，而同時(shí)又不削弱身份理論對(duì)行為的解釋力。方向性困境反映的是動(dòng)力機(jī)制的缺乏。無論是借助于理性戰(zhàn)略合作理論，還是權(quán)力，或者是體系進(jìn)程因素對(duì)心理認(rèn)知的影響，都不足以最終解決這個(gè)方向性和動(dòng)力的問題。

出現(xiàn)這兩個(gè)問題有一個(gè)共同的前提條件，就是溫特試圖用角色身份的概念來解釋身份建構(gòu)，而用集體身份來表示身份的進(jìn)化，所以才會(huì)出現(xiàn)這種棘手的概念不相容和邏輯動(dòng)力缺乏的問題。那接下來的問題是：溫特為何要用兩個(gè)不同的概念來解釋應(yīng)該具有相同邏輯的同一進(jìn)程呢？如何才能避免這些困境，為國際關(guān)系中行為體的身份建構(gòu)提供一個(gè)完整的理論解釋？為回答上面這些問題，下一節(jié)將從溫特體系建構(gòu)主義的本體性假定入手，探討出現(xiàn)這些概念和邏輯問題的深層次原因。

第三節(jié)　本體性批判與身份理論的困境

通過上文的分析，筆者發(fā)現(xiàn)溫特的身份理論存在著一些基本問題，主要表現(xiàn)為兩個(gè)核心概念角色身份與集體身份之間的機(jī)械聯(lián)系，以及身份形成和進(jìn)化的邏輯缺陷。這些問題的存在與整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)身份研究的跨學(xué)科性、多樣性和爭(zhēng)議性相關(guān)，但更重要的原因還是在于溫特在建構(gòu)理論時(shí)所持有的一些重要本體論假定。這些假定常常不被質(zhì)疑，使得發(fā)現(xiàn)問題和解決問題變得尤其困難。本節(jié)著重探討體系建構(gòu)主義的這些重要本體性假定，并分析這些假定是如何導(dǎo)致溫特身份理論中的概念和邏輯問題的。

一　理論的本體性假定

本體論（ontology）是一個(gè)哲學(xué)概念，最初由德國哲學(xué)家郭克蘭紐（Goclenius，1547—1628）在其著作中首先使用的。它是關(guān)于存在（on）和存在物（ontos）及其本質(zhì)和規(guī)律的學(xué)說，是研究最普遍、最一般、最根本、最高的本質(zhì)和基礎(chǔ)的學(xué)問。[26]針對(duì)國際關(guān)系學(xué)科來說，本體論就是指研究國際社會(huì)的本質(zhì)和存在基礎(chǔ)的學(xué)說。

大多數(shù)國際關(guān)系理論都不會(huì)開展專門和直接的本體論研究，因?yàn)檫@不是國際關(guān)系學(xué)者的任務(wù)，而是哲學(xué)家的任務(wù)。不過雖然如此，但是對(duì)于國際關(guān)系學(xué)者來說，本體論（ontology）是一個(gè)不可回避的問題，不論哪種理論，都直接或間接涉及國際關(guān)系是什么樣的存在以及如何存在這樣的本體性問題。雖然這些問題不是學(xué)者們的理論所要解決的，但卻是建立理論的基礎(chǔ)。這些關(guān)于國際社會(huì)存在和性質(zhì)的本體性假定都是或明示或暗含于每個(gè)國際關(guān)系理論中。對(duì)于任何一個(gè)國際關(guān)系理論來說，這些重要假定都是其研究的起點(diǎn)，沒有這樣的假定，研究者甚至無法確認(rèn)研究的中心問題，無論研究者是否承認(rèn)或者是否意識(shí)到這種本體性假定的存在?！凹幢闶亲罹呓?jīng)驗(yàn)主義思想的國際政治學(xué)者也必須‘做一下’本體論，因?yàn)闉榱私忉寚H體系的運(yùn)行方式，他們必須作出一些關(guān)于國際體系是由什么構(gòu)成的，是怎樣形成結(jié)構(gòu)等形而上的假定。”[27]所以，國際關(guān)系學(xué)者可以不從哲學(xué)高度研究國際關(guān)系本體論的問題，但是卻不能無視理論的本體性假定。

那么，所謂理論的本體性假定到底指什么？什么樣的假定可以稱之為“本體性假定”呢？戴斯勒（David Dessler）闡述了理論的本體論（ontology of theories）的含義及本體論對(duì)理論解釋力的重要影響。戴斯勒從科學(xué)實(shí)在論原則出發(fā)，認(rèn)為理論的本體論指一個(gè)解釋性話語（即理論——筆者注）的具體指涉對(duì)象。理論的本體論“不僅僅包括一些指定的事物，還包括這些事物之間的聯(lián)系或關(guān)系”[28]。根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，理論就是通過顯示現(xiàn)象是如何作為某一個(gè)潛在本體的結(jié)果或方面的存在來解釋事物的。[29]換句話說，就是理論的解釋力來源于顯示一些表面看來互不相關(guān)的現(xiàn)象，實(shí)際上是一個(gè)共同本體的產(chǎn)物。所以，不難理解，在戴斯勒看來，潛在的本體論不僅決定了理論的解釋力，也決定了該理論的研究議程。這也是我們?yōu)槭裁从懻摻?gòu)主義理論本體論假定的原因。

根據(jù)上述關(guān)于本體論的討論，具體到國際關(guān)系領(lǐng)域，理論本體論就包括兩大類相互聯(lián)系的假定：一類假定是關(guān)于國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的組成要素是什么，以及這些要素分別是如何界定的；另一類涉及這些要素間的關(guān)系，也即由這些要素構(gòu)成的國際關(guān)系是如何運(yùn)作的。對(duì)這些本體性問題的回答，在很大程度上決定了理論所關(guān)注的研究對(duì)象、選擇的研究議程以及采用的研究方法。值得注意的是，理論的本體論并不是理論本身，而是理論假設(shè)得以成立所隱含的無須證明的假定。下面就從上述兩個(gè)方面來考察一下體系建構(gòu)主義的相關(guān)本體論假定。筆者將從體系建構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義本體性假定的批判入手，進(jìn)而分析體系建構(gòu)主義在本體性批評(píng)上對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義所做的妥協(xié)。因?yàn)?，正是這些重要的妥協(xié)造成了建構(gòu)主義在研究身份相關(guān)問題上的困難局面。[30]

二　體系建構(gòu)主義的本體性假定

關(guān)于國際體系的基本構(gòu)成要素，溫特基本接受了華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)。華爾茲認(rèn)為：“一個(gè)體系是由結(jié)構(gòu)和互動(dòng)著的單位構(gòu)成的?！?a id="footnote_quote_txt002_31" href="#footnote_content_txt002_31" class="footnote_quote">[31]不過，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義眼中的“互動(dòng)”在國際體系中不具有本體性地位，只是表示單位的一種存在狀態(tài)而已。而溫特則將“互動(dòng)”這一要素提到微觀結(jié)構(gòu)的層次，并對(duì)結(jié)構(gòu)和單位這兩個(gè)基本構(gòu)成要素的內(nèi)涵和特征以及兩者之間的相互關(guān)系做出新的假定，對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的本體論提出了挑戰(zhàn)。溫特宣稱要“從概念上重組國際體系研究工程”[32]，為此，溫特要做三件事情：一是重新概念化國際結(jié)構(gòu)的構(gòu)成；二是闡明國家的身份和利益是國際體系建構(gòu)而成的；三是將互動(dòng)帶入體系研究的范疇。這三件事情概括了溫特在本體性假定方面向結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)起挑戰(zhàn)的主要內(nèi)容。正是基于這些本體性批判，溫特發(fā)展出了與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為代表的工具理性主義理論分庭抗禮的建構(gòu)主義理論假設(shè)。不過，同樣是在這三個(gè)方面，溫特對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義做出了程度不同的妥協(xié)，這些重要妥協(xié)最終使得溫特的建構(gòu)主義成為結(jié)構(gòu)主義與認(rèn)知主義知識(shí)體系中的一部分，而不是徹底的改革者，也使得溫特缺少了深入研究身份問題的必要工具。

（一）互動(dòng)進(jìn)程與結(jié)構(gòu)的物化

華爾茲對(duì)結(jié)構(gòu)的界定是以讓結(jié)構(gòu)成為一個(gè)理論上有意義的概念為目標(biāo)的，也就是讓結(jié)構(gòu)成為一個(gè)獨(dú)立、自在的要素。因此，華爾茲不僅將單位特性、單位行為等單位層次的內(nèi)容徹底剝離出去，還不能讓結(jié)構(gòu)依賴互動(dòng)進(jìn)程。華爾茲指出，普通語言模糊了“關(guān)系”（relation）一詞的雙重含義，“關(guān)系”不僅指單位之間的互動(dòng)，還指他們相對(duì)于彼此所處的位置。根據(jù)華爾茲對(duì)“關(guān)系”的理解，單位相對(duì)于彼此所處的位置是屬于體系層面的內(nèi)容，而單位之間的互動(dòng)則屬于單位層次。為了要定義結(jié)構(gòu)，“要求忽略單位是如何相互聯(lián)系的（他們?nèi)绾位?dòng)），而要集中于他們相對(duì)于彼此所處的位置（他們是如何排列和安置的）”。[33]這樣，華爾茲的結(jié)構(gòu)就成為一個(gè)高高在上、脫離行為體和互動(dòng)進(jìn)程的物化存在。

溫特對(duì)華爾茲結(jié)構(gòu)觀的主要批評(píng)有兩個(gè)方面，分別涉及結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)與互動(dòng)進(jìn)程的關(guān)系。首先，溫特認(rèn)為國際結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國際關(guān)系在本質(zhì)上是社會(huì)性的，“國際生活的特征取決于國家與國家之間相互存有的信念和期望，這些信念和期望在很大程度上是由社會(huì)結(jié)構(gòu)而不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)造就的”[34]。這種觀念現(xiàn)象也是一種結(jié)構(gòu)，即觀念結(jié)構(gòu)。觀念結(jié)構(gòu)是一種社會(huì)共有知識(shí)，即文化?！爸R(shí)”是指施動(dòng)者認(rèn)為屬真的信念。社會(huì)共有知識(shí)則是個(gè)體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。[35]這樣，溫特否定了結(jié)構(gòu)的物質(zhì)主義本體性，重構(gòu)了結(jié)構(gòu)的理念主義本體。不過，溫特的理念主義仍然維護(hù)一種弱勢(shì)的物質(zhì)主義，觀念結(jié)構(gòu)的重要性并沒有代替物質(zhì)因素的重要性，物質(zhì)因素仍然重要，只是要通過觀念結(jié)構(gòu)才能具有意義，才能對(duì)國際行為發(fā)揮作用。因此，在結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵上，溫特對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的批判是溫和的也是適度的。

其次，溫特努力將互動(dòng)進(jìn)程帶進(jìn)結(jié)構(gòu)概念，試圖在結(jié)構(gòu)與單位之間架起溝通的橋梁。溫特首先闡明互動(dòng)理論關(guān)心的也是體系的邏輯，是參照體系部分之間的互動(dòng)關(guān)系來解釋結(jié)果的，不同于參照單位內(nèi)部因素來解釋結(jié)果的單位層次理論，因而也是體系層次的理論；但是互動(dòng)層次又不同于宏觀結(jié)構(gòu)上的理論，因?yàn)榛?dòng)層次理論是從施動(dòng)者的角度來描述世界的，具有主觀性質(zhì)，并且它解釋的目標(biāo)是具體施動(dòng)者的行為，所以這種結(jié)構(gòu)又不同于客觀的宏觀結(jié)構(gòu)。這樣，施動(dòng)者之間的互動(dòng)是介于宏觀結(jié)構(gòu)和單位屬性之間的一個(gè)分析層次，因?yàn)樗鼘?duì)于宏觀結(jié)構(gòu)建構(gòu)的意義，應(yīng)該包含在體系層次的理論之中。

因此，溫特的觀念結(jié)構(gòu)即文化有著兩個(gè)層次的含義，即“社會(huì)共有知識(shí)”存在于兩個(gè)層次之上，一個(gè)是被定義為“共同知識(shí)”的微觀結(jié)構(gòu)，另一個(gè)是被定義為“集體知識(shí)”的宏觀結(jié)構(gòu)。微觀結(jié)構(gòu)即行為體的互動(dòng)進(jìn)程，具體涉及“行為體相互之間關(guān)于對(duì)方理性程度、戰(zhàn)略、偏好、信念以及外部世界狀態(tài)的認(rèn)知”[36]。這種共同知識(shí)具有主體間性，因此不是單位層次上的現(xiàn)象，但是共同知識(shí)與行為體個(gè)體信念之間的關(guān)系又具有可還原性質(zhì)，是主觀的，所以又不同于以“集體知識(shí)”為內(nèi)容的宏觀結(jié)構(gòu)?！凹w知識(shí)”具有客觀性質(zhì)，它附著于共同知識(shí)之上，但是它的作用不可以還原為共同知識(shí)和個(gè)體信念，也不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體信念的不同而改變。這種附著關(guān)系就像思維附著于大腦一樣。這樣，通過引進(jìn)微觀結(jié)構(gòu)的概念，溫特在宏觀結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者之間建立起聯(lián)系。微觀結(jié)構(gòu)具有多樣性、動(dòng)態(tài)性，與行為體互動(dòng)實(shí)踐密切相連。不過，我們需要進(jìn)一步了解的是，溫特到底在何種程度上克服了華爾茲結(jié)構(gòu)觀的物化特征。

溫特將互動(dòng)進(jìn)程帶進(jìn)體系研究的任務(wù)正是為了糾正華爾茲“物化結(jié)構(gòu)”的錯(cuò)誤。溫特批評(píng)華爾茲在處理結(jié)構(gòu)的概念時(shí)犯了“物化結(jié)構(gòu)”的錯(cuò)誤，使結(jié)構(gòu)脫離了造就和再造結(jié)構(gòu)的施動(dòng)者和實(shí)踐活動(dòng)。[37]物化就是“把人活動(dòng)的產(chǎn)品理解為似乎不是人生產(chǎn)的物體，比如理解為自然因素、宇宙規(guī)律的結(jié)果或是天意的表現(xiàn)等。物化的世界……被人經(jīng)歷為陌生的實(shí)在物體，成為他無法控制的外生事物（opus alienum），而不是他自己的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造的內(nèi)生事物（opus proprium）”[38]。對(duì)于物化概念進(jìn)行分解具有重要的意義。這個(gè)概念有兩個(gè)根本觀點(diǎn)，一個(gè)是將人的活動(dòng)的產(chǎn)品理解為某種客觀規(guī)律的產(chǎn)物；另一個(gè)是將人活動(dòng)的產(chǎn)品看作是人無法控制的外生事物。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看到溫特自己的解決方案在何種程度上避免了這種“物化現(xiàn)象”。

溫特將微觀結(jié)構(gòu)帶入其理論研究的范疇，的確避免了“物化”的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即將人活動(dòng)的產(chǎn)品理解為某種客觀規(guī)律的表現(xiàn)，明確指出了觀念結(jié)構(gòu)是互動(dòng)實(shí)踐的結(jié)果。但是他為了讓宏觀結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出獨(dú)立性與自在性，讓宏觀結(jié)構(gòu)能夠相對(duì)脫離動(dòng)態(tài)的互動(dòng)進(jìn)程的做法仍然沒能避免“物化”結(jié)構(gòu)的第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：溫特依舊將宏觀結(jié)構(gòu)這個(gè)“人活動(dòng)的產(chǎn)品”假定為不受人自己的生產(chǎn)活動(dòng)控制的存在，至少在某種程度上脫離了互動(dòng)進(jìn)程并不隨著互動(dòng)進(jìn)程的變化而變化。宏觀結(jié)構(gòu)也不是不可變的，但是其變化相對(duì)獨(dú)立于行為體的具體互動(dòng)活動(dòng)。所以，溫特的宏觀結(jié)構(gòu)并沒有完全避免物化主義的錯(cuò)誤。接下來的問題是，溫特為什么要堅(jiān)持為宏觀結(jié)構(gòu)保留自在性與獨(dú)立性，讓它在某種程度上脫離行為體的互動(dòng)進(jìn)程呢？這與溫特在結(jié)構(gòu)—單位二元分立的本體性假定上對(duì)結(jié)構(gòu)主義所做的妥協(xié)有關(guān)。

（二）結(jié)構(gòu)—單位本體性關(guān)系與二元分立

1.結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)與單位的本體性關(guān)系

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論關(guān)于結(jié)構(gòu)和單位之間關(guān)系的本體性假定體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)的形成和結(jié)構(gòu)的作用這兩個(gè)問題論述中。一方面，國際政治結(jié)構(gòu)的形成類似于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中市場(chǎng)的形成。“市場(chǎng)在其起源上是個(gè)人主義的，是自發(fā)形成的，是無意識(shí)的結(jié)果?！?a id="footnote_quote_txt002_39" href="#footnote_content_txt002_39" class="footnote_quote">[39]相互分離的單位行為體通過各自的行動(dòng)導(dǎo)致了市場(chǎng)的產(chǎn)生，但是這些行為的目的只是為了追逐各自的利益而不是有意識(shí)地要建立某種秩序。同時(shí)，這些利益只是在各行為體內(nèi)部形成的，并不與任何其他外部因素有關(guān)。市場(chǎng)一旦產(chǎn)生，就擁有了自己的力量，這種力量是單獨(dú)的或少量的單位行為體所不能控制的。這個(gè)過程中值得關(guān)注的是，市場(chǎng)或國際關(guān)系結(jié)構(gòu)是行為體行為的無意識(shí)產(chǎn)物。這種無意識(shí)的意義表現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，因?yàn)闊o意識(shí)性，市場(chǎng)或結(jié)構(gòu)的形成過程就獨(dú)立于個(gè)體行為體的意愿，超出行為體的認(rèn)知能力之外，從而也就不隨行為體的有意圖行為的改變而改變。其次，無意識(shí)性進(jìn)一步限制了行為體的施動(dòng)能力。也就是說，雖然結(jié)構(gòu)是行為體創(chuàng)造出來，但是并不意味著行為體就“擁有”創(chuàng)造和再造結(jié)構(gòu)的施動(dòng)能力。另一方面，華爾茲認(rèn)為“結(jié)構(gòu)影響他們（行為體）的計(jì)算、行為和互動(dòng)”[40]，結(jié)構(gòu)像市場(chǎng)一樣，根據(jù)是否符合其要求來獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰行為體的某些行為，從而達(dá)到限制某些行為和鼓勵(lì)另外一些行為的作用。對(duì)于行為體來說，結(jié)構(gòu)是一種已設(shè)定的范圍、條件，其作用可以概括為對(duì)行為體行為進(jìn)行“限制和預(yù)設(shè)”（constraint and dispose），以使得結(jié)構(gòu)本身得以維持。[41]這就是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“結(jié)構(gòu)選擇”，這種結(jié)構(gòu)選擇的一個(gè)重要結(jié)果就是結(jié)構(gòu)本身的自我維持，對(duì)變化表現(xiàn)出一種排斥和惰性。

從華爾茲對(duì)結(jié)構(gòu)的形成和作用論述可以回答兩個(gè)有關(guān)結(jié)構(gòu)與行為體本體性關(guān)系的問題。其一是在這種相互作用中，單位和結(jié)構(gòu)是互為前提還是一方具有本體優(yōu)先性？答案是明顯的。在這種相互作用中，個(gè)體具有本體優(yōu)先性。個(gè)體先于結(jié)構(gòu)而存在，結(jié)構(gòu)是在個(gè)體存在的前提下，由個(gè)體互動(dòng)產(chǎn)生的。個(gè)體先于國際體系而存在，個(gè)體的屬性、利益都是先于國際體系而存在。其二，結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者的相互作用是相互“建構(gòu)”嗎？一方面，行為體的行為創(chuàng)造了結(jié)構(gòu)，毫無疑問，這種作用是一種建構(gòu)作用，即單位互動(dòng)建構(gòu)了結(jié)構(gòu)本身，雖然只是無意識(shí)的建構(gòu)。另一方面，結(jié)構(gòu)對(duì)行為體的作用是制約、限制，雖然其途徑是社會(huì)化，可是這種社會(huì)化的對(duì)象并不是行為體的屬性、特征或者功能，而僅僅是行為體的行為選擇。所以，個(gè)體的本體優(yōu)先性不僅反映在其屬性、利益先于結(jié)構(gòu)而存在，而且其屬性和利益在結(jié)構(gòu)形成之后也不會(huì)被結(jié)構(gòu)重新建構(gòu)。總之，雖然結(jié)構(gòu)與個(gè)體存在某種程度的相互作用，但是由于單位具有本體優(yōu)先性，而結(jié)構(gòu)又是獨(dú)立自在的，因此，從本體上看，結(jié)構(gòu)與單位是二元分立的存在。

2.體系建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)與單位

溫特1987年發(fā)表的《國際關(guān)系理論中的施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)問題》一文專門對(duì)施動(dòng)者（單位）—結(jié)構(gòu)的本體性關(guān)系做了探討。在這篇文章中，溫特批判了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和世界體系論關(guān)于施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的個(gè)體主義和整體主義傾向，試圖在這兩者之間尋找一個(gè)中間道路，來避免兩者各自的缺陷，溫特的理論工具就是吉登斯的“結(jié)構(gòu)的二元性”理論。

在這篇文章中，溫特提出處理結(jié)構(gòu)與單位本體論關(guān)系的三種解決方案。第一種是方法論個(gè)體主義，即施動(dòng)者在本體上先于結(jié)構(gòu)；第二種是結(jié)構(gòu)主義，或方法論整體主義，即結(jié)構(gòu)在本體上先于單位，單位只是結(jié)構(gòu)繁衍的副產(chǎn)品；第三種是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論所提供的，即“結(jié)構(gòu)的二元性”，結(jié)構(gòu)和單位同時(shí)具有本體性，雙方都是不可以還原到對(duì)方的，兩者的關(guān)系是相互建構(gòu)，互為前提的。

在溫特看來，華爾茲確實(shí)避免了解釋性還原主義（這是華爾茲主要的批評(píng)對(duì)象），但在結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的本體性關(guān)系問題上卻犯了還原主義的錯(cuò)誤：他將結(jié)構(gòu)定義為單位行為體的特性（物質(zhì)特性）和互動(dòng)。[42]世界體系理論則走向了另外一個(gè)極端，否認(rèn)行為體——國家的能動(dòng)性，將其作為資本主義世界組織原則的生成品。就本體立場(chǎng)來說，對(duì)結(jié)構(gòu)的這兩種處理方法要么認(rèn)為行為體個(gè)體是本源，要么認(rèn)為體系是本源，而理論本身則無法解釋這些本源性要素的屬性、形成過程及其解釋力，從而削弱了這兩種理論解釋國家行為的能力。建立在吉登斯二元性“結(jié)構(gòu)化理論”的基礎(chǔ)之上，溫特認(rèn)為結(jié)構(gòu)和行為體雖然相互區(qū)別，但卻是相互依存的實(shí)體，他們之間是互為條件、相互建構(gòu)的關(guān)系，沒有先后之分。社會(huì)結(jié)構(gòu)是行為體行為有意或者無意的結(jié)果，結(jié)構(gòu)不僅是行為體實(shí)踐的結(jié)果，也建構(gòu)行為體本身并協(xié)調(diào)其行為?？傊?，結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者具有同等的本體性地位，都是不可以還原到對(duì)方的。因此，要從根本上解釋一個(gè)國際行為，我們必須要認(rèn)真研究這兩個(gè)要素的根本特性和相互作用的方式。結(jié)構(gòu)與單位的這種二元性關(guān)系實(shí)際上要求打破二元分立的物化結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)，將結(jié)構(gòu)從高高在上的物化靜態(tài)存在重新納入到單位的互動(dòng)實(shí)踐中去，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不能離開互動(dòng)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。

不過，出于建構(gòu)理論體系的需要，溫特《國際政治的社會(huì)理論》中關(guān)于施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)本體性關(guān)系的立場(chǎng)較之二元性理論有所后退。在某種程度上，溫特承認(rèn)了單位行為體具有一定的本體優(yōu)先地位，即國家是自行組織的，很大一部分是由其內(nèi)部因素建構(gòu)而成。溫特所堅(jiān)持的是，國際結(jié)構(gòu)對(duì)國家的社會(huì)屬性仍然具有重要的建構(gòu)性作用，即國際結(jié)構(gòu)建構(gòu)國家的社會(huì)身份，也從而建構(gòu)了國家的利益，這一點(diǎn)是與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的重要分水嶺。實(shí)際上，溫特所堅(jiān)持的仍然是一種介于個(gè)體主義和整體主義之間的本體性關(guān)系，“個(gè)體主義要使我們相信，國家的任何屬性都不是由國際體系建構(gòu)的，整體主義則要使我們相信，國家的一切屬性都是由國際體系建構(gòu)的，介于兩者之間的某一點(diǎn)才是真實(shí)的表述”。[43]只是這個(gè)“某一點(diǎn)”之前是兩者具有平等的主體地位，而現(xiàn)在兩者的主體地位雖然是不平等的，但又不是完全一邊倒的。

在處理結(jié)構(gòu)與行為體的本體地位時(shí)，溫特極力批判結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的個(gè)體主義方法論，因?yàn)閭€(gè)體主義方法論預(yù)設(shè)了個(gè)體先于國際體系而存在，導(dǎo)致個(gè)體自身的屬性和解釋力得到忽略，為了構(gòu)建最具解釋力的理論必須要堅(jiān)持個(gè)體和結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)作用。但是如前所述，溫特在構(gòu)建國際政治的社會(huì)理論時(shí)，從這個(gè)立場(chǎng)上有所退卻，承認(rèn)了個(gè)體在本體地位上的優(yōu)先性，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)的本體地位及其高于單位互動(dòng)的特性，這就等于承認(rèn)了個(gè)體和結(jié)構(gòu)在一定程度上具有相互分立、彼此獨(dú)立的本體地位。

結(jié)構(gòu)和行為體具有二元分立的本體地位，使得溫特和華爾茲不約而同地采取了同樣的原則與方法去描述結(jié)構(gòu)和行為的生成性關(guān)系。因?yàn)槎至⒌牧?chǎng)要求在對(duì)結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的關(guān)系進(jìn)行描述的同時(shí)，還要保證結(jié)構(gòu)獨(dú)立于創(chuàng)造出它的互動(dòng)進(jìn)程。為了解決這個(gè)有點(diǎn)矛盾的任務(wù)，兩大主流理論都運(yùn)用了社會(huì)學(xué)中“本體性依賴不等于本體性還原”的原理[44]，即結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生依賴于單位的互動(dòng)實(shí)踐，但是結(jié)構(gòu)一旦產(chǎn)生后，就不能還原到單位。實(shí)際上，這種本體性依賴不同于本體性還原的邏輯等于在單位和結(jié)構(gòu)之間設(shè)立一個(gè)認(rèn)知“黑匣子”。華爾茲的結(jié)構(gòu)形成假定清楚地顯示了這一點(diǎn)。華爾茲借用市場(chǎng)形成的比喻，說明結(jié)構(gòu)是被個(gè)體的行為無意識(shí)地創(chuàng)造出來的。溫特則在共有知識(shí)的基礎(chǔ)上，設(shè)立了一個(gè)微觀結(jié)構(gòu)擴(kuò)散的臨界點(diǎn)（tipping point），跨過這個(gè)臨界點(diǎn)，共有知識(shí)就變成了具有自在獨(dú)立性的集體知識(shí)。溫特引入微觀結(jié)構(gòu)的概念，試圖打開這個(gè)黑匣子，可是囿于結(jié)構(gòu)與單位的相互獨(dú)立的二元分立本體假定，他必須要讓宏觀結(jié)構(gòu)獨(dú)立于其產(chǎn)生的互動(dòng)進(jìn)程，所以他不能真正打開這個(gè)黑匣子。

（三）單位行為體與認(rèn)知能動(dòng)性

1.結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義與行為體的工具理性認(rèn)知

關(guān)于國際關(guān)系中的行為體，華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也有一整套相互關(guān)聯(lián)的假定：國際體系中最主要的行為體是國家；國家是單一的；國家是理性的。這三個(gè)假定中，前兩個(gè)得到主流建構(gòu)主義理論的認(rèn)可和繼承。對(duì)于本書來說，關(guān)于行為體最為關(guān)鍵的假定是理性人假定，即假定國家行為體在某一給定環(huán)境中，能夠根據(jù)手段—目標(biāo)的理性計(jì)算，考慮和比較多種政策方案，然后選擇能最大限度地實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的政策方案。[45]這個(gè)過程是在工具理性的原則下，行為體動(dòng)用感知、信息處理和判斷等認(rèn)知手段實(shí)現(xiàn)的，因此反映的是行為體工具理性的認(rèn)知施動(dòng)性。

行為體的認(rèn)知施動(dòng)性對(duì)于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“結(jié)構(gòu)選擇”發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。國家是理性人，能夠根據(jù)環(huán)境設(shè)定目標(biāo)，并選取實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。在國際無政府狀態(tài)下，理性國家的最低目標(biāo)也是最重要的目標(biāo)就是維持生存。表面上看，國家的利益似乎是“結(jié)構(gòu)選擇”的結(jié)果，即無政府狀態(tài)這個(gè)結(jié)構(gòu)原則所決定的。但是實(shí)際上，生存是外生于國際體系的國家固有利益，必須通過行為體的這種認(rèn)知施動(dòng)，才能將無政府狀態(tài)的存在與國家行為聯(lián)系起來。這種理性認(rèn)知能力，使得行為體對(duì)環(huán)境（無政府狀態(tài)）按照工具理性原則進(jìn)行評(píng)估，并將生存確立為國家利益的最根本和最緊迫的利益，才能選擇通過自助政策來實(shí)現(xiàn)這一利益。

2.體系建構(gòu)主義與行為體的社會(huì)理性認(rèn)知

同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義一樣，溫特也假定國家是國際關(guān)系中的最主要的行為體，也假定國家為“單一行為體”，具有團(tuán)體施動(dòng)性。但是，溫特認(rèn)為國家單位不再是具有既定利益的工具理性人，而是具有社會(huì)身份的社會(huì)理性人。溫特認(rèn)為，國家是社會(huì)人，它的利益不是事先給定的，而是由社會(huì)建構(gòu)的，是根據(jù)其社會(huì)建構(gòu)的身份來界定的。身份指的是“行為體是誰或者是什么”這樣的內(nèi)容，表示社會(huì)類別或存在狀態(tài)。利益指的是行為體的需求，是以身份為先決條件的，“因?yàn)樾袨轶w在知道自己是誰之前是不可能知道自己需要什么的”[46]。國家行為體具有多種類型的身份，每種身份都有與之相關(guān)的需求和客觀利益。但是真正對(duì)行為體行為產(chǎn)生影響的并不是這些需求或客觀利益，如物質(zhì)結(jié)構(gòu)一樣，“身份本身并不能解釋行動(dòng)，因?yàn)榇嬖诤托枰吘共皇且换厥隆?，這些客觀需求只是“間接地解釋行動(dòng)”，直接解釋行動(dòng)的是主觀利益，是“行為體對(duì)于怎樣實(shí)現(xiàn)自我身份需求（即客觀利益）所實(shí)際持有的信念”[47]。這些信念不僅包括關(guān)于目標(biāo)與外部環(huán)境關(guān)系的信念，還包括建構(gòu)國家身份和相關(guān)需求的信念（即意愿也是信念建構(gòu)的）以及關(guān)于有助于實(shí)現(xiàn)這些需求的目標(biāo)的信念。因此，在國際關(guān)系中，國家不再只是追求既定利益的工具理性行為體，而是根據(jù)社會(huì)身份的不同追求從獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財(cái)富到集體自尊等多種利益的社會(huì)行為體。

這些信念是如何獲得的呢？換句話說，國家是如何獲得承載著這些信念的身份的呢？溫特指出了“三個(gè)等級(jí)的內(nèi)化”及其形成基石，即武力、代價(jià)和合法性。前兩者所依靠的自然是行為體的理性認(rèn)知能力。至于合法性是如何產(chǎn)生的，溫特并沒有清楚地予以解釋。溫特之后的一些建構(gòu)主義學(xué)者試圖為這個(gè)問題提供答案，比如切克爾（Jeffrey T.Checkle）提出了理性計(jì)算、角色扮演和規(guī)范勸服三種社會(huì)化機(jī)制。但他的“規(guī)范說服”機(jī)制得以運(yùn)行的機(jī)制還是行為體的包括感知、判斷、理智等在內(nèi)的理性認(rèn)知能力。[48]所以，說到底，體系建構(gòu)主義理論的基石仍然是行為體的理性認(rèn)知施動(dòng)能力，其區(qū)別僅在于其理智是基于“工具性理由”（instrumental reasons）還是“規(guī)范性理由”（normative reasons）。[49]對(duì)于這一傾向，秦亞青教授作出了精辟的總結(jié)，“西方學(xué)者的研究重心是考慮過程如何通過理性使行為體內(nèi)化體系規(guī)范并在利益和規(guī)范趨同的情況下產(chǎn)生集體認(rèn)同”[50]。

三　本體性假定與身份理論的困境

通過上述分析，筆者認(rèn)為溫特在關(guān)于國際社會(huì)的本體性假定上并沒能徹底擺脫華爾茲結(jié)構(gòu)主義所限定的大方向。在二元分立的物化結(jié)構(gòu)觀和單位行為體的理性認(rèn)知施動(dòng)這兩個(gè)方面，溫特雖然都對(duì)華爾茲做出了有力的批判和修正，但是這些批判和修正又不是很徹底，處處體現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義本體性假定的妥協(xié)。正是這些妥協(xié)制約了體系建構(gòu)主義進(jìn)一步探索并發(fā)現(xiàn)身份問題的本質(zhì)及其發(fā)展動(dòng)力的可能性。

（一）物化的結(jié)構(gòu)與身份理論的概念困境

溫特批判了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義將結(jié)構(gòu)的形成過程置于一個(gè)無意識(shí)的黑箱中，從而對(duì)結(jié)構(gòu)予以“物化”的本體性假定。不過雖然溫特承認(rèn)宏觀結(jié)構(gòu)離不開具體實(shí)踐，是微觀互動(dòng)的結(jié)果，但是溫特依舊認(rèn)為宏觀觀念結(jié)構(gòu)不同于微觀觀念結(jié)構(gòu)，一旦形成就可以脫離具體生產(chǎn)實(shí)踐而存在，也就是將宏觀觀念結(jié)構(gòu)這個(gè)“人活動(dòng)的產(chǎn)品”假定為不受人自己的生產(chǎn)活動(dòng)控制的存在。雖然宏觀結(jié)構(gòu)可以變化，其變化可以通過微觀結(jié)構(gòu)上的“多種可實(shí)現(xiàn)性”路徑而產(chǎn)生，其變化卻相對(duì)獨(dú)立于行為體的具體互動(dòng)活動(dòng)。

與這種物化的結(jié)構(gòu)觀相對(duì)應(yīng)的是，溫特將國際社會(huì)結(jié)構(gòu)看成是由各種角色位置及其承載的觀念所構(gòu)成。如上所述，這種角色位置一旦建立，似乎就獲得了一定的自我實(shí)現(xiàn)性和穩(wěn)定性，因?yàn)樾袨轶w就會(huì)按照各自在位置結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的角色期望來采取行動(dòng)，成為國際政治中角色位置結(jié)構(gòu)或觀念結(jié)構(gòu)的自覺維護(hù)者。這種物化的結(jié)構(gòu)觀一開始就使得觀念結(jié)構(gòu)或角色位置結(jié)構(gòu)處于一種缺乏活力的狀態(tài)下，對(duì)變化有著自發(fā)的抗拒力量，表現(xiàn)出拒絕變化的特性，即變化惰性。這種關(guān)于國際社會(huì)物化結(jié)構(gòu)的本體性假定以及由此催生的相關(guān)概念界定（比如權(quán)力結(jié)構(gòu)、角色結(jié)構(gòu)）已經(jīng)不能充分描述當(dāng)前國際政治快速發(fā)展而又復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)。國際政治中的行為體在多個(gè)維度、多種層次上開展全面的互動(dòng)，沒有一個(gè)清晰可辨的物質(zhì)性或觀念性的呈物化狀態(tài)的宏觀結(jié)構(gòu)，國際政治現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出多種微觀互動(dòng)進(jìn)程復(fù)雜交錯(cuò)的局面。微觀互動(dòng)的多樣性和流動(dòng)性可以說是當(dāng)前國際政治最重要的特征和趨勢(shì)之一。而溫特囿于物化的結(jié)構(gòu)主義本體性假定，必須要將國際社會(huì)界定為一種角色結(jié)構(gòu)，行為體的身份界定為表現(xiàn)和組成這種角色結(jié)構(gòu)的角色身份。但是，物化的角色結(jié)構(gòu)卻具有不可避免的變化惰性，為了解釋國際政治中微觀結(jié)構(gòu)上的多變性和流動(dòng)性，溫特不得不去尋找其他概念來解釋身份的變化。這就是造成溫特在角色身份與集體身份兩個(gè)概念之間機(jī)械轉(zhuǎn)換的本體性原因。

（二）二元分立與集體身份形成的邏輯困境

對(duì)二元分立結(jié)構(gòu)主義本體假定超越的不徹底，是溫特對(duì)微觀互動(dòng)在身份形成/轉(zhuǎn)變進(jìn)程中發(fā)揮的作用認(rèn)識(shí)不充分的重要原因。如果結(jié)構(gòu)與行為體都在某種程度上獨(dú)立于互動(dòng)實(shí)踐，具有本體上的自在性與優(yōu)先性，互動(dòng)實(shí)踐對(duì)行為體的社會(huì)身份的建構(gòu)作用必然會(huì)受到限制。

首先，角色身份作為宏觀結(jié)構(gòu)在行為體屬性上的反映，一旦形成也就在一定程度上與具體的實(shí)踐互動(dòng)相脫節(jié)，具有自我實(shí)現(xiàn)性和變化惰性。所以當(dāng)溫特要對(duì)微觀層次上的對(duì)身份進(jìn)化提供解釋時(shí)，就不得不借助于另一個(gè)概念即集體身份，這是由于結(jié)構(gòu)具有相對(duì)于互動(dòng)進(jìn)程的本體自在性所決定的。

其次，集體身份反映的是行為體之間對(duì)于自我與他者邊界的認(rèn)知，當(dāng)自我與他者的邊界變得模糊，自我表現(xiàn)出對(duì)他者和他者利益的關(guān)心的時(shí)候，集體身份就形成了。集體身份能得以形成的關(guān)鍵因素是“親社會(huì)行為”的出現(xiàn)。在解釋親社會(huì)行為出現(xiàn)的過程中，溫特依賴的幾個(gè)主變量影響的都是行為體的心理認(rèn)知，比如相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性與自我約束都是如此。由于個(gè)體心理認(rèn)知獨(dú)立于互動(dòng)進(jìn)程的本體自在性，溫特不能通過微觀互動(dòng)對(duì)行為體心理進(jìn)程的影響來解釋行為體克服恐懼等心理問題并采取“親社會(huì)行為”的原因。所以，結(jié)構(gòu)與單位的二元分立本體性假定是溫特不能在邏輯上解釋身份變化的根本原因。

（三）理性認(rèn)知施動(dòng)性與集體身份形成的邏輯困境

溫特堅(jiān)持行為體的認(rèn)知施動(dòng)性，是他將身份界定為行為體的認(rèn)知，并且用理性認(rèn)知過程來演繹身份的形成和進(jìn)化的根本原因。角色身份被界定為行為體關(guān)于自身在國際政治角色結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的角色位置的認(rèn)知，將集體身份/認(rèn)同也定義為一個(gè)認(rèn)知過程，一個(gè)關(guān)于自我和他者邊界的心理認(rèn)知過程。但是，在集體身份形成即從敵人到朋友的角色身份轉(zhuǎn)變過程中，一個(gè)需要解決的關(guān)鍵性變量就是恐懼的消除和信任的建立。如果行為體不具備情感特性，恐懼或信任等情感信念就不會(huì)發(fā)生作用；相反，如果承認(rèn)在集體身份形成過程中，恐懼和信任等情感信念發(fā)生作用，那么要消除和改變這些情感心理狀態(tài)，就不能不承認(rèn)行為體具有情感感受和施動(dòng)的特征，也就不能不涉及情感性進(jìn)程及其與身份的關(guān)系。實(shí)際上，在其早期的思想中，溫特也注意到集體身份中的情感性因素，所以借用了基歐漢的移情性相互依賴的概念。只是，在認(rèn)知施動(dòng)性的整體框架下，溫特不得不放棄對(duì)身份現(xiàn)象中情感因素的探究。

人類的認(rèn)知施動(dòng)性在哲學(xué)上與對(duì)“表象知識(shí)”?。╮epresentative knowledge）的追求相聯(lián)系，而“表象知識(shí)”壓倒“實(shí)踐知識(shí)”成為社會(huì)科學(xué)主導(dǎo)知識(shí)體系也只是在近代才開始的。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，理性被認(rèn)為是人類的本質(zhì)特征，堅(jiān)信通過理性追求和積累“表象知識(shí)”，人類可以揭示世界的真實(shí)存在。[51]這種觀念使得人類的知識(shí)體系離行為實(shí)踐越來越遠(yuǎn)，這種高高在上的、脫離具體實(shí)踐的知識(shí)觀體現(xiàn)在國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，就是試圖依靠行為體的認(rèn)知能力來理解復(fù)雜的行為互動(dòng)過程和行為體的心理進(jìn)程。不過，20世紀(jì)80年代之后，在社會(huì)科學(xué)如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及神經(jīng)生物科學(xué)中掀起了情緒研究的熱潮，這些研究充分說明，人類不存在純粹的認(rèn)知施動(dòng)性。相反，人類的認(rèn)知能力不僅不與情感格格不入，而且還要受到情感因素的支持和影響。

本章小結(jié)

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，世界政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)入變化發(fā)展的快速軌道。國際政治在微觀互動(dòng)層次呈現(xiàn)出多樣化、多層次的運(yùn)行態(tài)勢(shì)，而國際關(guān)系主流理論所致力于研究的宏觀結(jié)構(gòu)，不論是物質(zhì)結(jié)構(gòu)還是觀念結(jié)構(gòu)卻日益消散和模糊。國際關(guān)系研究者試圖從多種角度抓住這些微妙卻迅速發(fā)展的變化，行為體的多樣化、國際政治的多層化、國際政治的復(fù)雜性等等，這些研究都是在結(jié)構(gòu)話語之外重新審視國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。從本體論上來講，結(jié)構(gòu)主義內(nèi)部興起的后結(jié)構(gòu)主義也對(duì)結(jié)構(gòu)的中心地位進(jìn)行了解構(gòu)，認(rèn)為結(jié)構(gòu)“只是一種虛擬的存在，是關(guān)系的產(chǎn)物，是無限結(jié)構(gòu)網(wǎng)中的一項(xiàng)”[52]。國際關(guān)系中的后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者也開始將語言當(dāng)作國際關(guān)系的本體存在，認(rèn)為身份的形成在本質(zhì)上是一種話語建構(gòu)過程；身份又通過話語表達(dá)建構(gòu)了對(duì)外政策的合法性，使得對(duì)外政策得以可能。[53]這種語言本體最大功能是對(duì)結(jié)構(gòu)，尤其是二元分立的結(jié)構(gòu)觀進(jìn)行了消解，為進(jìn)一步思考國際政治中發(fā)生在微觀互動(dòng)層次上日益復(fù)雜的事件提供了啟示。

微觀互動(dòng)層次的重要性日益提升之際，國際政治也進(jìn)入了后“9·11”時(shí)代，隨著恐怖主義和反恐斗爭(zhēng)成為主要的國際沖突來源，災(zāi)害頻發(fā)及人道主義援助成為重要的國際關(guān)系主題，仇恨、羞辱以及同情等詞匯成為國際關(guān)系事件的重要檢索詞，這些情感性詞匯背后，都深藏著行為體的身份及附著于其上的情感關(guān)系問題。這些情感問題的突出為國際政治研究者提出了更具有沖擊性的挑戰(zhàn)，那就是如何看待自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來理性主義影響下的人類認(rèn)知施動(dòng)性問題。

溫特所難以突破的二元分立物化結(jié)構(gòu)觀以及行為體的認(rèn)知施動(dòng)性已經(jīng)不足以把握并解釋微觀互動(dòng)層次上情感充予的復(fù)雜國際關(guān)系現(xiàn)象。下一章，筆者將吸收和借鑒社會(huì)學(xué)與社會(huì)心理學(xué)中身份研究的成果，并在關(guān)系本體的基礎(chǔ)上重新建立關(guān)系導(dǎo)向身份的概念，恢復(fù)行為體的情感性施動(dòng)，為解決體系建構(gòu)主義身份理論中的概念與邏輯難題做出努力。

---

[1]羅納德·杰普森、亞歷山大·溫特、彼得·卡贊斯坦：《規(guī)范、認(rèn)同和國家安全文化》，載［美］彼得·卡贊斯坦主編《國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》，宋偉、劉鐵娃譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第61頁。

[2]Rogers Brubaker and Frederick Cooper，“Beyond Identity”，Theory and Society，Vol.29，No.1，F(xiàn)ebruary 2000，pp.1-47.

[3]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第282頁。

[4]Rawi Abdelal，Yoshiko M.Herrera and Alastair Iain Johnston（eds.），Measuring Identity：A Guide for Social Scientists，Cambridge University Press，2009.

[5]Christopher Hemmer and Peter J.Katzenstein，“Why is There No NATO in Asia？Collective Identity，Regionalism，and the Origins of Multilateralism”，International Organization，Vol.56，No.3，Summer 2002，pp.575-607；David Rousseau and A.Maurits Van Der Veen，“The Emergence of a Shared Identity：An Agent-based Computer Simulation of Idea Diffusion”，Journal of Confict Resolution，Vol.49，No.5，October 2005，pp.686-712.前者是分析集體身份（筆者有時(shí)也稱集體身份感）的強(qiáng)弱對(duì)行為體政策的影響，后者是說明行為體特質(zhì)以及環(huán)境對(duì)行為體感知與他者相似性程度——共有身份（即集體身份）形成——的關(guān)系。

[6]Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and the International State”，The American Political Science Review，Vol.88，No.2，1994，p.385.

[7]Robert Keohane，“Empathy and International Regimes”，in Jane J.Mansbridge（ed.），Beyond Self-Interest，Chicago：Chicago University of Chicago Press，1990，pp.227-236.

[8]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第285頁。

[9]同上書，第287頁。

[10]同上書，第283頁。

[11]同上書，第287頁。

[12]K.Deaux，“Social Identification”，in E.T.Higgins ＆ A.Kruglanski（eds.），Social Psychology：Handbook of Basic Principles，New York：Guilford，1996，pp.777-798.

[13]Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and International State”，The American Political Science Review，Vol.88，No.2，1994，p.390.

[14]Ibid..

[15]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治中的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第413頁。

[16]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治中的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第416頁。

[17]同上書，第419頁。

[18]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治中的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第425頁。

[19]同上書，第428頁。

[20]同上書，第429—454頁。

[21]Joseph Grieco，“Anarchy and the Limits of Cooperation：A Realist Critique of the Newest Liberal institutionalism”，International Organization，Vol.42，1988，pp.485-508.

[22]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第431頁。

[23]同上。

[24]Neta C.Crawford，“The Passion of World Politics：Propositions on Emotions and Emotional Relationships”，International Security，Vol.24，No.4，Spring 2000，p.116.

[25]默瑟將信任界定為一種情緒性信念（emotional belief），有著不同于理性認(rèn)知進(jìn)程的邏輯。參見Jonathan Mercer，“Emotional Beliefs”，International Organization，Vol.64，No.1，January 2010，pp.1-31.

[26]《中國大百科全書·哲學(xué)卷》，中國大百科全書出版社1987年版，第35頁。

[27]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第446頁。

[28]David Dessler，“What's at stake in the agent-structure debate”，International Organization，Vol.43，No.3，Summer 1989，p.445.

[29]原文為：“theories explain by showing how phenomena are products or aspects of an underlying ontology，”David Dessler，“What's at stake in the agent-structure debate”，International Organization，Vol.43，No.3，Summer 1989，p.445.

[30]羅斯也批判了溫特建構(gòu)主義認(rèn)知主義施動(dòng)性，認(rèn)為正是由于局限于認(rèn)知主義的施動(dòng)性，才使得建構(gòu)主義無法開展對(duì)情感問題的研究。Andrew A.G.Ross，“Coming in from the Cold：Constructivism and Emotions”，European Journal of International Relations，Vol.12，No.2，2006，pp.197-222.

[31]［美］肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社2008年版。

[32]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第23頁。

[33]英文原文為：“To define a structure requires ignoring how units relate with one another（how they interact）and concentrating on how they stand in relation to one another（how they are arranged or positioned）.”

[34]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第24頁。

[35]同上書，第157—181頁。

[36]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第201頁。

[37]Douglas Maynard and Thomas Wilson，“On the reification of Social Structure”，in S.Mc-Nall and G.Howe（eds.），Current Perspectives in Social Theory，Vol.I，Greenwich：JAI Press，1980，pp.287-322.轉(zhuǎn)引自亞歷山大·溫特《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第186頁。

[38]Peter Berger and Thomas Luckmann，The social Construction of Reality，New York：Anchor Books，1966，p.89.轉(zhuǎn)引自亞歷山大·溫特《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第94頁。

[39]Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics Reading，Mass.：Addison-Wesly，1979，p.90.

[40]Ibid..

[41]David Dessler，“What's at the stake in the agent-structure debate？”，International Organization，Vol.43，No.3，Summer 1989，pp.460-461.

[42]David Dessler，“What's at the stake in the agent-structure debate？”，International Organization，Vol.43，No.3，Summer 1989，p.342.

[43]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第305—306頁。

[44]Karsten R.Stueber，“How to structure a social theory”，Philosophy of the Social Sciences，Vol.36，No.1，March 2006，p.100.

[45]秦亞青：《西方國際關(guān)系學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義理論》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第2期，第42頁。

[46]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第290頁。

[47]［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第290頁。

[48]Jeffrey T.Checkle，“International institutions and Socialization in Europe：Introduction and Framework”，International Organization，Vol.59，No.4，2005，pp.801-826.

[49]Vincent Pouliot，“The Logic of Practicality：A Theory of Practice of Security Communities”，International Organization，Vol.62，Spring 2008，p.271.

[50]秦亞青：《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第80頁。

[51]Vincent Pouliot，“The Logic of Practicality：A Theory of Practice of Security Communities”，International Organization，Vol.62，Spring 2008，pp.257-264.

[52]馬海良：《后結(jié)構(gòu)主義》，《外國文學(xué)》2003年第6期，第60頁。

[53]孫吉?jiǎng)伲骸对捳Z、身份與對(duì)外政策——語言與國際關(guān)系的后結(jié)構(gòu)主義》，《國際政治研究》2008年第3期，第41—56頁。