第二節(jié) 前人研究成果綜述

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，家臣問(wèn)題一直不為學(xué)界所重視。近些年來(lái)，由于看到了家臣階層的特殊性，以及家臣在周代，尤其是春秋時(shí)期所起到的重要作用，家臣階層才逐漸被關(guān)注。前人專(zhuān)門(mén)對(duì)周代家臣進(jìn)行研究的文章不多，相關(guān)論著也少見(jiàn)，且大多數(shù)專(zhuān)著只是在相關(guān)章節(jié)中提及。現(xiàn)按研究范圍將前人研究狀況分述如下。

一 有關(guān)家臣問(wèn)題的研究成果

清代學(xué)者對(duì)家臣身份的考索，對(duì)家臣問(wèn)題的記錄多屬史料匯編性質(zhì)，如清人李鍇《尚史》、董豐垣《識(shí)小編》相關(guān)篇目中均是在采錄原文的基礎(chǔ)上，以傳記的形式，對(duì)家臣這一階層進(jìn)行考索。^[2]缺乏對(duì)家臣問(wèn)題全面的關(guān)注和系統(tǒng)的論證。近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)周代官制、卿大夫階層和采邑制度等周代諸多問(wèn)題進(jìn)行研究的論著和論文中較多涉及了家臣這一階層，這方面的成果主要有：

1.學(xué)術(shù)著作

呂文郁先生《周代的采邑制度》^[3]是一部在結(jié)合文獻(xiàn)、考古、金文資料的基礎(chǔ)上，對(duì)周代采邑制度進(jìn)行全面考察的研究論著，其中專(zhuān)設(shè)“采邑內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的發(fā)展和完善”一節(jié)，對(duì)周代卿大夫采邑內(nèi)部家臣設(shè)置與職能進(jìn)行爬梳和列舉，對(duì)陪臣與采邑的關(guān)系作了系統(tǒng)的論證和深刻的分析。另外對(duì)采邑性質(zhì)和“家”實(shí)質(zhì)的論述，及在此基礎(chǔ)上得出的精辟見(jiàn)解對(duì)本書(shū)家臣含義的界定，家臣制與采邑制的關(guān)系有重要的指導(dǎo)作用，故本書(shū)征引頗多。吾師的另一部論著《春秋戰(zhàn)國(guó)文化史》^[4]揭示了春秋戰(zhàn)國(guó)之際的社會(huì)劇變及對(duì)周代各種制度、文化產(chǎn)生的影響，其中對(duì)“三級(jí)分封制”的駁斥鞭辟入里、擲地有聲，對(duì)考察周代權(quán)力下移過(guò)程中卿大夫私家家臣組織的變遷有非常重要的啟發(fā)意義。關(guān)于春秋以來(lái)血緣關(guān)系逐漸松弛的論述，對(duì)于更好理解周代家臣來(lái)源多樣化的問(wèn)題亦有很大的幫助。

以采邑為研究對(duì)象進(jìn)而涉及家臣問(wèn)題的代表性論著還有侯志義先生《采邑考》，該書(shū)對(duì)兩周尤其是春秋時(shí)期采邑的形成、體制等諸多問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，并以官職的設(shè)置為視角，對(duì)周代卿大夫私家家臣的職官種類(lèi)進(jìn)行了歸納和總結(jié)。^[5]

段志洪《周代卿大夫研究》以周代分封制度下的卿大夫階層為研究對(duì)象，除了對(duì)卿大夫家族和采邑內(nèi)的家臣組織、家臣地位、“陪臣執(zhí)國(guó)命”等問(wèn)題進(jìn)行論述外，還特別分析了王室家臣地位的變遷，^[6]由此拓寬了家臣研究的領(lǐng)域和范圍，對(duì)本書(shū)的借鑒作用頗大。

以周代政治制度和官制研究為視角，涉及家臣問(wèn)題或?qū)ζ溆兄笇?dǎo)性作用的論著也比較豐富。家臣職官的設(shè)置很大程度上是在模擬王朝官制的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，故一些針對(duì)周代官制尤其是關(guān)于宰官研究的專(zhuān)著，更有助于加深對(duì)卿大夫私家家臣之首的家宰和邑宰的理解。如童書(shū)業(yè)先生《春秋左傳研究》對(duì)西周官制進(jìn)行了論述，其中提到冢宰為卿士之首，其下設(shè)有“司徒”、“宰”、“膳夫”、“內(nèi)史”等官職。并在西周宗法、封建之制的論述中，提到家宰與屬大夫的關(guān)系問(wèn)題，指出二者雖地位相近，但屬大夫較之家宰具有很強(qiáng)的獨(dú)立性。此外，該書(shū)在對(duì)春秋宗法、封建之變的論述時(shí)，提到宗法、分封制的瓦解對(duì)卿大夫家臣組織的影響，如家臣職祿的變化，家主擇臣標(biāo)準(zhǔn)的變化，等等。^[7]上述見(jiàn)解可謂遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，對(duì)本書(shū)極富啟發(fā)性。

許倬云《西周史》專(zhuān)設(shè)西周政府組織一章，對(duì)文獻(xiàn)和金文中的職官進(jìn)行爬梳和整理，將“宰官”、“膳夫”、“小臣”和“仆”歸為“宮中雜役類(lèi)”。同時(shí)，該書(shū)在第五章封建制度的論述中提到“委質(zhì)為臣”，認(rèn)為這是一種個(gè)人間確立主從關(guān)系的制度，其目的是為了確定雙方的權(quán)利與義務(wù)。^[8]這一看法對(duì)理解春秋以來(lái)家臣的忠君觀念有一定的影響。

晁福林《先秦民俗史》認(rèn)為“贄見(jiàn)禮”在不同歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式，并探討了“贄見(jiàn)禮”在不同歷史時(shí)期的歷史作用，認(rèn)為西周時(shí)“贄見(jiàn)禮”是鞏固貴族組織關(guān)系的手段，而在春秋禮崩樂(lè)壞的情況下，“委質(zhì)為臣”則成為重新組合貴族間關(guān)系的重要方式。^[9]這種以動(dòng)態(tài)的眼光對(duì)“委質(zhì)為臣”問(wèn)題作出的分析頗令人稱(chēng)道，對(duì)于理解春秋時(shí)期家主與家臣的關(guān)系很有幫助。

張亞初、劉雨《西周金文官制研究》在廣泛取證金文材料的基礎(chǔ)上，對(duì)西周職官的職掌、地位等方面作了系統(tǒng)研究，從而在一定程度上揭示了西周官制的基本面貌。該書(shū)在論及宰官問(wèn)題時(shí)，將《周禮》中的“宰”與金文中的“宰”進(jìn)行對(duì)比研究，指出金文與《周禮》中的“宰”均掌王宮內(nèi)的事務(wù)。^[10]

此外，在一些政治制度史和職官制度史的研究論著中，雖然沒(méi)有提及家臣問(wèn)題，但由于在不同層面涉及了宰官及宰官系統(tǒng)設(shè)置的種類(lèi)、職能范圍和地位等問(wèn)題，對(duì)本書(shū)也具有一定的借鑒意義。政治制度史的研究論著，如白鋼主編《中國(guó)政治制度通史》^[11]、韋慶遠(yuǎn)等《中國(guó)政治制度史》^[12]、儲(chǔ)考山、何平立、來(lái)可泓等編著《中國(guó)政治制度史》^[13]、左言東《中國(guó)政治制度史》^[14]、劉文瑞《中國(guó)古代政治制度史論》^[15]等；職官制度史的研究論著，如張晉藩《中國(guó)官制通史》^[16]、衛(wèi)文選《中國(guó)歷代官制簡(jiǎn)表》^[17]、汪中文《兩周官制論稿》^[18]、陳茂同《中國(guó)歷代職官沿革史》^[19]等。以上涉及宰官和宰官系統(tǒng)的研究論著，對(duì)本書(shū)卿大夫家臣組織中家宰和邑宰的職能、地位等方面的考察均有一定的參考價(jià)值。

2.相關(guān)論文

除了以上論著外，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以論文形式對(duì)家臣問(wèn)題進(jìn)行研究的成果也不斷增多，這些專(zhuān)題論文涵蓋了家臣研究的諸多方面，使這一問(wèn)題的研究呈現(xiàn)出角度新、內(nèi)容具體化、涉及范圍廣等特征。現(xiàn)按研究?jī)?nèi)容的不同，分述如下：

（1）關(guān)于家臣職官種類(lèi)及職能的研究

謝乃和《春秋時(shí)期的家臣職官系統(tǒng)及其職司》認(rèn)為家朝的設(shè)置是卿大夫私家家臣職官制度化的標(biāo)志，同時(shí)該文還詳細(xì)介紹了春秋時(shí)期卿大夫私家以家宰和邑宰為首的兩套家臣系統(tǒng)的職官種類(lèi)與相關(guān)職能，并指出家臣職官制度是戰(zhàn)國(guó)官僚制度的重要淵源之一。^[20]此外，作者圍繞著宰官問(wèn)題還有一系列論文形式的研究成果，如《殷周“冢宰”輔相說(shuō)與宰官源流考》揭示了“冢宰”內(nèi)涵和職能的演變和分化過(guò)程，及其與戰(zhàn)國(guó)宰相的淵源，同時(shí)對(duì)周代各級(jí)貴族家務(wù)總管的宰職系統(tǒng)的分析，包括對(duì)卿大夫私家兩套家臣系統(tǒng)的頭領(lǐng)——家宰和邑宰職能的分述。^[21]《略論先秦宰相制度的來(lái)源》探究了周代家臣與先秦宰相的起源，以周代各級(jí)貴族家政總管——宰官向戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中央集權(quán)君主專(zhuān)制下的宰相演變軌跡為例，論述周代家臣的演變過(guò)程。^[22]《西周官制中王與后分治制度考論》則涉及以后妃為主體的王室事務(wù)官，^[23]對(duì)于研究王室家臣的相關(guān)問(wèn)題有一定的借鑒作用。

除此之外，還有一些研究周代官制，尤其是宰官問(wèn)題的論文，如郭沫若《周官質(zhì)疑》^[24]、王恒馀《宰官考原》^[25]、劉起釪《兩周戰(zhàn)國(guó)職官考》^[26]、牛夕《西周官制考略》^[27]、徐宗元《金文中所見(jiàn)官名考》^[28]、左言東《西周官制概述》^[29]、斯維至《兩周金文所見(jiàn)職官考》^[30]、李零《西周金文中的官制系統(tǒng)》^[31]、宮長(zhǎng)為《〈周禮〉書(shū)中的大宰與小宰》^[32]和《試論西周王朝三大職官系統(tǒng)之構(gòu)成》^[33]、楊天宇《談〈儀禮〉中的宰》^[34]、郝鐵川《西周中央官制的演變》^[35]等，上述論文均對(duì)本書(shū)卿大夫私家職官種類(lèi)的設(shè)置有一定的參考價(jià)值。

（2）關(guān)于家臣形態(tài)、身份與性質(zhì)的研究

葉文憲《族臣—家臣—朝臣》從宏觀的角度論述了國(guó)家演變過(guò)程中，社會(huì)的方方面面都發(fā)生了巨大的變化，其中之一便是原來(lái)由本族人擔(dān)任的族臣向外族人擔(dān)任的家臣和朝臣的演變。論文中還提及了西周王室作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，王朝政治和王家政治具有一致性，因而導(dǎo)致王家家臣兼具家臣與朝臣的雙重身份，同時(shí)論述了春秋晚期卿大夫家內(nèi)部家臣制出現(xiàn)的新變化，這些變化歸結(jié)于宗法制破壞下血緣關(guān)系的松弛和分封制逐漸瓦解過(guò)程中社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。^[36]

沈少英《論周代士人身份的演變》探究了士的起源，分析了西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)三個(gè)不同歷史時(shí)期士人身份的流變情況，提到春秋時(shí)期更多的士人以家臣的身份出現(xiàn)，以卿大夫之家為服務(wù)對(duì)象，與各族家長(zhǎng)維持著一種“策名委質(zhì)”的關(guān)系。^[37]

楊小召《簡(jiǎn)論春秋時(shí)期家臣“張公室”問(wèn)題》則就家臣“張公室”的背景、實(shí)質(zhì)及時(shí)人對(duì)此的看法等方面展開(kāi)深入的分析和論述。指出春秋時(shí)期家臣“張公室”的目的，乃是家臣以卿大夫私臣和國(guó)君陪臣的雙重身份，利用各種矛盾，借機(jī)發(fā)展自身實(shí)力，以攫取權(quán)力和地位的舉動(dòng)。^[38]作者的另一篇論文《春秋中后期晉國(guó)卿大夫家臣的雙重性》則以春秋中后期卿大夫勢(shì)力的擴(kuò)張為歷史背景，重點(diǎn)考察了晉國(guó)家臣身兼家臣和公臣雙重身份的現(xiàn)象，并指出“國(guó)”與“家”的矛盾和對(duì)立、卿大夫之間的傾軋兼并以及晉國(guó)縣制在發(fā)展過(guò)程中無(wú)法克服的弊端等諸多因素，乃是構(gòu)成晉國(guó)卿大夫家臣雙重性的深刻原因。^[39]

李華雍、韓維志《先秦史籍中公忠、私忠并重的家臣形象分析》結(jié)合先秦典籍中的具體事例，從文學(xué)和文化兩個(gè)方面闡述家臣同時(shí)作為卿大夫私屬官吏和國(guó)君陪臣的雙重身份特征，并對(duì)家臣的忠君觀念有精彩的論述。^[40]

（3）關(guān)于家臣的任命與主臣關(guān)系的研究

楊寬《試論西周春秋間的宗法制度和貴族組織》認(rèn)為當(dāng)時(shí)家臣的任免權(quán)由宗子掌握，但君臣關(guān)系的最終確立，還需要有一套任命制度。這種自上而下的“策命”禮的具體內(nèi)容是：由主上授給命書(shū)，表示授予官職，在任命和權(quán)力授予的同時(shí)，由臣下委贄而退，表示對(duì)主上的臣服、忠心和義務(wù)的承擔(dān)。^[41]

郭政凱《“委質(zhì)為臣”儀式初探》認(rèn)為“委質(zhì)為臣”是由儀式規(guī)章和政治內(nèi)容兩部分組成，認(rèn)為“委質(zhì)為臣”是西周王朝建立后，宗法制盛行時(shí)所采取的一種旨在調(diào)整不同血緣集團(tuán)以及個(gè)人之間不相容矛盾，建立與宗主之間君臣關(guān)系的禮儀制度。^[42]

晁福林《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“質(zhì)子”與“委質(zhì)為臣”》特別提到春秋時(shí)期以委贄作為貴族間依附、主從關(guān)系確立標(biāo)識(shí)的情況，“冊(cè)名”“委質(zhì)”成為貴族間關(guān)系整合的一種重要方式，其目的在于確定君臣間不可改變的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)家臣對(duì)家主絕對(duì)盡忠的原則。^[43]

朱子彥《論先秦秦漢時(shí)期的兩重君主觀》指出君臣名分多元化乃是先秦秦漢社會(huì)的普遍現(xiàn)象。在這種君臣名分多元化的影響下，春秋時(shí)期的卿大夫和其家臣結(jié)成比較牢固的君臣關(guān)系，家臣奉其家主為唯一的效命對(duì)象，并遵守“不敢知國(guó)”的原則，卿大夫正是依靠家臣的力量才長(zhǎng)期控制諸侯國(guó)的政權(quán)。待卿大夫轉(zhuǎn)化為諸侯后，家臣也由原來(lái)的私臣上升為公臣。^[44]

劉蓉《先秦依附關(guān)系的演變》^[45]、《春秋時(shí)代的私徒屬》^[46]、《春秋“私徒屬”與戰(zhàn)國(guó)“賓客”之比較》^[47]三篇文章論及“私徒屬”和“賓客”對(duì)各級(jí)貴族人身依附關(guān)系的變遷過(guò)程，總體上呈現(xiàn)出由強(qiáng)到弱的趨勢(shì)，并揭示了“私徒屬”與“賓客”對(duì)其所依附貴族奉行原則的具體差別。指出這種依附關(guān)系的演變反映了早期國(guó)家的集權(quán)化傾向，以及君主專(zhuān)制權(quán)力的加強(qiáng)。這對(duì)于研究西周春秋以來(lái)家主與家臣關(guān)系的變遷很有啟發(fā)性。

除了上述文章外，還有一些對(duì)家臣的任命和主臣關(guān)系有一定參考價(jià)值的論文，如曲德來(lái)《“忠”觀念先秦演變考》^[48]、項(xiàng)曉靜《“冊(cè)名委質(zhì)”新探》^[49]、查昌國(guó)《友與兩周君臣關(guān)系的演變》^[50]、馬衛(wèi)東《周代社會(huì)中禮物的功能及其流變》^[51]、李模《試論先秦盟誓之制的演化》^[52]，等等。

（4）關(guān)于家臣叛亂和“陪臣執(zhí)國(guó)命”問(wèn)題的研究

謝乃和、陶興華《春秋家臣屢叛與“陪臣執(zhí)國(guó)命”成因析論》^[53]介紹了家臣叛亂的類(lèi)型，深刻挖掘了家臣叛亂和“陪臣執(zhí)國(guó)命”的原因，并指出在傳統(tǒng)家臣制衰落過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的新家臣制度是戰(zhàn)國(guó)時(shí)官僚制度的雛形。

商云坤《三桓與魯國(guó)政治》分析了三桓專(zhuān)魯?shù)脑颍概c家臣叛亂的關(guān)系，即隨著三桓勢(shì)力的壯大，為家臣的叛亂埋下伏筆，三桓像魯君一樣，堅(jiān)持傳統(tǒng)制度，維護(hù)周禮，從而使陪臣勢(shì)力坐大，反過(guò)來(lái)又威脅三桓的政治地位，造成了魯國(guó)“陪臣執(zhí)國(guó)命”的政治局面。文章指出影響三桓衰敗的主要因素除了陪臣叛亂外，對(duì)西周以來(lái)傳統(tǒng)的分封、宗法及禮樂(lè)制度的死守和諸侯爭(zhēng)霸的格局，亦是導(dǎo)致三桓衰敗的重要原因。^[54]

（5）關(guān)于家臣問(wèn)題的綜合研究

牛繼清《家臣與春秋社會(huì)》^[55]是一篇對(duì)家臣問(wèn)題展開(kāi)多層面研究的專(zhuān)題論文，文章結(jié)合春秋這一特定的歷史背景，對(duì)家臣的起源、發(fā)展、性質(zhì)、家臣的宗法色彩、家臣在春秋“公”“私”斗爭(zhēng)中的作用、家臣的消亡等問(wèn)題進(jìn)行了深刻的闡釋?zhuān)岢鲈S多精辟的見(jiàn)解，對(duì)本書(shū)有重要的借鑒價(jià)值。何新《春秋時(shí)期魯國(guó)家臣研究》^[56]是一篇專(zhuān)門(mén)以魯國(guó)家臣作為研究對(duì)象的論文，文章分析了魯國(guó)家臣制產(chǎn)生的原因、魯國(guó)家臣的性質(zhì)、概述了魯國(guó)家臣的設(shè)置及其職權(quán)，同時(shí)闡釋了魯國(guó)家臣叛亂的原因及其影響。該文對(duì)家臣的研究雖然只設(shè)定在魯國(guó)，但上述問(wèn)題的研究成果對(duì)于周代整個(gè)家臣制度的考察亦有很重要的參考價(jià)值。

二 有關(guān)家臣制度的研究成果

1.學(xué)術(shù)著作

朱鳳瀚《商周家族形態(tài)研究》^[57]專(zhuān)設(shè)“家臣制度的出現(xiàn)”和“舊有家臣制度的承繼與變革”兩節(jié)，在結(jié)合金文材料和文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對(duì)周代家臣制度的產(chǎn)生、家臣來(lái)源以及西周、春秋時(shí)期家臣制度呈現(xiàn)的特點(diǎn)等問(wèn)題提出許多精辟的見(jiàn)解。同時(shí)，該文不僅將家臣鎖定于卿大夫階層，還論及了王家家臣，認(rèn)為王家為經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其管理者宰官系統(tǒng)具有王室家臣和王官的雙重身份。上述成果可謂遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，對(duì)本書(shū)有很大的指導(dǎo)作用。

楊寬《西周史》^[58]專(zhuān)列“家臣制度”一節(jié)，對(duì)卿大夫私家家臣的種類(lèi)、職能、等級(jí)、所奉行的原則及忠君意識(shí)都有精練的論述，是少數(shù)以制度為視角專(zhuān)門(mén)探討周代家臣的研究成果之一，對(duì)本書(shū)有一定的借鑒意義。

趙伯雄《周代國(guó)家形態(tài)研究》^[59]專(zhuān)列“集權(quán)政治的濫觴——邑宰（家臣）政治”一節(jié)，認(rèn)為家臣政治是歷史提供了一種新的統(tǒng)治形式。指出春秋后期家臣來(lái)源、身份、地位及與家主關(guān)系的種種變化，這種變化更容易使家臣轉(zhuǎn)化為純粹事功的官僚，如大夫的邑宰正是實(shí)行郡縣制以后地方縣令之雛形。同時(shí)，該書(shū)還深刻討論了分權(quán)體制下的周代家臣制度與集權(quán)體制下的戰(zhàn)國(guó)官僚制度之間的淵源關(guān)系，對(duì)本書(shū)具有一定的啟發(fā)性。

2.相關(guān)論文

邵維國(guó)《周代家臣制述論》^[60]是第一次從制度的角度對(duì)周代卿大夫私屬家臣展開(kāi)全面論述的專(zhuān)題論文，該文涉及了西周、春秋兩個(gè)時(shí)期卿大夫私家家臣的設(shè)置及其職責(zé)，家臣制的內(nèi)容、實(shí)質(zhì)和家臣制的衰落等諸多問(wèn)題，提出了不少獨(dú)到的見(jiàn)解。馬衛(wèi)東《春秋時(shí)期家臣制度的延續(xù)及其變革》^[61]認(rèn)為春秋初期的家臣制度在家臣世襲制、家臣俸祿的祿田制等方面繼承了西周舊制的若干傳統(tǒng)。但同時(shí)在家臣數(shù)量、來(lái)源、設(shè)置重點(diǎn)及職能的具體化等方面體現(xiàn)出了不同于西周時(shí)期的種種變化。并進(jìn)一步指出家臣制度的衰變，對(duì)春秋貴族政治向新的政治形態(tài)轉(zhuǎn)變具有重要的意義。方建春、曹鳳琴《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期幕府制度的起源》^[62]提到了擬公性和宗法性是家臣制的兩個(gè)顯著特點(diǎn)。此外，文章還論及了家臣來(lái)源、職祿、主臣關(guān)系在春秋時(shí)期發(fā)生的一系列變化，據(jù)此指出幕府制度起源于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，家臣制是幕府制度的發(fā)軔，具有幕僚制和幕友制的雙重特點(diǎn)。謝乃和《略論春秋時(shí)期魯國(guó)家臣制度》^[63]認(rèn)為魯國(guó)家臣制在職官系統(tǒng)的擬公性、家臣選官原則及管理制度等方面都體現(xiàn)出鮮明的特征。文章論及了魯國(guó)私家家臣職官系統(tǒng)和家朝的設(shè)置，春秋中期以來(lái)魯國(guó)私家職官管理模式及其革新，角度新穎，論證深刻，提出了不少獨(dú)到的見(jiàn)解。史磊《春秋家臣制度研究》^[64]論及春秋家臣制的淵源、春秋家臣的設(shè)置和職司、春秋家臣的宗法性、春秋家臣制度的瓦解及其與戰(zhàn)國(guó)官僚制度的關(guān)系等問(wèn)題，并進(jìn)一步指出春秋時(shí)期的家臣制是古代中國(guó)臣僚形態(tài)由族臣到朝臣轉(zhuǎn)化過(guò)程中的重要階段。

除了上述直接涉及家臣和家臣制度的著作與論文外，還有一些研究成果雖然沒(méi)有或很少提及家臣和家臣制度，但在不同程度、不同角度上對(duì)周代家臣、家臣制度的研究具有很大的參考價(jià)值，尤其是一些周代制度史方面的專(zhuān)題論著，如錢(qián)宗范《周代宗法制度研究》^[65]、葛志毅《周代分封制度研究》^[66]、周振鶴《中國(guó)地方行政制度史》^[67]等，這些論著對(duì)于探究家臣制與周代其他相關(guān)政治制度的內(nèi)在關(guān)系，都是非常重要且必不可少的參考資料。

綜上所述，雖然學(xué)界針對(duì)家臣和家臣問(wèn)題的研究取得了一定的成果，但是研究的廣度、深度、視角還有待進(jìn)一步拓寬，缺乏從制度史的角度對(duì)整個(gè)周代家臣制度進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、分析。同時(shí)，對(duì)家臣制與周代宗法、分封、采邑等重要政治制度的關(guān)聯(lián)還缺乏深入的發(fā)掘和探討，這一點(diǎn)又是深入理解周王朝政治特色，乃至于中國(guó)古代政治文明而不可缺少的。