三 新概念提出之學(xué)術(shù)意義

左翼文藝運(yùn)動不僅是20世紀(jì)20年代至70年代中國文藝領(lǐng)域的重大歷史現(xiàn)象，也是這一時期中國思想文化領(lǐng)域的關(guān)鍵問題，甚至還是同時期中國政治生活中的主要問題之一，因此，提出“左翼啟蒙派文藝思潮”這樣一個語詞具有跨學(xué)科的重大學(xué)術(shù)意義。

首先，引入“左翼啟蒙派文藝思潮”這一概念，能夠深化對左翼作家文藝創(chuàng)作及文藝思想的認(rèn)識，探尋左聯(lián)前后、20世紀(jì)40年代與新中國成立后三個歷史時期左翼文藝運(yùn)動的內(nèi)在肌理和脈絡(luò)，將不同時期不同地域左翼作家的文學(xué)活動納入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史的整體框架內(nèi)予以觀照，從宏觀上分析、把握文學(xué)史上的相關(guān)分歧，進(jìn)而形成關(guān)于左翼文藝運(yùn)動的整體觀。以往的左翼文學(xué)研究往往把主要關(guān)注點(diǎn)放在左聯(lián)作家與外部作家的爭論方面，對其內(nèi)部分歧以及相關(guān)的理論差異雖也進(jìn)行了某些探究發(fā)掘，但對某些文學(xué)現(xiàn)象的闡釋還沒能切中肯綮。例如，關(guān)于左聯(lián)宗派主義問題，盡管有了許多較為深入的分析，但對相關(guān)的思想差距似乎還缺乏超越性的把握。引入左翼啟蒙派的視角，就可以清晰地看到，所謂宗派主義不過是左翼功利派與左翼啟蒙派之間的矛盾與沖突，兩者之間的分歧不僅在于以往論述所重點(diǎn)關(guān)注的人事糾葛方面，而且在人事糾葛背后隱藏著更深刻的文學(xué)理念與思想理念的差異，與外在的人事糾葛相比，后者才是真正難以彌合的裂隙。再比如，文學(xué)史對于胡風(fēng)為主導(dǎo)的七月派以及馮雪峰、聶紺弩等作家在國統(tǒng)區(qū)的文學(xué)實(shí)踐與丁玲、蕭軍、艾青等人在解放區(qū)的文學(xué)實(shí)踐，往往是分開敘述的，很少提及兩者的內(nèi)在聯(lián)系；通過這一概念，就可以把這本來就是一群作家在不同區(qū)域的文學(xué)活動聯(lián)系起來考察，進(jìn)而可以發(fā)現(xiàn)，他們不僅在文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)理念以及思想觀念、政治態(tài)度等方面存在著相似性，而且兩者一起無意中扮演了毛澤東倡導(dǎo)的工農(nóng)兵文學(xué)思潮的反對者角色，解放區(qū)左翼啟蒙派是《講話》形成的主要對立性因素與現(xiàn)實(shí)根據(jù)，而國統(tǒng)區(qū)啟蒙派卻自在性地構(gòu)成了《講話》精神統(tǒng)一文壇的主要障礙，兩者無疑都是《講話》精神要規(guī)訓(xùn)的文藝對象。這種認(rèn)識顯然要比支離破碎的文學(xué)史敘述更完整、更深刻。

其次，明確提出“左翼啟蒙派文藝思潮”這一概念，可以具體把握這一文藝思潮的理論特質(zhì)與思想特征，有利于將其與左翼功利派文藝思潮予以明晰、透徹的區(qū)分，并從這一特殊角度探尋五四啟蒙話語的具體走向與潛在變化。學(xué)術(shù)界對胡風(fēng)文藝思想的研究已經(jīng)取得了比較豐碩的成果，但對丁玲、王實(shí)味、蕭軍等為代表的解放區(qū)左翼啟蒙派作家的價值追求、文藝思想、創(chuàng)作傾向的研究還有待進(jìn)一步深化。如上所述，《講話》是在同解放區(qū)左翼啟蒙派的對立中產(chǎn)生的，并在向國統(tǒng)區(qū)推廣的過程中受到國統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派的排斥，所以探討解放區(qū)左翼啟蒙派與國統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派的內(nèi)在聯(lián)系以及他們共同的理論追求與創(chuàng)作取向，就顯得非常重要了。實(shí)際上，左翼啟蒙派與左翼功利派的主要分歧，在于前者在革命文藝運(yùn)動中不愿放棄五四啟蒙主義觀念，力圖將改造民眾（包括革命隊(duì)伍中的）的精神弱點(diǎn)、提升人的素質(zhì)這一命題融進(jìn)新時代的左翼文藝的創(chuàng)作與批評中，這就與左翼功利派的民粹主義傾向產(chǎn)生了極大分歧，其真正根源在于魯迅等先驅(qū)者與毛澤東為首的中共領(lǐng)導(dǎo)人對以農(nóng)民為主體的國民素質(zhì)的認(rèn)識差距；更進(jìn)一步說，也就是后者單純的政治革命訴求與前者較為復(fù)雜的政治革命和思想啟蒙并重的復(fù)合訴求兩者之間的差異。由于中國產(chǎn)業(yè)工人階級的弱小和農(nóng)民占據(jù)了當(dāng)時中國人口的絕大多數(shù)，中國革命的主體是農(nóng)民出身的軍人，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上也把農(nóng)民當(dāng)作革命的主要依靠對象（正式的說法是革命同盟軍），所以在延安當(dāng)蜂擁而來的知識分子與以農(nóng)民以主體的軍人、干部隊(duì)伍時隱時現(xiàn)地發(fā)生某些沖突時，中共高層在情感取向上往往傾向于后者而不是更能代表現(xiàn)代性價值的前者。延安左翼啟蒙派在某種意義上不過是代表邊區(qū)的知識者發(fā)出了某種郁積在心的聲音，表達(dá)了知識分子追求理想矢志不悔的入世情懷，因而對當(dāng)時的政治文化秩序造成了某種沖擊。自延安整風(fēng)開始，知識分子在20世紀(jì)相當(dāng)長的時間里一直都是被規(guī)訓(xùn)的對象，也就是說，在左翼功利派的政治文化中，不是高素質(zhì)的知識分子提升低素質(zhì)的以農(nóng)民為主體的軍人、干部的素質(zhì)，而是后者“改造”、同化前者，而改造的焦點(diǎn)又是其“小資產(chǎn)階級思想傾向”——主要是指五四個性主義為中心的啟蒙主義觀念。與延安啟蒙派相呼應(yīng)，胡風(fēng)和他身邊的青年作家也很警惕“人民崇拜”，尤其反感把人民與知識分子對立起來的相關(guān)敘事；馮雪峰也多次表達(dá)類似的觀點(diǎn)。這樣一來，左翼啟蒙派捍衛(wèi)的五四啟蒙主義傳統(tǒng)與左翼功利派在“人民”問題上的民粹主義傾向，就發(fā)生了幾乎是必然的碰撞，他們所操持的啟蒙主義話語因?yàn)椴贿m于左翼功利派的功利需要而被視為危險的言論，因而成為被規(guī)訓(xùn)的對象。

再次，使用這一概念可以深化對20世紀(jì)一系列政治文化事件（如“革命文學(xué)”論爭、“兩個口號”論爭、延安文藝界整風(fēng)、重慶關(guān)于“主觀”問題的爭論、香港《大眾文化叢刊》對胡風(fēng)思想的批判、東北《文化報》事件、1955年胡風(fēng)事件、1957—1958年文藝界反右派斗爭等）的認(rèn)識，探尋其中的內(nèi)在邏輯，挖掘相關(guān)的規(guī)律性內(nèi)涵。實(shí)際上，整體來看，這一系列政治文化事件是左翼功利派為奪取文壇甚至政壇話語霸權(quán)而有意策劃的一次次行動，是遮蔽左翼文藝內(nèi)部以及革命陣營內(nèi)部的另類聲音所采取的重要措施。左翼功利派主導(dǎo)者歷來就把“統(tǒng)一意志”看作實(shí)現(xiàn)其功利目的的基礎(chǔ)和前提，所以不允許左翼文藝陣營內(nèi)部眾聲喧嘩局面的存在，更不會容忍革命陣營內(nèi)部有獨(dú)立、自由的思想意志。又由于左翼功利派主導(dǎo)者特別重視意識形態(tài)的建構(gòu)與整合，習(xí)慣于以“階級斗爭”的視角來看待革命陣營內(nèi)部的文化文學(xué)領(lǐng)域不同觀點(diǎn)之間的論爭，這種兩極對立的思維模式往往把不贊成其意見的一方看作某種意義上的“階級敵人”。所以，左翼功利派從解放區(qū)整風(fēng)運(yùn)動開始，就進(jìn)行了針對王實(shí)味的“延安批判”、針對蕭軍及《文化報》的“東北批判”和針對胡風(fēng)及七月派的“重慶座談”與“香港批判”。新中國成立以后，左翼功利派在文藝界進(jìn)一步強(qiáng)化了思想清算，這種清算首先是從七月派開始的。七月派作為左翼啟蒙派曾經(jīng)活躍在國統(tǒng)區(qū)的一個較大分支，形成了迥異于左翼功利派文藝觀念的創(chuàng)作傾向及理論趨向，而且影響大，涉及面廣，在某種程度上成了新中國成立后《講話》精神統(tǒng)一文壇的主要障礙。因此，左翼功利派在對胡風(fēng)等人進(jìn)行了多年的意識形態(tài)詢喚失敗之后（從20世紀(jì)50、60年代的政治文化情境來看，即便他們接受詢喚，也難逃被“懲罰”的歷史運(yùn)命），政治上的清算也就勢在必然了。而對丁玲、艾青等人的批判不過是對解放區(qū)左翼啟蒙派的補(bǔ)償性懲罰，盡管他們早已表態(tài)歸順到工農(nóng)兵文學(xué)的旗幟下，并在毛澤東《講話》精神的指導(dǎo)下創(chuàng)造出大致符合意識形態(tài)要求的藝術(shù)果實(shí)；然而在左翼功利派的主導(dǎo)者看來，他們曾經(jīng)是異端思想病菌的傳染源，由于戰(zhàn)爭時期的政治形勢需要盡可能地“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”，所以左翼功利派采取了打擊重點(diǎn)、分化瓦解的“規(guī)訓(xùn)與懲罰”策略，在解放區(qū)他們幸運(yùn)地成了被規(guī)訓(xùn)、詢喚的對象而不是像王實(shí)味那樣成為被“懲罰”的對象。而隨著新中國成立后階級斗爭理論的擴(kuò)大化實(shí)踐，思想斗爭領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需要迫切要求把他們曾有過的思想“病菌”亮到太陽底下重新曝曬、消毒。于是，左翼功利派又把他們在延安時期的“言論”與早已從文壇上消失的王實(shí)味、蕭軍的相關(guān)言論一起重新刊登出來，進(jìn)行全國性的“再批判”。特定情況下的權(quán)力意志并不怎樣顧及個人命運(yùn)，已被意識形態(tài)詢喚也不會成為“恕”免其“罪”的理由。而對馮雪峰、聶紺弩等人的懲治一方面是因?yàn)樗麄兣c前兩者的關(guān)系；另一方面，則是由于他們所處的左翼啟蒙派的邊緣位置。綜上所述，“左翼啟蒙派文藝思潮”這一語詞，帶來了重新分析、打量這些文化文學(xué)事件的新的視角。

---

[1] 左翼功利派是對左翼文藝陣營內(nèi)部那些特別重視文藝的黨性原則和政治功利性而相對忽視藝術(shù)追求與啟蒙功利的文藝領(lǐng)導(dǎo)者和文藝工作者的統(tǒng)稱。在無產(chǎn)階級革命文學(xué)論爭階段和左聯(lián)初期，這一派別的主要構(gòu)成者是創(chuàng)造社、太陽社作家群；在左聯(lián)中后期，聚集在以周揚(yáng)為首的左聯(lián)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人周圍的文藝工作者是其主要成員。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，左翼功利派作家分赴延安和重慶等地；1942年延安文藝座談會之后，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》精神成了這一文學(xué)派別的指導(dǎo)思想，毛澤東成為這一派別的靈魂人物；原來的功利派理論家作家則成為《講話》精神的主要闡釋者、實(shí)踐者和維護(hù)者。新中國成立后，左翼功利派理論家長期承擔(dān)文藝界的領(lǐng)導(dǎo)與管理工作，是“文化大革命”前文藝界歷次思想批判的主要策動者和實(shí)施者。

[2] 李勇：《究竟什么是文學(xué)理論——兼論文藝學(xué)邊界問題》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2007年第4期。

[3] 王實(shí)味很早就在北大旁聽過魯迅的演講，認(rèn)真研讀過魯迅著作，并曾與魯迅通過信，盡管在上海時他試圖通過其同學(xué)陳其昌（托派成員，即魯迅《答托洛斯基派的信》中提到的陳仲實(shí)）接近魯迅而未果，但還是將其視為自己的人生楷模。此外，他與胡風(fēng)還是北大同學(xué)。參見黃昌勇著的《王實(shí)味傳》（河南人民出版社2000年版）和朱鴻召編選的《王實(shí)味文存》（上海三聯(lián)書店1998年版）等著作。

[4] 支克堅(jiān)等：《魯迅的啟蒙主義、革命文學(xué)成敗得失及其他——支克堅(jiān)先生訪談錄》，《甘肅社會科學(xué)》2005年第6期。

[5] 王富仁：《胡風(fēng)的深刻性和獨(dú)創(chuàng)性》，《文學(xué)評論》1988年第5期。

[6] 梅志：《胡風(fēng)傳》，北京十月文藝出版社1998年版，第660頁。

[7] 劉思謙：《丁玲與左翼文學(xué)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2006年第11期。

[8] 陳早春等：《馮雪峰評傳》，人民文學(xué)出版社2003年版，第248頁。

[9] 劉增杰：《文學(xué)的潮汐》，河南人民出版社1992年版，第146頁。

[10] 劉增杰：《文學(xué)的潮汐》，河南人民出版社1992年版，第147頁。

[11] 袁盛勇：《魯迅：從復(fù)古走向啟蒙》，上海三聯(lián)書店2006年版，第133頁。

[12] 溫儒敏：《新文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的流變》，北京大學(xué)出版社1988年版，第187頁。

[13] 陳順馨：《周揚(yáng)和胡風(fēng)：對社會主義現(xiàn)實(shí)主義影響的不同接受》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1997年第3期。

[14] 王嘉良等：《中國新文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義形態(tài)論》，文化藝術(shù)出版社2002年版，第53頁。

[15] 陳思和：《當(dāng)代立場與新文學(xué)傳統(tǒng)》，山東教育出版社1999年版，第157頁。

[16] 王福湘：《悲壯的歷程》，廣東人民出版社2002年版，第217頁。

[17] 劉川鄂：《魯迅的超越性：在左聯(lián)與自由主義文學(xué)流派之間》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第4期。

[18] 趙歌東：《啟蒙與革命的雙重變奏》，《海南師范大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

[19] 嚴(yán)家炎：《胡風(fēng)在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)型中的地位和作用》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

[20] 嚴(yán)家炎：《胡風(fēng)在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)型中的地位和作用》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

[21] 嚴(yán)家炎：《胡風(fēng)在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)型中的地位和作用》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

[22] 嚴(yán)家炎：《胡風(fēng)在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)型中的地位和作用》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

[23] 支克堅(jiān)：《胡風(fēng)論》，廣西教育出版社2000年版，第163頁。

[24] 支克堅(jiān)：《胡風(fēng)論》，廣西教育出版社2000年版，第150頁。

[25] 張永泉：《個性主義的悲劇——解讀丁玲》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第172頁。

[26] “左翼文學(xué)，是指由20世紀(jì)20年代末革命文學(xué)的論爭、無產(chǎn)階級革命文學(xué)的倡導(dǎo)以及1930年至1936年‘左聯(lián)’六年以來的左翼文化運(yùn)動影響下的文學(xué)?！笠砦膶W(xué)在經(jīng)歷了30年代主流文學(xué)、40年代解放區(qū)工農(nóng)兵文學(xué)、‘十七年文學(xué)’（1949—1966）和文革文學(xué)（1966—1976）這幾個實(shí)踐階段之后走向終結(jié)?！眲⑺贾t：《丁玲與左翼文學(xué)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2006年第11期。