引言 白云原自一身輕

蕭軍，原名劉鴻霖，曾用三郎、田倪、田軍等筆名發(fā)表作品。蕭軍是東北作家群的領(lǐng)軍人物，1935年出版的小說《八月的鄉(xiāng)村》，被當(dāng)時(shí)的評論家稱為中國現(xiàn)代文壇上第一部正面描寫滿洲抗日革命戰(zhàn)爭的小說^[1]，被譽(yù)為抵抗日本侵略者的一面文學(xué)旗幟，在當(dāng)時(shí)文壇產(chǎn)生了積極的影響，“從此奠定了他在中國現(xiàn)代文學(xué)史上牢不可破的地位”^[2]。蕭軍是一位勤奮、多產(chǎn)的作家，著有小說、散文、詩歌、劇本等各種體裁作品，加上日記和通信集共計(jì)八百余萬字。蕭軍的作品體裁多樣，顯示了作家極高的文學(xué)天分，為中國現(xiàn)代文學(xué)留下了寶貴的精神財(cái)富。

蕭軍一生都在為民族解放、人類解放而奮斗，獻(xiàn)身于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文藝事業(yè)。自1931年24歲時(shí)接觸中共地下組織起，他就開始為黨工作。曾將住所當(dāng)作黨的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，掩護(hù)地下黨負(fù)責(zé)同志。1939年蕭軍到達(dá)延安后，積極投入到延安文化工作中，參加魯藝教學(xué)工作，編輯《文藝月報(bào)》，并為“延安文藝座談會(huì)”的召開提出過建設(shè)性意見。回到哈爾濱后，為配合黨報(bào)做好宣傳工作，創(chuàng)辦了魯迅文化出版社和《文化報(bào)》，積極踐行新啟蒙運(yùn)動(dòng)。盡管后來因與《生活報(bào)》論爭而“因言獲罪”，被誣陷為“反黨、反蘇、反人民”而含冤32載，但是蕭軍從沒有與黨離德分心，無負(fù)于黨和人民，忠誠地以黨的“同路人”身份為黨工作。

文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作總是相隨相生，蕭軍及其作品一直受到人們的熱切關(guān)注。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，80年來研究蕭軍及其作品的論著近10部，論文超千篇。這些著述從不同的角度對蕭軍進(jìn)行了研究：或生平，或婚戀，或作品，或思想；有的是平行研究，有的是交叉研究，有的是影響研究，有的是闡發(fā)研究。對蕭軍作品的研究，主要分新中國成立前研究和新時(shí)期研究兩部分。新中國成立前的研究主要指《八月的鄉(xiāng)村》以其強(qiáng)悍壯闊的美學(xué)風(fēng)骨征服讀者后，文藝界對其有力的回應(yīng)。第二個(gè)階段是新時(shí)期的研究，蕭軍研究所取得的豐碩成果主要集中在這一時(shí)期。

通觀80多年的蕭軍研究，既取得了豐碩的成果，又有不足和缺憾。新時(shí)期以來，文藝界成立了“蕭軍研究會(huì)”，出版了張毓茂、秋石、徐塞等人的多部蕭軍研究專著，發(fā)表了近千篇學(xué)術(shù)論文，形成了一個(gè)龐大的蕭軍研究學(xué)術(shù)體系。從研究成果上可以看出，作品研究中對小說的研究最多，其次是散文、戲劇，而對詩歌研究的文章最少。這種狀況一方面顯示了蕭軍研究的不均衡，另一方面也為接下來的蕭軍研究提供了拓展空間的可能。對蕭軍研究的成果較多，但在蕭軍思想的研究上卻很薄弱，只有劉芝明批判蕭軍的小冊子《蕭軍思想批判》以及張如心、李希凡、嚴(yán)文井等人的蕭軍批判文章。這些著述都是在特定歷史背景下有失公允的大批判文章，并不能談得上蕭軍的思想研究。研究蕭軍思想，尤其是研究“《文化報(bào)》事件”時(shí)期的蕭軍思想，是蕭軍研究中的一個(gè)空白。研究蕭軍與 “《文化報(bào)》事件”是蕭軍研究中的一個(gè)重要的增長點(diǎn)。

“《文化報(bào)》事件”發(fā)生在1948年，是指《文化報(bào)》和《生活報(bào)》的論爭及中共中央東北局和“東北文協(xié)”對所謂“蕭軍問題”的處理、批判。為同《文化報(bào)》爭奪文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，受宗派主義嚴(yán)重影響的《生活報(bào)》誣陷蕭軍“反黨、反蘇、反人民”。在政治因素的作用下，中共中央東北局發(fā)布《關(guān)于蕭軍問題的決定》，停止對蕭軍及《文化報(bào)》的一切資助，《文化報(bào)》被迫停刊。此后，東北開展了數(shù)月之久的對蕭軍思想的批判活動(dòng)。1981年4月1日，中共北京市委給蕭軍做出了正式的結(jié)論，推翻了當(dāng)年強(qiáng)加在他身上的一切誣陷不實(shí)之詞，稱其為“具有民族氣節(jié)的革命作家”。“《文化報(bào)》事件”是蕭軍文學(xué)和生活的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，事件發(fā)生后蕭軍被迫離開文壇32年，除經(jīng)毛澤東批示，蕭軍的《第三代》和《五月的礦山》得以發(fā)表外，這32年蕭軍幾乎與文學(xué)界絕緣。“《文化報(bào)》事件”也可以看成是主流話語和民間話語的一場交鋒，是黨在東北解放區(qū)文藝界的試驗(yàn)場，是建構(gòu)新的文藝體制的一場實(shí)驗(yàn)。研究《文化報(bào)》，回歸歷史現(xiàn)場，還原歷史真實(shí)，對蕭軍研究、東北地域文學(xué)思想研究，甚至對中國現(xiàn)代文學(xué)史研究都有十分重要的意義。

以往對“《文化報(bào)》事件”記述的資料不少，既有省市史志、文學(xué)史，又有文學(xué)專著和學(xué)術(shù)論文。如黑龍江省志、哈爾濱市志；張毓茂的《蕭軍傳》，王科、徐塞的《蕭軍評傳》，秋石的《聚訟紛紜說蕭軍》，張毓茂主編的《東北現(xiàn)代文學(xué)大系》和王建中、任惜時(shí)、李春林主編的《東北解放區(qū)文學(xué)史》，以及何青志主編的《東北文學(xué)五十年》、金漢主編的《新編中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》、李春燕主編的《東北文學(xué)的歷史變遷》、楊義的《中國現(xiàn)代小說史》等。在論文研究方面，比較有影響的是鐵峰、錢理群、徐塞和張毓茂等人的文章，客觀地還原了事件真相，反映了歷史真實(shí)。如鐵峰的《對蕭軍及其〈文化報(bào)〉批判的再認(rèn)識》、錢理群的《批判蕭軍——1948年8月》、張毓茂的《蕭軍與“〈文化報(bào)〉事件”》、《蕭軍與“文化報(bào)事件”——為蕭軍先生逝世十周年而作》、《重評“〈文化報(bào)〉事件”》等系列文章。這些著述中都提到了《文化報(bào)》及“《文化報(bào)》事件”，敘述了對蕭軍《文化報(bào)》批判的全過程，指出了《生活報(bào)》的謬誤。然而所有文章都只是簡單地分析事件發(fā)生的原因，辨析了所謂“三反”的罪名，并沒有對事件的實(shí)質(zhì)做根本性的研究。造成這種只記述不研究或簡單研究的原因主要有兩點(diǎn)：一是新中國成立后到改革開放初期這段時(shí)間國內(nèi)政治文化環(huán)境的影響，二是《文化報(bào)》研究資料的缺乏，尤其是研究者“沒有完整可供研究的《文化報(bào)》原本”^[3]。

《文化報(bào)》研究資料的缺失，不僅影響了對蕭軍“《文化報(bào)》事件”的深入研究，而且還導(dǎo)致以往《文化報(bào)》研究的相關(guān)著述，甚至一些權(quán)威學(xué)者的著作文章中的研究資料出現(xiàn)錯(cuò)誤。比如關(guān)于《文化報(bào)》總的期數(shù)、辦刊時(shí)間、與《生活報(bào)》論爭的時(shí)間、《生活報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)間等方面，還存在模糊不清或錯(cuò)誤的地方。研究者對一些數(shù)據(jù)相互借鑒搬用，以訛傳訛情況明顯。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)今可查閱到的有關(guān)《文化報(bào)》的記載中，幾乎全部認(rèn)定《文化報(bào)》出版的總期數(shù)為八十期， 即“正刊七十二期，增刊八期，共計(jì)八十期”^[4]。而經(jīng)筆者查閱《文化報(bào)》驗(yàn)證，該報(bào)準(zhǔn)確期數(shù)應(yīng)為“正刊七十三期，增刊八期，共計(jì)八十一期”。同樣，《文化報(bào)》終刊的時(shí)間也出現(xiàn)了“1948年11月2日被迫終刊”^[5]和“1948年10月12日被迫終刊”^[6]兩種說法。而事實(shí)上，《文化報(bào)》第七十三期上清楚地寫著出版日期是民國三十七年十一月廿五日，即1948年11月25日。不僅《文化報(bào)》的研究數(shù)據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤，就連相關(guān)的《生活報(bào)》研究數(shù)據(jù)也出現(xiàn)了錯(cuò)誤。《生活報(bào)》本創(chuàng)刊于1948年5月1日，但是王科、徐塞的《蕭軍評傳》和王建中的《東北解放區(qū)文學(xué)史》中卻記載成“1947年夏季創(chuàng)刊”^[7]，本來是刊登在《生活報(bào)》創(chuàng)刊號第二版上的《今古王通》卻被無端改在“創(chuàng)刊號頭版”^[8]上。甚至連兩報(bào)論爭的時(shí)間也被記成“1947年春夏之交”^[9]和“從1948年秋到1949年春”^[10]，而不是原本的1948年秋。這些問題看似不大，但其不確定性卻比較容易將后來的研究者引上歧路，造成研究混亂。一直沿用這些不準(zhǔn)確的信息，會(huì)給《文化報(bào)》研究帶來負(fù)面影響。

對于蕭軍生平、思想及其作品，當(dāng)下學(xué)者已經(jīng)做了大量卓有成效的探索，這些成果對于后續(xù)研究者啟發(fā)良多，同時(shí)也為本書整個(gè)研究體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。但是就現(xiàn)有的研究狀況來說，蕭軍研究仍有一定的拓展空間。首先，針對性的專著較少，基本上是個(gè)案研究論文的海洋。其次，盡管也有一些著作研究成果問世，但其對蕭軍思想、對研究中國現(xiàn)代知識分子的心靈史關(guān)注還不夠，特別是對蕭軍的“《文化報(bào)》事件”缺少統(tǒng)一的認(rèn)識。最后，盡管前學(xué)在研究方法上對多學(xué)科的交叉也進(jìn)行了很多嘗試，但筆者認(rèn)為對文學(xué)與報(bào)刊的結(jié)合研究，還有待更全面、更深入地挖掘。由此看來，《文化報(bào)》尚有很大的研究空間。除上述原因外，更重要的是 “《文化報(bào)》事件”不僅是蕭軍文學(xué)和生活的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)也是新中國成立前解放區(qū)文藝界最后一次重要的思想論爭。對《文化報(bào)》及其事件的研究，既是東北地域文學(xué)的文本研究，又是東北解放區(qū)文學(xué)史研究，同時(shí)還是對蕭軍文藝思想的研究，也可以看成對黨在東北解放區(qū)文藝界知識分子政策的研究。

本書以“《文化報(bào)》事件”為精神脈絡(luò)，包含了文本分析、文學(xué)事件、文藝思想等方面的綜合研究。從思想史的角度入手，運(yùn)用傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治文化學(xué)、革命心理學(xué)、文本細(xì)讀等方法和理論，結(jié)合豐富的蕭軍研究和現(xiàn)代文學(xué)史料，以“新英雄主義”和“新啟蒙思想”為主線，對《文化報(bào)》文本進(jìn)行系統(tǒng)研究。文中論證了蕭軍新英雄主義精神對其恪守“五四”知識分子獨(dú)立品性和精神立場的作用和影響；點(diǎn)明《文化報(bào)》上的新文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是一場“新啟蒙實(shí)踐”；分析了《文化報(bào)》的文學(xué)創(chuàng)作和美學(xué)貢獻(xiàn)；探討了兩報(bào)論爭的主客觀原因。最后得出結(jié)論，對蕭軍和《文化報(bào)》的批判既是黨對知識分子的進(jìn)一步改造，又是延安文學(xué)對東北地域文學(xué)的改造。

本書的創(chuàng)新之處在于：第一，在蕭軍研究領(lǐng)域內(nèi)第一次對蕭軍和《文化報(bào)》進(jìn)行系統(tǒng)的整理、研究，突破了前學(xué)簡單論述事件過程及表層原因分析的研究模式。提出“蕭軍新英雄主義”的概念，指出它不僅是蕭軍性格核心的概括，而且是他的文藝觀和價(jià)值觀。在對新英雄主義的研究中，用革命心理學(xué)理論分析新英雄主義的構(gòu)建過程，并提出“雙核心思想”和“半步主義”的觀點(diǎn)。第二，認(rèn)定蕭軍《文化報(bào)》的文學(xué)活動(dòng)是一場“新啟蒙”實(shí)踐，它的本質(zhì)是五四啟蒙，而實(shí)行新啟蒙的方式是“雙軌道啟蒙”。第三，對《文化報(bào)》文學(xué)進(jìn)行了較深刻的分析，邁開了《文化報(bào)》文學(xué)研究的第一步。第四，將東北解放區(qū)時(shí)期對《夏紅秋》《一個(gè)農(nóng)民的真實(shí)故事》論爭，和對《網(wǎng)和地和魚》的批判與對《文化報(bào)》的批判聯(lián)系起來研究，指出前者是“《文化報(bào)》事件”前奏，有別于以往只是認(rèn)為對《網(wǎng)和地和魚》的批判是前奏的提法。以“沒有結(jié)局的結(jié)局”喻指蕭軍的蒙冤，以“不該再有的續(xù)曲”將“《文化報(bào)》事件”與“后文革”時(shí)期串聯(lián)起來。第五，對“《文化報(bào)》事件”的反思不僅僅局限在蕭軍性格和宗派主義上，通過研究認(rèn)為對《文化報(bào)》的批判實(shí)際上是延安對知識分子改造運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)，是延安文學(xué)對東北地域文學(xué)的改造。最后指出，“《文化報(bào)》事件”是中國共產(chǎn)黨在東北構(gòu)建新秩序中的一個(gè)試驗(yàn)場，是民間話語和主流話語的一場正面交鋒。

---

[1] 喬木：《八月的鄉(xiāng)村》，《時(shí)事新報(bào)》1936年2月25日。喬木文中有“中國文壇上也有許多作品寫過革命的戰(zhàn)爭，卻不曾有一部從正面寫，像這本書的樣子。這本書使我們看到了在滿洲的革命戰(zhàn)爭的真實(shí)圖畫”。

[2] 陳隄：《蕭軍的一生》，《東北文學(xué)研究史料》1988年第7期。

[3] 參見宋喜坤、張麗娟《〈文化報(bào)〉研究資料考辨》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第12期。

[4] 張毓茂：《蕭軍與“〈文化報(bào)〉事件”》，《新文學(xué)史料》2007年第8期。

[5] 張毓茂：《蕭軍傳》，重慶出版社1992年版，第256頁。

[6] 黑龍江史志辦：《黑龍江省志·報(bào)業(yè)志》第50卷，黑龍江人民出版社1994年版，第117頁。

[7] 王建中等：《東北解放區(qū)文學(xué)史》，遼寧大學(xué)出版社1995年版，第100頁。

[8] 張毓茂：《蕭軍傳》，重慶出版社1992年版，第257頁。

[9] 徐塞：《蕭軍的文學(xué)世界》，春風(fēng)文藝出版社2008年版，第87頁。

[10] 張毓茂：《蕭軍與“〈文化報(bào)〉事件”》，《新文學(xué)史料》2007年第8期。