楊維楨的涉及“關卿”的一首宮詞
楊維楨的一首宮詞向來為研究元雜劇的人所重視并引用，全文如下：
開國遺音樂府傳，白翎飛上十三弦。大金優諫關卿在，伊尹扶湯進劇編。
楊維楨在天歷年間寫有宮詞二十首，傳存十二首，見《鐵崖先生復古詩集》卷四[1]，前有小序：
宮詞，詩家之大香奩也，不許村學究語。為本朝宮詞者多矣，或拘于用典故，又或拘于用國語（按：指蒙語），皆損詩體。天歷間，余同年薩天錫善為宮詞，且索余和什。通和二十章，今存十二章。
在十二首詩中，“開國遺音”排列第二，元世祖忽必烈改蒙古國號為“大元”，故云“開國”。鐵木真在金泰和六年（1206）被推舉為全蒙古的領袖，號成吉思汗，自此建立了蒙古國。以后經歷了以拖雷、窩闊臺、貴由、蒙哥為領袖的時期，共五十四年，其間還攻滅了夏、金王朝，統一了北方，但始終未立年號，國號則稱蒙古，正式政治文獻中稱“大蒙古國”。1259年蒙哥病亡，1260年忽必烈奪取汗位成功，立即定當年為中統元年，開始用“漢法”來建元紀歲。中統共五年，復改年號為至元。至元八年（1271）十一月，在對宋戰爭取得巨大勝利以后，忽必烈又采取重大措施，棄用“蒙古”國號，改稱“大元”。這時楊維楨還沒有誕生，他的生年是大德二年（1298），那時元朝已建立了二十七年，他所謂“開國遺音”當然都是得之傳聞。據楊維楨同時人陶宗儀《輟耕錄》云：“《白翎雀者》，國朝教坊大曲也。”又記陳云嶠言：“白翎雀生于鳥桓朔漠之地，雌雄和鳴，自得其樂，世皇（按：指忽必烈）因命伶人碩德閭制曲以名之。”又引張思廉（按：即張憲）所寫《白翎雀歌》云：“真人一統開正朔，寫上鞮鞍手親作。教坊國手碩德閭，傳得開基太平樂。”[2]“真人一統開正朔”云云，明指忽必烈建立元王朝。楊維楨《白翎鵲辭》則云：“白翎雀，西極來，金為冠，玉為衣。百鳥見之不敢飛，雄狐猛虎愁神機。先帝親自鞲，重爾西方奇。”[3]“先帝”云云也指忽必烈。此外王逢和張光弼的詠白翎雀的詩歌也都把它同忽必烈相聯系，只是張光弼詩中說此曲為河西伶人火倪赤所作。于此可見楊維楨《宮詞》中“開國”云云，系指忽必烈建立元王朝，了無疑義。
如果說忽必烈命伶人制《白翎雀》的記載，在元代文獻中不時可見，那么，元朝開國時“關卿”作《伊尹扶湯》雜劇進獻這條資料在元代文獻中只見之于楊維楨《宮詞》。但它很有影響，而且大抵把“關卿”理解為關漢卿。明初朱有燉《元宮詞》寫道：“初調音律是關卿，伊尹扶湯雜劇呈。傳入禁垣宮里悅，一時咸聽唱新聲。”很明顯受到楊維楨《宮詞》的影響，又把“關卿”說成“初調音律”即創始雜劇之人，那么這個“關卿”也就無疑是關漢卿了，元代鐘嗣成的《錄鬼簿》和明初朱權《太和正音譜》都直接間接把關漢卿說成“初為雜劇之始”的人物。清人樓卜瀍《鐵崖逸編注》、王國維《宋元戲曲史》也都持“關卿”即“關漢卿”說[4]。樓氏注本不甚通行，王氏著作屬開創性名著，對“五四”以來的文學史研究界影響尤大，故知名戲曲研究者大抵也持此說，楊蔭深《元曲大家關漢卿傳》中說：“王（國維）氏解‘關卿’即漢卿，今人多從其說，事或當然。”[5]如果認定楊維楨《宮詞》所說“大金優諫關卿”，即《錄鬼簿》和《中原音韻》等文獻記載的劇作家關漢卿，勢必引出各種記載之間的抵牾。所謂“優諫”指優人或伶官，玩楊氏口氣，“大金優諫”當指金朝伶官。那么《錄鬼簿》所記“太醫院尹”又是哪朝的官呢？1930年鄭振鐸在《小說月報》發表的《元曲敘錄》中就有困惑語氣，他引用了楊維楨《宮詞》后說道：“關卿大約即指漢卿。據此則漢卿當曾仕于金。惟其為太醫院尹，則不知為在元或在金時事耳。”[6]唯是相信楊維楨之說，鄭振鐸在《元曲敘錄》中推測關漢卿約生于金亡之前二十年，也就是說，金亡時關漢卿為二十歲，此時為伶官，才合情理。后來鄭振鐸在《關漢卿傳略》中說金亡（1234）時關漢卿是一位“二十多歲左右的青年”，又說：“關漢卿的卒年大約是1300年左右。他活了將近九十歲”[7]。后來又在《關漢卿戲曲集》代序中說：“他約生于1210年左右。當蒙古滅金的時候，他是二十四五歲的青年。”“他的卒年，約在1298年到1300年之間，但至遲似不能超過1300年。”[8]如同上文所說，鄭振鐸之所以推定關漢卿“活了將近九十歲”，一個主要原因是他認同“大金優諫關卿”即關漢卿，所以他必須推定關漢卿在金亡之際為二十多歲。但鄭先生之說較之王國維推定金亡時的關漢卿為三十余歲，還是見出一定差異（王氏之說見《宋元戲曲史》，拙文《王實甫的活動年代和西廂記的創作時間》對此有所討論）。王國維著《曲錄》、《宋元戲曲史》時，忽視關漢卿的散曲，他說關漢卿“中統初尚存”云云，中統初“垂老”云云，都是據易見的《錄鬼簿》、《輟耕錄》等記載來做推測。似乎他不知道關漢卿寫有《杭州景》散曲，曲中有云：“大元朝新附國，亡宋家舊華夷。”是關漢卿在宋亡后到過杭州。《元史?世祖本紀》載：至元十四年十一月，“命中書省檄諭中外，江南既平，宋宜曰亡宋，行在宜曰杭州”。關漢卿南下，當在至元十四年后。這時距“中統初”也已有十七八年了。當年王國維似乎更不知道關漢卿寫有散曲《大德歌》，曲中有云：“唱新行大德歌。”很可能是成宗大德改元時的作品。那時距“中統初”則有三十七八年了。如果“老”指六十歲，那么中統初“垂老”的關漢卿到大德初已是接近百歲之人了。鄭振鐸卻顧及關氏散曲中反映出來的時間、行蹤，所以必須推定他金亡時二十多歲，到大德間將近九十歲。
知名研究家中不認同“大金優諫關卿”即關漢卿的首推孫楷第，他在《關漢卿行年考》一文中引錄楊氏《宮詞》后說：
論者謂關卿即關漢卿。然如其說，則必以“白翎雀曲”為漢卿作，語意方貫。據“輟耕錄”卷二十，“白翎雀”乃世祖在桓州時命教坊碩德閭所作。碩德閭似蒙古語譯音，“元史”卷二十六“仁宗紀”有晉王內史拾得閭。關漢卿乃士大夫非教坊。故余疑進“伊尹扶湯”之關卿，乃教坊之由金入元者，本姓關，賜名碩德閭，非劇家官太醫院尹之關漢卿也。[9]
孫先生認為楊詩所寫《白翎雀》曲作者與“進劇編”之人為同一人，原是他的解讀，未必是楊詩本意。但說“關漢卿乃士大夫非教坊”，實中要害。我主編的《元代文學史》關漢卿章的注文中寫道：
按“優諫”即優人或伶官，舊時觀念中決不能入“士大夫”之列。朱權《太和正音譜》引趙子昂言：“良家子弟所扮雜劇，謂之行家生活；倡優所扮者，謂之戾家把戲。”又引關漢卿言：“子弟所扮，是我一家風月。”可見關漢卿并非優人或優官。《元曲選》序文中說：“關漢卿輩”“偶倡優而不辭”，也證明關漢卿并非“優諫”。[10]
《元代文學史》關漢卿章的正文中則寫道：
但楊維楨在《周月湖今樂府序》中又說：“士大夫以今樂成（府）鳴者，奇巧莫如關漢卿……”“優諫”與“士大夫”不可能是一人。[11]
《元代文學史》中還寫道：
《析津志》將關漢卿列入“名宦傳”，傳中說：“是時文翰晦盲，不能獨振，淹于辭章者久矣”。意為其時科舉未行，不能以翰墨見知。“淹于辭章”云云，實是說他長于詞章之事，或也含有說他從事曲作的意思。但《錄鬼簿》記他作過“太醫院尹”。太醫院最高職位是“提點”，其它還有“院使”、“院判”等等。對“太醫院尹”可以有兩種理解，一是指太醫院的最高官職，如同“府尹”指一府的最高長官一樣；二是指太醫院的某種官職。疑《錄鬼簿》作者只知關漢卿曾在太醫院任職，不明其具體職司，所說“尹”未必指“提點”。[12]
《元代文學史》中還說到《析津志》中關漢卿傳出自梁有之手，相當可信：
《析津志》記關漢卿為燕京“故家”，撰傳人梁有云：“以上故家多系有就外傳（當作‘外傅’）之時，屢嘗竊聽父師所言，燕籍居之戶百數十家。向時亦嘗過其家，雖不能全言，三十年后，或仕宦于外，或貧乏不能存，物故者甚多。”當為可信。[13]
梁有所撰關漢卿傳最早由趙萬里先生撰文披露，時為1957年，題為《關漢卿史料新得》，發表于《戲劇論叢》1957年第2輯。我赴孫楷第先生府第請教時，稟告了這一信息。孫先生說他也藏有此項資料，當即取出讓我觀看，記得是錄自繆荃蓀所輯《永樂大典》本《順天府志》所引《析津志》，用毛筆抄寫在中式信箋上，字跡工整。當時孫先生說：我還未及作文介紹，現在趙先生寫了文章，我就不必寫了。事實上，后來孫先生增訂《元曲家考略》時，于“王和卿”條說及那項資料，并修正了他對關漢卿卒年的看法，今引錄如下：
此《析津志》載元梁有撰元大都南城老宿名流趙汲古等小傳`若干首，中有《關已齋》小傳。關已齋即關漢卿。讀此傳，知關漢卿卒，遠在元仁宗行科舉之前。仁宗皇慶二年十一月甲辰詔行科舉。延祐二年二月己卯朔會試進士，三月乙卯廷試進士，賜護都沓兒，張起巖等五十六人及第出身有差。其事皆關漢卿所不得見。梁有大都南城人（金中都舊城，元人謂之“南城”）。祖曾，字貢父，號如圃，仕有名。至治二年卒，年八十一。《元史》有專傳。有曾為文宗于京城內外訪碑，拓得碑千余本。見元葛邏祿廼賢《金臺集》。所記南城諸老宿名流，其人多與有家篤世好，有幼時亦嘗至其家。及長，追記舊時見聞，為作傳，極可信。[14]
孫先生此處用了“極可信”三字，見出他對梁有《關已齋傳》史料價值評價之高。在《元曲家考略》中，這樣的用語是罕見的。
總之，從以上所引錄和轉述的諸項文獻記載，可作如下判斷：關漢卿是優諫之說斷乎不可信。事實上，楊維楨《宮詞》中只說是“大金優諫關卿”，“關卿”不等于關漢卿，尤其是在排除掉關漢卿的優諫身份后，這“關卿”更不可能是關漢卿。至于這“關卿”是誰，恐怕只能成為一個難解的公案。本來，說元王朝開國時有一位“關卿”撰劇進呈，也屬單文孤證。
把都屬楊維楨說的“士大夫如關漢卿”和“大金優諫關卿”視為兩個人而不是同一個人，合乎考據邏輯，也合乎常理常情。如果楊氏所說的優諫“關卿”即指士大夫關漢卿，那只能是他在偏見支配下非人生事。他可能生事非人嗎？不妨略作分析猜測，但猜測只能作為談資，不能視為考證。
楊維楨作有《沈氏今樂府序》（樓卜瀍作《今樂府序》），“沈氏”指沈子厚，吳興人。《四部叢刊》復印本《東維子集》所收此序脫字并有訛誤，承王小巖學人相告，《景印文淵閣四庫全書》本無脫誤，今據以引錄。在這篇序文中，楊維楨對“今樂府”（指元散曲）和“傳奇之變”（指元雜劇）提出了看法：
一、他認為“士之操觚”于“今樂府”是“文墨之游”，但也有區別，“故曰：今樂府者，文墨之士游也，然而褻邪雅正、豪俊鄙野，則亦隨其人品而得之”。
二、他認為，在“今樂府”作者中，“楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白、皆一代詞伯，而不能不游于是，雖依比聲調，而其格力雄渾，正大有足傳者”。至于“小葉俳輩類以今樂自鳴，往往流于街談市諺之陋”。
三、與“今樂府”（指散曲）有所聯系，他認為“傳奇之變”（指雜劇）雖有警世之用，但非“治世之音”，“其于聲文，綴于君臣夫婦仙釋氏之典故，以驚人視聽，使癡兒女知有古今美惡成敗之觀懲，則出于關，庾氏傳奇之變，或者以為治世之音，則辱國甚矣”。
四、他推許請他作序的沈子厚，并借此貶抑“關（漢卿）、庾（吉甫）氏”，他說“論其（指沈子厚）格力，有楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白諸詞伯之風，而其句字無小葉俳輩街談市諺之陋。關、庾氏而有傳，子厚氏其無傳，吾不信也”。
將關漢卿和庾吉甫相提并論，元人有此一說，貫云石《陽春白雪序》中即云：“關漢卿庾吉甫造語妖嬌。”元末明初賈仲明為馬致遠所作吊詞中則有“共庾白關老齊肩”之言。“庾”當指庾吉甫，“白”當指白樸，“關”當指關漢卿。庾吉甫當時名聲很大，可惜他的作品散失殆盡。清末人還見過他的雜劇作品《薦馬周》，現也已佚失。楊維楨曾在《周月湖今樂府序》中說：“士大夫以今樂成（府）鳴者，奇巧莫如關漢卿、庾吉甫、楊淡齋、盧蘇齋，豪爽則有如馮海粟、滕玉霄，蘊藉則有如貫酸齋、馬昂父，其體裁各異，而宮商相宣，皆可被于弦竹者也。”[15]此序寫于至正七年（1347），到了至正十一年（1351）的《沈氏今樂府序》，所舉八位作家中摒卻了關漢卿和庾吉甫。把兩篇序文相觀照，可知《沈氏今樂府序》所舉八位“詞伯”中的“馬”指馬昂父（即馬昂夫），而非馬致遠，那么，另一位“白”姓“詞伯”當是白賁而非白樸。還有一位李姓“詞伯”則難明其人，或指李伯瞻，也未可知。
楊維楨所列寫作“今樂府”的八位“詞伯”中無一位雜劇作家，連散曲作品很有特色的馬致遠也予摒卻，可見其成見之深。為楊維楨反對的“治世之音”說，在元人中不止一見。鄧子晉《太平樂府序》中有“治世安樂之音”的說法。在鄧子晉之前，羅宗信在《中原音韻序》中說：“國初混一，北方諸俊新聲一作，古未有之，實治世之音也。”[16]羅氏所說“新聲”指“大元樂府”也即“新樂府”，但序中也涉及雜劇作品，如所說“六字三韻”云云即是呼應《中原音韻》著者周德清自序推舉《西廂記》中“六字三韻”經典之例。周德清是推崇關（漢卿）、鄭（光祖）、白（白樸）和馬（致遠）的，他的《中原音韻自序》中說：“樂府之盛，之備，之難,莫如今時。其盛,則自搢紳及閭閻歌詠者眾。其備，則自關、鄭、白、馬一新制作，韻共守自然之音，字能通天下之語，字暢語俊，韻促音調。觀其所述，曰忠、曰孝，有補于世。其難，則有六字三韻，忽聽、一聲、猛驚是也。諸公已矣，后學莫及。”[17]周氏所舉“其難”之例出自王實甫《西廂記》第一本第三折，是【麻郎兒】中的曲文（張生所唱），所以他所說“諸公已矣”的“諸公”除了 “關、鄭、白、馬”以外，當還包括王實甫。周德清推崇的“諸公”既是雜劇作家，也是散曲作家。與周德清之論對照，楊維楨八位“詞伯”之說排斥雜劇作家，更見出其觀念之落后。他所謂“關、庾氏而有傳，子厚氏其無傳，吾不信也”。對關漢卿、庾吉甫這兩位知名雜劇作家（還是被認定為“首創的代表人物”），表現出輕薄不敬。至于他批評別人說雜劇是“治世之音”是一種“辱國甚矣”言論，也不是討論與商榷的言語，十足是由傳統偏見出發的迂腐之見。
鐘嗣成在《錄鬼簿序》中述說他之所以要為雜劇作家立傳后說：“若夫高尚之士，性理之學，以為得罪于圣門者，吾黨且啃蛤蜊，與知味者道。”[18]楊維楨輕視、蔑視雜劇及其作家，也露出其 “高尚之士”的面目。所以，他的《宮詞》中“大金優諫關卿”云云，若指關漢卿，也有可能。雖屬生事非人，卻也顯“高尚之士”本色。楊維楨的詩論與若干詩歌實踐，確有離開傳統詩教的傾向，他的“無日不沉醉”的行樂生活，更被時人視為違背圣門之教，他的那些香奩詩則招來“淫詞”的惡名，他還被正統人物斥罵為“文妖”。但受攻擊的楊維楨實也有著維護正統文化思想的一面，他也是一個有著深刻思想矛盾的人物。
即使楊維楨生事非人，漫說關漢卿是“大金優諫”，但由于不是事實，并不影響對關漢卿生平、事跡的考訂。限于文獻資料，迄今難以對關氏生卒年作確切考證。孫楷第《關漢卿行年考》云：“關漢卿非金遺氏，其生當在蒙古乃馬真后稱制元年與海迷失后稱制三年之間（1241-1250），其卒當在延祐七年以后，泰定元年以前。”[19]如同上文所述，后來孫先生對關漢卿卒年改變了看法，推定在皇慶年以前，但并未改變對關氏生年的推斷。如按孫說，關漢卿最早生于1241年，是為金亡后的第七個年頭。這樣他就較白樸年輕，小于白樸十六歲左右。兩人年齡差距幾近一輩。我主編《元代文學史》時未敢認同孫說，還是推斷關漢卿年齡與白樸相仿，可推定為生于1225年左右，卒于1302年左右。
附錄：
沈氏今樂府序
楊維楨
或問：“騷可以被弦乎？”曰：“騷，詩之流。詩可以弦，則騷其不可乎？”或有曰：“騷無古今，而樂府有古今，何也？” 曰：“騷之下為樂府，則亦騷之今矣。然樂府出于漢可以言古，六朝而下皆今矣，又況今之今乎！”吁！樂府曰今，則樂府之去漢也遠矣。士之操觚于是者，文墨之游耳。其以聲文綴于君臣夫婦仙釋氏之典故，以警人視聽，使癡兒女知有古今美惡成敗之勸懲，則出于關、庾氏傳奇之變，或者以為治世之音，則辱國甚矣。吁！關雎、麟趾之化漸漬于聲樂者，固若是其班乎。故曰，今樂府者，文墨之士之游也。然而，褻雅邪正，豪俊鄙野，則亦隨其人品而得之。楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白皆一代詞伯，而不能不游于是，雖依比聲調，而其格力雄渾正大有足傳者。邇年以來，小葉俳輩類以今樂府自鳴，往往流于街談市諺之陋，有《漁樵欸乃》之不如者。吾不知又十年二十年后，其變為何如也。吳興沈子厚氏，通文史，善為古歌詩，間亦游于樂府。記余數年前客太湖上，賦《鐵龍引》一章，子厚連和余四章，皆效鐵龍體，飄飄然有凌云氣，心已異之。今年，余以海漕事住吳興者閱月，子厚時時持酒肴與今樂府至，至必命吳娃度腔引酒為吾壽。論其格力，有楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白諸詞伯之風，而其句字無小葉俳輩街談市諺之陋。關、庾氏而有傳，子厚氏其無傳，吾不信也已。書成帙，求一言以引重，因為論次樂府之有古今，為沈氏今樂府序。至正十二年夏四月十四日序。
（以上見《景印文淵閣四庫全書》第1221冊，臺灣商務印書館1986年版，第477-478頁。承王小巖學人賜寄。）
（原載《福州大學學報》2010年第6期）
[1] 《萬有文庫》本《鐵崖先生古樂府》附《鐵崖先生復古詩集》，商務印書館1937年版，第127頁。
[2] 《輟耕錄》卷二十，文化藝術出版社1998年版，第285頁。
[3] 《萬有文庫》本《鐵崖先生古樂府》附《鐵雅先生復古詩集》，第74頁。
[4] 樓卜瀍是清中葉人，他注楊維楨“開國遺音樂府傳”宮詞云：“先生有《今樂府序》：奇巧莫如關漢卿。”見《鐵崖逸編注》卷八，《續修四庫全書》第1325冊，上海古籍出版社1999年出版，第687頁。王國維《宋元戲曲史》引錄楊氏宮詞后說：“此關卿當指漢卿而言。”上海古籍出版社1998年版，第71頁。
[5] 轉引自《元曲六大家略傳》，上海文藝聯合出版社1995年版，第10頁。
[6] 《鄭振鐸古典文學論文集》，上海古籍出版社1984年版，第554頁。
[7] 此文作于1958年，引自《鄭振鐸古典文學論文集》，第696頁。
[8] 此文也作于1958年，引自《鄭振鐸古典文學論文集》，第916頁。
[9] 《關漢卿行年考》，引自《元明清戲曲研究論文集》，作家出版社1957年版，第56頁。
[10] 《元代文學史》，人民文學出版社1991年版，第101頁。
[11] 《元代文學史》，第74頁。
[12] 同上。
[13] 同上書，第100頁。
[14] 《元曲家考略》，上海古籍出版社1981年版，第60頁。
[15] 《東維子集》卷11、《景印文淵閣四庫全書》第1221冊，臺灣商務印書館1986年版，第445-446頁。
[16] 羅宗信：《中原音韻序》，引自《中國古典戲曲論著集成》第1冊，中國戲劇出版社1959年版，第177頁。
[17] 周德清：《中原音韻自序》，引自《中國古典戲曲論著集成》第1冊，第175頁。
[18] 鐘嗣成：《錄鬼簿序》，引自《校訂錄鬼簿三種》，中州古籍出版社1991年版，第3頁。
[19] 《關漢卿行年考》，引自《元明清戲曲論文集》，第57頁。