第一章  職業(yè)倫理

道德和權(quán)利科學(xué)的基礎(chǔ)應(yīng)該是對道德和法律事實的研究。這些事實是由具有制裁作用的行為規(guī)范構(gòu)成的。在這一研究領(lǐng)域里，需要解決以下問題：

（1） 隨著時間的推移，這些規(guī)范是如何確立的；換言之，形成這些規(guī)范的原因是什么，它們服務(wù)于哪些有用的目的。

（2） 它們在社會中的運作方式；換言之，個體是如何應(yīng)用它們的。

很顯然，我們還需考慮另一個問題：我們是如何獲得目前這些財產(chǎn)觀念的，偷竊為何會在由法律決定的某些條件下成為一種犯罪；此外，我們還必須確定哪些條件可以用來解釋這種或多或少已被我們察覺到的用來保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范；換言之，為什么有些社會的偷竊現(xiàn)象比較多，有些社會的偷竊現(xiàn)象卻比較少。這兩個問題是不同的，即使如此，我們也不會分別處理它們，因為它們彼此密切相關(guān)。它們是確立規(guī)范、法律和秩序的原因，規(guī)范凌駕于人們心智之上的原因，這些規(guī)范有時支配較少人的心智，有時支配許多人的心智。盡管這些原因不一樣，卻也能起到彼此檢驗、彼此澄清的作用。所以，起源的問題和功能如何運作的問題必然會成為我們的研究主題。出于這個原因，我們在研究道德和權(quán)利科學(xué)的時候，采用了兩種方法。一是比較歷史學(xué)和比較民族志的方法，它可以使我們得到規(guī)范的起源，說明規(guī)范最初被分解、后來又逐漸累積起來的構(gòu)成要素。一是比較統(tǒng)計學(xué)的方法，它可以幫助我們計算在個體意識中這種規(guī)范究竟在多大程度上獲得了相對的權(quán)威，幫助我們發(fā)現(xiàn)能夠使這種權(quán)威發(fā)生變化的原因是什么。誠然，目前我們無法依據(jù)這兩種視角把每個道德問題都解決掉，因為我們往往缺少統(tǒng)計的資料。也許，恰恰在這個時候，科學(xué)及其自身的技術(shù)才應(yīng)該通盤解決這兩個問題。

所以，在界定研究主題的同時，我們也應(yīng)該設(shè)定它的各個分支。既然道德和法律事實——還是讓我們言簡意賅地把它稱為道德事實吧——是由具有制裁作用的行為規(guī)范構(gòu)成的，那么制裁就應(yīng)該是所有這類事實的共同特征。人類秩序中的其他事實均說明不了這種特殊性。因為制裁就像我們所定義的那樣，并非是人類行為自動產(chǎn)生的結(jié)果，我們誤以為疾病就是對沒有節(jié)制的制裁，懶惰會使攻讀學(xué)位的學(xué)生考試失敗。誠然，制裁是行為的后果，然而導(dǎo)致這種后果的行為并沒有脫離業(yè)已確立的行為規(guī)范，它或者符合這一規(guī)范，或者不符合這一規(guī)范。偷竊受到了懲罰，這種處罰就是制裁。不過，這并不是因為偷竊在物質(zhì)意義上包含著這樣或那樣的活動：帶有壓制性的反作用之所以承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)，完全是由于竊賊侵犯了他人的財產(chǎn)，是不允許出現(xiàn)的行為。只因為偷竊是被禁止的，所以才會受到懲罰。我們可以設(shè)想，倘若一個社會的財產(chǎn)概念與我們的社會不同，那么今天被當(dāng)作偷竊并遭到懲罰的行為，便不再有其原來的意涵，而無法得到控制。制裁并非取決于行為的本質(zhì)，因為即使制裁被取消掉，而行為卻依然如故。從根本上說，制裁取決于這種行為與規(guī)定之間的關(guān)系，這種規(guī)定能夠決定究竟采取容忍的態(tài)度還是禁止的態(tài)度。所以，以制裁為參照，我們就能夠確定所有法律和道德的規(guī)范。

既然如此，制裁就是所有道德規(guī)范的基本要素，它自然會成為我們考察的首要對象。所以，頭幾篇演講所要處理的便是制裁理論。我們已經(jīng)區(qū)分了制裁的幾種不同形式：刑事制裁、道德制裁、民事制裁；我們也已經(jīng)找到了所有制裁的共同基礎(chǔ)，并從這一基礎(chǔ)出發(fā)，考察了這些差別是如何被確定下來的。有關(guān)上述制裁的研究，獨立于對規(guī)范自身的任何考慮。所以，正因為我們分解出了制裁的共同特征，才能訴諸規(guī)范。這種科學(xué)的重要部分（即核心）便存在于規(guī)范之中。

規(guī)范有兩種類型。第一種類型適于所有相似的人。也就是說，這些規(guī)范與一般意義上的人類是相應(yīng)的，即與我們中間作為我們鄰人的每個人都是相應(yīng)的。無論對我們自己，還是對我們的同胞來說，所有規(guī)范都必須依據(jù)尊重人、推動進(jìn)步的原則，對所有人來說，這些規(guī)范都無一例外地同樣有效。與此同時，這些普遍的道德應(yīng)用規(guī)范也可以分為兩類：一類是每個人與其自身的關(guān)系，也就是說那些被稱之為“個體”道德準(zhǔn)則的規(guī)范；一類是除了特定的族群之外，我們與其他民族之間的關(guān)系。上述兩類規(guī)范為我們規(guī)定的義務(wù)，皆來源于我們天生的人性，或者是我們發(fā)現(xiàn)與我們自身有關(guān)的其他人所具有的天生的人性。所以，在一致的道德意識面前，這些規(guī)范不能隨著個體的變化而變化。我們已經(jīng)檢驗了這兩類規(guī)范中的第一種類型，在后幾篇演講中，我們將要研究第二種類型。順便提一下，我們不必感到奇怪：盡管這兩類道德在某些方面具有緊密的聯(lián)系，但我們依然要分門別類地處理它們，把它們當(dāng)作科學(xué)的兩個極端類型。這樣劃分是非常有道理的。實際上，個體道德準(zhǔn)則的規(guī)范，其功能在于把所有道德固定在個體意識之中，廣義而言，這是它們的基礎(chǔ)，其他所有一切均建立在這個基礎(chǔ)上。另一方面，那些能夠決定人們對其同胞，也就是對其他人究竟負(fù)有何種義務(wù)的規(guī)范，構(gòu)成了倫理學(xué)的最高點，即頂點，它是所有一切的升華。所以，我們進(jìn)行考察的順序決非是一種人為的順序：它與物的秩序一一對應(yīng)。

不過，在這兩種極端類型之間，還有一種完全不同的義務(wù)。它們的基礎(chǔ)并不是我們一般意義上的天生的人性，而是特殊的屬性，并非所有人都有這種屬性。從某種意義上說，亞里士多德看到了這一點：道德隨著踐行道德的能動者而發(fā)生變化。他說，男人的道德不同于女人的道德，成年人的道德不同于孩子的道德，奴隸的道德不同于主人的道德，等等。這種看法切中肯綮，今天適用的范圍恐怕比亞里士多德所想象的還要廣。實際上，我們絕大多數(shù)的義務(wù)都具有這樣的特點。其實，這很適合我們?nèi)ツ暄芯康哪切┝x務(wù)，我的意思是說那些從整體上構(gòu)成家庭的權(quán)利和道德義務(wù)。在那里，我們確實發(fā)現(xiàn)了性別的差別、年齡的差別以及由親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近造成的差別，所有這些差別均對道德關(guān)系產(chǎn)生了影響。同樣，我們將要研究的義務(wù)，簡言之，公民義務(wù)或人對國家的義務(wù)，也屬于這種情況。既然所有人并沒有臣服于同一個國家，那么他們的義務(wù)便有所不同，甚至有時候是對立的。且不論完全由敵對勢力造成的這種局面，公民義務(wù)也隨國家的不同而變化，所有國家并不是有著同樣的基礎(chǔ)。貴族制國家的公民義務(wù)與民主制國家的公民義務(wù)就不同，民主制與君主制也不同。不過，家庭義務(wù)與公民義務(wù)在相當(dāng)大的程度上具有共同的基礎(chǔ)。原則上講，每個人都屬于家庭，都創(chuàng)建了家庭。每個人都是父親、母親、叔伯，等等。所有人不能同時擁有同樣的年齡，所以他們在家庭里的義務(wù)也不同。當(dāng)然，這些差別都是暫時的，各種各樣的義務(wù)無法同時實現(xiàn)，只能逐一實現(xiàn)。任何人都必須承擔(dān)義務(wù)，至少在通常情況下如此。惟有性別差異會延續(xù)下來，卻也逐漸變得徒有其表。同樣，公民道德也依據(jù)國家而變化，不過，既然每個人都是國家的臣仆，也必然有其義務(wù)，無論何地，這些義務(wù)在基本特征上都有相似之處（如忠誠和服務(wù)的義務(wù)）。任何人要想生存，就必須成為國家的公民。不過，顯而易見的是，有一類規(guī)范卻是多樣化的；它們共同構(gòu)成了職業(yè)倫理。作為一名教授，我不必去履行商人的義務(wù)。企業(yè)家的義務(wù)與士兵的義務(wù)、士兵的義務(wù)與牧師的義務(wù)也迥然不同，如此等等。在這樣的聯(lián)系中，我們可以說有多少種不同的職業(yè)，就有多少種道德形式。從理論上說，每個人都只能履行一種職業(yè)，于是這些不同的道德形式便完全適合個人所組成的不同群體。上述差別甚至發(fā)展到了截然對立的地步。這些道德不僅各自有別，某些類型甚至勢不兩立。科學(xué)家的義務(wù)就是訴諸批判，用理性而不是權(quán)威來統(tǒng)攝判斷；他必須讓自己保持一種開放的心態(tài)。從某種意義上說，牧師和士兵的義務(wù)完全不同。對他們來說，在規(guī)定的范圍里被動服從，完全是強(qiáng)制性的。有時候，醫(yī)生有說謊的義務(wù)，不能告白真相。而其他職業(yè)的人卻可能有一種相反的義務(wù)。所以，在每個社會里，我們都可以找到并行起作用的各種各樣的義務(wù)。我們所關(guān)注的，恰恰就是這一部分的倫理問題。在研究過程中，我們會根據(jù)它所具有的不同特征，賦予其不同的地位。這種道德特殊主義（假如可以這樣說的話）沒有給個體道德留出任何地盤，它體現(xiàn)于家庭道德之中，在職業(yè)倫理中發(fā)展到了極致狀態(tài)，并在公民道德而衰敗，最后再伴隨著把人與人的關(guān)系當(dāng)作人類來治理的道德而壽終正寢。就此而言，職業(yè)倫理在上述談及的家庭道德與即將談到的公民道德之間找到了自己的一席之地。因此我們要談職業(yè)倫理的問題。

實際上，我們只能簡要地觸及這個問題，因為我們顯然不可能去描述與每一種職業(yè)有關(guān)的道德準(zhǔn)則，倘若這樣，描述本身就將成為一項龐大的事業(yè)。所以，我們只能對這一問題比較重要的方面加以些許評論。我們可以將它歸結(jié)為兩個問題：（1）與其他領(lǐng)域的倫理相比，職業(yè)倫理具有哪些一般的性質(zhì)？（2）確立職業(yè)倫理，使職業(yè)倫理能夠發(fā)揮正常作用的一般必要條件是什么？

這種道德與眾不同的特征，即區(qū)別于其他倫理的地方，就是無關(guān)公眾意識對它的看法。我們至少可以說，一般而言在任何道德規(guī)范中，公意都不會對它受到的侵犯行為持有過于遷就的態(tài)度。不過，僭越必須只能與職業(yè)實踐有關(guān)，在嚴(yán)格的職業(yè)領(lǐng)域之外只會受到比較籠統(tǒng)的非議。所以，僭越它們是可原諒的。例如，對一個公務(wù)員來說，他的上司或者他負(fù)有責(zé)任的專門法庭會通過紀(jì)律的方式對其進(jìn)行處罰，然而這種處罰并不會嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的名聲，除非他同時侵犯了公共道德。如果一個稅收官玩忽職守，則會被當(dāng)成玩忽職守的罪犯；不過，假如一個圖書保管員無視縝密細(xì)致的清點制度，一個官員不能根據(jù)規(guī)范去履行職責(zé)，卻不會給人留下罪人的印象，雖然在他從屬的組織中，他會被那樣對待。不尊重簽名的行為是一種可恥的行為，甚至是經(jīng)商活動中最讓人難堪的行為。而在其他地方，看待這種行為的眼光卻大不相同。對那些陷入破產(chǎn)境地的破產(chǎn)者來說，我們也不該抱以不敬的態(tài)度。進(jìn)一步說，我們很容易解釋職業(yè)倫理所具有的上述特點。這些倫理與共同意識并無深層的聯(lián)系，因為它們不是所有社會成員共有的倫理，換言之，它們與共同意識無關(guān)。正因為這些倫理的功能并不是每個人實現(xiàn)的功能，所以并非每個人都能夠了解這些功能究竟是什么樣子，應(yīng)該是什么樣子，或者在運用的時候個體之間究竟有什么樣的具體關(guān)系。無論程度如何，所有這些功能都與公意無關(guān)，或者至少說，它們在某種程度上存在于當(dāng)下的行動領(lǐng)域之外。因此，在僭越這些規(guī)范的行為面前，公眾情感只會受到輕微的震動。只有當(dāng)這種僭越行為非常嚴(yán)重，并可能會引起廣泛反響時，這種情感才會被激發(fā)出來。

上述事實，可以指明職業(yè)倫理得以存在的基本條件。道德體系通常是群體的事務(wù)，只有在群體通過權(quán)威對其加以保護(hù)的情況下方可運轉(zhuǎn)。道德是由規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范既能夠支配個體，迫使他們按照諸如此類的方式行動，也能夠?qū)€體的傾向加以限制，禁止他們超出界限之外。所以，只有唯一的一種道德權(quán)力，對所有人來說都是共同的道德權(quán)力，凌駕于個體之上，通過合法的方式為個體設(shè)定法律，這就是集體權(quán)力。從某種意義上講，個體越是自行其是，擺脫所有的社會約束，越可以不受道德的束縛。然而，職業(yè)倫理卻不可能擺脫這一所有道德體系的基本條件。既然社會作為一個整體，對職業(yè)倫理沒有什么興趣，那么社會中就必然還有各種專業(yè)群體，它們包含著這些道德，而它們的使命就在于保證人們遵守這些道德。這些群體惟有通過把具有同一職業(yè)的個體或職業(yè)群體結(jié)合起來，才能得以形成。此外，盡管共同道德把社會大眾當(dāng)成它唯一的基質(zhì)和器官，然而職業(yè)倫理的器官卻是多重的。有多少職業(yè)，就有多少這樣的器官；每個器官都像與社會整體的聯(lián)系那樣彼此關(guān)聯(lián)，都具有相對的自主性，分別處理各自規(guī)范的關(guān)系。于是，這類道德要比以往的道德顯露出更加奇特的性質(zhì)：我們從中看到了道德生活的去中心化趨勢。公意是共同道德的基礎(chǔ)，它彌散于社會各處，用不著我們?nèi)フ鐒e它究竟處于何方，而職業(yè)倫理則不同，每一種職業(yè)倫理都落于一個被限定的區(qū)域。所以說，道德生活的核心盡管是統(tǒng)合起來的，卻也各自有別，功能的分化與道德的多態(tài)性是相應(yīng)的。

由此命題出發(fā)，我們馬上會推斷出另一個命題。既然職業(yè)倫理的每個分支都是職業(yè)群體的產(chǎn)物，那么它們必然帶有群體的性質(zhì)。一般而言，在其他條件不變的情況下，群體的結(jié)構(gòu)越牢固，適用于群體的道德規(guī)范就越多，群體統(tǒng)攝其成員的權(quán)威就越大。群體越緊密地凝聚在一起，個體之間的聯(lián)系就越緊密、越頻繁，這些聯(lián)系越頻繁、越親密，觀念和情感的交流就越多，公意也越容易擴(kuò)散并覆蓋更多的事物。顯然，這就是大量事物都能各就其位的緣故。相反，我們也可以設(shè)想一下，倘若人口越分散于廣大的地區(qū)，不同的要素之間就越不容易溝通；倘若每個人都為自己而活，公意便很難發(fā)展起來，除非幾經(jīng)周折將這些分散的部分結(jié)合起來。不過，當(dāng)群體很強(qiáng)大的時候，它的權(quán)威就會把自身表現(xiàn)為它所確立的道德紀(jì)律，接下來這種紀(jì)律也會得到同等程度的尊重。相反，如果社會很不穩(wěn)定，人們很容易就能擺脫它的紀(jì)律，也很少能夠感受到它的存在，社會就只能對其設(shè)立的律令產(chǎn)生極其微弱的影響。所以我們可以說，職業(yè)倫理越發(fā)達(dá)，它們的作用越先進(jìn)，職業(yè)群體自身的組織就越穩(wěn)定、越合理。

確切地說，很多職業(yè)都滿足這樣的條件。首先，這一條件比較適合與國家多少具有直接關(guān)系的群體，也就是說，諸如軍隊、教育、法律、政府等與國家相關(guān)并具有公共性質(zhì)的群體。在這些功能群體中，每個群體都構(gòu)成了界限明確的實體，不僅具有自己的統(tǒng)一性，還有自己的特殊規(guī)定，而且專門機(jī)構(gòu)也會遵照指令保證這些規(guī)定得到強(qiáng)化。這些機(jī)構(gòu)有時候就是行政官員，他們被委任去監(jiān)督下屬的工作（即行政等級中的所有監(jiān)察員、督政官和評議員等）。有時候，它們是通過選舉或者其他形式指定的正式法庭，有責(zé)任杜絕任何性質(zhì)嚴(yán)重的不恪守職業(yè)義務(wù)的行為（所有最高法律委員會、公共教育最高委員會和紀(jì)律委員會均屬此列）。除此之外，還有一種職業(yè)并不帶有這些具有同等程度的公務(wù)性質(zhì)，不過它也是帶有某種相似性的組織：律師協(xié)會。這種協(xié)會（或者按通常的說法，叫做“界”）其實是一種有組織的法人團(tuán)體，不僅定期舉行集會，還隸屬于一種被選舉出來的委員會，它的作用就是強(qiáng)化應(yīng)用于群體的傳統(tǒng)規(guī)范。在所有這些事例中，我們都會清楚地看到群體的凝聚力，而且還有組織上的保證。與此同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)一種無所不在的紀(jì)律，既規(guī)定著所有功能活動的細(xì)節(jié)，也能夠在需要的時候強(qiáng)化這種活動。

不過，盡管上述評論面面俱到，但依然有一整套功能無法滿足這一條件：這就是產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)功能。很顯然，遵循著同樣職業(yè)的個體之所以能夠確立相互之間的聯(lián)系，是因為他們具有相近的職業(yè)。他們的競爭也可以使他們相互接觸。然而，這并不等于說這些聯(lián)系是穩(wěn)定的：它們只是偶然地會集在一起，只與個體有關(guān)。這僅僅是企業(yè)家之間的聯(lián)系，而不是定期集會的或同一種產(chǎn)業(yè)的成員所組成的實體。進(jìn)一步說，在一種職業(yè)的所有成員之上，還沒有法人團(tuán)體可以維持某種統(tǒng)一性，后者作為傳統(tǒng)和共同儀軌的儲存庫，可以在需要的時候保證人們遵守這些傳統(tǒng)和儀軌。這樣的機(jī)構(gòu)是不存在的，因為它只能表現(xiàn)為一種群體共同的生活，群體還沒有其自身共同的生活，至少還沒有能夠維持這種生活持續(xù)不變的方式。不過，也有例外的情況，整個勞動群體也可以按照這種方式聚集起來，去解決一般利益問題。這些聚會只能是暫時的；除了他們會集起來的特定時刻以外，這樣的聚會不能延續(xù)下來，所以通過聚會而形成的集體生活會隨著這一特定時刻的消失而消失。

商業(yè)職業(yè)這種缺乏組織的狀況，帶來了一個非常重要的后果：在社會生活的整個領(lǐng)域里，根本就沒有職業(yè)倫理。或者至少可以說，即使有這樣的職業(yè)倫理，也是非常初級的，我們至多可以從中看到其未來的模式和預(yù)兆。既然在環(huán)境的作用下，個體之間產(chǎn)生了某種聯(lián)系，形成了共同觀念，那么某種行為律令也會應(yīng)運而生，不管它們有多么模糊，權(quán)威有多小。倘若我們努力用確切的語言將當(dāng)前有關(guān)雇主與雇工、勞動者與管理者、相互競爭的企業(yè)家、企業(yè)家與公眾之間關(guān)系的觀念確定下來，我們會得到多么模棱兩可的程式啊！某些有關(guān)職員和工人效忠與奉獻(xiàn)于雇主的懵懵懂懂的普遍觀念，某些有關(guān)雇主在經(jīng)濟(jì)支配中應(yīng)該寬和適度的說法，某些對任何公然不公平競爭的譴責(zé)，都是我們正在討論的各種職業(yè)的道德意識。光靠語焉不詳、有悖事實的指令，決不能對行為產(chǎn)生巨大的影響。而且，任何機(jī)構(gòu)也不可能有義務(wù)去保證這些指令得到執(zhí)行。因而，只有擴(kuò)散的公意才能起到制裁作用，不過既然公意得不到個體之間頻繁聯(lián)系的有效保證，那么它也不可能對個體行動實行充分的控制，公意既缺乏穩(wěn)定性，也缺乏權(quán)威性。這樣一來，職業(yè)倫理便找不到意識的基礎(chǔ)，其本身也會被貶為無足輕重的東西。所以說，今天有許多游離于道德領(lǐng)域之外的集體活動，它們幾乎完全擺脫了各種規(guī)定的調(diào)節(jié)作用。

這樣的狀態(tài)究竟是不是正常狀態(tài)呢？許多有名的學(xué)說均支持這一看法。首先，古典經(jīng)濟(jì)理論指出，經(jīng)濟(jì)協(xié)約的自由運動不僅可以調(diào)節(jié)自身，也可以自動地獲得穩(wěn)定性，沒有必要也沒有可能屈從于任何約束力。從某種意義上說，這是絕大多數(shù)社會主義學(xué)說的基礎(chǔ)。事實上，社會主義學(xué)說與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說一樣，都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活是自行組織的生活，并按照有秩序的、和諧的方式發(fā)揮作用，無需任何道德權(quán)威介入進(jìn)來；然而，由于財產(chǎn)法發(fā)生了急劇的變化，物已經(jīng)不再為個體或家庭所專有，而被轉(zhuǎn)交到社會的手中。一旦出現(xiàn)這種情況，國家只能精確統(tǒng)計特定時期生產(chǎn)出來的財富，并根據(jù)人們認(rèn)可的原則把這些財富分配給社會組織的成員。很顯然，這兩種理論均把不健全的事實（de facto）狀態(tài)提升到法律（de jure）狀態(tài)的層面。事實上，盡管經(jīng)濟(jì)生活今天具有這樣的特征，但它卻無法維持這樣的特征，即使以財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的通盤變化為代價。沒有道德紀(jì)律，就不可能有社會功能。否則，便只剩下個體的欲求，既然這種欲求本來就是無限的、無法滿足的，倘若它們得不到控制，也肯定不能控制自身。

顯而易見，正因為出現(xiàn)了這樣的情況，所以歐洲社會目前才會遭受危機(jī)。兩個世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)生活都在以前所未有的規(guī)模膨脹。它們從被貶低和委諸下等階級的次等功能，一躍成為首要功能。在經(jīng)濟(jì)生活面前，我們看到軍事、行政和宗教的功能逐漸敗落了。惟有科學(xué)功能才能挑戰(zhàn)它的基礎(chǔ)地位，甚至在現(xiàn)代人的眼中，科學(xué)也很難贏得這一榮譽(yù)，除非它能夠提供物質(zhì)上有用的東西，也就是說除非它能夠在經(jīng)營業(yè)中起到很大的作用。我們有充分理由說，這些社會基本上已經(jīng)變成了工業(yè)社會。任何能夠在整體社會中占有一席之地的活動形式，要想不陷入混亂無序的形態(tài)，就不能脫離所有明確的道德規(guī)定。一旦這種力量被釋放出來，就無法將其自身引向正常的發(fā)展，因為它不能指出究竟在哪里應(yīng)該適可而止。競爭的沖突爆發(fā)出來，構(gòu)成面對面的碰撞，所有力量都試圖侵入對方的領(lǐng)地，或者將其打翻在地，斬草除根。當(dāng)然，在與弱者的對抗中，強(qiáng)者會獨占上風(fēng)，使弱者屈尊于他的意志。然而，這種屈尊不過是一種事實的條件而已，并沒有得到任何道德的承認(rèn)。人們只能在權(quán)力的威迫下逆來順受，直到他們迫切渴望復(fù)仇的那一天。通過這種方式達(dá)成的和平條約總歸是臨時性的，協(xié)議的形式不能安撫人們的心智。^注10正因如此，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的不同派別之間才會頻繁發(fā)生沖突。倘若我們把這種混亂無序的競爭當(dāng)作我們所趨附的理想狀態(tài)——甚至應(yīng)該比今天更為徹底地付諸實踐——那么我們就會把疾病與健康混為一談。另一方面，我們也不可能通過一勞永逸地改變整個經(jīng)濟(jì)生活布局來解決問題；無論我們設(shè)計或引進(jìn)了什么樣的新安排，都不可能改換成別的樣子，或者改變原來的性質(zhì)。單靠其原有的性質(zhì)，這種安排是不可能自足的。人類的秩序狀態(tài)與和平狀態(tài)，不可能依靠純粹的物質(zhì)根源或盲目的機(jī)械作用而自發(fā)地形成，不論這種機(jī)械作用有多么科學(xué)。總之，這就是道德的任務(wù)。

換個角度來看，經(jīng)濟(jì)生活的這種非道德性也是公共的危險。今天，這個領(lǐng)域的功能在更大程度上汲取了民族的能量。大量個體的生活都已經(jīng)被納入到工業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域。所以說，那些處于這種境況中的人對道德只有微乎其微的印象，他們絕大部分的生活都遠(yuǎn)離了道德的影響。難道這樣的狀態(tài)不會墮落成為去道德化的根源嗎？如果責(zé)任感依然是我們牢固的根基，那么我們的生存環(huán)境就必然會使其保持積極的姿態(tài)。所以，在我們常常被引誘去充耳不聞的時候，必須有一個群體在我們的心智中時時刻刻喚起它。無論什么樣的行為方式，都惟有通過習(xí)慣和訓(xùn)練才能按部就班地起作用。如果我們整天都生活在非道德的狀態(tài)中，我們?nèi)绾伪ＷC這種松松垮垮的生活能夠帶來道德呢？我們自然不傾向于為難自己、約束自己；如果我們無法一步一步地踐行所有道德所依賴的約束，我們?nèi)绾尾拍艿玫竭@種習(xí)慣呢？如果在幾乎占據(jù)我們?nèi)繒r間的工作中我們僅僅遵循自我利益的明確規(guī)范，我們?nèi)绾尾拍荏w味到無欲、無私或犧牲的感受呢？讓我們看一看，伴隨著公共道德的衰落，經(jīng)濟(jì)利益是怎樣肆意蔓延的吧！我們看到，不管是企業(yè)家、商人，還是工人和雇員，都在其履行職責(zé)的過程中發(fā)現(xiàn)自己身上不存在任何用來制約自私自利取向的影響；他不服從任何道德紀(jì)律，所以他對任何這樣的紀(jì)律都嗤之以鼻。

所以，最為重要的事情，就是經(jīng)濟(jì)生活必須得到規(guī)定，必須提出它自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，擾亂經(jīng)濟(jì)生活的沖突才能得到遏制，個體才不至于生活在道德真空之中。在道德真空里，甚至連生命的血液都從個體道德中被抽掉了。因此，在上述社會功能的領(lǐng)域中，有必要確立職業(yè)倫理，它不僅更貼近具體實在，更接近事實，它的視野也要比我們今天的視野更寬闊。規(guī)范必須告訴每個工人他有什么樣的權(quán)利和義務(wù)，它必須細(xì)致入微、面面俱到，而不能采用籠統(tǒng)的說法，它必須考慮到每天所發(fā)生的最普通的事情。而且，所有這些各種各樣的內(nèi)在聯(lián)系，并不會永遠(yuǎn)保持一種有起伏的平衡狀態(tài)。倫理體系不應(yīng)是臨時湊合的，它們必須適合于每個群體的任務(wù)。倘若它們做不到這一點，那是因為群體還沒有凝聚起來，作為一個群體，它依然處于模糊不清、粗陋不堪的倫理狀態(tài)，這表明它仍然缺乏整合。所以，治療邪惡的真正辦法，就是為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的職業(yè)群體賦予一種它們從未得到過的穩(wěn)定性。目前，同業(yè)公會和法人團(tuán)體還只是那些彼此還不能長久結(jié)合起來的個體所組成的集體，它們必然會轉(zhuǎn)變成為界限明確的、有組織的團(tuán)體。不過，所有這樣的觀念，均與歷史成見針鋒相對，因為歷史成見使絕大多數(shù)人都對之抱有抵觸情緒，所以我們必須徹底拋棄這些成見。