第3章 社會秩序與政治制度58

1．暴力政策和契約政策

暴力原則的統(tǒng)治當(dāng)然不限于財產(chǎn)領(lǐng)域。只相信實力，不是從契約而是從無休止的沖突中追求基本福利，這種精神彌漫于全部生活之中。人類的全部關(guān)系是按照“弱肉強(qiáng)食”法則確立的，這一法則其實是對法律的否定。不存在和平，充其量只有休戰(zhàn)。

社會是從最小的協(xié)作團(tuán)體發(fā)展起來的。人們?yōu)榫S持和平而結(jié)成的小圈子最初是十分有限的。這種小團(tuán)體在數(shù)千年的歲月里逐漸擴(kuò)大，直到覆蓋除文明水平最低的半野蠻民族之外的人類絕大部分的國際法共同體及和平聯(lián)盟。在這一共同體內(nèi)，契約原則的力量并不是在所有的領(lǐng)域都一樣。大體上說，它在財產(chǎn)領(lǐng)域得到了最完整的承認(rèn)，在涉及政治統(tǒng)治問題時它最軟弱無力。至于在外交政策領(lǐng)域，迄今為止僅限于制定限制暴力原則的交戰(zhàn)規(guī)則。除了新近發(fā)展起來的仲裁程序，國家間的爭端本質(zhì)上依然是用武器這種最常見的古老手段決出勝負(fù)。但是，正如最古老的法律對決斗的裁決，用交戰(zhàn)決出勝負(fù)也必須遵守一定的規(guī)則。認(rèn)為在國家間的交往中是對外國暴力的恐懼才使得劍不出鞘，同樣是錯誤的。^注168數(shù)千年來一直活躍于國家外交政策中的約束力，已經(jīng)把和平的價值置于軍事勝利的收益之上。在今天，甚至最強(qiáng)大的軍閥也不能對開戰(zhàn)須有正當(dāng)理由這一法條的影響完全置之不理。發(fā)動戰(zhàn)爭的人總是竭力證明自己有正當(dāng)理由，是在進(jìn)行自衛(wèi)或至少是預(yù)防性自衛(wèi)；這是對法律與和平原則的莊嚴(yán)承認(rèn)。任何公然信奉暴力原則的政策，都會招致全世界的一致反對，最終使它就范。59

在自由主義的社會哲學(xué)中，人類的智慧明白了要用和平原則戰(zhàn)勝暴力原則。在這種哲學(xué)中，人類首次對自己的行為作出了說明。它驅(qū)散了籠罩著強(qiáng)權(quán)的浪漫光環(huán)。它教導(dǎo)人們說，戰(zhàn)爭不僅有害于被征服者，也有害于征服者；社會產(chǎn)生于和平的努力；社會的本質(zhì)是締造和平；和平而非戰(zhàn)爭才是萬物之母，唯有經(jīng)濟(jì)活動為我們創(chuàng)造財富；不是戰(zhàn)爭而是勞動帶來幸福；和平是建設(shè)，戰(zhàn)爭是毀滅。各民族本質(zhì)上是和平的，因為他們承認(rèn)和平的顯著效用。他們只接受自衛(wèi)戰(zhàn)爭，不要侵略戰(zhàn)爭。想打仗的是君主，他們希望以此獲得金錢、財富和權(quán)力。各民族的使命就是剝奪他們發(fā)動戰(zhàn)爭的手段，阻止他們滿足自己的欲望。

自由主義對和平的熱愛并非像貝莎·蘇特納（Bertha Suttner）^注169及其同道那樣，是出于博愛的考慮。它也絕沒有那種試圖以國際會議中的清醒與嗜血的浪漫主義進(jìn)行搏斗的灰心情緒。它對和平的偏愛，并不是一種與其他各種可能的信念相一致的消遣。愛和平就是自由主義社會理論本身。凡是主張各民族的經(jīng)濟(jì)利益相互交融，對領(lǐng)土大小和國家邊界不感興趣的人，凡是克服了集體主義觀念，對“國家的榮譽(yù)”這類說法難以理解的人，看不出侵略戰(zhàn)爭有任何正當(dāng)理由。自由主義的和平主義是自由主義社會哲學(xué)的產(chǎn)物。自由主義致力于保護(hù)財產(chǎn)，反對戰(zhàn)爭，這不過是同一條原則的兩種表述。^注170

2．民主的社會功能60

在國內(nèi)政治方面，自由主義要求表達(dá)政治觀點(diǎn)的充分自由；它要求政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)大多數(shù)人的意志組成；它要求通過人民代表進(jìn)行立法；要求政府作為人民代表組成的委員會應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。自由主義在接受君主制時，不過是作了些妥協(xié)。它的理想依然是共和制，至少是英國式的影子君主國。它的最高政治原則是人民像個人一樣享有自決權(quán)。討論這種政治理想是不是民主的沒有多少用處。近來一些著作家傾向于假定自由主義與民主主義之間存在著對立。他們似乎對兩者都缺乏清晰的概念；首要的一點(diǎn)是，他們關(guān)于民主制度的哲學(xué)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，似乎僅僅來自自然法的觀念。

現(xiàn)在的大多數(shù)自由主義理論在宣揚(yáng)民主制度時，也許都是基于跟自然法理論關(guān)于人的不可讓渡的自決權(quán)相一致的理由。但是，政治運(yùn)動在證明其基本原則的合理性時提出的理由，并不總是與它們不得不說的理由相一致。采取政治行動是比較容易的，而要看清人的行為的最終動機(jī)往往比較困難。昔日的自由主義很清楚，從它的社會哲學(xué)體系中必然產(chǎn)生民主的要求。但是，這些要求在它的哲學(xué)體系中占據(jù)怎樣的地位，則是很不清楚的。這可以解釋它在基本原理問題上一直表現(xiàn)出的不確定性。這也可以解釋，那些最終只給自己冠以民主派的稱號，因此與尚未這樣做的自由派形成對立的人，為何會不加節(jié)制地夸大一些假民主的要求。

民主政體的意義不在于它比任何其他政體更多地代表著天賦人權(quán)；也不在于它比其他政體更好地實現(xiàn)了自由和平等的觀念。抽象地說，一個人讓別人來統(tǒng)治自己，就像讓別人給自己干活一樣，很難說對他沒有任何價值。發(fā)達(dá)社會的公民在民主制度下感到自由和幸福，他認(rèn)為這一制度優(yōu)于任何其他政體，他準(zhǔn)備為爭取和捍衛(wèi)它而獻(xiàn)身，這一切不是因為民主制度本身值得熱愛，而是因為這一制度事實上發(fā)揮著他無意放棄的功能。61

人們通常認(rèn)為民主的基本功能是挑選政治領(lǐng)導(dǎo)人。在民主制度下，至少最重要的公職的就任者，是在完全公開的政治生活中通過競爭決定的。人們相信，競爭注定會使最優(yōu)者勝出。但是，很難明白為何民主制注定要比獨(dú)裁政體或貴族政體在選拔國家領(lǐng)導(dǎo)人方面更幸運(yùn)。歷史表明，在非民主國家經(jīng)常有政治精英勝出，而民主制并不能保證總是最優(yōu)者掌權(quán)。在這一點(diǎn)上，民主的敵人和朋友永遠(yuǎn)不會取得一致。

其實，民主政體的重要意義與以上所言十分不同。它的功能是締造和平，避免暴力革命。在非民主國家也是一樣，只有得到民意支持的政府才能長期執(zhí)政。任何政府的力量都不是取決于武裝，而是取決于控制武裝力量的精神。當(dāng)權(quán)者總是以少數(shù)面對大多數(shù)，只有使多數(shù)人對他們的統(tǒng)治心悅誠服，他們才能獲得和維持政權(quán)。如有變故發(fā)生，如果政府所依靠的人不認(rèn)為自己一定要支持它，政府的基礎(chǔ)就發(fā)生動搖了，它遲早要倒臺。非民主國家的人和制度只能通過暴力加以改變。失去人民支持的制度和個人將在劇變中被掃地出門，被新的制度和個人取而代之。

但是，任何暴力革命都以鮮血和金錢為代價。生靈涂炭，破壞造成經(jīng)濟(jì)活動的停頓。民主試圖通過協(xié)調(diào)國家意志——通過國家機(jī)關(guān)表達(dá)的意志——和多數(shù)人的意志，阻止這種物質(zhì)損失以及相伴隨的精神創(chuàng)傷。它通過使國家機(jī)關(guān)在法律上服從當(dāng)下多數(shù)民意而做到了這一點(diǎn)。它在內(nèi)政中實現(xiàn)了和平主義在對外政策中力求實現(xiàn)的事情。^注17162

這是民主政治唯一的決定性的功能?？纯疵裰髟瓌t的敵人經(jīng)常援引的論點(diǎn)，這一點(diǎn)就變得更加明顯了。俄國的保守派指出，沙皇獨(dú)裁和沙皇的政策得到了俄國廣大人民的認(rèn)可，所以即使民主的國家形式也不能給予俄國另一種政體。他無疑是正確的。俄國的民主派對此也不存幻想。只要俄國的多數(shù)民眾，或者更稱心的狀況是，政治上成熟并有機(jī)會干預(yù)政策的那一部分人支持沙皇，這個帝國就不會受到缺乏民主政體的連累。然而，一旦民意與沙皇政體之間發(fā)生分歧，這種缺乏就是致命的。國家意志與人民的意志不能和平地協(xié)調(diào)，政治災(zāi)難是不可避免的。對沙皇俄國是如此，對布爾什維克的俄國也是如此。這也同樣適用于普魯士、德國以及其他任何國家。法國革命造成了怎樣的一場災(zāi)難呵！它的精神創(chuàng)傷從未痊愈！看看英國吧，它自17世紀(jì)以來一直能夠避免革命，這使它獲得了何等巨大的利益！

我們由此可知，把民主與革命看成同義詞，哪怕看成近義詞，是何其錯誤。民主不但不具有革命性，而且它要竭力根除革命。馬克思主義所特有的對革命、對不惜一切代價的暴力顛覆的崇拜，與民主勢同水火。自由主義渴望和平，因為它認(rèn)識到先有和平，才有人們的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)，因而在內(nèi)政外交上力求消除一切沖突的根源。在自由主義看來，戰(zhàn)爭和革命的暴力永遠(yuǎn)是一種罪惡，只要沒有政治民主，這種罪惡就難以避免。即使革命已成必然之勢，自由主義也試圖救民于水火，期望哲理能讓暴君們開竅，自愿放棄那些阻礙社會發(fā)展的權(quán)利。席勒請德·波薩侯爵向國王懇求思想自由的權(quán)利時，他發(fā)出的是自由主義的聲音；1789年8月4日那個光榮的夜晚，法國的封建領(lǐng)主自愿放棄了他們的特權(quán)，以及1832年的英國改革法案，都表明這種期望并非十分虛妄。自由主義對馬克思主義職業(yè)革命家的英雄壯舉是不敢恭維的，他們拿千百萬人的生命做賭注，他們摧毀數(shù)十年數(shù)百年辛勤勞動創(chuàng)造的價值。經(jīng)濟(jì)原則在這里也十分有效：自由主義希望以最低的代價獲得成功。63

民主是人民的自我管理；是人民的自治。但這不意味著全體人民必須在立法和行政中平等合作。直接民主只能在極小的范圍內(nèi)實現(xiàn)。甚至不大的議會也無法在全體會議中從事全部工作。必須選出委員會，具體工作是由個人完成的——提案人、發(fā)言者、大會報告起草人、尤其是法案的作者。最終還是證明了一個事實：大眾受著少數(shù)人的領(lǐng)導(dǎo)。人不是完全平等的，有人天生是領(lǐng)袖，有人只能跟著走，甚至民主也無法改變這種情形。我們不可能都當(dāng)先驅(qū)：大多數(shù)人既無這種抱負(fù)，也缺少必要的能力。認(rèn)為在純粹的民主制度下人民將像國會議員那樣整日開會討論問題，這一想法來自我們對古希臘衰落時期的城邦國家的想象。可是我們忽略了這樣一個事實：這些共同體根本就不是民主的，因為它把奴隸和不享有完全公民權(quán)的人排除在公共生活之外。凡是打算實行全體參與的地方，直接民主的“完美”理想都是不可行的。想實現(xiàn)這種空中樓閣式的民主，無異于迂腐的自然法教條主義。要實現(xiàn)民主制度所追求的目標(biāo)，只需立法和行政接受多數(shù)民意的指導(dǎo)，欲達(dá)此目的，間接民主就足以勝任。民主的實質(zhì)并非人人制定和執(zhí)行法律，而是使立法者和統(tǒng)治者服從人民的意志，以便在發(fā)生沖突時能夠和平地撤換他們。

這使那些人民統(tǒng)治的朋友和敵人提出的民主政治不能實現(xiàn)的觀點(diǎn)不攻自破。^注172民主不會因為從群眾中產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人專職從政而有所減損。如同分工社會中的任何其他職業(yè)一樣，政治需要職業(yè)化，業(yè)余政治家是無用的。^注173只要職業(yè)政治家不脫離多數(shù)的民意，只要能推行為他贏得多數(shù)的政策，民主原則就得到了滿足。民主政治也不要求議會成為國家社會分層的縮微版，如在農(nóng)民和產(chǎn)業(yè)工人占人口大多數(shù)的地方，主要由農(nóng)民和產(chǎn)業(yè)工人組成議會。^注174在英國議會中扮演著重要角色的有閑紳士，以及拉丁語國家的議會中的律師和記者，很可能比那些把德國和斯拉夫國家的議會變成精神荒漠的工會領(lǐng)袖能更好地代表著人民。如果把上層階級的成員排除在議會之外，議會以及由它產(chǎn)生的政府是不能代表民意的。因為社會中的這個上層本身就是民意選擇的結(jié)果，他們對公眾精神的影響遠(yuǎn)超出他們在人口中的比率。如果在選民中間把他們描述成不適合統(tǒng)治的人，使他們不能進(jìn)入議會和政府，民意與議會的意見之間就會發(fā)生沖突，這即使不會使民主制度失效，也會使它更加難以運(yùn)行。議會外的勢力會讓立法和行政部門感到它們的存在，因為進(jìn)入議會的低能者無法扼殺議會外的智力。議會制度受到的傷害莫甚于此；我們必須從這里尋找議會政治令人悲哀的衰落的原因。民主政治不是暴民統(tǒng)治，議會若想不辱使命，就應(yīng)該接納國民中最出色的政治頭腦。64

那些夸大自然法的主權(quán)論，把它理解為“普遍意志”不受限制的統(tǒng)治權(quán)的人，已經(jīng)給民主政治的概念造成了嚴(yán)重的傷害。民主國家不受限制的權(quán)力與獨(dú)裁者不受限制的權(quán)力之間其實并無實質(zhì)差別。讓政治煽動家及其信徒忘乎所以的觀念，國家可以為所欲為的觀念，以及作為主權(quán)者的人民的意志不可抗拒的觀念，它們所造成的后果可能比墮落的君主們的凱撒狂躁癥更加惡劣。兩者有著相同的起源，即純粹以政治實力為基礎(chǔ)的國家觀。立法者覺得自己不受任何限制，因為他從法學(xué)理論中得知，全部法律皆依靠他的意志。這是思想上的小錯亂，但是當(dāng)他使自己形式上的自由成為實質(zhì)的自由，并且自認(rèn)為高居于社會生活的客觀條件之上時，這種小錯亂就會釀成深刻的后果。從這種思想錯誤中產(chǎn)生的沖突表明，只有在自由主義框架內(nèi)，民主政治才能履行某種社會功能。沒有自由主義的民主只是個空殼。65

3．平等的理想

政治民主必然來自自由主義。然而常有人說，民主原則必須最終超越自由主義。據(jù)說，如果嚴(yán)格貫徹自由主義原則，它將不但要求政治權(quán)利的平等，也將要求經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等。因此，自由主義在邏輯上必然演變?yōu)樯鐣髁x，而自由主義必然走向自身的毀滅。

平等的觀念同樣是作為一種自然法的要求而出現(xiàn)的。它從宗教、心理學(xué)和哲學(xué)的觀點(diǎn)中尋找合理性的依據(jù)，但這些論據(jù)都被證明是不成立的。事實是人們天生有別，因此，每個人應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘Υ闹鲝?，不可能以人人平等的理論為基礎(chǔ)。自然法觀點(diǎn)的貧乏，在它處理平等原則時暴露得最為充分。

欲理解這一原則，必須先做一番歷史考察。在近代，如同早期一樣，人們訴諸平等的要求，是把它作為廢除封建時代個人法權(quán)不平等的一個手段。只要有障礙阻止個人和全體人民的發(fā)展，社會生活注定受到暴力騷亂的困擾。無權(quán)利的人們永遠(yuǎn)是社會秩序的威脅。他們要摧毀這些障礙的共同利益使他們團(tuán)結(jié)在一起；他們準(zhǔn)備訴諸暴力，因為他們用和平手段無法實現(xiàn)自己的要求。只有允許全體社會成員都參與到民主制度之中，才能取得社會和平。而這意味著法律面前的人人平等。66

另一項考慮同樣推動著自由主義追求這種平等。只有生產(chǎn)資料的占有者是懂得如何最好地利用它們的人，對社會才最為有利。由門第造成的法權(quán)等級使生產(chǎn)資料與最佳管理者分離。我們都知道，在自由主義的斗爭中，首先是在解放農(nóng)奴的斗爭中，這一觀點(diǎn)發(fā)揮著怎樣的作用。這是讓自由主義喜歡平等觀念的最樸實的現(xiàn)成理由。當(dāng)然，自由主義十分清楚，在某些情形下，法律面前的平等可能變得對個人極具壓迫性；因為一人之利可能是他人之害；自由主義的平等觀說到底是建立在對社會的關(guān)切上，那些迎合個人敏感情緒的考慮必須拋棄。如同任何其他社會制度一樣，法律是為社會的目的而存在，個人必須服從它，因為個人的目標(biāo)只有在社會中并通過社會才能實現(xiàn)。

如果對法律制度作出另外的理解，如果使它成為一些新權(quán)利的基礎(chǔ)，不惜以社會合作目標(biāo)的落空為代價都要實現(xiàn)這些權(quán)利，那就是誤解了法律制度的內(nèi)涵。自由主義所創(chuàng)立的平等是法律面前的平等，它從未追求過更多的東西。因此從自由主義的觀點(diǎn)看，主張真正的平等是通過平均分配商品實現(xiàn)收入完全的平等，從而指責(zé)自由主義的平等不充分是毫無道理的。

然而，正是這種平等原則，博得了那些在財富的平均分配中有望得多失寡的人的喝彩。這是政治煽動家的沃土。煽動窮人仇富心理的人，定能聽眾如云。民主政治為這種盡管隱蔽但無時無處不在的精神創(chuàng)造了最適宜的初步條件。^注175過去的所有民主國家都是毀在這一點(diǎn)上。我們這個時代的民主也正在奔向同樣的下場。

奇怪的是，正是這種只從社會整體利益的角度看待平等，有助于社會實現(xiàn)其社會目標(biāo)為條件實現(xiàn)平等的觀點(diǎn)，卻被稱為反社會的；而那種不計后果，一味堅持平等是指在國民收入中享有平等份額權(quán)利的觀點(diǎn)，卻被推崇為唯一具有社會關(guān)懷的觀點(diǎn)。在公元前4世紀(jì)的希臘城邦國家，公民自認(rèn)為是全體臣民的財產(chǎn)的主人，他們傲慢地要求自己的份額，就像股東索取紅利一樣。埃斯基涅斯^注176在談到這種瓜分公共財產(chǎn)和侵犯私有財產(chǎn)的風(fēng)俗時評論道：“希臘人從城邦公民大會出來時，不像是走出一場政治集會，倒像是走出一個完成了利潤分配的合伙人會議?！?a href="../Text/charpter01_0046.htm#zw176" id="zww176">^注177毋庸諱言，今天的老百姓也傾向于把國家視為一個獲取盡量多的收入的來源。67

但是，這種平等觀不一定以民主觀念為先導(dǎo)，不應(yīng)認(rèn)為它的正確性先驗地高于任何其他社會生活原則。在對它作出判斷之前，必須搞清楚它的作用。它在民眾中廣受歡迎，從而在民主國家極易得到認(rèn)可，但這并不能使之成為民主的基本原則，也不能免于理論家們的詳細(xì)審查。

4．民主主義與社會民主主義

民主與社會主義有著內(nèi)在聯(lián)系的觀點(diǎn)，早在布爾什維革命前的數(shù)十年間就得到了廣泛傳播。許多人傾向于認(rèn)為民主與社會主義是一回事，認(rèn)為沒有社會主義的民主和沒有民主的社會主義都是不可能的。

這一觀念主要來自兩個思想流派的會合，而它們都是源于黑格爾的歷史哲學(xué)。在黑格爾看來，世界歷史是“自由意識的進(jìn)步”。進(jìn)步是這樣發(fā)生的：“東方只知道一個人是自由的，希臘和羅馬世界知道一部分人是自由的，我們則知道所有的人是自由的，自由是人的本質(zhì)?！?a href="../Text/charpter01_0046.htm#zw177" id="zww177">^注178顯然，黑格爾所說的自由不同于他那個時代激進(jìn)政治家為之奮斗的自由。黑格爾汲取了啟蒙時代政治學(xué)說中的尋常觀念，把它們改造成了抽象概念。但是，激進(jìn)的青年黑格爾派從他的論述中讀出了讓他們興奮的東西。在他們看來確定無疑的是，民主是一種黑格爾意義上的必然性。歷史學(xué)家們也不甘落后。格維努斯“從整個人類歷史中”，“就像從國家的內(nèi)在演進(jìn)中”一樣，看到了“精神的和公民的自由是一個從個體到部分人再到大眾的……有序發(fā)展”。^注17968

唯物史觀為“多數(shù)人的自由觀”賦予了另一種內(nèi)涵。多數(shù)是指無產(chǎn)階級；意識是由社會條件決定的，所以他們必然成為社會主義者。因此，向民主的演進(jìn)和向社會主義的演進(jìn)是一回事。民主是實現(xiàn)社會主義的手段，同時社會主義也是實現(xiàn)民主的手段?！吧鐣裰鳌保╯ozialdemokratie）^注180這個名稱最清楚地表明了民主與社會主義的結(jié)合。借助民主之名，社會主義的工人政黨接過了“青年歐洲”（Young Europe）運(yùn)動的精神遺產(chǎn)。在社會民主黨的綱領(lǐng)中，可以看到1848年3月之前的激進(jìn)主義^注181的全部口號。這些口號為該黨招募到了對社會主義不感興趣甚至被社會主義的要求所排斥的支持者。

馬克思主義的社會主義提出民主要求，是由這種情形造成的，即它是一種德國人、俄國人以及生活在奧匈帝國和沙俄帝國統(tǒng)治下的弱小民族的社會主義。在這些獨(dú)裁程度不同的專制國家，反對黨必須首先要求民主，以便創(chuàng)造開展政治活動的條件。對社會民主黨來說，民主實際上是不容討論的；它絕不會對民主的意識形態(tài)表示疑義，至少表面上如此。

但是，該黨名稱中的兩個字眼兒所表達(dá)的這兩種觀念之間的關(guān)系問題，并不能在黨內(nèi)完全取消。人們開始把問題分為兩部分。在談?wù)摷磳⒌絹淼纳鐣髁x天堂時，他們繼續(xù)堅持這兩個概念相互依存，甚至進(jìn)而說它們終歸是一回事。既然一個人繼續(xù)認(rèn)為民主本身就是個好東西，他也不可能——作為一個等待著在未來天堂中得到最后救贖的忠誠的社會主義者——得出其他結(jié)論。如果這片樂土在政治上不是最理想的，它可能就有些不妙了。因此，社會主義作家們不斷聲稱，只有在社會主義社會才有可能存在真正的民主；資本主義國家的所謂民主不過是掩蓋剝削者陰謀的鬧劇。69

盡管看到了社會主義和民主必定在目標(biāo)上一致，但無人知道它們是否會走同一條道路。人們爭論過這樣的問題：社會主義——根據(jù)剛才討論的觀點(diǎn)，從而民主制度——應(yīng)以民主的手段去實現(xiàn)，還是在斗爭中應(yīng)當(dāng)脫離民主原則。這就是關(guān)于無產(chǎn)階級專政的著名爭論；十月革命前，它是馬克思主義文獻(xiàn)中的一個學(xué)術(shù)問題，后來則變成了一個重大的政治問題。

就像使馬克思主義者分裂為不同派別的其他意見分歧一樣，這場爭吵也是來自把所謂馬克思主義體系的一堆教條劈成兩半的二元論。馬克思主義總是至少用兩種方式觀察一切事物，通過虛構(gòu)的辯證法來調(diào)和這些觀點(diǎn)。最常用的手段是，根據(jù)一時之需，使用那些可以賦予多重含義的詞匯。這些詞匯被用來從事讓人想起拜物教的崇拜，同時作為政治口號迷惑大眾的心靈。馬克思主義的辯證法實質(zhì)上是一種詞語崇拜。這種信仰的每一條教義都體現(xiàn)在對一個字眼的崇拜上，它的雙重甚至多重的含義使它有可能集不同的觀點(diǎn)和要求于一身。對這些詞匯的解釋就像特爾斐城的波提婭^注182故意把話說得曖昧不明一樣，最終引發(fā)了不同派別的爭吵，人人都從被奉為重要權(quán)威的馬克思恩格斯著作中為自己尋章摘句。

“革命”就是這樣的詞匯之一。馬克思主義所說的“工業(yè)革命”，是指前資本主義生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的逐漸轉(zhuǎn)變。在這里“革命”與“發(fā)展”是一個意思，而“進(jìn)化”和“革命”這兩個術(shù)語的差別幾乎消失了。這樣，只要馬克思主義者高興，他可以把革命精神說成是無聊的“盲動主義”（“草莽英雄”）。當(dāng)修正主義者說他們有馬克思恩格斯的著述中的很多段落作根據(jù)時，他們是很正確的。而當(dāng)馬克思說工人運(yùn)動是革命運(yùn)動，把工人階級稱為唯一真正革命的階級時，他是從街壘和巷戰(zhàn)的意義上使用這個字眼的。因此，當(dāng)工團(tuán)主義者援引馬克思時，他們同樣是正確的。

馬克思主義對“國家”一詞的使用同樣是模糊的。根據(jù)馬克思主義，國家僅僅是階級統(tǒng)治的工具。通過掌握政治權(quán)力，無產(chǎn)階級將消滅階級沖突，國家也就不存在了。“當(dāng)不再有需要加以鎮(zhèn)壓的社會階級的時候，當(dāng)階級統(tǒng)治和根源于生產(chǎn)無政府狀態(tài)的生存競爭已被消除，而由此二者產(chǎn)生的沖突和極端行動也隨著被消除了的時候，就不再有什么需要鎮(zhèn)壓了，也就不再需要國家這種特殊的鎮(zhèn)壓力量。國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，即以社會的名義占有生產(chǎn)資料，同時也是它作為國家所采取的最后一個獨(dú)立行動。國家政權(quán)對社會關(guān)系的干預(yù)將先后在各個領(lǐng)域中成為多余的事情而自行停止下來。”^注183無論這里所設(shè)想的有關(guān)政治組織的本質(zhì)的觀點(diǎn)多么模糊和糟糕，這段有關(guān)無產(chǎn)階級的統(tǒng)治的話是如此言之鑿鑿，似乎沒有留下任何懷疑的余地。但馬克思也說過，在資本主義和共產(chǎn)主義社會之間必定有一個革命的轉(zhuǎn)變時期，與此相對應(yīng)的將是一個“政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政”。^注184當(dāng)我們想起馬克思的這段話時，上述確定性似乎就要打折扣了。如果我們和列寧一起來假設(shè)，這個時期將持續(xù)到“共產(chǎn)主義社會高級階段”的到來，在這個階段“分工條件下的奴隸般的服從以及與之伴隨的腦力勞動和體力勞動的對立已經(jīng)消失”，“勞動不僅是謀生的手段，而且成為人生的第一需要”，那么我們對馬克思主義的民主觀當(dāng)然會得出完全不同的結(jié)論。^注185顯然，在這個社會主義社會里，民主在未來數(shù)百年里將沒有立錐之地。70

馬克思主義偶爾評論過自由主義的歷史功績，但整個說來它忽視了自由主義思想的重要性。只要一涉及自由主義所要求的信仰自由和意見表達(dá)自由，以及從原則上承認(rèn)所有反對黨以及各政黨的權(quán)利平等，它就會不知所措。在馬克思主義沒有當(dāng)政的地方，它要求全部基本的自由權(quán)利，因為唯有這些權(quán)利能給予它進(jìn)行宣傳所迫切需要的自由。但它絕不會理解這些權(quán)利的精神，也絕不會在它掌權(quán)之后把這些權(quán)利給予反對派。就此而言，它與教會和另一些以暴力法則為基礎(chǔ)的組織很相似，這些組織在進(jìn)行斗爭時也利用民主自由，但是一旦掌權(quán)就不再承認(rèn)反對派的同樣的權(quán)利。社會主義的民主如此清楚地暴露出了它的欺騙性。布哈林說：“共產(chǎn)黨人不為與人民為敵的資產(chǎn)階級主張任何權(quán)利，而是正相反。”他帶著一臉奸笑，洋洋得意地說道，掌握政權(quán)之前的共產(chǎn)黨人擁護(hù)言論自由，只是因為不要求普遍的自由而從資本家那里為工人運(yùn)動索要自由，會顯得“很荒唐”。^注18671

自由主義無論何時何地都要求立刻實行民主，因為它相信，民主在社會中必須發(fā)揮的功能是刻不容緩的。沒有民主就沒有國家的和平發(fā)展。民主的要求不是折中政策的結(jié)果，也不是在世界觀問題上與相對主義調(diào)情的結(jié)果，^注187因為自由主義堅信民主學(xué)說的絕對正確性。毋寧說，它是自由主義信念的結(jié)果。自由主義相信，權(quán)力只能以對精神的掌控為基礎(chǔ)，而要取得這種掌控，唯有精神武器才有效。即使某一天自由主義預(yù)感到民主只能給它帶來不利的處境，它也依然主張民主。自由主義堅信它不能違抗多數(shù)的意志；無論如何，忤逆民意而引起的終止國家和平發(fā)展的動亂，將大大抵消人為地維護(hù)自由政體可能帶來的好處。

社會民主黨人肯定會繼續(xù)用民主口號招搖撞騙。然而，由于一個歷史事變，布爾什維克革命強(qiáng)迫他們過早地摘下了面具，暴露出他們教義的暴虐。

5．社會主義社會的政治制度72

無產(chǎn)階級專政的盡頭將是天堂，即“共產(chǎn)主義社會的高級階段”，在這個階段，“隨著個人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流。”^注188在這片樂土上，“不再有什么需要鎮(zhèn)壓了，也就不再需要國家這種特殊的鎮(zhèn)壓力量了?！瓕θ说慕y(tǒng)治將由對物的管理和對生產(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)所代替?！?a href="../Text/charpter01_0046.htm#zw188" id="zww188">^注189一個時代將要開始，那時“在新的自由的社會條件下成長起來的一代能夠把這全部國家廢物完全拋掉?！?a href="../Text/charpter01_0046.htm#zw189" id="zww189">^注190經(jīng)過“長期的斗爭”，“經(jīng)過一系列將把人和環(huán)境都完全改變的歷史過程”，^注191工人階級也將消失。如此一來，就像曾經(jīng)的黃金時代，那將是一個沒有強(qiáng)制的社會。關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯講得很多，講得美輪美奐。^注192然而，早在古代維吉爾、奧維德和塔西坨把它描繪得更加美妙：

Aurea prima sara est aetas, quae vindice nullo,

  sponte sua, sine lege fidem rectumque colebat.

Poena metusque aberant, nec verba minantia fixo

aere legebantur.^注193

（繁榮的原初黃金時代，真理正義自然生成；

誠信無需法律保證，恐懼懲罰未曾與聞；

青銅鑄就的法表，不見殘忍嚴(yán)酷的律令。）

這樣一來，馬克思主義者也就沒有時間為社會主義社會的政治制度問題操心了。在這種想入非非之中，他們根本不會想到那些不加討論并不能使之消失的問題。然而，即使在社會主義社會，共同行動的必然性也必定產(chǎn)生如何共同行動的問題。必須確定如何形成那種通常語焉不詳?shù)乃^社會意志或人民意志。即使我們撇開以下事實不談，即沒有對人的管理（讓一個人的意志屈從于他人）就不可能有對物的管理，沒有對人的統(tǒng)治（即一個人的意志受他人支配^注194）就不可能有對生產(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)——即使我們撇開這事不談，我們?nèi)匀灰獑枺钦l，又是以什么原則來管理物品和領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)過程？這樣一問，我們便重新回到了受法律調(diào)節(jié)的社會所面臨的全部政治問題。73

歷史上所有實現(xiàn)社會主義制度的嘗試都帶有極為醒目的專制主義特點(diǎn)。在埃及法老的帝國或印加帝國，在巴拉圭的耶穌會士國家，毫無民主和多數(shù)人的自治可言。昔日各路社會主義者的所有烏托邦，同樣是不民主的。柏拉圖和圣西門都不是民主派。在歷史上或社會主義理論的歷史文獻(xiàn)中，你看不到社會主義社會秩序與民主之間有任何內(nèi)在聯(lián)系。

通過更細(xì)致的觀察可以發(fā)現(xiàn)，在遙遠(yuǎn)的將來才能成熟的共產(chǎn)主義高級階段，正如馬克思主義者之所見，是完全不民主的。^注195這里，社會主義者的意圖也是永久和平——這是所有民主制度的目標(biāo)。但是，獲得這種和平的手段與民主主義者大不相同。它不是依靠著和平地改變統(tǒng)治者和現(xiàn)行政策的能力，而是使政權(quán)永久化，使統(tǒng)治者和政策不可改變。這也是和平，但不是自由主義者追求的進(jìn)步的和平，而是墓地里的和平。這不是和平主義者的和平，而是暴亂平定者的和平，是暴君通過征服制造出來的和平。所有的專制主義者都通過建立絕對統(tǒng)治制造這種和平，這種和平的壽命只能與他維持統(tǒng)治的時間長短相始終。自由主義看透了這一切皆屬徒勞，因此立志締造另一種和平，它能夠抵御人們不可遏制的求變欲望所造成的威脅。