§27  從我們關于“超越論的東西”的指導概念之觀點來看的康德及其后繼者的哲學。采取批判立場的任務。

如果我們再返回到康德，那么他的體系確實也可以在以上定義的一般意義上稱作是“超越論哲學的”體系，盡管它還遠沒有完成為哲學，為一切科學的總體真正徹底地奠定基礎的工作。康德從來也沒有深入到笛卡兒基本研究的精奧之處，他也從沒有被他自己的問題所推動，到笛卡兒基本研究的精奧之處尋求最后的根據與判定。如果在以下的論述中，我如我所希望的，能成功地使人們認識到，超越論哲學越徹底，它就越純正，就越能更好地完成它作為哲學的使命，最后使人們認識到，只當哲學家終于清楚地理解他自己是作為最初源泉而起作用的主觀性，一般來說，超越論的哲學才能達到它的真正的實在的存在，達到它的真正的實在的開端，那么另一方面，我們就必須承認，康德的哲學正是走在通向那里的道路上；它是符合于我們所定義的超越論哲學的形式的一般的意義的。它是這樣一種哲學，這種哲學與前科學的以及科學的客觀主義相反，回溯到作為一切客觀的意義構成和存在有效性的原初所在地的進行認識的主觀性，并試圖將存在著的世界理解為意義的和有效性的構成物，并試圖以這種方式將一種全新的科學態度和一種全新的哲學引上軌道。事實上，如果我們不考慮像休謨的否定主義的-懷疑論的哲學，那么康德的體系就是以崇高的科學嚴肅態度進行的真正普遍的超越論哲學的第一個嘗試。這種哲學想要成為一種具有只是現在才發現的、唯一真正意義上的嚴格科學態度的嚴格科學。102

我們可以預先說，與此類似的話也適用于康德的超越論在德國觀念論的一些偉大體系中的重要發展和改造。這些體系共同具有這樣一些基本信念，即客觀的科學，特別是精密的科學，不管它們怎樣由于它們理論上和實踐上的明顯成就，而認為自己是擁有唯一真正科學方法的場所，和將自己看成終極真理的寶庫，嚴格說來畢竟還不是科學，還不是由最終的論證而來的認識，也就是說，不是來自最終的理論上自我辯明的認識——因此，也不是關于作為終極真理而存在的東西的認識。這只有超越論的主觀的方法和作為體系而被實行的超越論的哲學才能做到。與已經在康德那里的情形一樣，這種見解并不是說，實證-科學方法的自明性是錯覺，它們的成就只不過是虛假的成就，而是說，這種自明性本身是一個問題；這種見解是說，客觀的-科學的方法是建立在一種從未被詢問過的，深深地隱蔽著的主觀根據之上的，對于這種主觀根據的哲學闡明將第一次揭示出實證科學成就的真正意義，與此相關聯，也揭示出客觀世界的真正的存在意義，而且正是作為超越論的-主觀的存在意義揭示出來的。103

現在，為了能夠理解康德以及由他開始的超越論的觀念論的諸體系在近代哲學的目的論的意義統一中所占的地位，并借此在我們自己對自己的理解方面繼續前進，我們必須批判地闡明康德風格的科學態度，并借此澄清康德的哲學研究中缺乏徹底精神的缺點，——這個缺點已被我們克服。我們有充分理由對康德進行詳細研討，因為他是近代歷史中重要的轉折點。針對康德所進行的批評，將能反照過去，澄清全部以前的哲學史。也就是從全部以前的哲學要努力實現的科學性的一般意義方面——作為曾一般存在于和可能存在于它們的精神地平線之中的唯一的意義——澄清全部以前的哲學史。正是通過這種方式，一種更深刻的而且是最重要的（比我們以前能夠定義的更重要的）有關“客觀主義”的概念將顯露出來，因此，客觀主義與超越論對立的真正根本意義也將顯露出來。

然而此外，對于康德的轉折的思想形成之更具體的批判分析，以及將康德的轉折與笛卡兒的轉折加以對比，以某種方式將我們自己的與之相通的思考發動起來了。這種方式逐漸地并且是自動地將我們置于最終的轉折和最終的決定面前。我們自己將被帶入到一種內在的轉變之中，在這種轉變中，我們將會真正發現，并直接體驗到早就被感覺到但卻總是被隱蔽了的“超越論的東西”的維度。按其無限性展現的經驗基礎，很快就變成按一定方法進行研究的哲學沃土；而且是以這樣一種自明性變成的，即從這個基礎出發，過去一切可以想象到的哲學的問題和科學的問題，都能提出來并加以判定。104