四

當美國起訴納粹組織的方案提交會議討論時，美、蘇代表法律思想上的相互猜疑和差異進一步擴大了他們之間的裂痕。

尼基欽科率先詢問道，為什么要把組織納入起訴方案？杰克遜原本希望這是不證自明的事。從伯奈斯計劃制訂的那一天起，美國審判方案的要點就是通過審判納粹首腦而涉及整個納粹系統，而控訴主要組織的犯罪性則是審判方案的基本構成部分。美國人認為，這些納粹機構曾是共謀者實施其罪惡計劃的工具；通過法律宣告可以確認其犯罪性，并加速隨后的對組織成員的審判程序，因為一旦某個組織被宣告為犯罪，其成員就不能對既成事實提出抗辯。

尼基欽科立即提出如下反對意見：這樣的犯罪宣告純屬多余。莫斯科和雅爾塔宣言已經聲明過，納粹黨及其組織和機構應該徹底清除，它們也確實不復存在了。占領當局解散了所有的組織，其成員將由刑事程序和消滅納粹化法庭來處理。

英國談判團中的一名代表立即指出，政治家的宣言只表示其行動目標，而不是法律宣告。蘇、法代表總體上同意杰克遜的主張，即納粹組織是犯罪集團。不過，他們非常懷疑法庭對其犯罪性進行宣告的合法依據。他們擔心這將導致集體懲罰、牽連犯罪。杰克遜表示他已經設想了安全措施，比如需要證明成員資格出于自愿，知曉犯罪目的，等等。即令如此，尼基欽科仍表懷疑：“為了普及全部成員而審判組織，這有失公平，且缺乏可行性。”⁹⁶

蘇、法代表并非因為自己國家的法律體系中缺乏犯罪集團的概念，而反對美國的組織起訴計劃。兩國法律都有規定，犯罪團伙的成員要為自己及其同伙的集體行為承擔責任，但要通過審判個人來確定罪行，爾后，從個人犯罪的證據中確立團伙的犯罪性；但是，卻不能審判組織。如同尼基欽科所言：“非自然存在的人，蘇聯法不予審判。”⁹⁷ 杰克遜辯解說，美國法把公司視為法律上的人。特萊寧回答說，蘇聯民法也如此，但刑法不允許，遑論國際法！

所有代表都同意主要納粹組織是犯罪的。在討論過程中，他們逐漸贊同將組織問題提交法庭解決。尼基欽科最終承認，在倫敦會議之前，蘇聯政府反對審判組織，而今他們改變主意支持美國人的觀點。他們不贊同的只是證明組織犯罪性的方法。在這個問題上，他立即得到法國代表的附議，最終也獲得了英國代表的支持。

圍繞美國方案中對納粹首要戰犯發動侵略戰爭的指控，各國代表也展開了激烈爭論。杰克遜把這項指控看作整個起訴案的基石，正是從這個罪行中闡發出了其他罪行。法國人認為，這項指控合乎道義和政治的需要，而麻煩在于其合法性問題。他們認為這項罪名是溯及既往的——美國人在事后創造了一種有追溯效力的法律。

古羅馬人說過：沒有法律就談不上犯罪與懲罰。很顯然，納粹分子進行了赤裸裸的侵略，犯下了罄竹難書的暴行。但是，他們犯了哪些法呢？可以援引哪部法律，哪部法典的哪一章、哪一條來起訴他們呢？這一點引發了激烈的爭論。美國的行政協議草案使用直截了當的言辭，聲稱發動侵略戰爭是不折不扣的違反國際法的犯罪；草案中運用了一段話來界定國際法，認為它是條約、國家間的法律，以及根據“公共良心之要求”發展而來的價值之總和。蘇聯代表很容易接受美國人界定的這個概念，可是，對于更講求精確和嚴謹的英、法兩國代表來說，它的模糊性讓人難以容忍。

相對于共謀指控的提議所引發的激烈沖突，溯及既往問題以及關于犯罪組織的爭論，就是“小巫見大巫”了。一討論到共謀，四強盟國立馬分成截然相對的兩派——大陸法國家的蘇、法對抗普通法的英、美兩國。對共謀的概念，蘇、法兩國代表一臉茫然，他們很難把握這個概念的所有含義，而好不容易理解了以后，又絲毫掩飾不住內心的震驚。

法國人認為，“共謀”完全是一個野蠻落伍的法律現象，和現代法毫不相稱。蘇聯人則不留情面地對此表示驚嘆和進行嘲諷，他們抨擊共謀的關鍵點在于，對法國人、他們自己以及德國人而言，共謀的概念既模糊不清又令人感到陌生，它將導致審判陷入無休無止的混亂狀態。在這一點上，蘇聯代表的意見無疑是正確的。

但是，美國人由于行動太超前，沒有留下與其他國家代表進行商量的余地，因而很難撤銷原定計劃。所以，針對蘇聯和法國代表提出來的每一項反對意見，他們只能在原來草案的基礎上，盡力做出修改和妥協，把概念轉換為更令人熟悉、更易被人接受的用語。即令如此，蘇、法代表還是認為，應該拋棄整個共謀的基本原則。

關于審判地的選擇也引發了激烈的爭論。英國推薦位于巴伐利亞的城市慕尼黑，那是納粹運動的發源地。但它已被轟炸機夷為平地，無法舉行大型審判。美國軍方曾向杰克遜推薦紐倫堡，杰克遜經過考察后向大會報告說，位于紐倫堡的司法大廈設施完善，為數眾多的法庭足供未來審判所需，與大廈相連的監獄設備齊全（可同時容納1200個囚犯）；大廈內還有足夠的辦公室，其附近則可提供士兵的食宿。

除去這些便利條件外，紐倫堡還有其他吸引人之處——它具有象征意義。它是納粹分子舉行大型慶典之地，也是臭名昭著的“反猶太人法”的制定地。還有，它是美國人的占領區，而在1945年，具有充足的經濟實力，能承辦如此大型審判的國家，非美國莫屬。英、法代表都贊同這一選擇，尼基欽科則強烈主張審判應該在柏林舉行：柏林是德國的中心，并由四國聯合管制，因而適合做國際法庭的審判地。關于這個直截了當的問題也遲遲沒能達成共識。