序    言

在我看來，和所有其它的哲學研究一樣，倫理學研究的困難和分歧充滿了其整個歷史。困難和分歧的存在可主要歸于一個非常簡單的原因：人們總是在試圖回答這樣一些問題，但是卻沒有能夠首先確切地弄清想回答的到底是什么問題。即便是哲學家們在著手回答問題之前，已經盡力去發現問題之所是，我也并不確定這種錯誤的根源在多大程度上可以被清除。因為分析和區分的工作經常很艱難，即便我們確定要去這么做，我們也可能往往不能夠完成必需的發現。不過我傾向于認為，在許多情況下，果敢的努力足以確保成功。因此，只要做出了這種努力，哲學中許多醒目的困難與分歧就會消失。不管怎么說，哲學家們似乎通常并沒有做出這樣的努力。而且，不管是否是由于這種疏忽，他們都經常試圖去證明“是”或“否”就足以回答各種問題。事實上任何一種回答可能都是不正確的，因為他們心里想的不止一個問題，而是幾個問題，有些問題回答“否”是對的，而另外一些問題回答“是”才是對的。

在本書中，我嘗試去清楚地區分道德哲學家們總是聲稱要回答的兩類問題。正如我努力去證明的那樣，哲學家們幾乎總是將這兩類問題彼此混淆，并且將它們與其它問題相混淆。第一個問題可以這種形式來表達：什么樣的事物應當因其自身而存在？第二個問題可以這種形式來表達：我們應當采取什么樣的行為？我已經努力去證明，當我們追問一個事物是否應當因其自身而存在時，我們就是在追問一個自身為善或具有內在價值的事物是什么；而當我們追問我們應當做什么時，我們就是在追問一個行為是否是正當的，或者是否是一種責任。

由于清楚地洞見到了這兩類問題的性質，在我看來就有了第二個最為重要的結果：即唯一能夠證明或反駁，確證或懷疑一個倫理命題的證據，其性質是什么？一旦我們認識到了這兩個問題的確切含義，我認為就能夠很清楚地看到，到底是什么樣的理由適合用來支持或反對對于它們的任一特殊回答。非常明顯，對于第一個問題，無法給出任何合適的證據。除了它們自身，無法從任何其它真理推導出它們到底是對的還是錯的。為了避免犯錯，我們只能小心，當我們回答這類問題時，我們心里只能有這樣一個問題，而不能有另外一個或另外一些問題。我一直努力證明，存在著會犯這種相互混淆的錯誤的極大危險，并且表明應該采用什么樣的預防錯誤才能夠防止這種危險。而對于第二個問題來說，也同樣明顯，對于這一問題的任何回答也都是既能被證明又能被反駁的。因為，的確，有那么多的考慮關聯于其真或假，因而獲得一種對它的可能性的回答是非常困難的，而獲得一種對它的確定性的回答則是不可能的。不過，對于這種證明或反證來說既有必要又有關聯的證據，其種類則是可以加以準確界定的。這種證據必須包括兩類并且僅僅包括兩類命題：首先，它必須是由與討論的行為結果有關的因果真理組成的，但它也必須是包含著我們第一類的和自明的倫理真理。這兩類命題的許多真理對于證明應當實施某個行為都是必需的，而任何其它的證據則都是完全不相干的。隨之而來的結論就是，如果某個倫理哲學家為第一類命題提出了不論什么樣的證據，而從第二類命題那里，他既不能得出因果真理，又不能得出倫理真理，且不能得出二者之外的其它任何真理，那么他的推理就絕不可能建立其結論。而且，不僅其結論完全沒有分量，而且我們還有理由懷疑他犯下了混淆的錯誤。因為給出不相干的證據通常表明，給出證據的這位哲學家，他心里邊所想的問題不是他聲稱要回答的問題，而是另外一個完全不同的問題。迄今為止，倫理學的討論可能主要都是這樣一種全然不相干的論證。

因此，對康德的那個著名的書名略加修改，也許就可以用來表達本書的主要目標。我正在努力寫一本《任何能夠作為科學出現的未來倫理學導論》。換句話說，我在努力發現倫理學論證的基本原則是什么；確立這些原則，而不是通過運用這些原則確立任何結論，也許可被看作是我的主要目標。不過，我在第六章中也試圖得出某些結論，以確切地回答“什么是善自身？”這些結論與哲學家們通常所支持的任何結論都非常不同。我嘗試確定一切大善大惡的類別，并且主張：許多不同的事物本身就是善的或就是惡的；這兩類事物中的任何一類都不擁有既為所有其成員共有，又為其自身所特有的其它屬性。

為了表明我所提出的第一類倫理學命題既不能確證又不能否證，我有時會沿襲西季威克的用法，稱其為“直覺”。但是我提請注意，我不是這一術語通常意義上的一個“直覺主義者”。西季威克自己似乎從來都沒有清楚地意識到這種差異的巨大重要性，他沒有能夠區分他的直覺主義與通常以此之名所稱的一般學說。嚴格的直覺主義者以堅持這樣一種主張著稱：他們認為我所說的第二類命題，即斷定某個行為是正當的或是一種責任的命題，是不能夠通過追問這種行為的結果來加以證明或否證的。與其相反，我急欲主張這類命題不是“直覺”，就跟我急欲主張我所提出的第一類命題不是直覺那樣。

另外，我還希望人們能夠注意到，當我稱這樣的命題是“直覺”時，我只是在斷定它們不能夠被證明的；我完全沒有隱含我們認知它們的方式或關于它們的知識的來源，更沒有（像大多數直覺主義者那樣）隱含，由于我們通過運用特殊的能力或以一種特殊的方式認識一個命題，因而它是真命題，相反，我主張，任何一種方式都有可能認識一個真命題，有可能認識一個假命題。

本書殺青之時，我發現布倫塔諾的《正確知識與錯誤知識的起源》^注1一書，也要比我所熟悉的任何其他倫理作者都要更與我的看法相近。布倫塔諾似乎完全同意我的觀點：（1）所有的倫理學命題都為這樣的一個事實所規定，它們都陳述了一個單一獨特的對象概念；（2）可以將這樣的命題明確地區分為相同的兩類；（3）主張第一類命題不能被證明；以及（4）必需的，與證明第二類命題的相關的證據的種類。但是他認為基本的倫理概念不是我用“善”來表示的單一概念，而是我用來定義“美”的那種復合概念。他不承認，甚至隱含地否認我稱之為有機統一體原則的原則。由于在這兩個方面上的差異，關于什么事物自身是善的，他的結論也與我的結論實質上很不相同。不過，他也同意存在著很多的善，對善和美的對象的愛是其中很重要的一類。

我希望提及本書的一個疏漏，當我意識到這個疏漏時，已經來不及對其進行改正了。我擔心它會給某些讀者造成不必要的麻煩。我沒有能夠直接討論用“目的”一詞所表達的幾種不同含義之間的相互關系。參閱我為鮑德溫《哲學與心理學辭典》一書所寫的關于“目的論”的條目，也許可以部分地避免這一疏漏所帶來的影響。

如果我現在重寫這本書，我一定會寫得完全不一樣，我也相信我可以寫得更好。但是在試圖滿足我自己的時候，我是否有可能只會讓我急于傳達的觀念變得更加晦澀，卻不能收獲相應的完滿性和準確性，這一點也許值得懷疑。不管怎么說，我相信這本書依照其現有面貌出版，這可能是我所能夠做的最好的事情了，但是這并不妨礙我痛苦地意識到，這本書滿是紕漏。

劍橋，三一學院

1903年8月

除了改正少數印刷錯誤和語法錯誤外，本書再版未做任何更動。之所以再版，是因為我仍贊成其主要傾向和結論。之所以未做更動，是因為我發現，一旦我改動在我看來需要改正的地方，我就一刻也不停地想重寫本書。

G．E．摩爾

劍橋，1922