第一部分
生活案例

第二章
饑餓人口已達(dá)到10億？

對于西方很多人來說，貧窮可以說是饑餓的代名詞。除了2004年12月的大海嘯和2010年海地地震這種大天災(zāi)之外，最能影響全球窮人的事件莫過于20世紀(jì)80年代初期的埃塞俄比亞饑荒，以及1985年3月舉行的“天下一家”音樂會。該事件充分激發(fā)了公眾的想象力，催生了大規(guī)模的慈善活動。2009年6月，聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）發(fā)表的一份聲明曾是頭條新聞。該聲明指出，全球超過10億人正在挨餓。這一說法的影響力頗大，超過了世界銀行對全球每天生活費(fèi)用不足1美元人數(shù)的統(tǒng)計。

貧窮與饑餓已被列入聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)（MDG）中，其表述方式為，“消除貧窮與饑餓”。的確，很多國家都制定了各自的貧窮線，其最初的依據(jù)就是饑餓的概念、購買一定量食品的預(yù)算，以及其他一些必要的支出（如住房）。“窮人”基本被定義為吃不飽飯的人。

因此，政府對窮人的大力救助勢必基于這樣一種想法，即窮人迫切地需要食物，而需求量則是至關(guān)重要的一點(diǎn)。食品補(bǔ)貼在中東司空見慣：埃及在2008—2009年花費(fèi)了38億美元（占其國民生產(chǎn)總值的2%），用于食品補(bǔ)貼；印尼制定了分配補(bǔ)貼大米的Rakshin計劃；印度的很多邦都出臺了類似的政策，例如，在奧里薩邦，窮人每月可以購買55磅大米，每磅4盧比，這一價格低于市場價格20%。目前，印度議會正在就構(gòu)建《食品權(quán)利法案》展開辯論，這一法案將賦予人們因挨餓起訴政府的權(quán)利。

就物流方面來說，大規(guī)模的糧食援助如噩夢一般。據(jù)估計，印度超過一半的小麥和三分之一的大米在運(yùn)輸途中“不知所蹤”，其中大部分都被老鼠糟蹋了。如果政府漠視這種浪費(fèi)，仍堅持原有政策，其原因或許是他們認(rèn)為饑餓與貧窮之間聯(lián)系緊密，還可能因為人們覺得，窮人沒有能力填飽自己的肚子，這也是“貧窮陷阱”產(chǎn)生的根本原因之一。然而，一種強(qiáng)大的直覺告訴我們：窮人買不起足夠的食物，這才是造成他們效率低下、生活貧困的原因。

帕克·索林住在印尼萬隆省的一個小村莊，他曾向我們解釋過這種“貧窮陷阱”的形成過程。

帕克的父母過去有一小塊地，但他們要養(yǎng)活13個孩子，還要蓋很多房子，供他們自己和孩子們居住。因此，他們已經(jīng)沒有可以用來耕作的土地了。帕克·索林一直在做臨時農(nóng)工，在地里干一天活兒能掙1萬印度尼西亞盾（購買力平價2美元）。然而，由于化肥、燃料價格上漲，農(nóng)民們被迫節(jié)省開支。據(jù)帕克·索林說，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民決定不削減工資，但也不再雇用更多人手。于是，帕克·索林大部分時間都處于失業(yè)狀態(tài)：在2008年我們見到他之前的兩個月里，他一份農(nóng)活兒也沒找到。如果年輕人遇到這種狀況，他們通常可以轉(zhuǎn)行去當(dāng)建筑工人。不過，帕克解釋說，大多數(shù)體力活兒他都干不了，而那些技術(shù)含量高的工作，他又缺乏經(jīng)驗，對于年過四十的他來說，重新學(xué)門手藝又為時已晚，沒有人會雇用他的。

為了生存，帕克一家（他和妻子及三個孩子）不得不做出一些常人難以想象的事情。他的妻子動身前往80英里（129千米）之外的雅加達(dá)，通過朋友介紹，到別人家里當(dāng)用人，可她掙的錢仍不夠養(yǎng)活三個孩子。他們的長子盡管只有12歲，學(xué)習(xí)成績也不錯，卻不得不輟學(xué)到建筑工地上當(dāng)學(xué)徒。另外兩個年紀(jì)較小的孩子，不得不送到孩子的爺爺奶奶那里，跟他們一起生活。而帕克自己的生活來源是每周從政府領(lǐng)到的9磅（4千克）救濟(jì)大米，還有他自己在湖畔捕的魚（他不會游泳）。他的弟弟偶爾也會救濟(jì)救濟(jì)他。就在我們跟他談話前的一周，有四天他每天只吃兩頓飯，剩下的三天每天只吃一頓。

帕克的情況似乎讓他別無選擇，他把自己的問題歸結(jié)為糧食問題，或者更確切點(diǎn)兒說，是缺糧問題。他認(rèn)為，擁有土地的農(nóng)民之所以決定辭退工人，而不是降低工資，原因在于他們認(rèn)定，在糧食漲價的情況下，降低工資會讓工人吃不飽飯，降低他們在田間地頭的工作效率。這正是自己找不到活兒干的原因。顯然，他愿意找活兒干，但由于吃不飽，他整個人都虛弱無力，沮喪之情隨之而來，這也在一點(diǎn)點(diǎn)削弱他的意志，使他不再去想該如何解決自己的問題。

從帕克的經(jīng)歷來看，“貧窮陷阱”的概念基于人們能否獲取足夠的營養(yǎng)，但這一概念卻是老生常談。早在1958年，經(jīng)濟(jì)學(xué)中就已首次出現(xiàn)這一正式說法。

這個概念的道理很簡單。人要想活下去，就必須獲得一定能量。如果一個人窮困潦倒，那么即便他傾其所有，也僅夠買果腹之食，勉強(qiáng)維持生命而已。我們遇到帕克時，他的情況就是如此：忍饑挨餓，僅有的一點(diǎn)點(diǎn)力氣只能用來到河里捕魚。

如果人們更富有，他們就可以購買更多食物。一旦人體的新陳代謝需求得到了滿足，所有額外的食物就可以用來增強(qiáng)力量，人的生產(chǎn)效率就會提高，從而生產(chǎn)出更多東西，滿足維持生命以外的其他需求。

這一簡單的生理機(jī)制產(chǎn)生了今天的收入與未來收入的S形關(guān)系，這種關(guān)系很像圖1–1所展現(xiàn)的情況：窮人掙的錢太少，導(dǎo)致他們無法勝任重要工作，但那些可以吃飽飯的人，卻足以勝任細(xì)致的農(nóng)活兒。這就產(chǎn)生了一種“貧窮陷阱”：窮人變得越來越窮；而富人則變得越來越富，吃得越來越好，身體也越來越強(qiáng)壯，從而變得更加富有。因此，貧富差距會進(jìn)一步擴(kuò)大。

帕克·索林向我們解釋了人們陷入饑餓困境的可能性因素，盡管這一解釋的合理性似乎無懈可擊，但他的陳述中隱約透露著一些令人不安的內(nèi)容。我們并不是在戰(zhàn)火紛飛的蘇丹見到他的，也不是在洪災(zāi)肆虐的孟加拉國，而是在富裕城市爪哇的一個村莊。那里的糧食價格盡管在2007—2008年有所上漲，但當(dāng)?shù)氐募Z食儲備顯然是充足的，吃一頓飯也花不了多少錢。當(dāng)我們見到帕克時，他顯然吃不飽，但還是能夠生存下來；那么，為什么沒有人肯花錢雇用他，給予他所需的額外營養(yǎng)，使他具備足夠的生產(chǎn)力，然后讓他來干一整天的活兒？“貧窮陷阱”的概念基于饑餓這種看法雖然頗具合理性，但在實(shí)際情況中，就今天的大多數(shù)窮人來說，“貧窮陷阱”與饑餓之間究竟存在怎樣的聯(lián)系呢？

饑餓人口真的已達(dá)到了10億？

我們關(guān)于“貧窮陷阱”的描述中隱含著這樣一個依據(jù)，即窮人會吃得盡可能地多。的確，基于基本生理機(jī)制的S形曲線有著顯而易見的含義：如果窮人有機(jī)會可以吃得多一點(diǎn)兒，他們就能做一些有意義的工作，走出“貧窮陷阱”地帶。因此，窮人吃得越多越好。

然而，這并非我們所看到的實(shí)際情況。對大多數(shù)每天的生活費(fèi)用少于99美分的人來說，他們似乎并沒有在挨餓。如果他們在挨餓的話，那么他們就應(yīng)將自己手中的所有錢都用來買吃的。但是，他們并沒有那樣做。我們對18個國家的窮人生活的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，食品消費(fèi)只占農(nóng)村極度貧困人口總消費(fèi)的36%~79%，占城市貧困人口消費(fèi)的53%~74%。

這并不意味著他們把余下的錢都花在了購買其他必需品上。比如，在印度的烏代布爾，我們發(fā)現(xiàn)，如果完全去除煙酒及節(jié)日性花費(fèi)，一般的貧困家庭花在食物上的錢比實(shí)際多30%。窮人似乎有更多的選擇，他們并不推崇將所有的錢都用來買吃的。

看看窮人會怎樣花掉偶爾多出來的錢，這一點(diǎn)便顯而易見。盡管他們會首先解決一些不可避免的花費(fèi)（他們需要衣服、藥品等）。如果他們的謀生方式主要依靠體力，那么我們可以想象，即使手頭有了一點(diǎn)兒多余的錢，他們也會全部用來買吃的，其食物預(yù)算的比例也會比整體預(yù)算上升得快（因為二者上漲的量是相同的，而食物只是整體預(yù)算的一部分，因此其增長的比例更大）。然而，這看上去似乎并不正確。在印度的馬哈拉施特拉邦，1983年時（距離印度近期的發(fā)展還很遙遠(yuǎn)——大多數(shù)家庭每人每天的生活費(fèi)用不足99美分），即使對于最貧窮的群體來說，在1%的總體花費(fèi)中，有67%都花費(fèi)在食物上。出乎意料的是，就這一事例中最貧窮的人（每人每天約掙50美分）和最富有的人（每人每天約掙3美元）來說，二者之間并無太大區(qū)別。在馬哈拉施特拉邦的例子中，全球收入與食品消費(fèi)之間的關(guān)系非常具有代表性：即使對于十分貧窮的人來說，食物花費(fèi)的上漲也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原來的預(yù)算。

同樣令人驚訝的是，即使是人們花在食物上的錢，也并沒有全部用來增加人們的能量或微量營養(yǎng)素。當(dāng)窮人可以多買一點(diǎn)兒食物時，他們并不注重用所有投入換取更多能量。相反，他們會選擇買一些口味更好的、價錢更高的食品。對于1983年馬哈拉施特拉邦最貧窮的群體來說，工資的上漲意味著有更多的錢可以用來購買食品，但人們卻用50%的工資來購買能量更高的食品，另外50%則用來購買價錢更高的食品。就每個盧比所購買食品的能量來說，小米（高粱和珍珠粟）顯然是最合算的。然而，人們只用約2/3的錢購買了這種糧食，另外1/3的錢買了大米和小麥（其提供每卡路里熱量的價錢約為小米的2倍）。此外，窮人用來買糖的錢幾乎占其總預(yù)算的5%，同谷物相比，作為人體能量來源的糖價格更高，但其營養(yǎng)價值卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及谷物。

羅伯特·延森和諾蘭·米勒發(fā)現(xiàn)了一件令人不可思議的事，即食品消費(fèi)的“質(zhì)量飛躍”。在中國的兩個地區(qū)，他們隨機(jī)選定了一些貧窮家庭，然后給予他們大量的主食價格補(bǔ)貼（一個地區(qū)是面條，另一個地區(qū)是大米）。我們通常認(rèn)為，當(dāng)某物的價格下降時，人們便會買得更多。然而，情況恰恰相反。大米或小麥的價格便宜了，那些得到補(bǔ)貼的家庭購買的這兩種糧食反而減少了，蝦和肉的消費(fèi)卻提升了。令人驚訝的是，對于那些得到補(bǔ)貼的人來說，盡管他們的購買力增強(qiáng)了，但其自身的能量吸收并沒有提高，而且可能還會有所降低。從另一方面來看，這些人所攝入的營養(yǎng)含量也沒有得到任何提高。一種可能的解釋就是，主食占家庭預(yù)算的很大一部分，因而補(bǔ)貼使他們變得更富有：如果主食的消費(fèi)與貧窮的狀態(tài)有關(guān)（比如說，因為主食價格便宜，但不那么好吃），那么富有的感覺可能會促使他們買更少的主食。這再次表明，至少對于這些非常貧窮的城市家庭來說，他們并不是優(yōu)先選擇獲取更多的能量，而是獲取味道更好的能量。

在今天的印度，營養(yǎng)問題也成了一個謎。媒體對于這一問題的標(biāo)準(zhǔn)報道就是，隨著城市中產(chǎn)階級變得越來越富有，肥胖及糖尿病病例呈快速增長之勢。然而，安格斯·迪頓和讓·德雷茲表示，過去25年來，印度人的營養(yǎng)問題并不是他們變得越來越胖，而是他們實(shí)際上吃得越來越少。盡管印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但其人均卡路里消費(fèi)卻在持續(xù)下降。此外，除了脂肪之外，各類人群（即使是最貧窮的人群）在其他營養(yǎng)品上的消費(fèi)似乎也有所下降。迄今為止，城市地區(qū)超過3/4的人口人均卡路里消費(fèi)不足2 100卡，農(nóng)村地區(qū)人口則不足2 400卡——印度將這組數(shù)據(jù)作為體力勞動者應(yīng)達(dá)到的“最低要求”。富人比窮人吃得更多，這仍然是一個現(xiàn)實(shí)情況。然而，從各個收入水平來說，用于購買食品的預(yù)算部分已有所下降。而且，食品的構(gòu)成已然改變，同樣數(shù)目的錢現(xiàn)在被人們用來購買了價格更高的食品。

這一變化并非源于收入的下降——據(jù)某些人說，實(shí)際上收入正在增長。雖然印度人現(xiàn)在越來越富有，但各個收入水平的人卻吃得比以往更少。原因也并不在于食品價格的上漲——20世紀(jì)80年代初期至2005年期間，無論是在印度的農(nóng)村還是城市，食品價格較之其他產(chǎn)品都有所下降。雖然食品價格自2005年起再次上漲，但卡路里消費(fèi)的下降正是發(fā)生在食品價格下降之際。

因此，包括被世界糧農(nóng)組織歸類為饑民在內(nèi)的窮人，即使在可以吃更多的情況下，他們似乎也不愿意那樣做。的確，他們似乎吃得越來越少，這究竟是怎么回事呢？

揭開這一謎團(tuán)的合理起點(diǎn)是，假定窮人知道他們自己正在做什么——畢竟，他們是能吃能干的人。如果他們確實(shí)能夠吃得更多，從而大大提高生產(chǎn)力，掙到更多的錢，那么一旦出現(xiàn)這樣的機(jī)會，他們便會抓住。因此，是否吃得更多并不能真正提高我們的生產(chǎn)力，因而也就不存在基于營養(yǎng)說的“貧窮陷阱”？

“貧窮陷阱”可能不存在的一個原因就是，大多數(shù)人都能吃飽飯。

至少就食品儲量來說，我們今天生活的這個世界有能力讓每一個人都吃飽飯。在1996年的世界糧食峰會上，據(jù)世界糧農(nóng)組織估計，當(dāng)年的世界糧食產(chǎn)量足以向每人提供每天2 700卡路里熱量。這是幾個世紀(jì)糧食供應(yīng)革新的成果，當(dāng)然，我們還要感謝農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域的偉大革新，還有幾個更為平凡的因素，如西班牙人于16世紀(jì)在秘魯發(fā)現(xiàn)了土豆，將其引入歐洲并推廣為食品。研究表明，在18世紀(jì)到19世紀(jì)期間，土豆的出現(xiàn)使世界人口增長了12%。

饑餓的確存在于當(dāng)今世界，但只是人類食物分配方式的一種結(jié)果。絕對的食物匱乏并不存在。當(dāng)然，如果我吃得比所需的多，或者更合理地講，將更多的玉米轉(zhuǎn)化成了能量，我就能好好游游泳，那么所有其他人得到的就會更少。然而，盡管如此，大多數(shù)人，甚至大多數(shù)非常貧窮的人，似乎都能掙夠糊口的錢。這僅僅是因為，通常情況下，能提供卡路里的食品，價格都不高。根據(jù)菲律賓人的價格數(shù)據(jù)，我們算出了足以提供2 400卡路里的最便宜食品的價格，包含10%來自蛋白質(zhì)的卡路里，還有15%來自脂肪的卡路里。按購買力平價計算，這只會花費(fèi)21美分，就算是每天靠99美分生活的人也買得起。問題在于，這樣，他們只能吃到香蕉和雞蛋。不過，只要人們在必要時有吃香蕉和雞蛋的心理準(zhǔn)備，我們就會發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有人會停留在S形曲線的左半邊，這說明他們都有能力賺到足夠的錢養(yǎng)活自己。

這與印度的調(diào)查結(jié)果一致。在那些調(diào)查中，人們需要回答，他們是否能吃飽，比如，“每個家庭中的每個人一天吃兩頓飽飯”，或者“每人每天是否有足夠的食物吃”。認(rèn)為自己吃不飽的人，其比例會隨著時間的推移而大幅度減少——從1983年的17%降到2004年的2%。因此，人們之所以會吃得更少，或許是因為他們的饑餓程度降低了。

或許，盡管人們攝入了更少的卡路里，但他們真的不再那么容易饑餓了。或許，由于水質(zhì)及衛(wèi)生條件的改善，人們不再因一次次的腹瀉或其他疾病而流失那么多卡路里。或許，人們的饑餓程度之所以降低，是因為重體力勞動的減少——村里有了可飲用水，婦女們不再需要長途跋涉地去挑水；交通狀況的改善，人們出門就不用全靠步行；即使是在最貧窮的村子里，面粉都用電動磨粉機(jī)來磨，而不是由婦女們用手來磨。印度醫(yī)學(xué)研究會分別計算了重度、中度及輕度體力勞動者的卡路里需求量，通過計算出來的卡路里平均值，迪頓和德雷茲注意到，過去25年來，卡路里消耗量的下降幾乎完全可以解釋為，一天中大部分時間從事重體力勞動者人數(shù)的相對減少。

如果大多數(shù)人都處于非饑餓狀態(tài)，那么他們因消耗更多卡路里而獲取的生產(chǎn)力就可能相對下降。由此，我們可以理解，為什么人們會選擇把錢花在別處，即放棄香蕉和雞蛋，轉(zhuǎn)而選擇某種更棒的食品。很多年前，約翰·施特勞斯為證明卡路里對生產(chǎn)力的作用，一直在尋找一個典型的例子。他選定了塞拉利昂從事個體經(jīng)營的農(nóng)民為研究對象，因為他們是真正辛苦勞作的人。約翰發(fā)現(xiàn)，如果一個農(nóng)工的卡路里攝入量增加10%，那么他的生產(chǎn)力最多可以提高4%。因此，即便人們加倍消耗食品，他們的收入也只能增加40%。此外，卡路里與生產(chǎn)力之間的關(guān)系并不呈S形曲線，而是反向的L形曲線，就像圖1–2所展現(xiàn)的那樣：最高的收入來自低水平的食品消耗。一旦人們能夠吃飽飯，他們的收入就不會產(chǎn)生大幅度的躍升。這表明，與不那么貧窮的人相比，攝入更多卡路里對于非常貧窮的人來說更有好處。在這種情形中，我們恰恰看不到所謂的“貧窮陷阱”。因此，大多數(shù)人的貧窮狀態(tài)，并非是由他們吃不飽飯造成的。

這并不是說，基于饑餓的“貧窮陷阱”存在不合理性。更豐富的營養(yǎng)可以使某人走上富裕之路，這一想法從歷史角度來看的確至關(guān)重要，甚至在今天的某些情況下仍然十分重要。根據(jù)諾貝爾獎得主、經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家羅伯特·福格爾的計算，在歐洲文藝復(fù)興及中世紀(jì)時期，糧食產(chǎn)量并不足以維持所有勞動者所需的卡路里，這就是當(dāng)時出現(xiàn)大量乞丐的原因——他們幾乎不具備任何勞動能力。僅僅是糊口的壓力，似乎就足以迫使某些人采取極端的做法：在16世紀(jì)中期至19世紀(jì)時期，曾盛行“殺死女巫”活動。當(dāng)時農(nóng)作物歉收的現(xiàn)象十分普遍，漁業(yè)也不發(fā)達(dá)。女巫們大都是單身女性，其中以寡婦居多。S形曲線的邏輯表明，當(dāng)資源緊缺時，通過犧牲某些人，讓余下的人能吃飽，使其具備勞動能力，為生存而賺錢，這從經(jīng)濟(jì)角度來看是合理的。

貧窮家庭偶爾會被迫做出如此艱難的選擇，至今這種現(xiàn)象依舊存在。在20世紀(jì)60年代印度的旱災(zāi)期間，很多家庭無地可種，女孩比男孩更容易夭折，但在雨水正常的情況下，男孩、女孩的死亡比例并無多大差別。而在“小冰期”時期，坦桑尼亞一旦發(fā)生旱災(zāi)，就會經(jīng)歷一次“殺死女巫”的暴行——在資源緊缺的情況下，這是除掉無用閑人的一種便捷方式。很多家庭會在突然間發(fā)現(xiàn)，與他們生活在一起的較年長的女人（常常是祖母）是一個“女巫”，然后她就會被村里的其他人追捕或殺死。

因此，糧食短缺有時仍是一個問題。然而，在大多數(shù)情況下，我們今天生活著的這個世界都十分富裕，關(guān)于貧窮的故事并不會成為它的主旋律。不過，在天災(zāi)人禍頻發(fā)時期，或是當(dāng)饑荒造成幾百萬人死去或病倒時，情況自然會有所不同。阿馬蒂亞·森曾指出，近期發(fā)生的一些饑荒并不是糧食短缺造成的，而是制度出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致現(xiàn)有食品分配不合理，甚至在有些地區(qū)面臨饑餓的情況下，政府仍然將可用糧食儲存起來。

那么，我們應(yīng)該聽之任之嗎？我們能否考慮到，盡管窮人可能吃不了多少，但他們?nèi)孕枰燥枴?/p>

窮人真的吃得好、吃得飽嗎？

我們始終感覺，與真實(shí)情況相比，任何故事都欠缺說服力。假定在印度最貧窮的家庭，每人每天消耗約1 400卡路里，會有人因不需要那么多卡路里而減少食品消費(fèi)嗎？1 200卡路里是眾所周知的半饑餓狀態(tài)，想要快速減肥的人常會得到這樣的飲食建議；不過，1 400卡路里似乎比這種狀態(tài)強(qiáng)不了多少。據(jù)各地的疾病控制中心稱，2000年美國普通男性每天消耗2 475卡路里。

然而，印度最貧窮的人的身材較為瘦小，這一點(diǎn)也是事實(shí)。而且，如果一個人身材十分瘦小，那么她/他也就不需要過多的卡路里。不過，這是不是又把問題推回原地了？為什么印度最貧窮的人身材如此瘦小？為什么南亞人都骨瘦如柴？衡量營養(yǎng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)方式是體重指數(shù)（BMI），這是評估體重與身高比例的重要方式（如身高更高的人體重也就更重）。營養(yǎng)不良的國際底線為BMI 18.5，BMI在18.5~25之間屬于正常范圍，BMI超過25的人被定為肥胖狀態(tài)。通過這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，2004—2005年間，印度33%的男人和36%的女人是營養(yǎng)不良的，二者在1989年時的這一比例均為49%。在提供人口統(tǒng)計及健康調(diào)查數(shù)據(jù)的83個國家之中，只有厄立特里亞出現(xiàn)了更多營養(yǎng)不良的成年女性。印度女性、尼泊爾女性及孟加拉國女性，也屬于世界上身材最矮小的女性。

這一點(diǎn)是否應(yīng)加以考慮呢？這是否應(yīng)完全歸因于南亞人的基因問題，就像深色眼睛或黑色頭發(fā)一樣，與他們在這個世界上的成功與否無關(guān)？畢竟，即使是在英國或美國的南亞移民，他們的孩子也比白人孩子或黑人孩子個子更矮。然而，在無異族通婚的情況下，如果有兩代人一直生活在西方，南亞移民的孩子在身高上便會與其他民族的孩子差不多。因此，盡管對于個人成長來說，基因構(gòu)成的確至關(guān)重要，但人類在身高方面的基因差別是極其微小的。如果第一代母親的孩子身材依然十分矮小，那么部分原因可能在于，這一代母親在童年時就營養(yǎng)不良，因此才會生下身材較為矮小的孩子。

因此，相比其他國家的人來說，如果南亞人身材矮小，很可能是因為南亞人及其父母所吸收的營養(yǎng)較少。有證據(jù)表明，印度的兒童極度營養(yǎng)不良。衡量兒童在童年時期是否營養(yǎng)充足，常用的尺度就是對照這一年齡的國際標(biāo)準(zhǔn)身高。通過這一標(biāo)準(zhǔn)，印度國家家庭衛(wèi)生研究（NFHS）所顯示的數(shù)據(jù)令人震驚：約一半5歲以下的兒童發(fā)育遲緩。這也就意味著，他們的營養(yǎng)攝入還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)。其中1/4的孩子極度營養(yǎng)不良，說明兒童營養(yǎng)問題的嚴(yán)重性。參照孩子們的身高，他們的體重也大大低于標(biāo)準(zhǔn)體重：在三歲以下的兒童中，每5個兒童中就有一個兒童處于消瘦狀態(tài)，也就是說，低于國際極度營養(yǎng)不良的標(biāo)準(zhǔn)。令人尤為震驚的是，撒哈拉沙漠以南的非洲是世界上最貧窮的地區(qū)，但那里的兒童發(fā)育遲緩及消瘦的比例，僅為印度的一半。

對此，我們是否應(yīng)在意呢？這本身不就是個小問題嗎？那么，別忘了還有奧運(yùn)會的大問題。作為一個擁有10億人口的國家，在過去22屆奧運(yùn)會中，印度平均每屆僅獲得0.92枚獎牌，少于特立尼達(dá)和多巴哥的0.93枚。相比之下，中國在8屆奧運(yùn)會中共獲獎牌386枚，平均每屆獲48.3枚。世界上72個國家的奧運(yùn)會成績都優(yōu)于印度，除掉其中人口最多的6個國家，印度的人口相當(dāng)于其他國家人口的10倍。

印度雖然是貧窮國家，但它并不像過去那樣貧窮了，而且還要好于喀麥隆、埃塞俄比亞、加納、海地、肯尼亞、莫桑比克、尼日利亞、坦桑尼亞及烏干達(dá)。然而，這些國家人均獲獎數(shù)卻是印度的10倍以上。的確，每屆奧運(yùn)會獲獎數(shù)少于印度的國家，其人口幾乎都不到印度人口的十分之一，除了巴基斯坦和孟加拉國。特別是孟加拉國，它是全球唯一一個人口超過1億、從未獲過奧運(yùn)會獎牌的國家，尼泊爾次之。

這顯然是一種模式。有人或許會將其歸因于南亞人對于板球的沉迷——這也是一種殖民產(chǎn)物，與困擾美國人的棒球相伴生——但就算板球占據(jù)了世界1/4人口所有的運(yùn)動才能，它在奧運(yùn)會上的弱勢便情有可原了嗎？澳大利亞、英國，甚至小小的西印度群島都熱衷于體育，而且還占據(jù)人口上的優(yōu)勢，但南亞人從未像這些國家在其繁榮期那樣，統(tǒng)治過板球這一領(lǐng)域。例如，孟加拉國的人口相當(dāng)于英國、南非、澳大利亞、新西蘭及西印度群島的總和。鑒于兒童營養(yǎng)不良是南亞的一個突出問題，那么兒童發(fā)育遲緩和奧運(yùn)會成績不佳之間，似乎存在著某種關(guān)聯(lián)。

奧運(yùn)會并非唯一一個身高發(fā)揮重要作用的地方。無論是窮國還是富國，身材高大的人都能掙得更多。關(guān)于身高是否與生產(chǎn)力相關(guān)，人們長久以來一直都莫衷一是。比如，有人爭辯說這種說法歧視身材較矮的人。然而，安妮·凱斯和克里斯·帕克森近期發(fā)表了一篇論文，在身高與生產(chǎn)力之間的關(guān)系方面取得了一些進(jìn)展。他們表示，在英國和美國，智商的高低完全可以由身高的效應(yīng)來解釋：但當(dāng)我們對智商相同的兩個人做比較時，身高與收入之間不存在任何關(guān)系。為了解釋這一發(fā)現(xiàn)，凱斯和帕克森表示，真正起作用的是童年時期充足的營養(yǎng)攝取。一般來說，童年攝取充足營養(yǎng)的人，都會長得更高大、更聰明。正是因為他們更聰明，所以他們才會賺到更多的錢。當(dāng)然，很多不那么高大的人也很聰明（因為他們已長到應(yīng)有的高度），但總體來說，個子高的人在生活中更出色，因為他們顯然更可能發(fā)揮自身的遺傳潛力（在身高及智力方面都是這樣）。

路透社將這項研究以《關(guān)于更高的人更聰明的研究》為標(biāo)題做了報道，聽上去很平常，卻引發(fā)了一場風(fēng)暴。凱斯和帕克森頓時淹沒在充滿敵意的電子郵件之中。一個男人（身高1.5米）責(zé)備說，“你們太可恥了”；另一個人（身高1.71米）說道，“我覺得你們的結(jié)論具有侮辱性、煽動性，是一種偏見和偏執(zhí)”；還有一個未透露身高的人說，“你們拿了一把槍，將槍口對準(zhǔn)了個子不高的人群的腦袋”。

然而，事實(shí)上，有大量證據(jù)支持這一觀點(diǎn)，即童年時期的營養(yǎng)不良會直接影響成人的處世能力。在肯尼亞，持續(xù)得到抗蠕蟲藥片達(dá)兩年的孩子，其上學(xué)的時間及在青年時期掙的錢比只得到1年抗蠕蟲藥片的孩子多20%：蠕蟲會造成貧血及營養(yǎng)不良。一些最優(yōu)秀的營養(yǎng)學(xué)專家研究表明，童年時期適度的營養(yǎng)攝入具有深遠(yuǎn)意義，這一點(diǎn)是毫無疑問的。他們的結(jié)論是：“營養(yǎng)不良兒童的個子更有可能長不高、學(xué)習(xí)成績更差、生下的孩子更瘦小。此外，營養(yǎng)不良還與成年時期的經(jīng)濟(jì)地位較低有關(guān)”。

營養(yǎng)不良會影響人們未來的生活機(jī)遇，這種影響在他們出生之前就開始了。1995年，《英國醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）首次使用了“巴克假說”（Barker Hypothesis）一詞，這是戴維·巴克醫(yī)生的理論，即母體子宮的條件對嬰兒生活機(jī)遇具有長期影響。很多人都支持“巴克假說”。例如，在坦桑尼亞，與未服用碘膠囊的孕婦所生的孩子相比，如果孕婦在懷孕期間攝入了足夠量的碘（根據(jù)一項間歇性的政府計劃，政府會向孕婦發(fā)放碘膠囊），她們生下的孩子能夠多上4個月至半年的學(xué)。盡管多上半年學(xué)似乎沒什么大不了的，但考慮到大多數(shù)這樣的孩子只能上四五年學(xué)，多上半年學(xué)就意味著不小的收獲。實(shí)際上，在這一估算的基礎(chǔ)上，研究結(jié)果表明，如果每位母親當(dāng)初都服用了碘膠囊，那么非洲中部及南部孩子們的學(xué)習(xí)總成績就會上升7.5%。這反過來又會影響到孩子們一生的工作能力。

盡管我們看到，單憑卡路里的增加，本質(zhì)上對生產(chǎn)力似乎沒多大影響，但即使成人也有一些可以補(bǔ)充營養(yǎng)的方法。我們熟知的一種方法就是，多吸收鐵元素可以治貧血。在亞洲很多國家，包括印度和印尼，貧血都是一個主要的健康問題。印尼6%的男性和38%的女性都患有貧血癥，印度的相應(yīng)數(shù)據(jù)為24%和56%。貧血與有氧代謝能力低下、身體虛弱及疲倦有關(guān)。在某些病例中，特別對于孕婦來說，貧血還可能會危及生命。

印尼的鐵營養(yǎng)狀況評價與研究項目在農(nóng)村隨機(jī)選出一些男性和女性，每幾個月定期為他們補(bǔ)充鐵元素，給另一對照組用的則是安慰劑。研究表明，鐵元素的補(bǔ)充使男性工作更努力，他們由此而增加了收入，可以用來買幾年所需的加鐵魚醬。以購買力平價計算，購買一年的魚醬只需花費(fèi)7美元。如果是一位男性個體戶的話，他補(bǔ)鐵后每年的收入會增加46美元——這是很合算的投資。

問題是，人們似乎不想要更多的食物，而更多的食物，特別是更多理智購買的食物，可以使人們及其子女在生活中更成功。而且，能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵投資并不昂貴。大多數(shù)母親肯定都買得起加碘鹽，這種鹽目前在世界上很多地方都非常普遍；或者每兩年服用一次碘藥劑（每劑藥花費(fèi)51美分）。在肯尼亞，國際兒童扶持會制訂了一個抗蠕蟲計劃，呼吁家長為他們正在上學(xué)的孩子花上幾美分，接受抗蠕蟲治療。幾乎所有的家長都沒有響應(yīng)，這樣就剝奪了孩子們一生多賺上百美元的機(jī)會。至于食物方面，各個家庭只需少買一點(diǎn)兒昂貴的谷類糧食（如大米和小麥）、甜食及加工食品，多買一點(diǎn)兒葉類蔬菜及粗糧，就會很容易得到更多的卡路里及其他營養(yǎng)物質(zhì)。

為什么窮人吃得這么少？

誰知道？

為什么貧血的印尼上班族自己不買加鐵魚醬？一種答案就是，如果老板們意識不到營養(yǎng)充足的員工工作能力更強(qiáng)，那么員工自然會對“更強(qiáng)的工作能力將獲取更多的收入”產(chǎn)生懷疑。如果老板付給每位員工相同的工資，那么他們就不需要吃得更多、變得更強(qiáng)壯了。在菲律賓，一項研究表明，那些既要掙基本工資又要掙計件工資的人，他們在掙計件工資時要多吃25%的食物。在掙計件工資時，工作能力十分重要，因為干得越多，掙得也就越多。

然而，這并不能說明，為什么印度所有的懷孕婦女都不吃加碘鹽，這種鹽目前幾乎在每個村子都能買到。一種可能就是，人們并沒有意識到，讓自己及子女吃得更好有什么價值。人們并不完全了解微量營養(yǎng)素的重要性，即使是科學(xué)家也一樣，直到最近情況才有所改善。盡管微量營養(yǎng)素價格便宜，而且有時能夠大大提高人們一生的收入，我們?nèi)匀挥斜匾闱宄摮孕┦裁矗ɑ蛟摲媚姆N藥）。并非人人都知道這方面的信息，即使是在美國也一樣。

此外，當(dāng)別人告訴自己應(yīng)改變飲食結(jié)構(gòu)時，人們一般都會持懷疑態(tài)度，這可能是因為人們一直鐘愛自己吃的食物。1966—1967年時，大米的價格迅速上漲。西孟加拉邦首席部長說，少吃大米多吃蔬菜不僅有益于人們的身體健康，還可以節(jié)省他們的預(yù)算。這引發(fā)了一陣陣抗議。于是，這位部長無論走到哪里，人們都會用蔬菜做的花環(huán)迎接他。現(xiàn)在看來，他或許是對的。安托萬·帕芒蒂埃是18世紀(jì)法國的一位藥劑師，早年十分熱衷于土豆。不過，安托萬了解大眾支持的重要性，他顯然已經(jīng)預(yù)見到了人們對此所持的反對意見。他向大眾展示了一套他自己發(fā)明的土豆食譜，包括經(jīng)典菜——帕蒙蒂耶烤土豆泥（Hachis Parmentier），英國人將其稱為“羊倌肉餅”，是由一層碎肉和一層土豆泥做成的焙盤。于是，安托萬開辟了一條新的道路，這條道路雖然迂回曲折，但最終，他發(fā)明了“自由薯條”。

另外，僅憑個人經(jīng)驗，并不容易了解太多這種營養(yǎng)物質(zhì)的價值。碘會使你的孩子變得更聰明，但攝入量的多少并無多大差別（不過，量變也會引起質(zhì)變）。而且，在大多數(shù)情況下，你在多年之中既不會發(fā)現(xiàn)小變化，也看不到大變化。碘雖然能使人變得更強(qiáng)壯，但并不能突然之間把你變成一個“超人”——個體戶每周的收入都會出現(xiàn)上下波動，因此對他自己來說，每年多掙40美元也可能察覺不到。

因此，窮人在選擇食品時，主要考慮的并不是價格是否便宜，也不是有無營養(yǎng)價值，而是食品的口味怎么樣。喬治·奧威爾在其《通向威根碼頭之路》（The Road to Wigan Pier）一書中，成功地描述了英國窮人的生活。書中寫道：

他們的食物主要有白面包、人造黃油、罐裝牛肉、加糖茶和土豆——這些食物都很糟糕。如果他們多花點(diǎn)兒錢，去買一些健康食品，如橘子和全麥面包；或者，他們可以學(xué)《新政客》（New Statesman）的讀者，為節(jié)省燃料而生吃胡蘿卜，那樣不是更好嗎？是的，那樣當(dāng)然會更好，但問題是，沒有人會這樣做。還沒等到要靠黑面包和生胡蘿卜為生時，正常人早已餓得肚子咕咕叫了。而且，特別遺憾的一點(diǎn)是，你手里的錢越少，你就越不愿意購買健康食品。一位百萬富翁可能喜歡以橘子汁和薄脆餅干當(dāng)早餐，但一位失業(yè)人員是不會喜歡的……當(dāng)你陷入失業(yè)狀態(tài)，你并不想吃乏味的健康食品，而是想吃點(diǎn)兒味道不錯的東西，總會有一些便宜而又好吃的食品誘惑著你。

比食物更重要

窮人常常拒絕我們?yōu)槠湎氤龅耐昝烙媱潱驗樗麄儾幌嘈胚@些計劃會有什么效果。這也是貫穿本書的一個主題。窮人飲食習(xí)慣的另一個解釋是，在他們的生活中，還有比食物更重要的東西。

大量記錄顯示，發(fā)展中國家的窮人會花很多錢來置辦婚禮、嫁妝、洗禮等，這很可能是怕丟面子的結(jié)果。印度婚禮的花費(fèi)是眾所周知的，不過也有一些不那么令人愉快的場合，如一個家庭被迫舉辦一場奢侈的聚會。在南非，在大量老人及嬰兒出現(xiàn)死亡的時期，人們制定了葬禮應(yīng)花多少錢的社會規(guī)范。根據(jù)傳統(tǒng)，人們只需將死去的嬰兒簡單埋葬，但要為死去的老人舉辦隆重的葬禮，葬禮所需費(fèi)用為死者一生的積蓄。由于艾滋病毒的泛濫，很多年輕人還沒來得及為自己積攢葬禮費(fèi)用，便要撒手人寰了，而他們的家人迫于傳統(tǒng)仍要大操大辦。對于剛剛失去了一個未來勞動力的家庭來說，可能需要為葬禮花費(fèi)3 400蘭特（購買力平價約825美元），或者該家庭40%的年收入。在舉行這樣一場葬禮之后，這個家庭顯然沒有多少可用的積蓄了，更多的家庭成員則會抱怨“吃不飽飯”。即使死者生前沒有掙過錢，情況也是一樣的。這表明，葬禮的花費(fèi)是導(dǎo)致貧窮的主要原因。葬禮所花的錢越多，人們來年就會變得越沮喪，而他們的孩子就越可能被迫輟學(xué)。

因此，無論是瑞士的國王，還是南非基督教協(xié)會（SACC），都在努力調(diào)整葬禮的支出，這一點(diǎn)也在情理之中。2002年，瑞士國王發(fā)布禁止葬禮鋪張浪費(fèi)的條令，宣稱如果發(fā)現(xiàn)哪個家庭為辦葬禮而宰了一頭牛，他們必須再上交一頭牛。南非基督教協(xié)會則表現(xiàn)得更加嚴(yán)厲，他們呼吁整頓葬禮產(chǎn)業(yè)，認(rèn)為這是在向那些入不敷出的家庭施加壓力。

然而，將錢花在食品以外的地方或許并不完全出于壓力。在摩洛哥的一個偏遠(yuǎn)山村，我們遇見了一個叫歐查·姆巴克的人。我們問他，如果有更多的錢，他會用來做什么，他說會用來買更多的食品。我們接著問他，如果有更多更多的錢他會買什么，他說會買更多好吃的食品。于是，我們開始為他和他的家人感到遺憾，因為在我們坐著的房間里，我們注意到了一臺電視機(jī)、拋物面天線及DVD播放機(jī)。我們又問他，如果他覺得一家人都吃不飽的話，為什么還要買這些東西呢？他笑著回答道：“哦，電視機(jī)比食物更重要！”

在摩洛哥的這個村子待了一陣子之后，我們很快明白，為什么歐查會那樣想。村子里的生活十分乏味，沒有劇院，也沒有音樂廳，甚至沒有可以坐下來看看行人的地方。而且，村里也沒有多少活兒可干。歐查和他的兩個鄰居（采訪時他們一直在一起）一年只干了約70天的農(nóng)活兒，還有約30天的建筑活兒。一年中，他們除了照顧自家牲畜，就是等著拿到干活兒掙的錢，這使他們有大量的時間看電視。這三個男人都住在小房子里，沒有可用水，衛(wèi)生條件也不好。為了讓自己的孩子接受教育，他們拼命地找工作。不過，他們家里都有電視機(jī)、拋物面天線及DVD播放機(jī)，還有移動電話。

總體來說，窮人的首要選擇顯然是，讓自己的生活少一點(diǎn)兒乏味。這可以是一臺電視機(jī)，也可以是一點(diǎn)兒特別的食品，比如一杯加糖茶。就連帕克·索林都有一臺電視機(jī)，不過我們見到他時，那臺電視機(jī)出了毛病。節(jié)日或許也可以從這一角度來看待。在沒有電視機(jī)和收音機(jī)的情況下，我們很容易理解，為什么窮人要常常進(jìn)行某種特別的家庭慶祝，比如說一場宗教儀式，或是為女兒辦一場婚禮。在我們對18個國家調(diào)查所得的數(shù)據(jù)中，窮人在沒有收音機(jī)或電視機(jī)的情況下，可能在節(jié)日上花的錢更多。在印度的烏代布爾，幾乎每個人家里都沒有電視機(jī)，極度貧窮的人將自己14%的預(yù)算花在了節(jié)日上（包括世俗的及宗教的場合）。相反，在尼加拉瓜，56%的農(nóng)村家庭有收音機(jī)，21%的家庭有電視機(jī)。在那里，我們幾乎聽不到有哪個家庭為慶典而花錢。

人類對于美好生活的基本需求，或許可以解釋為什么印度的食品消費(fèi)一直都在下降。今天，電視信號可以覆蓋一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，即使在一些偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，人們也可以買到更多的東西。移動電話幾乎無處不在，用國際標(biāo)準(zhǔn)來衡量，話費(fèi)還特別便宜。這也可以說明，為什么有些國家的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)十分繁榮，大量消費(fèi)品也都很便宜（比如印度和墨西哥），但這些國家的食品消費(fèi)卻是最低的。印度的每個村莊至少都有一個小商店，大多數(shù)情況下會有好幾個，在那里可以買到袋裝的洗發(fā)液，按支銷售的香煙，便宜的梳子、鋼筆、玩具或蠟燭；而在像巴布亞新幾內(nèi)亞這樣的國家，食品消費(fèi)占每個家庭預(yù)算的70%以上（在印度是50%），窮人們能買到的東西可能會更少。這一現(xiàn)象在奧威爾的《通向威根碼頭之路》一書中也有所涉及，他描述了窮人是怎樣逃避沮喪的：

他們不會遷怒于自己的命運(yùn)，而是通過降低標(biāo)準(zhǔn)來增強(qiáng)自己的忍耐力。然而，他們卻不一定因此而專注必需品，也不一定會排斥奢侈品。因此，在長達(dá)10年的極度沮喪期內(nèi)，所有廉價奢侈品的消費(fèi)都有所提高。

這些“嗜好”并非那些行為不慎重之人的沖動消費(fèi)，而是他們經(jīng)過深思熟慮做出的選擇，不管內(nèi)心的沖動如何驅(qū)使他們、外界如何對他們施壓。歐查·姆巴克的電視機(jī)并不是賒賬買的——他為此攢了幾個月的錢。印度母親也是一樣，她們會提前10年或更長的時間，開始攢錢為自己8歲大的女兒準(zhǔn)備婚禮，在這里買一件小首飾，在那里買一個不銹鋼水壺。

我們眼中的窮人世界，常常是一片失去機(jī)遇的土地。我們會好奇，為什么他們不把買那些東西的錢攢下來，將錢投入到真正能使他們過得更好的地方？然而，窮人會更加懷疑那些想象中的機(jī)遇，懷疑其生活產(chǎn)生任何根本改變的可能性。他們的行為常常反映出這樣一種想法，即任何值得做出的改變都要花很長時間。這也可以解釋，為什么他們只關(guān)注當(dāng)前，盡可能把日子過得愉快，在必要的場合參加慶祝活動。

基于營養(yǎng)說的“貧窮陷阱”真的存在嗎？

我們以帕克·索林及其觀點(diǎn)開啟這一章，他認(rèn)為自己陷入了基于營養(yǎng)說的“貧窮陷阱”。從表面上看，他的主要問題可能不是缺少卡路里。Rakshin計劃使他得到了一些免費(fèi)的大米，他的兄弟有時也會幫幫他。在其他時間里，他應(yīng)該有體力到田間或建筑工地干活兒的。我們對相關(guān)證據(jù)的解讀表明，大多數(shù)成年人，即使是非常貧窮的人，也是處于“貧窮陷阱”地帶之外的：他們很容易就能吃夠干好體力活兒所需的食物。

帕克·索林的情況或許就是如此。這并不是說他沒有陷入貧窮，問題可能在于他失去了工作，而且他的年齡太大，已不適合再到建筑工地當(dāng)學(xué)徒。此外，他的沮喪無疑使他的處境變得更為糟糕，他幾乎什么也做不了。

基于營養(yǎng)說的“貧窮陷阱”的基本機(jī)制似乎不適用于成人，但這并不意味著窮人在營養(yǎng)方面沒有問題。他們的問題或許并不在于食物的數(shù)量，而在于食物的質(zhì)量，特別是微量營養(yǎng)素的缺失。營養(yǎng)充足可能會為兩類人帶來更多的好處，即未出生的嬰兒和幼兒，因為他們還不能自主選擇食物。實(shí)際上，父母收入與其子女未來收入之間，可能也存在著一種S形曲線關(guān)系，這與子女在童年期間的營養(yǎng)攝入有關(guān)。這是因為，如果孩子在子宮內(nèi)或童年早期吸收了充足的營養(yǎng)，那么他/她以后每年都會掙到更多的錢：經(jīng)過一生的積累，這個孩子就會受益匪淺。例如，我們在前面提到過，肯尼亞對兒童做抗蠕蟲預(yù)防，我們對其長期影響進(jìn)行了研究。研究結(jié)果表明，接受兩年而非一年治療的兒童（因此其兩年來的營養(yǎng)狀態(tài)更好）一生收入為購買力平價3 269美元。童年時期營養(yǎng)上的小投入會在以后產(chǎn)生大影響（在肯尼亞，抗蠕蟲每年花費(fèi)購買力平價1.36美元；在印度，一包碘鹽價格為購買力平價0.62美元；在印尼，加鐵魚醬價格為購買力平價7美元）。這表明，各國政府及國際機(jī)構(gòu)需要就食品政策進(jìn)行徹底反思。這對美國農(nóng)民來說可能是個壞消息，但解決辦法并非提供更多糧食那么簡單，盡管大多數(shù)食品安全計劃目前都著意于此。窮人喜歡補(bǔ)貼的糧食，但我們前面談到過，給他們提供更多的援助并不能使他們吃得更好。而且，他們主要的問題不在卡路里，而是其他營養(yǎng)成分。此外，僅僅靠給予窮人更多的錢，可能也不足以解決問題。即使收入增加，短期內(nèi)他們可能也不會達(dá)到更好的營養(yǎng)狀態(tài)。正如我們在印度看到的那樣，窮人即使在自己收入增加的情況下，也不會吃得更多更好；除了食物之外，他們需要面對太多其他的壓力和欲望。

相反，對兒童及孕婦的直接營養(yǎng)投資，會產(chǎn)生巨大的社會回報。這方面的措施包括，向孕婦及兒童父母發(fā)放強(qiáng)化食品，對兒童進(jìn)行學(xué)前或在校的抗蠕蟲預(yù)防，向他們提供富含微量營養(yǎng)素的膳食，或者鼓勵父母為補(bǔ)充營養(yǎng)而消費(fèi)。在有些國家，所有這些措施都已得到實(shí)行。肯尼亞政府目前對在校兒童提供系統(tǒng)化的抗蠕蟲預(yù)防；哥倫比亞政府會在學(xué)前孩子的膳食中加入微量營養(yǎng)素；在墨西哥，社會福利機(jī)構(gòu)為家庭提供免費(fèi)的營養(yǎng)補(bǔ)充。食品技術(shù)領(lǐng)域的首要任務(wù)是，在人們喜愛的食物中加入額外的營養(yǎng)素，生產(chǎn)出一些富含營養(yǎng)、美味可口的適于在各類環(huán)境中種植的新品種糧食，同時還要提高生產(chǎn)力。我們在世界各地確實(shí)看到了一些這樣的實(shí)例，其推動者都是國際微量營養(yǎng)素行動組織（Micronutrient Initiative）和國際農(nóng)作物強(qiáng)化組織（Harvest Plus）等機(jī)構(gòu)。近期，烏干達(dá)和莫桑比克引進(jìn)了各類適合非洲的橘子味土豆（β–胡蘿卜素更豐富）。目前，幾個國家（包括印度）已批準(zhǔn)使用一種富含鐵和碘的新型食鹽。然而，在很多情況下，食品政策只停留在這樣一種想法上，即窮人需要的只是便宜的糧食。