第二節 運用性研究的開始

中國建設銀行是研究資產證券化比較早的金融機構。當時，我國四大國有商業銀行都已開展住房抵押貸款業務，相比之下，建設銀行的規模最大。這是因為，建設銀行一直是從事基本建設項目貸款的銀行，無論從項目建設的專業技術角度還是從進行建設項目貸款的角度，建設銀行都有很大的優勢，以至于很長一段時間里，“要住房，找建行”成為一句耳熟能詳的廣告詞。建設銀行住房信貸業務做得大，資金來源的問題也就顯得突出。不僅如此，住房抵押貸款期限長，資金來源期限短即資產負債期限錯配的問題也日益顯現。基于這一原因，建設銀行對信貸資產證券化的研究顯得特別積極，是資產證券化運用性研究的主力。它們的研究與一般學者的研究有著很大的區別，這不再是一種純粹的理論研究或學術研究，它是一種為解決實際問題而進行的一種運用性研究。

既然是一種運用性研究，就必然要帶著實踐中遇到的問題來進行。當時建設銀行的研究主要圍繞以下兩個方面展開：

（1）信貸資產證券化是在資產負債表內做還是在資產負債表外做。這個問題，實質上要回答資產證券化的目的。美國信貸資產證券化是在表外做的，這是一種比較徹底的證券化。在這種模式下，信貸資產被完全出售，出售的資產完全為投資人所有，資產的風險也完全轉移到投資人那里。資產證券化發起人即出售資產的銀行與出售的信貸資產已無任何從屬關系，即這種出售是“真實出售”，而且真正做到“破產隔離”，萬一發起銀行日后破產，這些已經出售的信貸資產不再列入清償范圍；同樣，這些被出售的信貸資產出現的信用風險，也不能由發起銀行來承擔。這種資產證券化模式的徹底性，一是可以使發起銀行實現融資的目的，二是使發起銀行可以釋放部分資本，對于已證券化了的資產，不再列入計算資本充足率公式中的分母即風險資產之中。德國及北歐一些國家搞的信貸資產證券化，資產是不出資產負債表的。這種信貸資產證券化實質上只是發行資產抵押債券，這種證券化的目的很單純，就是融資，它并不涉及釋放資本的問題。

當時我國金融界研究信貸資產證券化時，之所以把出不出表作為一個問題提出來，是因為當時對信貸資產證券化的目的存在不同看法。一方面，1997年前后，我國國有商業銀行資本充足率不足的問題已經有所暴露，1997年年初，國家曾發行2700億元的特別國債來補充國有商業銀行的資本金。但是為支持經濟的快速發展，為承擔經濟改革的巨大成本，國有商業銀行仍然必須超常規地放貸，因此，資本充足率不足的問題并未隨著一次性補充2700億而得到徹底改善。這就使信貸資產證券化的目的多元化，它不僅要解決銀行房貸的資金來源問題，而且要解決資本不足問題。另一方面，國內對抵押債券性質的證券化興趣不大，是因為國內許多銀行并不缺少資金來源，如果單純為了融資，銀行只需加大存款吸收力度即可，用不著花那么大的力氣去搞證券化。另外，在國內進行不出表的資產證券化，人們對銀行能否真正實現抵押權尚存疑慮。因此這些討論，使國內金融界對美國模式產生了濃厚的興趣，而德國模式則未被人們所認同。

（2）信貸資產證券化的法律依據。在進入應用性研究以后，信貸資產證券化的法律依據問題馬上就成為一個急需解決的課題。所謂法律依據，主要是指在我國，信貸資產證券化適用什么法律的問題。資產證券化的法律適用問題，首先是證券化交易結構的法律適用問題。從資產證券化的交易結構看，實際是一種信托法律關系，但是我國在2004年前只有信托投資公司的管理規定，它只是對從事信托投資業務機構的行為進行規范，并沒有規定信托關系的基本法律要素和特征，不可能規范在信托關系下形成的各種金融交易活動，當然也不可能明確資產證券化交易結構的法律關系。

資產證券化法律依據的問題，還涉及資產證券化產品的定性問題。資產支持證券是證券化的市場表現形式，作為一種金融產品，它是一般意義上的證券，還是一種收益憑證，或是其他什么東西，在法律上必須有一個明確的定義，否則便很難進行實際的操作。2006年我國《證券法》修改前，對證券采用描述方法來定義，而在那個定義里，證券只歸結為股票和債券兩大類。資產支持證券到底是不是證券，實際上存在定義不清的狀況。當然，如果簡單地把資產支持證券作為一種信托受益憑證來對待，也會遇到麻煩。例如，它無法根據《證券法》的規定進行公開發行和流通。對這一問題的研究，隨著2004年我國《信托法》的頒布以及《證券法》的修改得到了較好的結果。《信托法》的頒布，使信貸資產證券化交易結構獲得了法律支持，因為《信托法》對信托關系作出了明確的規定，只要符合這種關系，都可以用《信托法》來解釋、來規范。而《證券法》的修改，為股票、債券以外證券的出現留下了很大的空間，因為根據該法的規定，其他證券只要經國務院認可，就都能夠作為一種證券存在。