二、結(jié)果無價值論的基本觀點

結(jié)果無價值論認(rèn)為，刑法在防止過度干預(yù)、采取自由主義原則的同時，要將違反刑法目的的事態(tài)作為禁止的對象。刑法的目的或任務(wù)是保護(hù)法益，所以，引起法益侵害及其危險（結(jié)果無價值），就是刑法禁止的對象，違法性的實質(zhì)就是引起結(jié)果無價值。由于行為是否引起了結(jié)果無價值是一種客觀現(xiàn)象，所以，主觀要素原則上不影響違法性的判斷。結(jié)果無價值論認(rèn)為，故意、過失是責(zé)任要素，而不是影響違法性的要素。

構(gòu)成要件是違法行為類型，構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的是法益侵害行為，所以，違法性的本質(zhì)是法益侵害。沒有侵害法益與威脅法益的行為，不可能是構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的行為，當(dāng)然不可能成為符合構(gòu)成要件的行為。

結(jié)果無價值論能夠容易且合理地說明違法阻卻事由。所有的違法阻卻事由，都表現(xiàn)為客觀上損害了某種法益，與此同時保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益。客觀上沒有損害（包括威脅）某種法益的行為，沒有必要作為違法阻卻事由討論。換言之，之所以阻卻違法，實際上是法益衡量的結(jié)果。例如，根據(jù)結(jié)果無價值論的觀點，正當(dāng)防衛(wèi)的殺人之所以合法，是因為這種行為雖然客觀上損害了某種法益，但同時保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益。法益與法益之間是可以比較的，行為所損害的法益與行為所保護(hù)的法益之間也是可以比較的。所以，當(dāng)行為所保護(hù)的法益優(yōu)于或者等于所損害的法益時，我們就可以說，該行為并沒有侵害法益，因而并不違法。行為違反了社會倫理規(guī)范或者行為規(guī)范、缺乏社會的相當(dāng)性，但因為存在阻卻違法的根據(jù)，而成為違法阻卻事由的現(xiàn)象，并不存在。這能從反面說明刑法的目的是保護(hù)法益。

結(jié)果無價值論的基本優(yōu)勢在于：（1）刑法的目的與任務(wù)具有明確性：任何行為，只要沒有侵害、威脅刑法所保護(hù)的法益，刑法就不得干預(yù)。換言之，結(jié)果無價值論使刑法與倫理相區(qū)別，不至于使用刑法推行倫理，從而有利于保障國民的行為自由。這一點在價值多元化的時代特別重要。（2）什么行為具有違法性，什么要素影響違法性，非常清晰；不能由刑罰法規(guī)的規(guī)制目的、保護(hù)目的合理說明的要素，不得影響違法判斷。正如行為無價值論者所言：“結(jié)果無價值論的功績，在于明確了違法判斷的內(nèi)容及違法要素的范圍，必須由該刑罰法規(guī)所預(yù)定的規(guī)制目的、保護(hù)目的予以限定。”（3）由于客觀地判斷違法性，否認(rèn)故意、過失是違法要素，從而使違法性與有責(zé)性相區(qū)分，將有責(zé)性的判斷建立在違法性的基礎(chǔ)之上，既有利于實現(xiàn)法益保護(hù)主義，也有利于貫徹責(zé)任主義。

結(jié)果無價值論認(rèn)為，違法性的實質(zhì)是法益侵害。法益侵害說與倫理規(guī)范違反說在刑罰處罰的界限與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)方面存在重大分歧。“在殺人、盜竊等場合，顯然在侵害法益的同時又違反了社會倫理，故不管采取上述哪一種見解，實際上幾乎沒有差異。”但是，法益侵害說將國民利益受侵害視為違法性的原點，因此，只有行為侵害了法益時，才能將這種行為規(guī)定為犯罪。行為的反社會倫理性，并不直接成為刑罰處罰的根據(jù)。因此，法益侵害說主張對通奸、成人間基于合意且秘密的同性戀等“沒有被害人的犯罪”以及吸食毒品等“自己是被害人的犯罪”實行非犯罪化，因為這些行為沒有侵犯任何法益。但是，倫理規(guī)范違反說的基礎(chǔ)在于“刑法是倫理、道德的最低限度”的觀念，故刑法處罰的只是違反倫理、道德的行為；刑法的目的是維持形成道義秩序、道德規(guī)范，其結(jié)局是，與法益侵害完全分離但僅僅因為違反了“倫理”、“道德”而受處罰。兩說的對立點在于，沒有造成法益侵害及其危險卻違反倫理秩序的行為是不是處罰的對象。因此，倫理規(guī)范違反說堅持主張?zhí)幜P上述沒有被害人的“犯罪”與自己是被害人的“犯罪”。與此相聯(lián)系的是，法益侵害說認(rèn)為，對法益的侵害與威脅具有程度差異，只有當(dāng)行為對法益的侵害與威脅達(dá)到一定程度時才能作為犯罪處理。而倫理規(guī)范違反說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對整體法秩序的背反，或者是法秩序的精神、目的的背反，于是行為只有違法與不違法的問題。而且，由于違法是指違反整體的法秩序，而民法與刑法存在于同一法秩序之中，故違反民法的行為在刑法上也屬違法。由上可見，就沒有侵害法益的危險卻違反了社會倫理秩序的行為而言，倫理規(guī)范違反說主張?zhí)幜P，而法益侵害說不主張?zhí)幜P。另一方面，有的行為雖然侵害或者威脅了法益，但可能沒有違反社會倫理秩序。對此，倫理規(guī)范違反說認(rèn)為沒有實質(zhì)的違法性，主張不處罰，而法益侵害說認(rèn)為具有實質(zhì)的違法性，主張?zhí)幜P。所以，法益侵害說與倫理規(guī)范違反說所主張的處罰范圍并不一致。在我國，亂倫、通奸、吸毒等均沒有被刑法規(guī)定為犯罪。這充分說明，倫理規(guī)范違反說不可取，結(jié)果無價值論具有合理性。

結(jié)果無價值論與社會的相當(dāng)性說雖然對許多問題得出的具體結(jié)論可能相同，但理論基礎(chǔ)不同。結(jié)果無價值論認(rèn)為，只要行為造成了法益侵害或者危險的結(jié)果，就具有違法性。而社會的相當(dāng)性說認(rèn)為，僅憑行為造成的法益侵害或者危險的結(jié)果還不能肯定行為的違法性，只有當(dāng)行為同時缺乏社會的相當(dāng)性時，才具有違法性。因為許多行為雖然具有侵害法益的危險，但它是一種被允許的危險。但在結(jié)果無價值論看來，這不是社會的相當(dāng)性問題，而是法益的比較衡量問題。在本書看來，社會的相當(dāng)性說實際上是要求在判斷違法性時，對于行為的法益侵害與社會的相當(dāng)性進(jìn)行比較。但是，在法益侵害與社會的相當(dāng)性之間進(jìn)行比較，顯然沒有在法益之間進(jìn)行比較衡量更為客觀和容易。

結(jié)果無價值論與法規(guī)范違反說在刑法目的這一點上的重要區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)刑法的目的是保護(hù)法益，所以，造成法益侵害或者危險結(jié)果的行為，才是違法的；后者雖然也承認(rèn)刑法的目的是保護(hù)法益，但認(rèn)為只要在行為時違反了保護(hù)法益所應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范，就是違法的；反之，如果行為沒有違反法規(guī)范，即使造成了法益侵害，也不是違法的。顯然，法規(guī)范違反說采取了規(guī)則功利主義的觀點，而結(jié)果無價值論采取了行為功利主義的觀點。法規(guī)范違反說要求人們通過遵守法規(guī)范保護(hù)法益，結(jié)果無價值論要求人們不實施侵害法益的行為。雖然二者的最終目的相同，但是，法規(guī)范違反說只是間接地保護(hù)法益，結(jié)果無價值論則是直接保護(hù)法益。

當(dāng)今的結(jié)果無價值論與行為無價值論之爭，基本上只是結(jié)果無價值論與法規(guī)范違反說的行為無價值論之爭。以下所稱的行為無價值論或者二元論，均指以法規(guī)范違反說為核心內(nèi)容的行為無價值論或者二元論。