如何看待我國當前的社會不公和不平等

很高興來到三味書屋與大家交流一些看法。沒想到今天會來這么多人，實在令我感動。剛才，我和李老師、劉老師做了一番交流，了解到三味書屋成立于1988年，至今已經(jīng)21年了。作為一個不以經(jīng)營為目的，而以傳播思想、為社會提供一個平臺的書店，能夠堅持這么多年，實屬不易，尤其她還在長安街上。今天，我們能夠來到這里，一方面是來交流探討問題，更重要的是來支持像三味書屋這樣的民間團體。我們每個人都是社會的一分子，肩負著建立和改善市民社會的重任，要達到這個目標，需要我們每個人做出不懈的努力。

我今天講三部分內(nèi)容：第一，簡要分析當前中國社會存在的不公現(xiàn)象。這是因為，社會上流傳著很多看法，但其中的一些缺乏事實依據(jù)，因此我打算稍微梳理一下。第二，對現(xiàn)在的幾種流行思潮做個簡要的評論，談?wù)勎覍@些思潮的看法。第三，是談?wù)勎覍ι鐣恼J識，闡述如何看待這些社會不公，并進一步闡明政府所應(yīng)扮演的角色。

一

當代中國社會不公到底表現(xiàn)在哪些方面？我想大家最為關(guān)注的一方面是在收入差距上，這是我們?nèi)粘Ｉ钪懈惺茏钌畹摹Ｊ杖敕峙渥钪匾囊粋€指標叫做基尼系數(shù)。簡單地說，基尼系數(shù)在0和1之間，越接近于1，收入分配越不公。如果是0，說明是完全平均的；如果是1，那就意味著只有一個人享有社會的全部收入。中國的基尼系數(shù)是0.47，與美國接近，處于世界的中上水平。北歐國家是最平均的，它們的基尼系數(shù)只有0.25—0.27左右，稍高的是東亞一些經(jīng)濟體，如日本、韓國、中國臺灣地區(qū)，它們的基尼系數(shù)基本在0.35—0.37之間。比我們高的集中在拉美國家和非洲國家，接近0.6。中國的收入分配不公已經(jīng)達到或者說超過了臨界點，即通常所說的0.45這個警戒線。

但我們也應(yīng)該看到，我們的收入差距不公主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)差距上，這點在日常討論中往往被忽視了。城鄉(xiāng)收入差距是3.3倍，也就是一個城里人的平均收入是農(nóng)村人的3.3倍，這在世界上是最高的，津巴布韋第二高，它的城鄉(xiāng)收入差距是2.8倍。如果將我國城市和農(nóng)村的差距扣除，我們的基尼系數(shù)就能降到0.37左右，這樣就與我們周邊國家和地區(qū)基本相同。當然，這不能否認在城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部，最高收入的1‰人群和最低的20%群體的這個差距越來越大的事實，這也是很多人感受到收入分配越來越不公平的最大原因。看兩頭而忽視中間構(gòu)成我們看問題的盲點，事實上，中間這部分人收入上漲得非常快，這說明中產(chǎn)階級的數(shù)量在逐漸增加，這是判斷我國收入分配很重要的一個基本出發(fā)點。

是什么因素造成我國城鄉(xiāng)收入差距如此之大、屬世界絕無僅有的呢？第一個因素來源于長期計劃經(jīng)濟所造成的城鄉(xiāng)隔離。1978年，全國的基尼系數(shù)，農(nóng)村和城市相加只有0.28，但城鄉(xiāng)收入差距已達2.8倍，超過津巴布韋，居世界之首。在1978年以前，大家普遍貧窮，但相對來說，城里人的富裕程度、社會保障程度比農(nóng)村人高得多，如果把非物質(zhì)收入再加上，估計真實的城鄉(xiāng)收入差距應(yīng)該超過2.8倍。第二個因素是市場自身的作用。只要具備能力，又有進城的意愿，大學畢業(yè)生極少返回農(nóng)村。高素質(zhì)人才以及資金流匯聚城市，理所當然，對于政府也是如此。這是因為，把智力和資金投入到城市，回報率更高。大概十年前，一個美國記者問上海的一名中學生：如果國家有一筆錢，是應(yīng)該投到你們學校還是投到貴州的一所中學？這個中學生回答，我們這里的基礎(chǔ)設(shè)施好，更容易出人才，當然投到我們學校。這是一個樸素而普遍的認識，盡管這種認識不一定正確，但畢竟反映了市場經(jīng)濟所造成的分化作用。這也是后面我要談到的，右翼自由主義思潮陷入完全相信市場、與現(xiàn)實相脫節(jié)的一個誤區(qū)。第三個因素是教育差距。在北京、上海這樣的大城市，18歲到22歲之間的年輕人中有超過50%的人在接受高等教育。有人告訴我，如果加上三年制的大專，就達70%，這個比例已達到美國的水平，一些發(fā)達國家也沒有達到這個程度。據(jù)統(tǒng)計，全國的平均水平是22%，而農(nóng)村肯定不會超過10%，這個差距是相當巨大的。很多人測算過教育回報，在發(fā)達國家，多接受一年的教育，收入相應(yīng)增加15%—20%。中國低于這個數(shù)字，但也有12%—13%。照此計算，城里人受教育的平均年數(shù)如果比農(nóng)村多5年，收入就高60%以上。第四個因素是福利上的差距。當前，盡管城市人口的福利降低了，但比農(nóng)村還是強很多。全國40%的城市人口、80%以上有正式職業(yè)的城市人口有養(yǎng)老和醫(yī)療保險。醫(yī)療保險是個福利，同個人收入大有關(guān)系。當人們沒有保障的時候，第一動機是存錢。讀書的時候我不理解，農(nóng)村人為什么辛苦一輩子攢足錢拼命蓋房子，而且基本上是給兒子蓋，這屬于浪費性支出，因為蓋房子沒有產(chǎn)出效益。但現(xiàn)在明白，這與養(yǎng)老制度有很大關(guān)系。現(xiàn)在的性別比越來越高，全國是126∶100，也就是說有26%的男人找不到老婆。我的兩個朋友的研究發(fā)現(xiàn)，性別比高的地方儲蓄率就高，而且有兒子的家庭比有女兒的家庭儲蓄率高很多。為什么會出現(xiàn)這種情況？原因在于沒有社會保障。我們常說，西方年輕人，沒上大學就周游世界，或者上了大學后不去工作，反而周游列國。在美國，只要年紀上了70歲，看病、養(yǎng)老國家全包。加拿大以及歐洲更是屬于高福利國家。但作為一個中國人，特別是站在農(nóng)民角度設(shè)想一下，當缺少最基本保障的時候，他們的想法與我們這些有保障的人肯定會有所不同，這也是造成收入差距大的一個重要原因。我們對壟斷行業(yè)的高收入存有很多抱怨，但對這個問題要做具體分析。比如，為保證金融行業(yè)從業(yè)人員的道德操守、留住人才，就可以多發(fā)些工資。當然，我不是在為壟斷行業(yè)辯護，只是說，有些行業(yè)收入高具有一定的合理性。

我覺得大家在日常生活中最關(guān)注的，可能還不是收入分配差距問題，最痛恨的是政府對公民權(quán)利的侵害、官員腐敗這兩個問題，而由此帶來的收入分配不公只不過是個表象。政府對公民權(quán)利的侵害，在城市建設(shè)中表現(xiàn)得最為明顯。在座的有人可能知道我和仇和（中共云南省委常委、昆明市委書記）之間有些糾葛。我其實不愿意再去寫文章說昆明的事情，但是最近發(fā)生的一些事情實在讓人看不下去，我在這里講幾個例子。春天的時候，我去了一次昆明，看到整個城市在大拆大建，所有的路面都要重修一遍。原來就有的高架路，現(xiàn)在居然拆掉重建。有個地方叫螺螄灣，是東南亞最大的小商品批發(fā)市場，面積有好幾個街區(qū)。仇和一聲令下，幾萬個商戶就要搬遷，而且那些樓都是很新的，這可能影響到一二十萬人的生計問題。更令人發(fā)指的是，他們在城中村改造的時候，直接開著推土機進去，一個打工子弟小學的學生還在教室里上課，一邊墻就被推倒了。我在想，如果這墻倒下來把孩子砸死、砸傷怎么辦？這完全是法西斯才能干出來的事情——你不搬，我就把你半邊墻推倒，讓你在露天里上課。很多類似的事情就發(fā)生在我們身邊，我想這其實是老百姓最痛恨的。

官員腐敗、官商勾結(jié)，大家也極為痛恨。但是對此也要做一個冷靜的分析。有些腐敗的產(chǎn)生可能是由于制度所致。與日本相比，美國官員的腐敗比日本少得多。日本一個議員被抓的時候，他居住的屋子藏著滿滿的金銀財寶。日本戰(zhàn)敗之后，麥克阿瑟推動了新憲法的制定，那是一部極“進步”的憲法，其中對官員的管束極其嚴厲。比如，對參加競選的官員能接受的捐款額有明確的要求，且不能超過一定數(shù)額；議員要雇人，國家給錢，但不能超過幾個人。這點錢和雇的人對這些政客們來說遠遠不夠。在所謂的民主國家，議員要配備一個很大的工作班子，像美國估計在30人以上。而日本議員沒有官方經(jīng)費雇這么多人，解決問題的辦法就是去貪污、去受賄。美國是將腐敗問題制度化，制度化的腐敗就不能稱其為腐敗。中國有句古話叫“水至清則無魚”，你要搞得太清楚反倒變成了腐敗。一方面我們看到，這的確是個很大的問題，但同時我們也要看到，解決的辦法不能像日本那樣，搞得太干凈。也許，某些制度化的東西反倒能幫助解決問題。其實，我覺得鏟除腐敗的一個辦法，就是把很多暗的收入制度化。像上海就把公務(wù)員的工資提得很高，盡管這不能根除腐敗，但至少可以讓他們?nèi)级笮校谡T惑面前，缺少了貪污的動力和意愿。

二

下面，我講一講現(xiàn)在的幾種思潮和我對它們的評價。

我想在中國占主流地位的官方意識形態(tài)，還是馬克思主義。但是，在這種意識形態(tài)下，官員多數(shù)相信右翼自由主義。右翼自由主義的問題何在？首先，他們認為民主是不必要的。右翼自由主義者不會為民主說好話，他們相信精英政治或好人政治。好人政治在中國有幾千年的傳統(tǒng)，通過科舉制度、選賢任能，挑選出善寫道德文章、德性較高的人擔任官吏。這種制度是否有好處，尚可爭論。右翼自由主義者認為民主制度不可行，往往以印度選舉出地痞流氓作為抵制民主的理由。同時，右翼自由主義者還有一個潛臺詞，就是懼怕民眾，提出要對民粹主義加以警惕。我覺得，因為害怕民粹主義而拒絕民主說不通。經(jīng)濟學家拒絕民主有一個很重要的潛臺詞，那就是涉及經(jīng)濟學家的飯碗。在美國，如果你問路人是否知道貝克爾、盧卡斯（諾貝爾獎獲得者），我估計有1%的人說知道就不錯了；但如果你問中國人，是否知道林毅夫，估計有5%到10%的人會說知道。盡管比例不高，但會比美國高5倍到10倍。因為經(jīng)濟學家在中國這個環(huán)境說話算數(shù)、有人聽。當政權(quán)不那么民主的時候，經(jīng)濟學家才更有地位；在民主制度下，議員說話才是算數(shù)的。在美國，政治學家、政客們名氣更大，而不是經(jīng)濟學家。在20世紀七八十年代，芝加哥有一批學經(jīng)濟的人，即所謂的“芝加哥男孩”——他們都來自拉美——畢業(yè)后又回到拉美，與右翼獨裁軍人政府合作，搞所謂的市場經(jīng)濟，這在道理上是相通的。其次，就是唯市場論，認為現(xiàn)在社會收入分配不公的問題一切都源于市場機制建立得不夠。我是經(jīng)濟學家，我周圍很多朋友都持這種觀點，他們認為，只要市場機制作用發(fā)揮得充分，就不可能存在收入分配不公問題。對于這個觀點，我覺得甚至貝克爾、盧卡斯這樣的芝加哥學派核心人物都不敢認同，而中國經(jīng)濟學家卻能堂而皇之地說出來。有一次，我和林毅夫老師一起接待一批韓國學者，韓國學者問，什么是社會主義、什么是有中國特色的社會主義。林老師回答，社會主義就是經(jīng)濟增長。韓國人聽后大笑：“照這么說，我們韓國也是社會主義了。”林毅夫老師的回答很能代表現(xiàn)在經(jīng)濟學家的普遍看法。我們知道，市場分化的力量是巨大的。如果每個人的天賦相同，那么市場的確會使每個人取得的成就相等；但是，即使這樣還有一個運氣問題。所以，市場是不可能完全把人給拉平的，這也是右翼自由主義者同中國當前社會脫節(jié)、不了解當代中國社會到底需要什么東西的一個重要的根源。在這個極具分化的年代、在資本主義已變得很人性化的今天，我們還在想搞發(fā)生在19世紀的原始積累資本主義，當然會遭到老百姓的痛罵。右翼自由主義者還有一個傾向就是偏向資本。經(jīng)濟增長無外乎兩個要素：一個是資本，一個是人力。資本與人力的重要不取決于哪個貢獻大，而取決于誰的流動性大。比如，如果我不喜歡這個老板，準備跳槽，就得思前想后，下很大的決心。但資本就不一樣，資本今天在北京，明天就可能跑到上海，后天跑到東南亞。顯然，地方政府理性的選擇是偏向資本，千方百計把資本留住。克魯格曼說過，美國的財富增長在過去的30年間主要集中在千分之一的人群手里；美國最低收入群體的真實收入與20世紀70年代相比基本沒有增長，而那千分之一的人群收入增長得非常快，原因是，這些人的流動性非常大，全球都是他們的市場。中國也是一樣，資本收入在增加，但普通老百姓的收入增長緩慢。過去十多年的數(shù)據(jù)顯示，居民收入占國民收入的比重呈下降趨勢，20世紀90年代中期是67%，現(xiàn)在只有52%，而上升的是資本的回報和政府的稅收。這與我們只搞經(jīng)濟、只相信市場的作用有很大的關(guān)系。我總是在想，為什么自由主義者在中國非常軟弱、沒辦法扎根——在此，我必須聲明我是一個自由主義者——我覺得很重要的一個原因就是他們與當前的中國社會相脫節(jié)。

與右翼自由主義相對立的是極“左”。極“左”勢力在過去這幾年發(fā)展得非常快，而且出現(xiàn)了極左翼、文化保守主義以及民族主義合流的趨勢。極“左”的人相信政府，當中國政府變得越來越強大時，他們會興奮；民族主義就是反美，只要是美國說的、做的，就統(tǒng)統(tǒng)是錯的；而文化保守主義者則堅決主張要重建中國文化。三者的相通之處就是反對西方民主，在這點上他們很容易找到契合點。左派要的是人民民主、人民主權(quán)，他們會說，我們要搞人民主權(quán)，西方民主是代議制，沒有體現(xiàn)真正的民主。文化保守主義者也不喜歡民主。有一次開會，河清就明確說，中國文化根本不適合搞民主，中國文化傳統(tǒng)就適合搞獨裁。結(jié)果大家都不吭氣，他感到很失落。沉默就是一種反對，但這些想法同政府的價值取向是合拍的。現(xiàn)在政府兩方面的東西都想要，右翼自由主義發(fā)展經(jīng)濟的東西想要，極“左”建立強勢政府的主張也想要。所以可以看到，特別是在金融危機之后，政府的力量增長之快，到了十分令人擔心的地步。本屆政府的主要做法是好的，重新認識到社會的重要性，并力主重建社會，但另一方面卻產(chǎn)生了政府權(quán)力的膨脹，越來越多地直接參與經(jīng)濟活動的問題。

第三種思潮是民粹主義。民粹主義既可以是左的也可以是右的。阿根廷軍事獨裁者庇隆大搞民粹主義，為了爭取老百姓的支持，拼命地給老百姓增加福利，極力照顧老百姓的短期利益。在當前的中國，左翼民粹主義在某種程度上有一定的理論基礎(chǔ)，就是人民主權(quán)；右翼民粹主義則主要是抱怨，把一切問題都歸罪于政府，指責政府這個沒做好、那個沒做到。兩者的相通之處是為老百姓的短期利益而犧牲國家和社會的長遠利益。民粹主義不是民主。我們都希望中國有實現(xiàn)民主的那一天，但不能指望民主在一夜之間突然實現(xiàn)。如果真是那樣，你可能發(fā)現(xiàn)民主還不如我們今天的世界。何謂民主？民主就是程序，就是制度化的過程。民主的另一面是憲政，即按照規(guī)則運作。因此，民主的起始點是制度化。如果按照這個思路想下去，就會發(fā)現(xiàn)中國在過去30年中制度化的進程是比較快的，黨內(nèi)生活的制度化、國家和社會的制度化大有進步。中國走向民主，制度化也許是條可行之路。

三

我現(xiàn)在談?wù)勎易约旱挠^點。我自認為自己首先是一個民族主義者，其次是一個自由主義者，再次是一個社會主義者。為什么說我是一個民族主義者？因為這個世界還是以民族國家為界限的，我們生活在民族國家里，不可能逃脫所生活的民族，說自己是個世界公民，實際上做不到。有一個很著名的試驗，把一群互不認識的人關(guān)在一個屋子里，隨機地給每一個人發(fā)一頂紅或綠的帽子。你會發(fā)現(xiàn)，戴紅帽子的人會自動地站在一邊，戴綠帽子的人會站在另一邊，沒有任何理由，就是因為他們戴了一頂相同顏色的帽子。我是一個民族主義者，在事關(guān)國家利益面前我永遠站在國家一邊。當你同美國的精英私下談話的時候，你就會知道他們在骨子里就滲透著極端維護國家利益的民族主義氣息。這就是我為什么強調(diào)，自由主義只能在民族國家框架里談的原因。

什么是自由主義？自由主義有三個原則，一是個人主義，二是平等主義，三是普世原則。大家不要誤解，個人主義強調(diào)的是個人的價值。我堅信如果馬克思活到今天，他肯定是個自由主義者。他在《共產(chǎn)黨宣言》中說，個人的解放是全人類解放的前提，這是個體先于集體、個體先于國家的個人主義主張。他把個體當做一個人、一個主體來看待。既然每個人都是獨立的人，那么每個人必須都是平等的。右翼自由主義也講平等，但他們的平等只是在程序面前的平等。所謂起點平等，是騙人的伎倆，每個人生長在不同的家庭，起點本來就是不平等的。正因為我們生來不是平等的，我們才要強調(diào)平等。既然我們的起點不平等，利用程序的能力肯定大不相同，那么這個程序平等又有什么意義！楊白勞跟黃世仁簽下契約，約定到了年關(guān)不能還上債，喜兒就歸黃家。這個程序當然是平等的——在那個年代賣兒鬻女是允許的——但這樣的平等對于楊白勞只意味著死亡。所以平等應(yīng)該是全面的平等，而不僅僅是程序的平等、起點的平等。普世原則是什么？前面談到個人主義、平等主義應(yīng)該是普世的，既然強調(diào)人人平等，我們就應(yīng)該相信有一些原則是具有普世性的。汶川大地震后，《南方周末》開展了普世價值的討論。當然，我不贊同在那種境況下談普世價值，所謂“震出一個新中國”這樣的話，我覺得過分。但我們應(yīng)該相信，人是有一些普遍價值的，這些價值我們應(yīng)該堅持。

我既相信自由主義，也相信社會主義——不是體制的社會主義，而是道義的社會主義，因此，我是一個左翼自由主義者。一個左翼自由主義者的主張有三方面的內(nèi)容。

第一是經(jīng)濟領(lǐng)域的市場化。在人類歷史上，英國是最早實行市場經(jīng)濟的國家，剝削殘酷，資本沾滿了工人階級的血淚，此后，提出社會主義訴求的工人運動迫使資本主義變得越來越人性化。但是，體制的社會主義的實踐失敗了。其失敗的根本原因，如同哈耶克所指出的，是因為它包攬了經(jīng)濟和社會生活的全部事物，因而沒有辦法解決信息收集的問題，不知道老百姓需要什么、企業(yè)應(yīng)該生產(chǎn)多少，最終的結(jié)果是哈耶克說的——通往奴役之路。中國的計劃經(jīng)濟在那個年代可能還能挺幾年，但是，因為對社會加強了全面管制，使整個社會的活力窒息，社會處于灰暗之中，最終無法持續(xù)下去。這是我們應(yīng)該接受的一個慘痛教訓。社會主義應(yīng)該存在，但不是以那種形式、以那種制度存在。我將社會主義區(qū)分為體制的社會主義和道義的社會主義兩種類型。體制的社會主義就是以公有制為基礎(chǔ)、以計劃經(jīng)濟為主導的社會主義，這樣的社會主義已被實踐證明是不可持續(xù)的。而道義的社會主義應(yīng)該是我們追求的目標。道義的社會主義就是回到馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提到的，以個人為前提、關(guān)注個人發(fā)展的社會主義。把人的發(fā)展放在首位的社會才是真正的社會主義社會。市場經(jīng)濟發(fā)揮作用并不是讓市場隨意地發(fā)揮作用。我一直強調(diào)，人生來就是不平等的，社會主義如果以個人發(fā)展為目標，就應(yīng)該試圖把每個人給拉平。社會主義應(yīng)該是調(diào)節(jié)性的，使得人人基本具有相同的能力，而且，如果個人在市場經(jīng)濟的浪潮中失敗了，國家就拉他一把，這才是一個真正的社會主義市場經(jīng)濟的含義。我們一直說社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟是非常明確的，但什么是社會主義？從十四屆六中全會開始，社會主義的定義就一直模棱兩可，甚至有被放棄的危險。

第二是政治領(lǐng)域的民主化。這是左翼自由主義者必須堅持的。如果我們承認每個人是平等的，每個人的價值是同等的，就無法拒絕民主。即使民主制度再壞，人們也不可能想出有第二個制度能夠替代它，能夠保障人人平等。我相信福山所說的，歷史會終結(jié)在自由民主上。但自由民主并不意味著社會就不存在差異，中國的這種民主可能與西方的民主不同，但如果拒絕民主，那么中國就永遠不能達到自由民主的境界。政治領(lǐng)域的民主之所以重要，就在于如果政府單純搞市場經(jīng)濟，老百姓天天只知道賺錢，就會把人變得異化。按照馬克思的觀點就是，人變成了單面人。要知道，老百姓的生活不僅只有面包，他們還有其他的訴求，而這種訴求是無法用收入增加、利益補償實現(xiàn)的。沒有民主，老百姓的聲音聽不到，政府的行為就不能反映社會的需要。另外，在沒有民主的情況下，政府的合法性只能依靠經(jīng)濟增長獲得，所以每個老百姓喊一嗓子他都要去管。一個民主的社會應(yīng)該是，你喊，我也喊，我們到議會去討論。民主就是大家吵，吵到大家最終有個妥協(xié)。今天你妥協(xié)，明天我妥協(xié)，幾十年妥協(xié)來、妥協(xié)去，最后會發(fā)現(xiàn)這一輩子算下來，大家都平等了，這就是民主。民主就是在時間上讓人民實現(xiàn)平等，只有民主才能解決所謂分配的問題。

第三是爭取公民基本能力的平等。1998年諾貝爾獎獲得者、印度經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮啞どf，基本能力就是實現(xiàn)有價值目標所必需的一些功能組合。他說，你不能要求一個饑腸轆轆的人不去偷一片面包，因為他缺少基本能力。電影《瘋狂的石頭》最后的畫面是，小偷之一好不容易從井里爬出來，在商店偷了一個面包，店主追著他在公路上跑……我認為，這個鏡頭反映了我們對待貧富差距所持的一種錯誤態(tài)度，是電影制作者偏見的產(chǎn)物。這種現(xiàn)象很難出現(xiàn)在民主討論比較發(fā)達的社會。如果有充分的討論，民眾就會說，這很不人道啊，他偷了一片面包，其實不應(yīng)該怪他，他餓了好幾天了。我們不能要求他對自己負責、對社會負責，此時，他最需要的是政府的幫助。在中國，你很少能在工作場合見到殘疾人，但我在威斯康星讀書的時候，注冊管理辦公室前臺的工作人員是一個盲人，在我讀書的時候，計算機還遠未普及，找文件依靠手工，但他找文件非常熟練，上下班就牽一個導盲犬自己走。在中國，甭說盲人申請工作，就是白化病者也不可能，那叫“有礙觀瞻”。這是政府和社會沒有做到位的事情。

到現(xiàn)在，大家可能會問，到底一個什么樣的再分配才是最合適的？我的回答是，羅爾斯測試。羅爾斯是20世紀最偉大的哲學家之一，他的《正義論》奠定了20世紀70年代以來西方自由主義的基礎(chǔ)。他認為，再分配不一定就是你多我少——把我的收入給了別人，我的收入減少，別人的收入增加。他說，在一定的區(qū)間內(nèi)未必會出現(xiàn)這種情況，即把A的部分收入給B，那么明年A和B的收入都會提高。這在現(xiàn)實中實際上是存在的。我們總說產(chǎn)業(yè)升級，要在科技上加大投入。但只有科技投入，產(chǎn)業(yè)不一定就能升級，到工廠去看看就知道，沒有熟練的工人，技術(shù)能力再強也沒有辦法生產(chǎn)。可以說，人是最重要的因素。現(xiàn)在，城里的孩子沒有一個想當工人的，哪怕是高收入的高級藍領(lǐng)。怎么辦？國家應(yīng)該多發(fā)展高職教育，定向培養(yǎng)工人。我們在高職教育上加大投資，技術(shù)進步、產(chǎn)業(yè)升級才能做起來，每個人的收入才會提高。總體上，投資教育，把收入分給更困難的人，特別是農(nóng)村的孩子，對全社會均有益處。羅爾斯測試就是，如果把A的錢分給B，下一期全社會的收入不減少。通過收入再分配，整個國家的收入提高，這是廣義的羅爾斯測試。狹義的羅爾斯測試是，A把錢給B，有了收入的轉(zhuǎn)移，但是A的收入不下降。剛才，我說A的收入可能下降，因為A把錢轉(zhuǎn)移給了B，他的收入在明年下降，但他為整個社會做了貢獻。但狹義測試要求，A把錢轉(zhuǎn)移給B，但A的收入在明年也不下降。現(xiàn)今中國的收入再分配遠遠沒有達到拐點，完全可以通過兩個羅爾斯測試。

總結(jié)起來，左翼自由主義者的觀點是，在經(jīng)濟領(lǐng)域相信市場，在政治領(lǐng)域爭取更多的民主，在國家政策方面應(yīng)該有更多的再分配。現(xiàn)在政府財力雄厚，但沒有實行再分配，都被各部委和地方政府投到自己的項目上去了。我們多數(shù)的轉(zhuǎn)移都是靠項目轉(zhuǎn)移，不是按照所謂的公式轉(zhuǎn)移，按照一定的比例分給更需要的人。我們既要堅持自由主義的立場，同時又要照顧著現(xiàn)在所處的階段，這樣，整個社會才能真正走向一條共同富裕、個人發(fā)展的道路，這樣的社會才是真正的社會主義社會。