知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)模式改革思考

——以溫州打火機案為主要線索

肖志遠

內(nèi)容摘要：中國經(jīng)濟的崛起遭遇到西方國家通過法律制度進行的遏制與狙擊，產(chǎn)業(yè)集團之間的經(jīng)濟利益之爭上升到國家實體層面，由于在國內(nèi)無法找到精通歐盟知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則和反傾銷規(guī)則的律師，溫州打火機一案以巨資延請外國律師打贏訴訟告終，引發(fā)了對我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)規(guī)格與模式的考察以及關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)模式改革的思考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；法律教育；人才培養(yǎng)模式

一、由溫州打火機案引出的問題

中國經(jīng)濟的崛起遭遇到西方國家通過法律制度進行的遏制與狙擊，溫州打火機一案就是一個明證。產(chǎn)業(yè)集團之間的經(jīng)濟利益之爭上升到國家實體層面，催生了極具針對性和歧視性的立法文件，導(dǎo)致了中歐之間的貿(mào)易摩擦，極大地影響到了我國相關(guān)勞動密集型的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，由此引發(fā)出的法學(xué)教育及其改革問題同樣值得國人深思。

物美價廉的溫州打火機出口到歐盟市場，深受消費者青睞。按照市場規(guī)律來分析，這對于中國溫州的打火機生產(chǎn)商和歐盟消費者來說，都是一件好事。由于中歐打火機生產(chǎn)商在原材料價格、勞動力成本等多方面的差異，客觀導(dǎo)致打火機市場出現(xiàn)了中國溫州打火機市場份額偏高的狀況，這引發(fā)了歐盟打火機生產(chǎn)商的不滿，一場貿(mào)易摩擦由此埋下了火種。

美國的相關(guān)立法為這場貿(mào)易摩擦提供了法律范本。在上世紀90年代，在美國發(fā)生了因兒童玩打火機失火的案件，美國著名打火機生產(chǎn)商ZIPPO公司游說立法機構(gòu)，美國《防止兒童法》（Children Resistance Law，簡稱“CR法規(guī)”）得以出臺。根據(jù)“CR法規(guī)”，打火機必須安裝防止兒童開啟打火機的裝置，否則禁止在市場上銷售。這一法令使ZIPPO公司成功地狙擊了競爭對手。

在BIC公司、東海公司等歐盟打火機生產(chǎn)商的游說下，歐盟2001年啟動制定限制中國打火機出口的“CR法規(guī)”程序。按照規(guī)定，出口價在2歐元以下的打火機必須安裝防止5周歲以下兒童開啟的“安全鎖”，否則不準進入歐洲。“安全鎖”不僅是一個強制安裝的裝置，而且通過“CR法規(guī)”所創(chuàng)設(shè)的特別通道，一躍成為一項技術(shù)標(biāo)準。技術(shù)標(biāo)準的背后往往是專利，“安全鎖”技術(shù)也不例外。如果安裝“安全鎖”，必然導(dǎo)致溫州打火機的成本與價格相應(yīng)上升，在安裝與市場銷售之間導(dǎo)致市場空白期的存在，失去市場競爭優(yōu)勢。如果說美國“CR法規(guī)”在美國獲得通過，兼有兒童保護與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭的用意的話，那么歐盟“CR法規(guī)”的通過，則更多地是出于排擠國際競爭對手、制造國際貿(mào)易摩擦的考量，其充分利用了“中國威脅論”所營造的政治環(huán)境，最終使得圍繞溫州打火機的狙擊活動得以全面鋪開。

“CR法規(guī)”最終無效，這場國際貿(mào)易摩擦引發(fā)的中國打火機產(chǎn)業(yè)危機由此得以化解。按照浙江學(xué)者裘海花的介紹，溫州打火機協(xié)會在有關(guān)法律和應(yīng)對反傾銷專家的指導(dǎo)下，共聘律師、聯(lián)合應(yīng)訴。16家企業(yè)無償集資200多萬元，聘請國際間有關(guān)精通WTO事務(wù)的律師積極應(yīng)訴。這一決策惠及整個中國打火機行業(yè)。在戰(zhàn)術(shù)上，兵分兩路出擊。應(yīng)訴中，協(xié)會也與歐洲打火機進口商協(xié)會建立“民間聯(lián)盟接口”，雙方互動，從而形成了信息預(yù)警機制。溫州打火機協(xié)會這些舉措，開了中國應(yīng)訴國際貿(mào)易壁壘的先河。協(xié)會挑頭和自我建立預(yù)警機制的做法，為中國的企業(yè)應(yīng)對“技術(shù)壁壘”提供了有益的借鑒。而根據(jù)筆者從溫州市管理科學(xué)研究院院長、市中小企業(yè)發(fā)展促進會會長周德文那里獲得的信息，溫州打火機案件發(fā)生之后，溫州打火機協(xié)會在國內(nèi)多方尋找代理律師，結(jié)果均沒有找到深諳歐盟反傾銷和專利方面法律的律師，最終還是花費巨資委托歐盟律師打贏訴訟，對我國缺乏相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律人才的遺憾之情溢于言表。

二、溫州打火機案對我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)教育的啟示

雖然溫州打火機案同時涉及反傾銷、技術(shù)標(biāo)準等多方面的法律問題，而不僅僅是一個知識產(chǎn)權(quán)的問題，但是由于歐盟方面通過制定“CR法規(guī)”使基于知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易技術(shù)壁壘合法化，成為中歐打火機國際貿(mào)易摩擦的表現(xiàn)形式，周德文先生的喟嘆何嘗不是企業(yè)界對知識產(chǎn)權(quán)法律人才的呼聲？！這不由得引發(fā)筆者對知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)教育和法律人才培養(yǎng)的思考。

從溫州打火機案涉及的法律問題來看，該案先后歷經(jīng)反傾銷和產(chǎn)品不合乎歐盟標(biāo)準兩個階段的訴訟，同時涉及歐盟反傾銷法、專利法、技術(shù)標(biāo)準、國際貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議等多方面的規(guī)定，對法律人才的外語水平、知識結(jié)構(gòu)和實踐技能的要求都非常高。從語言文本、內(nèi)容來看，“CR法規(guī)”的語言文本并非中文，溫州打火機企業(yè)較為分散，沒有設(shè)立專門的研究機構(gòu)提供相關(guān)的歐盟法律服務(wù)，他們對該法律制度與其他歐盟相關(guān)法律制度了解有限。此外，“CR法規(guī)”繁瑣、苛刻的認證認可制度與檢驗程序引發(fā)的增加成本、降低市場競爭力的后果又迫使他們不得不面對。僅以溫州打火機這一行業(yè)為例就不難看出，“走出去”的出口企業(yè)非常需要既懂國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則，又熟悉國際知識產(chǎn)權(quán)法，知識結(jié)構(gòu)完整同時又有專攻和精通領(lǐng)域的高層次法律人才。這與其說是企業(yè)的需求，不如說是從一個側(cè)面反映出實務(wù)界對大學(xué)法學(xué)教育的人才規(guī)格的要求。

從實際情況來看，當(dāng)前，不惟溫州打火機生產(chǎn)商，我國企業(yè)遭遇的知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛越來越多，但國內(nèi)能夠應(yīng)對這些訴訟的知識產(chǎn)權(quán)高級人才卻是鳳毛麟角，我國高層次知識產(chǎn)權(quán)人才嚴重匱乏。有學(xué)者認為，盡管我國目前已有一些高等院校從事知識產(chǎn)權(quán)法律教育，但大多偏重于法理方面，缺少務(wù)實技能的教育。從課程設(shè)置來看，全國1800多所高校中，開設(shè)有法學(xué)院或者法律系者達600多所，單從數(shù)量和規(guī)模來看，不可謂不壯觀。盡管如此，從溫州打火機案折射出的知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)效果來看，知識產(chǎn)權(quán)法律人才的培養(yǎng)取得了顯著的成績，但仍然是現(xiàn)行法學(xué)教育的木桶中比較短的那一塊木板。實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準。目前我國有近3000萬名技術(shù)人員，如果按照技術(shù)人員的4%這一國際慣例來設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)人才目標(biāo)，那么應(yīng)該有非常大的人才需求缺口。從長遠來看，我國至少需要l萬名以上的知識產(chǎn)權(quán)人才，僅僅是大型企業(yè)每家就需要3—5名這類人才。

一方面，現(xiàn)有的法學(xué)教育面臨學(xué)生就業(yè)壓力而不得不減少招生數(shù)量；另一方面，隨著“走出去戰(zhàn)略”的逐步實施，社會對高端知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人才的需求與日俱增。培養(yǎng)有綜合處理溫州打火機案等復(fù)雜問題和利益關(guān)系糾紛的法律人才，應(yīng)該是包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的法律教育制度的重要目標(biāo)。

三、我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)規(guī)格與模式考察

我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立較晚，知識產(chǎn)權(quán)法律教育和專業(yè)法律人才的培養(yǎng)至今也就不過20多年的時間，從教材建設(shè)、課程內(nèi)容、學(xué)位設(shè)置等多方面的情況來看，我國高等院校在知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)方面取得了可喜成績，向社會輸送了一批批合格的知識產(chǎn)權(quán)專門人才。此外，作為多年來持續(xù)推進知識產(chǎn)權(quán)法律教育的結(jié)果之一，公眾知識產(chǎn)權(quán)意識明顯提高。

通過調(diào)查，筆者認為，我國現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)模式是立體的，即以法學(xué)本科、法學(xué)或知識產(chǎn)權(quán)第二學(xué)士學(xué)位、法學(xué)碩士、法律碩士、知識產(chǎn)權(quán)碩士、法學(xué)博士和知識產(chǎn)權(quán)博士生教育和博士后研究為基本結(jié)構(gòu)，以碩士教育和知識產(chǎn)權(quán)第二學(xué)位教育為主體，以法學(xué)專業(yè)課程為核心，兼修經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)課程。

總體而言，我國目前知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才的培養(yǎng)數(shù)量嚴重不足，主要集中在北京、上海、武漢等地方的高校之中，在人才來源上呈現(xiàn)出一定的集約性特點。據(jù)北京大學(xué)、上海大學(xué)兩校統(tǒng)計，10年來兩校培養(yǎng)的各類知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才只有1000人左右，每校每年培養(yǎng)50人左右。由此粗略推算，1993年至2005年，我國知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才培養(yǎng)總數(shù)不會超過3000人，每年平均培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才僅數(shù)百人。同時，面對各級法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局等國家機關(guān)以及律師事務(wù)所、企業(yè)等實務(wù)部門對知識產(chǎn)權(quán)復(fù)合型人才的廣泛需求，高校培養(yǎng)的純法學(xué)專業(yè)的本科生和碩士生的就業(yè)面較窄。究其原因，筆者認為僅僅具有法律教育背景的知識產(chǎn)權(quán)法律畢業(yè)生距離社會對知識產(chǎn)權(quán)法律人才的要求尚存在一定距離。在高校擴招、政府推行擴大高校畢業(yè)生就業(yè)渠道的積極勞動政策作用下，我國目前客觀上存在著知識產(chǎn)權(quán)法律人才供需兩旺的表現(xiàn)形式，但也應(yīng)看到因知識結(jié)構(gòu)限制，導(dǎo)致復(fù)合型的知識產(chǎn)權(quán)法律人才供不應(yīng)求的矛盾局面，改革我國目前的知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人才的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)模式勢在必行。

四、改革我國知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)規(guī)格與模式的思考

有學(xué)者依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)人才在社會和經(jīng)濟生活中發(fā)揮的功能和作用，將其細分為五類，即知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造人才、知識產(chǎn)權(quán)研究人才、知識產(chǎn)權(quán)管理人才、知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)人才和涉外知識產(chǎn)權(quán)人才。這一分類模式并不十分合乎邏輯，但如果借用這一分類標(biāo)準，我國法學(xué)教育目前能夠培養(yǎng)的主要對象是是知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)人才中的糾紛解決人才。

早在1995年3月11日的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于一九九五年中美知識產(chǎn)權(quán)問題的換文》附件《有效保護及實施知識產(chǎn)權(quán)的行動計劃》中，我國政府就提出了有關(guān)進行知識產(chǎn)權(quán)法律教育的工作思路，將之作為改善知識產(chǎn)權(quán)法律的環(huán)境的一項重要內(nèi)容。其中就包括將知識產(chǎn)權(quán)法列入全國普法議事日程，目的是要在一到兩年內(nèi)使50%的干部或各部門縣級以上的干部接受知識產(chǎn)權(quán)法的培訓(xùn)。80%的研究機構(gòu)、大中型企業(yè)或高等院校的負責(zé)人以及經(jīng)濟、科技文化等部門的干部也應(yīng)受到上述培訓(xùn)。進行知識產(chǎn)權(quán)保護的全民培訓(xùn)和教育，包括：通過新聞媒介開展知識產(chǎn)權(quán)和保護知識產(chǎn)權(quán)重要性的宣傳活動；在高等院校開設(shè)或增加有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的專門課程，并對大學(xué)生進行有關(guān)的基礎(chǔ)教育；對生產(chǎn)或銷售受知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)品的企業(yè)和非盈利機構(gòu)的主管人員進行培訓(xùn)。

我國《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出，實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，大力提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護和管理能力，增強我國自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家。“試想如果藝術(shù)、新聞專業(yè)的大學(xué)生不懂版權(quán)，工科學(xué)生不懂專利，商科學(xué)生不懂商標(biāo)，中國建設(shè)創(chuàng)新型國家目標(biāo)的實現(xiàn)便無從談起。”從實踐情況來看，絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛都是以調(diào)解或和解結(jié)案，所以知識產(chǎn)權(quán)法律人才應(yīng)當(dāng)具有良好的訴訟法知識、高超的談判藝術(shù)，這都是應(yīng)當(dāng)在法學(xué)院的學(xué)習(xí)中加強訓(xùn)練的知識和技能。

大學(xué)法學(xué)教育是培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)法律人才的重要途徑之一，其使命是通過學(xué)習(xí)解決現(xiàn)實糾紛、預(yù)防法律糾紛，培養(yǎng)專門法律人才。但就達到這一目標(biāo)的模式來看，各國采取的路徑有所不同。他山之石，可以攻玉。

美國知識產(chǎn)權(quán)專門人才的培養(yǎng)以各大學(xué)內(nèi)設(shè)立的法學(xué)院為主，輔之以工學(xué)院研究知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，管理學(xué)院研究知識產(chǎn)權(quán)的管理和運用。反觀美國等發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)法律教育情況的一個重要結(jié)論是，美國大學(xué)非常重視跨學(xué)科教學(xué)團隊的利用。由于知識產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性，單一的法學(xué)教師、管理學(xué)教師或科技類教師組成的團隊，均不利于教學(xué)活動的開展，很難為知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)工作提供豐富而強大的團隊支持。從招生條件來看，美國的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)教育和法學(xué)院其他課程的學(xué)習(xí)并無實質(zhì)性的差別，都是研究生教育，學(xué)習(xí)者必須修完一門本科非法律專業(yè)的學(xué)位之后才能學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法律課程。從師資構(gòu)成來看，在美國知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)團隊中，其師資來源一般由3個方向組成：商業(yè)管理博士、法律博士、科技學(xué)科博士，由于3者都有著共同的交集之處，因此可以實現(xiàn)跨學(xué)科整合，從而有效滿足知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)的復(fù)雜性需求。

近年來，喬治華盛頓大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、德國馬普研究所等著名知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)科研單位推出了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士學(xué)位課程，甚至借助世界知識產(chǎn)權(quán)組織開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專門課程等，極大地拓展了傳統(tǒng)的法律教育的培養(yǎng)目標(biāo)，專業(yè)化程度日益增強。與我國同屬大陸法系的德國，把法律實踐活動作為人才培養(yǎng)的必經(jīng)階段，納入人才培養(yǎng)計劃，使他們在學(xué)習(xí)階段就能理論聯(lián)系實際，學(xué)以致用。德國企業(yè)在新員工進入企業(yè)時，要進行知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)培訓(xùn)，其中就包括知識產(chǎn)權(quán)法律制度的教育培訓(xùn)，將知識產(chǎn)權(quán)的大學(xué)法律教育學(xué)習(xí)與實踐中涉及的專業(yè)問題結(jié)合起來，形成學(xué)歷教育、實踐教育與針對性的職業(yè)教育培訓(xùn)的結(jié)合。將學(xué)生的創(chuàng)新精神和實踐能力培養(yǎng)作為其本科教育改革的重要方向之一，是美國大學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)教育的一個重要特點。這一教育制度的重大改革幫助美國成為世界頭號科技強國和知識產(chǎn)權(quán)強國。這一點非常值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

眾所周知，日本于本世紀初提出了“知識產(chǎn)權(quán)立國”的口號，知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)是其重要一環(huán)。根據(jù)日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部于2005年6月10日制定的《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃2005》，日本提出了在10年內(nèi)使知識產(chǎn)權(quán)人才從現(xiàn)有的6萬人增加到12萬人的計劃。為了達致計劃目標(biāo)，在增加知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才數(shù)量的同時，不至于降低人才質(zhì)量而使得人才計劃落空，日本政府2006年1月出臺了《知識產(chǎn)權(quán)人才育成綜合戰(zhàn)略》，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護與利用等戰(zhàn)略目標(biāo)進行人才培養(yǎng)設(shè)計，提出了知識產(chǎn)權(quán)人才的基礎(chǔ)教育（理論講解為主）、演習(xí)教育（已有成例研習(xí)為主）和實踐教育（實務(wù)部門實習(xí)為主）的階段性培養(yǎng)模式，從大學(xué)、企業(yè)與政府聯(lián)合互動培養(yǎng)人才的體制與格局已經(jīng)初步形成。日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)人才技能標(biāo)準》，為考核把關(guān)設(shè)定了一個較為客觀和可操作性強的技能準則。

筆者認為，為了切實提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律人才的培養(yǎng)規(guī)格，我們應(yīng)該從以下幾個方面著手：

首先，提高知識產(chǎn)權(quán)法律教育的師資水平。現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)法律教育的重要瓶頸之一就是師資問題，95%以上的知識產(chǎn)權(quán)法律教師畢業(yè)自大學(xué)法學(xué)院，專業(yè)教育背景以法律為主，距離培養(yǎng)了解經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等跨學(xué)科、復(fù)合型知識產(chǎn)權(quán)法律人才的目標(biāo)尚存不足。解決途徑可以考慮引入具有管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及具有實務(wù)經(jīng)驗的人士來補充師資，擔(dān)任部分課程的授課教師。

其次，改革知識產(chǎn)權(quán)法律人才的招生錄取機制。考慮到知識產(chǎn)權(quán)問題不僅僅是知識產(chǎn)權(quán)法問題，建議通過在現(xiàn)有的法律碩士中增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)方向、增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士等途徑，積極鼓勵非法律本科學(xué)生報考，進行職業(yè)化的教育，區(qū)別于傳統(tǒng)的法學(xué)碩士的教育模式，增強職業(yè)教育的質(zhì)量。

再次，改革知識產(chǎn)權(quán)法律人才的培養(yǎng)模式。在解決了師資問題之后，就應(yīng)該著手解決課程設(shè)置、學(xué)習(xí)內(nèi)容、實習(xí)環(huán)節(jié)等一系列問題，尤其是應(yīng)該通過法律診所、法庭觀摩、到實務(wù)部門實習(xí)等多種途徑進行實踐技能的訓(xùn)練。通過加強法律外語與實例分析的訓(xùn)練，將優(yōu)化學(xué)生知識結(jié)構(gòu)與加大實踐技能培養(yǎng)力度有機結(jié)合，改變以往學(xué)外語的不懂涉外法律、學(xué)法律的不精外語溝通的人才狀況。溫州打火機案所反映出來的知識產(chǎn)權(quán)法律人才的問題是綜合性的，在現(xiàn)有的傳統(tǒng)法律課程的學(xué)習(xí)之外，學(xué)生不應(yīng)該將大學(xué)課堂教育作為獲取知識、形成技能的唯一場所與途徑。同時，有抱負的政府與有遠見的企業(yè)都應(yīng)該高度重視與教育界的溝通，建立起改善知識產(chǎn)權(quán)法律人才這塊短板與軟肋狀態(tài)的公共參與機制。

社會進步的一個重要表現(xiàn)是專業(yè)化分工的日益細化，知識產(chǎn)權(quán)法律人才的培養(yǎng)既是因應(yīng)實施《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》時事之需，同時又是法學(xué)教育自身發(fā)展的必然要求。溫州打火機案提出的專業(yè)人才命題，不僅僅值得我國的法院和法學(xué)院諸君深思。