第三節(jié) 交易費(fèi)用理論對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入模式的解釋

一、交易費(fèi)用理論的解釋

交易費(fèi)用理論（the transaction cost theory）被大量的學(xué)者用來(lái)解釋跨國(guó)公司的進(jìn)入模式問(wèn)題，是目前運(yùn)用得最多、最熱門(mén)的理論。早期的交易費(fèi)用觀來(lái)自?xún)?nèi)部化理論。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，跨國(guó)公司市場(chǎng)進(jìn)入模式的不同，實(shí)際上是公司控制與所有權(quán)的形式不同。當(dāng)公司進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)時(shí)，公司的資產(chǎn)與公司的控制和所有權(quán)會(huì)存在某種聯(lián)系。例如Anderson and Gatignon（1986）認(rèn)為，進(jìn)入模式的選擇是由進(jìn)入者的控制程度決定的，最有效率的進(jìn)入模式是一個(gè)關(guān)于控制與資源承諾相互取舍的方程。當(dāng)公司需要控制并維護(hù)母公司在外國(guó)分公司的特定資產(chǎn)時(shí)，它往往選擇一種高控制的模式，如獨(dú)資形式；而當(dāng)公司在國(guó)際化擴(kuò)展中需要獲得外國(guó)某種互補(bǔ)性的資產(chǎn)時(shí)，公司會(huì)選擇低控制形式，如合資形式。在這一過(guò)程中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，公司必將強(qiáng)調(diào)成本費(fèi)用的最小化與效率的最大化。例如，公司選擇合資形式時(shí)，要考慮技術(shù)泄露、搭便車(chē)（商標(biāo)與商譽(yù)）等風(fēng)險(xiǎn)。合約與合資協(xié)議的不完全性也會(huì)使合資伙伴采取機(jī)會(huì)主義行為，從而使公司不能夠很好地保護(hù)自己的資產(chǎn)。因此，公司在選擇進(jìn)入模式時(shí)，必須很好地權(quán)衡這些成本費(fèi)用。

后來(lái)的研究則將交易費(fèi)用視為一種因素，與其他非交易費(fèi)用因素（non-transaction cost factors）結(jié)合起來(lái)對(duì)折中理論進(jìn)行補(bǔ)充。其中非交易費(fèi)用因素包括政府管制、東道國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性以及戰(zhàn)略因素（Gomes-Casseres,1990; Hill, Hwang, and Kim,1990; Kim and Hwang,1992; Delios and Beamish,1999）。例如Chi and McGuire（1996）就創(chuàng)建了一個(gè)非常精細(xì)的模型來(lái)研究交易費(fèi)用與戰(zhàn)略選擇之間的相互作用，以及它們對(duì)公司是否選擇合資形式的影響。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，奧利弗·威廉姆森（Oliver E.Williamson）的交易費(fèi)用理論成為大多數(shù)學(xué)者的分析基礎(chǔ)。威廉姆森（1975）在一篇與跨國(guó)公司進(jìn)入模式相關(guān)的文章中曾經(jīng)指出，跨國(guó)公司不選擇授權(quán)或其他進(jìn)入模式而選擇所有權(quán)高、控制力大且風(fēng)險(xiǎn)較大的直接投資形式，其主要原因在于交易費(fèi)用過(guò)高。1985年他又指出，當(dāng)企業(yè)向海外市場(chǎng)擴(kuò)張時(shí)，會(huì)權(quán)衡利弊，采用一種組織結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)或?qū)蛹?jí)制組織，其中最為重要的影響因素是交易費(fèi)用。跨國(guó)公司一方面可以通過(guò)層級(jí)制或組合的進(jìn)入方式來(lái)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，降低交易費(fèi)用；另一方面它又面臨著組合方式的控制費(fèi)用（Erramilli and Rao,1993; Hennart,1989）。由于存在這些費(fèi)用，組合方式未必比市場(chǎng)方式更優(yōu)（Hennart,1989）。因此交易費(fèi)用理論認(rèn)為，企業(yè)會(huì)權(quán)衡組合方式的益處與其帶來(lái)的控制費(fèi)用，從而確定其進(jìn)入模式。Davidson and McFetridge（1985）也認(rèn)為，由于存在市場(chǎng)失效，因此內(nèi)部化是會(huì)帶來(lái)收益的。然而，這種收益必須與其費(fèi)用相比較，其中包括管理、運(yùn)營(yíng)等費(fèi)用。

威廉姆森的交易費(fèi)用理論是以資產(chǎn)專(zhuān)用性與機(jī)會(huì)主義為分析基礎(chǔ)的。在進(jìn)入模式問(wèn)題中，資產(chǎn)專(zhuān)用性會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為，從而產(chǎn)生合約風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)合作的一方通過(guò)卸責(zé)（shirking）、搭便車(chē)（free ride）或技術(shù)傳播過(guò)程從另一方所依賴(lài)的事物中獲取利益時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為就會(huì)發(fā)生了（Hennart, 1991; Hill, Hwang, and Kim,1990; Gatignon and Anderson,1988; Williamson,1985）。為了保護(hù)專(zhuān)用的資產(chǎn)不被潛在的機(jī)會(huì)主義行為困擾，公司往往會(huì)選擇高控制結(jié)構(gòu)，如獨(dú)資方式（Makino and Neupert, 2000; Hennart, 1991; Gatignon and Anderson,1988）。當(dāng)公司擁有較少的專(zhuān)用性資產(chǎn)時(shí)，也就不會(huì)太注意機(jī)會(huì)主義行為與技術(shù)保護(hù)，而是更為關(guān)注進(jìn)入模式的效率問(wèn)題。交易費(fèi)用理論認(rèn)為，當(dāng)機(jī)會(huì)主義的威脅降低時(shí)，合作的進(jìn)入模式效率更高。也就是說(shuō)，具有高資產(chǎn)專(zhuān)用性的投資，傾向于選擇獨(dú)資形式，而低資產(chǎn)專(zhuān)用性的投資，則傾向于合資的形式。

在威廉姆森研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們認(rèn)為資產(chǎn)專(zhuān)用性、行為的不確定性與環(huán)境的不確定性會(huì)帶來(lái)兩種主要的交易費(fèi)用：市場(chǎng)交易費(fèi)用與控制費(fèi)用（Williamson,1985; Hennart,1989; Williamson and Ouchi,1981）。威廉姆森等（Williamson,1985; Williamson and Ouchi,1981）認(rèn)為，相互作用的頻度也會(huì)影響交易費(fèi)用，但是在進(jìn)入模式的研究中，交易是連續(xù)的，分開(kāi)測(cè)量頻度因而被排除在外（Brouthers and Nakos,2004; Brouthers and Brouthers, 2003; Erramilli and Rao,1993）。在運(yùn)用交易費(fèi)用解釋進(jìn)入模式的文獻(xiàn)中，一般對(duì)三種維度——資產(chǎn)專(zhuān)用性、行為的不確定性與環(huán)境的不確定性進(jìn)行衡量，從而達(dá)到衡量交易費(fèi)用的效果（見(jiàn)本書(shū)第三章第三節(jié)）。

二、相關(guān)解釋的發(fā)展

在該交易費(fèi)用理論的基礎(chǔ)上，后來(lái)的一些學(xué)者，如Brouthers and Brouthers（2000）、Delios and Beamish（1999）開(kāi)始拓展原有的交易費(fèi)用理論，最明顯的就是加入了制度與文化因素。

（一）制度因素

North（1990）曾經(jīng)提出，交易費(fèi)用理論必須與制度相結(jié)合，因?yàn)橹贫忍峁┝艘粋€(gè)交易的前提條件。Delios and Beamish（1999）認(rèn)為，將制度因素加入到交易費(fèi)用理論中是合理的，因?yàn)椤八鼈儯ㄖ贫纫蛩兀┦侵笡Q定產(chǎn)權(quán)的條件，并且提升了風(fēng)險(xiǎn)”。例如，一些國(guó)家的制度會(huì)對(duì)公司的進(jìn)入實(shí)行不同程度的管制，其中就有外方對(duì)合資公司的所有權(quán)不得超過(guò)一定限度的法律規(guī)定。另外，Meyer（2001）認(rèn)為，公司在選擇不同進(jìn)入模式時(shí)，是根據(jù)不同制度框架下的交易費(fèi)用來(lái)進(jìn)行調(diào)整的。從中央計(jì)劃系統(tǒng)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致一個(gè)制度框架上的變更，因而具有不一致性與不穩(wěn)定性，這顯然會(huì)帶來(lái)較高的交易費(fèi)用。跨國(guó)公司進(jìn)入一個(gè)國(guó)家時(shí)必須根據(jù)當(dāng)?shù)氐闹贫日{(diào)整戰(zhàn)略，并且減少過(guò)多地暴露在高度不完善市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。他還分析了公司因轉(zhuǎn)換而帶來(lái)的費(fèi)用是如何影響進(jìn)入模式選擇的，并且進(jìn)行了實(shí)證分析。研究結(jié)果表明，東道國(guó)的制度會(huì)影響進(jìn)入模式的選擇。以交易費(fèi)用理論為基礎(chǔ)，結(jié)合制度觀對(duì)進(jìn)入模式進(jìn)行解釋的還有Yiu and Makino（2001），他們利用交易費(fèi)用理論與制度理論作了一個(gè)以364家日本公司海外分支機(jī)構(gòu)為樣本的分析。分析的結(jié)論支持了他們的論點(diǎn)，即加入了制度因素后的交易費(fèi)用理論，其解釋力增強(qiáng)了。

（二）文化因素

學(xué)者們認(rèn)為文化的影響應(yīng)分為兩種：一種是母國(guó)文化特征的影響，被稱(chēng)為國(guó)家特征理論（national character theory）；另一種則是文化距離（cultural distance）的影響。

國(guó)家特征理論的代表人物是Erramilli（1996），他從原有交易費(fèi)用理論中“交易費(fèi)用決定控制模式”的思路出發(fā)，認(rèn)為來(lái)自特定國(guó)家的公司對(duì)一定水平的所有權(quán)具有內(nèi)在特定的愿望，因而傳統(tǒng)的交易費(fèi)用理論假設(shè)下的所有權(quán)水平、市場(chǎng)模式代表了默認(rèn)的選擇是不夠嚴(yán)格的。為了驗(yàn)證這一假設(shè)，Erramilli檢驗(yàn)了國(guó)家文化對(duì)所有權(quán)水平的影響，他運(yùn)用了兩個(gè)由Hofstede（1980）發(fā)展出來(lái)的國(guó)家文化指數(shù)——權(quán)力差距指數(shù)（PDI）與風(fēng)險(xiǎn)厭惡指數(shù)（UAI）進(jìn)行分析。后來(lái)Makino and Neupert（2000）對(duì)日本與美國(guó)公司所作的實(shí)證研究也支持了Erramilli的國(guó)家文化特征理論。

另一些學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為不是國(guó)家文化特征，而是文化距離影響了進(jìn)入模式。Hennart and Larimo（1998）檢驗(yàn)了不同文化背景條件下（日本與芬蘭）的公司在美國(guó)投資時(shí)會(huì)選擇獨(dú)資還是合資。他們檢驗(yàn)了國(guó)家文化指數(shù)UAI及PDI的影響，以及芬蘭與日本相對(duì)于美國(guó)的文化距離指數(shù)。日本比芬蘭有更高的UAI及PDI。日本與美國(guó)的UAI及PDI比起芬蘭與美國(guó)的UAI與PDI更為相近。與此同時(shí)，Hennart和Larimo還用文化距離的程度來(lái)代表在東道國(guó)獲取知識(shí)的難度，并將它作為一個(gè)關(guān)鍵的變量。他們認(rèn)為，當(dāng)文化距離增加時(shí)，公司通過(guò)實(shí)踐獲取當(dāng)?shù)刂R(shí)會(huì)更為困難，費(fèi)用也就更高。因此，公司更傾向于建立一個(gè)合資公司，以便從當(dāng)?shù)睾献骰锇槟抢铽@取知識(shí)。與Erramilli等人的結(jié)論相反，Hennart和Larimo發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，日本公司比芬蘭公司更傾向于采用合資公司模式。文化距離比起國(guó)家文化更有解釋力，而在國(guó)家文化特征觀中，母國(guó)的國(guó)家文化對(duì)企業(yè)的所有權(quán)模式有內(nèi)在的本質(zhì)影響這一觀點(diǎn)則是站不住腳的。至于文化的影響到底有多深，在這些研究中都沒(méi)有定論。Hennart和Larimo的研究還表明，文化距離對(duì)進(jìn)入模式的影響較大，而文化特征的影響則是微不足道的。但是他們不能夠肯定的是到底是文化距離的影響還是政治風(fēng)險(xiǎn)的影響對(duì)進(jìn)入模式的選擇發(fā)揮了作用。另外一些研究則表明，交易費(fèi)用因素對(duì)于推測(cè)公司選擇合資還是獨(dú)資非常有效（Makino and Neupert,2000），不用考慮公司的國(guó)別。

值得注意的是，用文化距離來(lái)解釋進(jìn)入模式陷入了一個(gè)困境，那就是同樣強(qiáng)調(diào)文化距離的作用，但學(xué)者們常常得出完全相反的結(jié)論：

（1）文化距離越大，公司越傾向于合資

Anderson and Coughlan（1987）發(fā)現(xiàn)美國(guó)的制造業(yè)公司在與其文化距離較大的日本與東南亞，傾向于建立合資企業(yè)。Kogut and Singh（1988）也發(fā)現(xiàn)，文化距離越大，到美國(guó)投資的公司越傾向于建立合資公司。Erramilli （1991）考察了服務(wù)業(yè)的一些公司樣本并發(fā)現(xiàn)隨著文化距離的加大，公司越發(fā)傾向于選擇合資的進(jìn)入模式。Chu and Anderson（1992）的研究則表明，美國(guó)到拉丁美洲與日耳曼語(yǔ)系國(guó)家投資的制造業(yè)公司更偏愛(ài)采用合資的進(jìn)入模式。Kim and Hwang（1992）的研究也發(fā)現(xiàn)隨著文化距離的加大，美國(guó)的制造業(yè)公司更傾向于采用合資的方式。Erramilli and Rao（1993）在考察了美國(guó)服務(wù)業(yè)的一些樣本后也發(fā)現(xiàn)，隨著文化距離的增加，服務(wù)業(yè)公司更傾向于“控制分享方式，而不是完全控制方式。”Fladmoe-Lindquist and Jacque（1995）的研究支持了Erramilli與Rao的觀點(diǎn)。Gatignon and Anderson（1988）以及Agarwal（1994）在對(duì)制造業(yè)的相關(guān)研究中也發(fā)現(xiàn)在文化距離大的市場(chǎng)中，合資模式更受青睞。

（2）文化距離越大，公司越傾向于獨(dú)資

與持上述觀點(diǎn)的學(xué)者不同，另一些學(xué)者認(rèn)為文化距離越大，公司越傾向于獨(dú)資。這是因?yàn)橐韵乱蛩貢?huì)提高合作的費(fèi)用：第一，東道國(guó)環(huán)境的易變性會(huì)使公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)所有的偶然事件，在這種情況下交易費(fèi)用會(huì)上升。（Sutcliffe and Zaheer,1998; Klein et al.,1990; Hennart,1989）第二，東道國(guó)市場(chǎng)的易變性也會(huì)阻礙公司履行協(xié)議，從而增加交易費(fèi)用。（Sutcliffe and Zaheer,1998; Klein et al.,1990; Hennart,1989）第三，東道國(guó)難以尋找到合作的伙伴，投資公司因?yàn)闆](méi)有太多選擇的余地而增加了機(jī)會(huì)主義行為，帶來(lái)交易費(fèi)用。（Erramilli and Rao, 1993; Hennart, 1989; Anderson and Coughlan,1987）第四，內(nèi)部的不確定性使得公司難以評(píng)估合作伙伴的績(jī)效，而公司選擇獨(dú)資雇用員工可能更利于監(jiān)督（Erramilli, 1991; Hennart,1989; Anderson and Coughlan,1987; Bowen and Jones,1986）。

還有一些研究不支持上述的任何一種觀點(diǎn)，例如Contractor and Kundu （1998a,1998b）在對(duì)酒店業(yè)的研究中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)社會(huì)文化距離與進(jìn)入模式選擇具有明顯關(guān)系。上述截然相反的研究結(jié)論使得對(duì)文化距離的研究陷入了一種十分尷尬的局面，因此，Brouthers and Brouthers（2001）與Shenkar（2001）認(rèn)為當(dāng)前對(duì)文化的相關(guān)的實(shí)證研究是模棱兩可，甚至是相互矛盾的。

三、評(píng)述

持交易費(fèi)用理論觀的學(xué)者們認(rèn)為，交易費(fèi)用是影響跨國(guó)公司進(jìn)入模式選擇的關(guān)鍵因素。后來(lái)的學(xué)者們?cè)诮灰踪M(fèi)用的基礎(chǔ)上加入了制度與文化這兩方面的內(nèi)容，其中對(duì)文化的討論最為激烈。不管他們的結(jié)論如何，這一現(xiàn)象都是值得注意的：為什么對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行分析離不開(kāi)對(duì)文化的研究？實(shí)際上，文化本身就是需要解釋的“現(xiàn)象”，人們無(wú)法確定文化到底會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，這是由文化的模糊性決定的。當(dāng)理論上的解釋遇到困難時(shí)，人們往往喜歡把無(wú)法解釋的現(xiàn)象都納入到文化范疇之內(nèi)，所以文化概念實(shí)際上是一個(gè)包含有豐富內(nèi)容的概念，而其中的內(nèi)容恰恰才是解釋問(wèn)題的關(guān)鍵。文化不是一個(gè)最終的元素（或概念），我們必須研究“文化內(nèi)”的東西。Brouthers and Brouthers（2000）對(duì)此作了有益的嘗試。他們認(rèn)為，之所以要將文化因素加入到交易費(fèi)用理論之中，是因?yàn)槲幕蛩貢?huì)影響管理費(fèi)用與對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)衡量。他們把文化差距與風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合，試圖解決目前文化差距研究中結(jié)論相互矛盾的問(wèn)題。他們考察了西方公司在中東歐的投資情況，發(fā)現(xiàn)合資或獨(dú)資進(jìn)入方式確實(shí)與文化差距有關(guān)，但這取決于目標(biāo)國(guó)的投資風(fēng)險(xiǎn)水平。公司進(jìn)入一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)、文化差距大的國(guó)家往往傾向于選擇合資的進(jìn)入方式，與此相反，公司進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、文化差距大的國(guó)家則往往采用獨(dú)資的進(jìn)入方式。由此他們認(rèn)為自己找到了解釋不同學(xué)者關(guān)于文化差距的研究存在矛盾的原因，投資風(fēng)險(xiǎn)的加入能夠緩解文化差距解釋力不足的問(wèn)題。

交易費(fèi)用理論提出后，也受到了部分學(xué)者的抨擊。一些學(xué)者批評(píng)這一理論不能完全解釋公司投資的所有權(quán)模式選擇（Gatignon and Anderson, 1988; Palenzuela and Bobillo,1999）。Parkhe（1993）則質(zhì)疑交易費(fèi)用理論假設(shè)的經(jīng)濟(jì)人傾向與機(jī)會(huì)主義行為，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人對(duì)信任的傾向會(huì)因不同國(guó)家的不同戰(zhàn)略伙伴而不同。同樣，Shane（1994）也認(rèn)為不同國(guó)家的不同信任水平會(huì)影響交易費(fèi)用，從而影響國(guó)際化與進(jìn)入模式的選擇。對(duì)交易費(fèi)用理論質(zhì)疑最多的是持資源基礎(chǔ)觀的學(xué)者，例如Madhok（1997）比較了交易費(fèi)用理論與組織能力理論，認(rèn)為從“費(fèi)用”的分析框架轉(zhuǎn)為“價(jià)值”的分析框架來(lái)研究公司的邊界才是合理的。國(guó)內(nèi)學(xué)者張一弛、歐怡（2001）在一篇關(guān)于市場(chǎng)進(jìn)入模式的研究述評(píng)中總結(jié)道，國(guó)外認(rèn)為交易費(fèi)用理論“對(duì)解釋制造業(yè)的公司和服務(wù)業(yè)的公司，尤其對(duì)于解釋公司縱向合并非常正確”，不足之處是“它忽略了公司戰(zhàn)略對(duì)決策的影響，不能解釋單個(gè)決策本身并不能達(dá)到交易成本最小或效率最大的結(jié)果”，但他們?cè)谧詈罂偨Y(jié)“目前市場(chǎng)進(jìn)入模式的研究分支和未來(lái)發(fā)展方向”時(shí)，又寫(xiě)道“運(yùn)用現(xiàn)有的選擇理論研究某國(guó)企業(yè)進(jìn)入其他國(guó)家市場(chǎng)的模式，大多數(shù)的研究使用的是交易成本分析的模型”。

本書(shū)認(rèn)為，盡管交易費(fèi)用分析模型目前仍然是研究一國(guó)企業(yè)進(jìn)入其他國(guó)家市場(chǎng)選擇模式的主流理論，但大多數(shù)學(xué)者依然沿用的是威廉姆森所發(fā)展的以資產(chǎn)專(zhuān)用性與機(jī)會(huì)主義為分析基礎(chǔ)的交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)。由于威廉姆森的交易費(fèi)用范圍較窄，所以其解釋力存在局限。為了彌補(bǔ)這種不足，學(xué)者們一般在運(yùn)用交易費(fèi)用分析進(jìn)入模式時(shí)會(huì)引入制度、文化與風(fēng)險(xiǎn)變量。本書(shū)將放棄這種狹義的交易費(fèi)用理論，從廣義的角度來(lái)對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行分析，即在張五常定義的交易費(fèi)用框架下進(jìn)行研究，避免出現(xiàn)“威廉姆森式交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)”的不足，延續(xù)科斯-張五常交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)中的合約角度進(jìn)行解釋。