第一節(jié) 概述

? 1.1 鄰接權(quán)的概念

鄰接權(quán)（neighboring rights）源自“鄰接于著作權(quán)的權(quán)利”。就字面意義而言，鄰接權(quán)有與著作權(quán)鄰近、相鄰或鄰接的意思。鄰接權(quán)亦稱“作品傳播者權(quán)”，是指作品傳播者所擁有的專有權(quán)。鄰接權(quán)在國(guó)際公約中首次被涉及是在1928年在羅馬舉行的《伯爾尼公約》修訂會(huì)議上。這次大會(huì)建議《伯爾尼公約》成員國(guó)要“考慮采取可能的措施保護(hù)表演者的權(quán)利”。1948年在布魯塞爾召開的《伯爾尼公約》修訂會(huì)議上，通過了對(duì)表演藝術(shù)家、錄音制作者和廣播組織提供法律保護(hù)的決議。此后，1961年誕生的《羅馬公約》進(jìn)一步將上述三者的利益作出明確的規(guī)定。盡管《羅馬公約》本身并沒有使用“鄰接權(quán)”的概念，但是在各國(guó)立法以及指明《羅馬公約》授予這三種權(quán)利的有關(guān)文獻(xiàn)中，鄰接權(quán)的表達(dá)方式獲得了普遍認(rèn)同。

我國(guó)2001年《著作權(quán)法》并未直接使用鄰接權(quán)的概念，而是采用了“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”的表達(dá)方式。所謂“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”主要包括下列內(nèi)容：表演者權(quán)（the right of performer artist）、錄音錄像制作者權(quán)（recorder's rights）、廣播電視組織權(quán)（broadcaster's rights）和出版者權(quán)（publisher right）等傳播者的權(quán)利。為了與作品的原創(chuàng)行為相區(qū)別，許多《伯爾尼公約》成員國(guó)習(xí)慣上將藝術(shù)表演、錄音制品的制作和廣播電視節(jié)目的制作統(tǒng)統(tǒng)歸為傳播作品的范疇。有學(xué)者認(rèn)為：“傳播者是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的輔助者，因?yàn)楸硌菡邲Q定著音樂和戲劇作品的命運(yùn)，錄音企業(yè)則使稍縱即逝的印象長(zhǎng)存，而廣播組織最終消除了距離的障礙。”從這種意義上說，將鄰接權(quán)稱為傳播者的權(quán)利，不失為實(shí)至名歸。

鄰接權(quán)的概念存在著狹義和廣義之分。理論界一般將表演者、錄音制作者和廣播組織因傳播作品活動(dòng)而依法享有的權(quán)利歸納為狹義的鄰接權(quán)。相對(duì)而言，廣義的鄰接權(quán)還包括其他作品傳播者的權(quán)利，以及那些與作者創(chuàng)作的作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品的制作者的權(quán)利。我國(guó)2001年《著作權(quán)法》基本上是采用廣義鄰接權(quán)的概念來安排“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”的制度。

就鄰接權(quán)的法律保護(hù)而言，我國(guó)2001年《著作權(quán)法》所設(shè)定的保護(hù)范圍甚至超過了國(guó)際公約所要求的范圍，例如，第44條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可而將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播，或者將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體的行為。相形之下，TRIPs協(xié)議在關(guān)于最惠國(guó)待遇的規(guī)定中，將鄰接權(quán)的保護(hù)作為例外，允許各成員或地區(qū)降低鄰接權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。而且，TRIPs協(xié)議第14條甚至還允許將廣播組織權(quán)排除在鄰接權(quán)保護(hù)的范圍之外。

? 1.2 鄰接權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系

從本質(zhì)上講，鄰接權(quán)是作品傳播者對(duì)作品的傳播形式所享有的權(quán)利。與著作權(quán)一樣，鄰接權(quán)也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。鄰接權(quán)與著作權(quán)關(guān)系密切，它是從著作權(quán)衍變而來的從屬于著作權(quán)的權(quán)利。鄰接權(quán)與著作權(quán)存在著以下區(qū)別：

第一，權(quán)利主體不同。著作權(quán)的主體是智力作品的創(chuàng)作者，包括自然人和法人；鄰接權(quán)的主體是出版者、表演者、錄音錄像制作者和廣播電視組織，除表演者外，幾乎都是法人。上述傳播者在向公眾傳播作者的作品的過程中，通過自己的創(chuàng)作性勞動(dòng)改變了原作品的表現(xiàn)形式，因此而獲得了受法律保護(hù)的理由。

第二，保護(hù)對(duì)象不同。著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品；鄰接權(quán)保護(hù)的對(duì)象是經(jīng)過傳播者藝術(shù)加工后的傳媒產(chǎn)品。前者體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作性勞動(dòng)，后者則主要體現(xiàn)了傳播者的創(chuàng)作性勞動(dòng)。

第三，權(quán)利義務(wù)的范圍不同。由于著作權(quán)和鄰接權(quán)兩類權(quán)利的主體不同，使得兩種法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的范圍也各不相同。前者的權(quán)利范圍包括著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，其中使用權(quán)包括的形式、范圍又十分廣泛。雖然鄰接權(quán)也涉及某些精神權(quán)益，但是一般僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍也窄于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。例如，錄音錄像制作者的鄰接權(quán)只包括對(duì)其制作的錄音錄像制品享有許可他人復(fù)制發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

第四，受保護(hù)的前提不同。在符合法定條件的前提下，作品一經(jīng)產(chǎn)生就可獲得著作權(quán)的保護(hù)；相形之下，鄰接權(quán)的取得則必須以著作權(quán)人的授權(quán)以及對(duì)作品的再利用為前提。

第五，保護(hù)的強(qiáng)度不同。由于著作權(quán)是基于作者對(duì)作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)直接產(chǎn)生的，權(quán)利的行使一般不受限制。因此法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)比較直接，保護(hù)的力度也比較強(qiáng)。作品傳播者享有的鄰接權(quán)總是要受到被其傳播作品的著作權(quán)的限制，其行使一般都須得到著作權(quán)人的許可并向著作權(quán)人支付報(bào)酬，并不得以任何方式侵犯作品原有的著作權(quán)。從有無獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)上以及含有這種獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)成分的多寡來分析，都使得兩類權(quán)利的保護(hù)力度有所不同。

? 1.3 鄰接權(quán)的發(fā)展歷史

鄰接權(quán)的發(fā)展歷史是與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步緊密聯(lián)系在一起的，科學(xué)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步為作品的使用提供了更為豐富多樣的形式。與之相應(yīng)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下詞曲作者的作品被不斷地錄制成唱片；作家的作品不斷地被改編成廣播劇或電視劇并進(jìn)行播放。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活節(jié)奏的加快，人們已經(jīng)不再習(xí)慣于花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間去閱讀一部文學(xué)巨著，而寧愿通過觀看電影、電視或錄像等輕松便捷的方式去了解文學(xué)作品的內(nèi)容。所有這些變化都會(huì)導(dǎo)致文學(xué)作品銷量的下降，使演員逐漸失去直接觀眾。因此，無論是出版者、表演者、錄音錄像制作者和廣播組織，均逐漸意識(shí)到基于對(duì)作品的傳播而主張權(quán)利的重要性，其理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵趥鞑プ髌返倪^程中他們付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，并因此使作品得以各種形式表現(xiàn)出來，從而豐富了人們的精神文化生活。然而，問題是由于傳播者對(duì)作品和技術(shù)設(shè)備的依賴性較高，且機(jī)械性傳播本身并沒有創(chuàng)造出新作品，因此，很難以傳統(tǒng)的著作權(quán)制度對(duì)這類傳播行為進(jìn)行保護(hù)。由于新出現(xiàn)的作品的使用形式不能適用傳統(tǒng)作品的概念，而且新出現(xiàn)的傳播者亦已超出傳統(tǒng)作者的范疇，所以不能利用傳統(tǒng)的著作權(quán)法去調(diào)整這部分社會(huì)關(guān)系。為了適應(yīng)這種形勢(shì)變化的需要，鄰接權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。

1911年《英國(guó)版權(quán)法》率先將音樂唱片列為保護(hù)對(duì)象，開創(chuàng)了通過立法保護(hù)鄰接權(quán)的先河。此后，1925年制定的《戲劇音樂表演者保護(hù)法》（1956年重新修訂）進(jìn)一步擴(kuò)大了鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，并對(duì)表演者的各項(xiàng)合法權(quán)益的保護(hù)作出規(guī)定。《德國(guó)著作權(quán)法》對(duì)鄰接權(quán)的規(guī)定比較具體明確。美國(guó)出于維護(hù)本國(guó)利益的需要，確認(rèn)唱片為法律所保護(hù)的作品范疇。此外，奧地利、意大利和日本等國(guó)也都規(guī)定了對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)。

隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展和國(guó)際音像制品發(fā)行市場(chǎng)的擴(kuò)大，以及國(guó)際文化交流的日益頻繁，鄰接權(quán)的國(guó)際保護(hù)問題被提上了議事日程。1961年締結(jié)的《羅馬公約》標(biāo)志著鄰接權(quán)保護(hù)制度進(jìn)入了國(guó)際保護(hù)階段，1971年《錄音制品公約》、1974年《布魯塞爾公約》等國(guó)際公約的簽訂則為鄰接權(quán)的保護(hù)提供了更為廣闊的天地。

中國(guó)法律對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)是與對(duì)著作權(quán)的保護(hù)同步進(jìn)行的，完整的鄰接權(quán)制度由1990年《著作權(quán)法》所確立。該法頒布實(shí)施后，國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門針對(duì)近些年來國(guó)內(nèi)圖書、音像制品盜版猖獗的現(xiàn)象也加快了行政立法的建設(shè)并加大了行政執(zhí)法力度。國(guó)務(wù)院于2001年12月25日發(fā)布了《音像制品管理?xiàng)l例》；國(guó)家新聞出版署于1996年2月1日發(fā)布了《音像制品復(fù)制管理辦法》；于2004年6月17日發(fā)布了《音像制品出版管理規(guī)定》；于2008年2月21日發(fā)布的《電子出版物出版管理規(guī)定》。所有這些法律和法規(guī)構(gòu)成了中國(guó)鄰接權(quán)法律保護(hù)制度的基本框架，并成為加強(qiáng)鄰接權(quán)執(zhí)法保護(hù)的法律依據(jù)。