3.概述文化、道德保守主義如何與民主和人權(quán)相容

在我們于下面幾章對基于儒家思想的民主與人權(quán)展開敘述之前，讓我們先來綱領(lǐng)性地看一看包括儒家在內(nèi)的文化、道德保守主義的一些共同的基本觀念是如何可與民主與人權(quán)相容。[10]

保守主義的一個普遍觀念是當(dāng)在對城邦或國家極為重要的事情中有公私利益沖突時，公共的和國家的利益應(yīng)該優(yōu)先于個人利益，而一些特定的道德是每一個公民都應(yīng)具有的。盡管細節(jié)上的解釋有所不同，但當(dāng)今的“左”派實際上也分享這一觀念。關(guān)于這一觀念的一個問題是：對公共利益和道德的強調(diào)是否必然意味著保守主義者總是傾向?qū)€人使用無限制的[11]壓迫性的力量（很明顯，后者與自由民主的最低限度的版本也是很難相容的）。一個仔細的考究將展示答案很可能是否定的。首先，保守主義者通常相信道德應(yīng)該通過習(xí)慣和教育、通過每個人靈魂中內(nèi)在的對理智和至善的愛來逐漸地灌輸給每個社會成員。這種培養(yǎng)出來的對道德的熱愛可能只是意見而不是真正的知識，但是它畢竟是建立在教育與一定程度上的自由選擇基礎(chǔ)上的每一個人自己的意見，而不是一個簡單粗暴的強制的一致。一個保守主義者可能想要國家對公民的道德教育負責(zé)，但這不必然是倡導(dǎo)動用自由民主所不能接受的政治上的壓迫性力量?？墒?，我們應(yīng)該如何對待那些已經(jīng)得到最好的教育，但仍不能或拒絕分擔(dān)他們所應(yīng)分擔(dān)的公民道德，或者持不同意見的人呢？保守主義者的答案可能是根據(jù)問題的嚴(yán)重性，對那些真正地不能履行他們公民道德的人，應(yīng)該用國家支持的壓迫性的政治力量進行懲罰。懲罰的方式包括：關(guān)押、公眾輿論譴責(zé)或在所涉及的事情與公共利益無關(guān)或關(guān)系不大的情形下放任自流。關(guān)押和公眾譴責(zé)可能聽起來很暴虐，但即使在一個自由民主的制度中，諸如將叛國犯關(guān)進監(jiān)獄或用公眾輿論譴責(zé)那些利用法律漏洞來占公眾便宜的公司經(jīng)理們也被看做是正當(dāng)?shù)?。之所以這些壓迫性手段聽起來是有問題的甚至是可怕的，是因為像諸如道德這樣的事情常常極為復(fù)雜，因此人常常會作錯誤判斷，或被想煽動公眾以滿足他們自己卑鄙或瘋狂目標(biāo)的蠱惑民心的政客所欺騙。歷史上常常是錯誤的人在懲治他人，或人們被錯誤地懲治。但這僅僅意味著當(dāng)不得不作出這種判斷時，人們應(yīng)該非常負責(zé)和小心，不要被他們自己或者蠱惑民心的政客所欺騙。人們也應(yīng)該給他們自己的判決一個合理的懷疑。我們應(yīng)該有一個公平的過程，比如一個對有關(guān)事件的有教養(yǎng)的、知識信息充足的、公開的討論，在必要知識缺乏下對不同意見的容忍，和一個能糾正錯誤和補償被誤判的人之痛苦的盡可能好的程序。后面這種考慮可以是保守主義者認(rèn)可法治和“人權(quán)”的一個基礎(chǔ)。特別是關(guān)于人權(quán)，一個保守主義者可能不認(rèn)可每個人都是獨立自在的并且有天賦的權(quán)利。但是他可能基于防錯的考慮接受（有限度的）言論自由、善待嫌疑犯等等。雖然解釋不同，在現(xiàn)實操作上保守主義者和個人主義的自由主義者可能持共同意見，從而達到一種“家族相似”。

所以，這些可能導(dǎo)致支持自由民主的謹(jǐn)慎考慮至少是可能被保守主義者高興地接受的。畢竟保守主義者必然具有的品質(zhì)不是對道德的教條式的追求，而是對道德的較真式的追求。一個有懷疑態(tài)度的保守主義者和一個基于道德懷疑論的自由主義者之間的差別是：前者的懷疑是指向他在對道德的追求中所能做到的，但不是懷疑道德自身的存在，不是懷疑是非高下的存在，而后者對這一切都持懷疑態(tài)度。所以保守主義者需要的是一種理智的、審慎的懷疑與謙遜，而這一點是可能被一些保守主義哲學(xué)家所接受的。考慮到保守主義者對道德的熱愛和人的理智的不可避免的不完美，保守主義者甚至應(yīng)該必然要求有理智的人之間要有基于理智的和把道德作為最終目標(biāo)的自由交流。

我們現(xiàn)在應(yīng)該清楚地看到，保守主義者的這一觀念是可能和自由民主的一個“薄版本”相容的。但是我們應(yīng)該同時清楚地看到，保守主義者很難接受一些激進的、“厚”版本的自由主義的一個主張。這個主張假設(shè)：因為理智不能在有關(guān)道德和對公眾和國家的熱愛等復(fù)雜事情上真正地幫助人們做出非主觀的、不帶偏見的、不自以為是的判斷，所以人們應(yīng)該徹底停止判斷，容忍一切或順應(yīng)公眾的習(xí)俗。誠然，人總是不完美的，無論是我們怎樣理智和謹(jǐn)慎，我們總是有在判斷中犯錯誤的風(fēng)險。但是因為我們不得不在一些特定的處境下采取行動，所以這可能是我們必須要承擔(dān)的負擔(dān)。人之為人就意味著我們沒有上帝之眼，因此不得不使用有缺陷的理智，來判斷基于有缺陷的理智的判斷是否是有缺陷的，追求超越理智的至善。用蒯因（或紐拉特［Otto Neurath］）的一個比喻：“我們只能飄浮在船上重建（我們坐的）這只船?！保≦uine 1969, 127）人類在追求道德上不得不采取自然主義的態(tài)度。我們犯錯誤，對一個保守主義者來講這意味著我們應(yīng)該加倍小心，但決不意味著我們應(yīng)該停止判斷。

當(dāng)然，持有某一無所不包的自由主義意識形態(tài)的自由主義者可能會如此反駁：這里談到的保守主義能認(rèn)可的個人自由要比個人主義所要求的有限。筆者承認(rèn)這一差異：保守主義者對自由原則的認(rèn)可畢竟不是基于個人自由的神圣性，不是基于每一個意愿或臆想都有平等的自然權(quán)利，不是基于人人平等這樣的無所不包的觀念，而是一個基于現(xiàn)實的有理智的考慮。當(dāng)政治與哲學(xué)和藝術(shù)的自由之間發(fā)生沖突的時候，這一差異確實會變得很明顯。在這樣一個沖突中，作為政治學(xué)說的保守主義和政治站在一邊，而最好意義上的個人主義和哲學(xué)與藝術(shù)的自由站在一邊。這一差異可能是根本的，并且要求我們進一步地考慮。但是我們?yōu)槭裁床荒馨炎杂擅裰鞯谋“姹疽暈榭赏瑫r為自由主義者和保守主義者所共同接受的政治上的自由民主的共同核心，并以此作為進一步討論他們之間分歧的起點呢？

另一個我想在這里討論的保守主義者的觀點是：在現(xiàn)實世界中人是有等級高下的，而其中最有能力的和最有道德的應(yīng)該統(tǒng)治國家。這里問題仍然是：我們怎么可能肯定地知道誰是最有能力和最有道德的人？我們可以進行一個與上面的討論類似的討論，我不會在這里完全地重復(fù)它。這里問題仍然是在做出好的選擇和防止可能的壞結(jié)果之間的平衡。如果我們喜歡賭博，甘愿冒著在圣王之前和之后可能有三百年混亂的風(fēng)險，我們當(dāng)然可以讓大概是有道德的一小撮人或一個人來做一切重大的政治決定，而不管這撥人是被誰和怎樣地被選擇出來的，即不管最初第一撥作選擇的人是可能犯錯誤的，不管在這個長長的選擇序列中，有很多機會來讓人犯錯誤，也不管這些選擇可能是人們基于他們自身利益做出的。但是如果保守主義者喜歡有一個選擇和監(jiān)督統(tǒng)治者的可持續(xù)過程，他就可能接受一個表面上的民主過程，認(rèn)為它權(quán)衡了選擇最好和防止最壞這兩方面考慮。當(dāng)然，保守主義者可能把這個“民主”過程解釋成一個避免了錯誤選擇的壞結(jié)果，并且合理而謹(jǐn)慎地選擇和監(jiān)督賢人的過程。也就是說，自由民主的本質(zhì)還是賢人統(tǒng)治，而自由民主只不過是實現(xiàn)賢人統(tǒng)治的一個相對不壞的手段。如果我們想想在現(xiàn)實的自由民主國家中所實際上發(fā)生的事情，這個解釋可能并不太匪夷所思。更重要的是，這一解釋可以和一個自由民主的薄版本相容。因此，我們在這里再次展示了保守主義的觀念能變得和自由民主相容。當(dāng)然，一個保守主義者可能基于種種考慮對當(dāng)今的民主操作及其政治理念有保留，并因此加以修正。這點我會在下一章展開討論。