官术网_书友最值得收藏!

第1章 導論

一、階級分化與代際分裂

在過去的四十年里,公共養老金如無特殊說明,本書以下提到的養老金皆指公共養老金(public pension)。關于養老金改革的技術問題的概述,可參見F.Modigliani and A.Muralidhar, “A Primer on Pension Reform”,“A Taxonomy of Pension Reform Issues”, Rethinking pension reform, Cambridge University Press, 2004; World Bank, Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth, Oxford: Oxford University Press, 1994;關于養老金的發展歷史,可參見C.Arza and P.Johnson.“The Development of Public Pensions from 1889 to the 1990s”, In Gordon L.Clark(eds.).The Oxford Handbook of Pensions and Retirement Income, Oxford University Press,2006。的改革一直是歐洲福利國家緊縮(the Retrenchment of Welfare State)P.Starke, “The Politics of Welfare State Retrenchment: A Literature Review, ”Social Policy and Administration, Vol.40, No.1,2006; P.Pierson, “The new politics of the welfare state”, World Politics, Vol.48, No.2,1996, pp.143-179.的核心議題。人口老齡化和經濟增長速度的下降使得各國的養老金體系都面臨巨大的財政危機。而來自全球化和歐洲一體化的外部沖擊,更進一步加大了這個福利體系面臨的壓力。在福利國家的所有社會支出中,養老金是最大的一部分開支,一般都要占到總福利開支的五分之一到二分之一,GDP的5%到10%World Bank, Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth, Oxford: Oxford University Press,1994; G.Bonoli, The politics of pension reform: institutions and policy change in Western Europe.Cambridge University Press,2000.。養老金開支已成為福利國家財政危機的主要原因,所以也就成為大多數政府調整福利體系的主要目標。然而,養老金縮減對不同個體產生了不同的福利影響,所以改革也引起了大量的政治沖突,帶來了尖銳的政治經濟問題P.Pierson, “Coping with permanent austerity: welfare state restructuring in affluent democracies”.In P.Pierson(eds.), The New Politics of the Welfare State, Oxford: Oxford University Press, 2001.

如圖1-1,1988年與2000年預測趨勢圖比較,各國2000年的養老金占GDP的比重較1988年預測急劇下降2000年最糟的情形也比1988年預測的要好,因此,盡管有人口老齡化的嚴重威脅,公共養老金的開支預測還是實質性地發生了縮減。。盡管存在橫向的差異,但各國二十年間在養老金領域的福利縮減已經成為事實。如此巨大的福利調整,必然引發激烈的分配政治沖突,人們不禁要問:在這些福利縮減背后,社會中哪些特征人群的福利受到了影響?這些人群為何未能采取有效的政治行動來抵制這些損害使之利益受損的改革?各國國內的政治分化與沖突形式是相似的嗎?為什么有時以階級為基礎的工會是抵制縮減的主角,而有時工會卻默認甚至配合政府縮減政策?為什么在有的國家特殊代際的養老金游說團體活動頻繁,而在有的國家卻幾乎看不到這樣的政治活動?

圖1-1 公共養老金開支預測(占GDP百分比)

數據來源:Organization for Economic Co-operaion and Development(OECD), Reforming Public Pensions, Paris, OECD,1988; Economic Policy Commitee, Budgetary Challenges Posed by Aging Populations: The Impact on Public Spending on Pensions, Health and Long-term Care for the Elderly and Possible Indicators of the Longterm Sustainability of Public Finances.Brussels: European Commission,2001.線圖改編自M. Schludi, “The Politics of Pensions in European Social Insurance Countries”, MPIFG Discussion Paper,2001, p.10。

注:本趨勢比較圖主要列舉了意大利、德國、法國三個國家,還列出OECD國家平均值、瑞典作為參考;未加入相對處于最低水平的英國數據。

雖然養老金改革的獲益者和受損者之間的政治沖突一直存在,但是主導這些沖突的政治聯盟的特點卻在不同的時間和地點迥然不同。也就是說,養老金問題造成的社會分化各不相同。在養老金改革的政治經濟分析中從比較政治經濟學視角討論養老金改革的專項研究有:G.Bonoli,The politics of pension reform: institutions and policy change in Western Europe.Cambridge University Press; R.Holzmann,et al,(eds.),Pension reform in Europe: process and progress,Washington,D.C.,World Bank,2003;P.Marier,Institutional Structure and Policy Change Pension Reforms.Ph.D.Dissertation,2002; M. Schludi,The Reform of Bismarckian Pension Systems: a Comparison of Pension Politics in Austria,France,Germany,Italy and Sweden.Ph.D.Dissertation,2003; S.Uebelmesser,Unfunded Pension Systems: Ageing and Migration,Elsevier,2004。,關于政治沖突中到底是階級分化還是代際分裂起主導作用的辯論由來已久。階級分化觀以收入高低來劃分界限,認為養老金的改革主要是高收入者與低收入者的沖突長期以來,“階級”這一概念本身就充滿了諸多學術與意識形態層面的雙重爭論,相關綜述可參見Giddens,A.,The Class Structure of the Advanced Societies.London: Hutchinson,1973;Giddens,A.and Held,D.(ed.),Classes,Power,and Conflict: Classical and Contemporary Debates.London: Macmillan,1982; Lipset,S.M.,Political Man: the Social Basis of Politics.2nd ed. Heinemann: London,1983; 〔法〕雷蒙·阿隆:《階級斗爭:工業社會新講》,周以光譯,譯林出版社2003年版;〔澳〕馬爾科姆·沃特斯:《現代社會學理論》,華夏出版社1998年版;〔美〕戴維·格倫斯基:《社會分層》,華夏出版社2001年版;〔英〕戴維·李等:《關于階級的沖突:晚期工業主義不平等之辯論》,姜輝譯,重慶出版社2005年版。鑒于這種情況,本書選擇只在最簡單的學術意義上使用這個概念,即根據收入的高低來劃分“階級”。具體界定可參見下文對“改革無關收入”的討論。;代際分裂觀則以年齡高低來劃分界限,認為隨著老齡化的發展,沖突已經變成了老年人與年輕人之間的沖突。那么,為什么有時階級分化主導,而有時代際分裂主導呢?換句話說,政治沖突中的社會聯盟到底是依據什么來劃分界限的,這是本書的中心問題。

總的來說,本書將通過關注福利國家社會內部的家庭養老(family support for the elderly)在本書中,“家庭養老”狹義地限定為“家庭關系內子代對父代提供的福利支持”。這種福利支持包括物質轉移、照料服務、情感性支持,本書是用“家庭戶變異指數”來間接測度歐洲各國的家庭養老強度。詳細定義與操作化過程參見第3章的專門討論。來修補這個認識缺口。如果家庭養老強度較高,那么養老金體系的代際不平等就會被家庭內的福利轉移部分消解掉,家庭外的階級分歧更容易成為政治斗爭的主題。如果家庭養老強度較低,家庭之間不存在明顯的福利再分配,那么代際不平等更容易在養老金改革中爆發沖突。這個分析方向的探索對于養老金政治乃至福利國家緊縮的政策分析具有新穎的啟示意義,它揭示出社會中形成的、以影響政策制定為目標的不同政治聯盟主要是由福利國家社會內部的家庭養老的強度所決定的。簡單地說,當養老金改革影響到福利體制中不同代際的個體時,該個體最終會采取哪種立場,取決于個人在家庭內部轉移福利的可能性。

下面,本章先梳理階級理論與代際邏輯的相關文獻,再介紹和評價從制度主義出發的理論綜合。然后,再從“家庭—國家”的視角提出一個瓦解這種傳統理論分歧的新假設,并由此推導出一個演繹模型。在此基礎上,再進一步概括出對不同形式的社會聯盟的理論預測。在這個過程中,本章強調在老年保障中家庭與國家福利角色的相互混合(the welfare mix between family and state),正是這種混合導致來自家庭內部的關系決定了個體對國家養老金改革的態度,并最終影響到不同社會聯盟的形成。最后,本章將對全書的安排做一個簡要介紹。

主站蜘蛛池模板: 毕节市| 沛县| 大理市| 呼伦贝尔市| 广宁县| 三门县| 孝感市| 广灵县| 沁源县| 哈密市| 景宁| 炉霍县| 息烽县| 绥宁县| 郓城县| 嘉义县| 湄潭县| 通山县| 隆子县| 龙江县| 区。| 琼海市| 司法| 炉霍县| 合阳县| 仁化县| 莱州市| 无为县| 闵行区| 娄烦县| 昔阳县| 海南省| 农安县| 苏尼特左旗| 江孜县| 页游| 石渠县| 恩平市| 太仓市| 莱阳市| 元阳县|