前言

一個(gè)政治學(xué)博士在攻讀學(xué)位時(shí)是無趣的。學(xué)位到手后，他也許就更無趣了。

政治科學(xué)的邏輯訓(xùn)練容易讓他喪失對(duì)新鮮事物的敏感，高強(qiáng)度的文獻(xiàn)閱讀與日復(fù)一日的論文寫作會(huì)消磨掉他最初的原始動(dòng)機(jī)與興趣，從而使其最終淪為缺乏趣味與關(guān)懷的學(xué)術(shù)器具。專業(yè)化與分工本是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的階梯，不過一旦過了頭，因?qū)I(yè)化而過于閉塞也不見得是什么好事。套用希羅多德的話說，學(xué)富五車卻日益無趣，這可能也是做人最大的苦痛。

這也難怪，在論文答辯的時(shí)候，一聽到顧昕教授的要求，我立馬就傻眼了——他要我用三句話迅速喊出論文的主旨，而且要求表達(dá)得務(wù)必老少咸宜。在此之前，傅軍教授曾要求我不要搞文學(xué)，不要做一些沒有微觀基礎(chǔ)（microf oundation）的玩意兒，而朱天飚副教授則一直要求得找到以往理論解釋不了的謎題（puzzle）方可開題。盡管對(duì)這些要求我已經(jīng)有所準(zhǔn)備，但顧昕教授的新玩法還是讓我措手不及。稍微冷靜之后，我想三四句話也不難，只是未免不夠押韻：

養(yǎng)老政治一鍋粥，

代際階級(jí)都在頂。

社會(huì)分化成何形？

到頭還得看家庭！

如果不用照顧老少咸宜的話，還可以再說得別扭冗長(zhǎng)一些：

當(dāng)養(yǎng)老金改革影響到福利體制中處于不同代際、階級(jí)交叉身份中的個(gè)體時(shí)，個(gè)體在社會(huì)聯(lián)盟中最終會(huì)采取哪種立場(chǎng)，將取決于個(gè)體在家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移福利的可能性。家庭養(yǎng)老強(qiáng)度的變化限定了養(yǎng)老金問題上的利益結(jié)構(gòu)，從而影響到養(yǎng)老金政治中推動(dòng)或反對(duì)改革政策的社會(huì)聯(lián)盟。

如果還要表達(dá)得更為別扭和無趣，我只好把論文的摘要抄在下面：

公共養(yǎng)老金改革一直是歐洲福利國(guó)家緊縮的核心議題。養(yǎng)老金縮減對(duì)不同的個(gè)體產(chǎn)生了不同的福利影響，從而引起了大量的政治沖突，帶來了尖銳的政治經(jīng)濟(jì)問題。在由此引發(fā)的學(xué)術(shù)研究中，有一種由來已久的理論爭(zhēng)論：在養(yǎng)老金改革引起的政治沖突中，到底是階級(jí)分化還是代際分裂起主導(dǎo)作用？階級(jí)分化觀以收入來劃分界限，認(rèn)為養(yǎng)老金的改革主要是高收入者與低收入者的沖突；代際分裂觀則以年齡來劃分界限，認(rèn)為隨著老齡化的發(fā)展，沖突已經(jīng)變成了老年人與年輕人之間的沖突。

對(duì)此，本書提出一個(gè)瓦解這種傳統(tǒng)理論分歧的假設(shè)，并以此概括出不同政治沖突出現(xiàn)的具體條件。本書注意到一個(gè)影響個(gè)體對(duì)養(yǎng)老金改革態(tài)度的關(guān)鍵因素——家庭養(yǎng)老強(qiáng)度，也就是家庭關(guān)系內(nèi)子代對(duì)父代提供的福利支持程度。從微觀基礎(chǔ)上分析，當(dāng)養(yǎng)老金改革影響到福利體制中不同代際的個(gè)體時(shí)，該個(gè)體最終會(huì)采取哪種立場(chǎng)，取決于個(gè)人在家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移福利的可能性。因此，在宏觀層面上到底會(huì)形成什么形式的政治聯(lián)盟，很大程度上受到家庭養(yǎng)老強(qiáng)度的制約：當(dāng)家庭養(yǎng)老強(qiáng)度較低時(shí)，代際之間的沖突更容易顯露，并影響到各種政治行動(dòng)者的選擇；當(dāng)家庭養(yǎng)老強(qiáng)度較高時(shí)，階級(jí)分化形式的集體行動(dòng)才得以成為主流。

除了構(gòu)建從家庭養(yǎng)老到社會(huì)聯(lián)盟的基本理論模型以外，本書還對(duì)社會(huì)聯(lián)盟的存在形式進(jìn)行了分析。其中，政黨、工會(huì)組織、養(yǎng)老金團(tuán)體是社會(huì)聯(lián)盟影響政策的主要組織渠道，也是本書界定和區(qū)分社會(huì)聯(lián)盟存在形式的觀測(cè)單位。另外，本書還專門討論了社會(huì)聯(lián)盟主導(dǎo)形式與改革阻力的關(guān)系。受到統(tǒng)合主義的歷史制度、政府的政治運(yùn)作等干擾因素的影響，隨著家庭養(yǎng)老的變化，社會(huì)聯(lián)盟的主導(dǎo)形式會(huì)在階級(jí)聯(lián)盟、無主導(dǎo)聯(lián)盟、代際聯(lián)盟之間變遷。就改革阻力而言，任何一種社會(huì)分化獲得主導(dǎo)地位而形成了單一的分化形式，這時(shí)的改革阻力較大，其中以代際為基礎(chǔ)的反對(duì)聯(lián)盟的行動(dòng)力強(qiáng)于傳統(tǒng)的階級(jí)聯(lián)盟；而反對(duì)力量利益訴求不一致而未能組成統(tǒng)一聯(lián)盟時(shí)，社會(huì)分化無主導(dǎo)形式，這時(shí)的改革阻力最小。

為了驗(yàn)證以上的理論假設(shè)及其推論，本書對(duì)德國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞典、英國(guó)這五個(gè)歐洲人口大國(guó)進(jìn)行控制變量的案例比較。在確定自變量的差異時(shí)，本書利用因子分析構(gòu)建了家庭戶變異指數(shù)，對(duì)所選案例1945年至2000年間不同階段的家庭養(yǎng)老強(qiáng)度進(jìn)行了間接測(cè)量，并對(duì)案例國(guó)家戰(zhàn)后的養(yǎng)老金發(fā)展史做出有比較意義的時(shí)間分期。在這個(gè)基礎(chǔ)上，本書進(jìn)一步對(duì)各國(guó)養(yǎng)老金改革中社會(huì)聯(lián)盟的縱向演變逐一進(jìn)行了梳理，并及時(shí)進(jìn)行了有控制的橫向比較。其中，意大利（階級(jí)聯(lián)盟的延續(xù)）、德國(guó)（代際分裂的嬗變）、法國(guó)（代際沖突的陣痛）是三個(gè)傳統(tǒng)統(tǒng)合主義國(guó)家，也是本書進(jìn)行橫向比較的三個(gè)主要案例。而瑞典（強(qiáng)階級(jí)政治的衰落）與英國(guó)（多元主義的博弈）的養(yǎng)老金體制在技術(shù)上與前三個(gè)案例國(guó)家有較大的差異，在分析時(shí)更多的是作為內(nèi)部縱向比較的參考案例，并強(qiáng)調(diào)瑞典與英國(guó)之間的橫向比較。

總之，本書用簡(jiǎn)單的靜態(tài)模型和分析結(jié)構(gòu)涵蓋了五個(gè)案例國(guó)家戰(zhàn)后養(yǎng)老金發(fā)展史上幾乎所有的重要事件，為福利國(guó)家緊縮政治的研究提供了一條獨(dú)特的分析路徑。案例研究結(jié)果表明，在養(yǎng)老金問題引發(fā)的社會(huì)分化中，階級(jí)分化已經(jīng)越來越讓位于代際分裂。除了意大利還延續(xù)了階級(jí)聯(lián)盟以外，大部分國(guó)家的養(yǎng)老金政治都已淡出“左—右”階級(jí)政治的傳統(tǒng)模式，有的進(jìn)入了無主導(dǎo)聯(lián)盟的狀態(tài)（如瑞典、英國(guó)），有的則已經(jīng)明確地進(jìn)入了代際聯(lián)盟主導(dǎo)的狀態(tài)上（德國(guó)、法國(guó)）。

在歐洲一體化深入的進(jìn)程中，重新界定歐洲福利提供的責(zé)任歸屬，意味著對(duì)歐洲福利國(guó)家進(jìn)行深入的跨層面的改革和整合。根據(jù)本書的啟示，歐洲決策者不應(yīng)該只考慮如何應(yīng)付當(dāng)下財(cái)政危機(jī)的問題，更不能將目光僅僅停留在政府與市場(chǎng)的分野之上，而應(yīng)研究社會(huì)分化主導(dǎo)形式的新變化，分析家庭關(guān)系對(duì)福利國(guó)家的福利補(bǔ)充功能，并在此基礎(chǔ)上重新安排市場(chǎng)、國(guó)家、家庭及市民社會(huì)的福利搭配以更好地滿足歐洲社會(huì)中個(gè)體的新需要。

說實(shí)在的，看這個(gè)摘要真是費(fèi)勁。讀者要是在書店里站著翻一翻，看得腰酸脖子痛，難免就會(huì)罵娘了。這讓我想起前幾天翻到鄭也夫的《與本科生談?wù)撐呐c治學(xué)》，他說希望后來人能為大家開發(fā)出更寬的食譜，給大家的胃里開發(fā)出更多的酶，不要像他們那一輩，寫的書味同嚼蠟。作為后來人，我心里很忐忑：剛開始寫的時(shí)候還挺有樂趣的，怎么寫出來之后會(huì)是這個(gè)樣子呢？社科院歐洲所的田德文博士一再鼓勵(lì)我，要我戒驕戒躁，把答辯過程中提出的問題和自己最近的思考好好組織一下。我就使勁想，怎樣才能讓讀者明白我的研究主旨——關(guān)鍵可能倒不是去回答后期答辯中的提問，而是要去追溯最開始的寫作沖動(dòng)，真誠(chéng)地面對(duì)自己的心靈記憶。

為什么要寫這個(gè)東西呢？

事情最早的起因是閱讀了朱天飚《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》的第九章“福利國(guó)家的發(fā)展與困境”。通過他詳細(xì)的文獻(xiàn)回顧與理論整理，我突然意識(shí)到原來社會(huì)保障這一塊從政治學(xué)去理解會(huì)有這么多嚼頭。福利國(guó)家是動(dòng)用國(guó)家權(quán)力對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配。與通過市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行的第一次原始分配不同，這種再分配過程中勢(shì)必充滿了各種更為直接的利益沖突與政治博弈，也就自然成為政治學(xué)家眼中的一塊大肥肉。眾人一撲而上開動(dòng)研究機(jī)器，像軋棉花一樣壓出一本又一本磚頭。

毫不奇怪，對(duì)于歐洲的公共養(yǎng)老金改革，來自四面八方各種五花八門的解釋更是讓人眩暈。懂技術(shù)的人沒理論，有理論的人又怕技術(shù)。對(duì)我來說，正好有一個(gè)交叉學(xué)科的訓(xùn)練背景，這讓我稍有優(yōu)勢(shì)去理解各種視角，而不至于被單方面忽悠——本科四年是在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)系度過的，碩士是保送本校的人口研究所，博士則是自己考的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系。在我來看，各種學(xué)者解釋養(yǎng)老金改革的傾向是很明確的：靠近右翼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡談代際分裂，因?yàn)樗麄兊哪Ｐ投技俣ㄏ嚓P(guān)利益者都是原子化的個(gè)體，不存在任何市場(chǎng)與國(guó)家之外的聯(lián)系；靠近左翼的政治學(xué)家喜歡談階級(jí)分化，因?yàn)樗麄兌疾挥勺灾鞯丶俣ㄍ浑A級(jí)的父代子代可以通過家庭關(guān)系獲得完全的利益互惠，代際政治永遠(yuǎn)沒有微觀基礎(chǔ)。顯然，家庭內(nèi)的私人福利轉(zhuǎn)移對(duì)他們雙方來說就是一個(gè)外生變量，前者認(rèn)為是0，后者認(rèn)為是1。我就想把這兩派觀點(diǎn)給揉到一起，具體做法就像希斯考克斯（M.J.Hiscox）在其博士論文里做的那樣：他玩的是用要素流動(dòng)程度解釋階級(jí)聯(lián)盟與行業(yè)聯(lián)盟，而我則要把家庭這個(gè)變量揀起來，放到模型中來作為一個(gè)主要的自變量，用它來縫合階級(jí)分化與代際分裂之間的理論鴻溝。

至于那些同樣想通過制度來解釋這些社會(huì)分化的政治學(xué)家，也是我所要批評(píng)的對(duì)手。我認(rèn)為他們沒有控制住來自人口變量以及養(yǎng)老金體制等技術(shù)變量，今天可以拿制度主義隨便侃侃養(yǎng)老金，明天換個(gè)籮筐就可以去談醫(yī)療改革，完全不顧利益結(jié)構(gòu)與技術(shù)背景的若干制約。其實(shí)，我所倚重的正是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會(huì)聯(lián)盟范式。該范式的核心在于：政策總會(huì)產(chǎn)生不同的受益者與受損者，國(guó)家與社會(huì)的組成部分會(huì)根據(jù)具體問題上的相關(guān)利益結(jié)構(gòu)形成不同的社會(huì)聯(lián)盟（social coalition），而政策則是依靠社會(huì)聯(lián)盟來推動(dòng)。顯然，這樣的理論傾向就會(huì)強(qiáng)調(diào)橫向的利益沖突，而歷史制度主義則會(huì)強(qiáng)調(diào)縱向的影響因素。二者爭(zhēng)鋒相對(duì)！

的確，社會(huì)聯(lián)盟的形成就是相互競(jìng)爭(zhēng)的利益表達(dá)與利益綜合的過程，而歷史制度因素在這些過程中的影響是不容抹殺的。在這里，想在理論上爭(zhēng)論利益結(jié)構(gòu)與歷史制度孰重孰輕是徒勞的，關(guān)鍵還得看具體情況下哪種因素對(duì)利益綜合與社會(huì)聯(lián)盟形成的作用更大一些。我的解決方法就是對(duì)歷史制度和利益結(jié)構(gòu)交叉控制變量。只有在利益結(jié)構(gòu)相同的情況下，才能看出不同的制度是否能引發(fā)不同的政治和政策結(jié)果。同樣地，只有在歷史制度相同的情況下，才能看出利益結(jié)構(gòu)的變化是否能引發(fā)政策結(jié)果的差異。如果說歷史制度主義鐘愛的是“利益相同、制度不同”的案例的話，那么本書便著重要進(jìn)行“制度相同、利益不同”的案例比較。通過這樣的案例比較，一方面可以揭示歷史制度主義的很多解釋并沒有控制住利益結(jié)構(gòu)的影響，另一方面也可以挖掘出利益結(jié)構(gòu)之于社會(huì)聯(lián)盟的解釋力。

最后，我還有跟“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)”（structure vs.agency）較勁的寫作沖動(dòng)，也就要討論利益結(jié)構(gòu)與政治運(yùn)作之間的關(guān)系。很多人一談到養(yǎng)老金政治中的社會(huì)聯(lián)盟，都會(huì)強(qiáng)調(diào)政治精英在社會(huì)聯(lián)盟形成中的政治運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)社會(huì)聯(lián)盟的政治性。社會(huì)聯(lián)盟范式有兩本經(jīng)典，古勒維奇的《艱難時(shí)世下的政治》（P.Gourevitch, Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises, Cornell University Press,1986）與羅高斯基的《貿(mào)易與聯(lián)盟》（R.Rogowski, Commerce and Coalitions:How Trade Affects Domestic Political Alignments, Princeton University Press,1989）。前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)聯(lián)盟的形成不是必然的，是精英們政治運(yùn)作的結(jié)果，而后者則更多強(qiáng)調(diào)利益結(jié)構(gòu)的決定性影響。這種側(cè)重點(diǎn)的不同在方法論上各有優(yōu)缺點(diǎn)：前者難以確立明確的因果規(guī)律，后者則過于簡(jiǎn)單，有過分裁剪歷史的嫌疑。我在這本書里明確地偏向于羅高斯基的方法，強(qiáng)調(diào)家庭養(yǎng)老形成的利益結(jié)構(gòu)的決定作用。當(dāng)然，誰都知道從來都不可能由單一因素決定所有結(jié)果，所以我的分析并不盲目排斥其他變量。然而，通過小心翼翼的案例比較，我要強(qiáng)調(diào)的是：在有主導(dǎo)聯(lián)盟存在的情況下，政治運(yùn)作的空間會(huì)極大地受到利益結(jié)構(gòu)的約束；只有缺乏主導(dǎo)聯(lián)盟的情況下，政治精英的運(yùn)作能力才可能成為決定改革結(jié)果的主要因素。

說到底，這個(gè)研究主要是做給關(guān)心養(yǎng)老金改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政治學(xué)家看的，而不是寫給處于現(xiàn)實(shí)改革漩渦中的政治家或老人們看的。干實(shí)事的人并不關(guān)心宏觀層面的社會(huì)分化形式，更不在乎這些從理論出發(fā)的結(jié)構(gòu)性思維，他們一門心思地苦求通過行動(dòng)來解決自身迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題，但卻常常陷在理論所預(yù)測(cè)的種種結(jié)構(gòu)性約束之中，動(dòng)彈不得。

前幾天，黃琪軒博士從美國(guó)給我寄來一篇北卡大學(xué)2004年的政治學(xué)博士論文，作者擬的標(biāo)題很簡(jiǎn)單——《階級(jí)管用！》（Class Matters:Public Opinion and Social Policy Among Advanced Capitalist Democracies）。這位博士吭哧吭哧弄了幾年，就得出一個(gè)簡(jiǎn)單得要命的結(jié)論：“階級(jí)管用（但在一些地方比另外一些地方更管用）”。不過，令人遺憾的是，他并沒有解釋清楚后面括弧里的差異。而我費(fèi)這么多勁，就是要用養(yǎng)老金改革的故事來告訴這些研究者，階級(jí)為什么在一些地方會(huì)更管用！

至于這個(gè)研究到底對(duì)讀者有什么樣的啟發(fā)，我心里也不是很有數(shù)。回過頭來想，顧昕老師的要求是靠譜的，不過他背后的意思顯然超出我目前的能力所及。現(xiàn)在這本由論文匆匆改成的書，還無法達(dá)到厚積薄發(fā)、振聾發(fā)聵的效果。它充其量還只是一篇遵循規(guī)范的博士論文，湊合著滿足了北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系的論文要求：既有一個(gè)可供演繹的微觀基礎(chǔ)，又解決了一個(gè)過往理論無法解釋的謎題。

還有一些有趣的話，我都扔在后記里了。而將來更有趣的研究工作，還得依靠更多符合規(guī)范的無趣博士們繼續(xù)努力！

劉驥

2008年9月3日于天津