第二節(jié) 金融犯罪刑事立法完善

我國現(xiàn)行法律中有關(guān)金融犯罪的規(guī)定還是比較全面并具有一定科學(xué)性的，特別是在立法上對諸如證券、期貨犯罪等大多數(shù)金融犯罪采用了刑法典與附屬刑法規(guī)定結(jié)合的模式，基本上能滿足我國打擊金融犯罪司法實踐的需要。但是，我國有關(guān)金融犯罪的法律規(guī)定中仍存在一些問題，需要我們從理論上加以研究和探討，并在適當(dāng)時進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，當(dāng)前金融犯罪的刑法完善主要應(yīng)從以下幾方面入手：

一、金融犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)完善

不同金融犯罪雖然具有一定共通性的地方，但是由于金融市場涉及領(lǐng)域較多，如既有貸款領(lǐng)域，又有貨幣領(lǐng)域，還有證券、期貨領(lǐng)域等，因而存在差異。特別是有些市場或者領(lǐng)域的金融犯罪雖然在行為特征上有其共同之處，但是在諸如數(shù)額認(rèn)定等其他方面仍有很大的差異。例如，我國現(xiàn)行《刑法》考慮到證券犯罪與期貨犯罪在行為特征上具有很多相似性，因而將證券、期貨犯罪合并規(guī)定在相同的條文中。但是，證券交易不同于期貨交易，證券犯罪與期貨犯罪對市場造成的危害在數(shù)量和范圍上有很大的不同。由此，世界各國和地區(qū)的相關(guān)法律通常均將證券犯罪與期貨犯罪分別加以規(guī)定，而很少有如我國刑法所采用的將證券犯罪與期貨犯罪合并規(guī)定的方式。中外在有關(guān)證券、期貨犯罪的法律規(guī)定形式上存在差異的原因主要有：其一，國外及有關(guān)地區(qū)的證券、期貨犯罪的法律規(guī)定大多采用附屬刑法的立法模式，一般都規(guī)定于商品交易法、證券交易法、期貨交易法等法律中，而這些法律又往往對證券犯罪行為與期貨犯罪行為分別作出規(guī)定，不會產(chǎn)生混合規(guī)定的情況；而我國則是將證券、期貨犯罪主要規(guī)定在刑法條文中，雖然證券、期貨法律規(guī)定中也涉及證券、期貨犯罪，但是一般均不具體規(guī)定法定刑和罪狀，對證券、期貨犯罪的定罪和量刑必須以刑法的規(guī)定為依據(jù)，因此將證券犯罪與期貨犯罪混合規(guī)定具有一定的條件。其二，國外及有關(guān)地區(qū)的證券市場和期貨市場均比較發(fā)達(dá)，有關(guān)期貨犯罪的立法也較為成熟，期貨犯罪的種類很多，需要與證券犯罪加以區(qū)別；而我國期貨市場還處于初步發(fā)展階段，有關(guān)期貨犯罪的立法起步較晚，期貨犯罪的危害以及有別于證券犯罪的特性還未充分暴露出來，因此立法者只是將與證券犯罪性質(zhì)類似且較為常見的期貨犯罪加以規(guī)定。就我國有關(guān)證券、期貨犯罪的刑事立法軌跡而言，從1979年《刑法》中沒有專門規(guī)定證券、期貨犯罪，到1997年新《刑法》中只規(guī)定證券犯罪而不規(guī)定期貨犯罪，又到1999年《刑法修正案》為減少刑法條文數(shù)量、保持刑法不作大的變動態(tài)勢，而將期貨犯罪簡單地歸入刑法有關(guān)證券犯罪的條文中，并且大多數(shù)條文修改僅僅是在有關(guān)的“證券”后面簡單地加上“期貨”一詞。這一過程絕對不容易，也完全值得稱贊。但是，目前我國有關(guān)刑事立法將證券、期貨犯罪歸在一起的立法方式仍有一些不足之處。例如，在有關(guān)證券、期貨犯罪中，一般均規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”、“情節(jié)特別惡劣”等定罪和量刑的要件，而衡量這些要件的標(biāo)準(zhǔn)一般又主要是以犯罪的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)的。但是，由于期貨交易能“以小博大”和買空賣空，所以期貨犯罪對市場的破壞無論在數(shù)量還是范圍上均可能大于證券犯罪。另外，刑法中有關(guān)證券、期貨犯罪的罰金刑的規(guī)定也很值得討論。例如，對于編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪的，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定“并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金”。這一處罰對證券犯罪或許還有一定威懾力，但是相對于動輒數(shù)億、數(shù)十億元的期貨犯罪而言，其威懾力可以說是微乎其微。如果將證券犯罪的定罪和量刑條件與期貨犯罪等同，完全可能出現(xiàn)對證券犯罪的處罰重于對期貨犯罪處罰的情況，這就必然會出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題。

筆者認(rèn)為，解決這一問題可以有兩種方案：一種方案是可以在刑法中將不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪分開規(guī)定，即用專門的條文分別對不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪進(jìn)行規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的罪狀和法定刑；另一種方案是可以通過司法解釋對不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪中的定罪和量刑情節(jié)分別加以規(guī)定，即以刑事司法解釋的方式分別對不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)、起刑點和各種具體情節(jié)作出不同的規(guī)定。就目前情況而言，實行第一種方案可能還不是很成熟，也沒有必要。理由是：首先，1997年《刑法》頒布施行時間不長，有些內(nèi)容通過修正案進(jìn)行修正不久，如1999年《刑法修正案》將期貨犯罪歸入《刑法》有關(guān)證券犯罪的條文中，現(xiàn)在進(jìn)行修改顯然不符合刑法穩(wěn)定性的要求；其次，將不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪分開規(guī)定必然會增加許多刑法條文，這種做法與當(dāng)今世界刑法改革精簡刑法條文的發(fā)展趨勢并不相吻合；最后，不同領(lǐng)域或市場的一些金融犯罪雖然有很大的區(qū)別，但是在行為方式以及主觀罪過上（如證券、期貨市場上的內(nèi)幕交易、操縱交易價格等）則基本相同，刑法對行為方式和主觀罪過基本相同的犯罪行為沒有必要分別加以規(guī)定。相比較而言，上述第二種方案在目前情況下是可行的方案。因為時下刑法中所規(guī)定的大多數(shù)犯罪的定罪和量刑的情節(jié)實際包含的內(nèi)容，特別是有關(guān)金融犯罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，均是由司法解釋加以明確的。就此而言，司法解釋是對刑法的補充。在刑法暫時無法將不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪分離的情況下，通過司法解釋對不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪的定罪、量刑情節(jié)作出不同的規(guī)定，制定不同的犯罪立案、起刑點等的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，比較符合我國立法和司法的實際需要。至于刑法中有關(guān)金融犯罪的罰金刑規(guī)定，則可以在積累一定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，待時機(jī)成熟時用修正案的方式，在刑法的同一條文中對不同領(lǐng)域或市場的金融犯罪分別作出不同的罰金刑規(guī)定，以適應(yīng)不同領(lǐng)域或市場金融犯罪的不同特點。

二、刑法與相關(guān)金融法律規(guī)定協(xié)調(diào)性完善

雖然我國1979年《刑法》中也有一些金融犯罪的規(guī)定，但是完整、系統(tǒng)的金融犯罪概念則是在1997年《刑法》中才出現(xiàn)的。刑法中大多數(shù)金融犯罪的規(guī)定是以相關(guān)的金融法律、法規(guī)內(nèi)容為依據(jù)的，也有一些金融犯罪由于立法上的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致先有刑法規(guī)定后有相關(guān)金融法律規(guī)定的狀況發(fā)生。例如，我國1997年《刑法》先規(guī)定了證券犯罪，之后頒布的《證券法》也就證券犯罪作了具體規(guī)定，由于兩者的規(guī)定在內(nèi)容上有些不一致的地方，全國人大常委會又頒布了《刑法修正案》，對《刑法》中有關(guān)證券犯罪的規(guī)定作了修正。經(jīng)修正后的《刑法》除了增加期貨犯罪內(nèi)容外，還針對《證券法》中所提出的問題作了一些立法規(guī)定。例如，《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪對“金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定中未包括證券、期貨機(jī)構(gòu)等，而原《證券法》（1998年12月29日第九屆全國人大常委會第六次會議通過）第178、179條對“非法開設(shè)證券交易場所”、“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的”行為，規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。修正案對《刑法》第174條作了修正，明確規(guī)定：“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的，……”其中最大的變化在于將原條文的“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)”改為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”，以適應(yīng)設(shè)立證券公司必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)的規(guī)定；同時明確將設(shè)立證券、期貨機(jī)構(gòu)也作為設(shè)立金融機(jī)構(gòu)看待，以保持與《證券法》規(guī)定的一致。同樣的情況還有很多，如為了使偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪與《證券法》規(guī)定保持一致而對《刑法》作了修正。

盡管如此，修訂后的《刑法》在有關(guān)金融犯罪的規(guī)定內(nèi)容上并沒有完全與相關(guān)的金融法律規(guī)定保持一致。這些不一致主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，在有些涉及構(gòu)成要件的問題上還很不協(xié)調(diào)。例如，關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定，《刑法》沒有將“建議他人買入該證券”的行為列入內(nèi)幕交易罪中，而《證券法》卻對“建議他人買入該證券”的行為明確規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。由于《證券法》頒布在后，《刑法》頒布在前，人們一般習(xí)慣用后法優(yōu)于前法的思路考慮這一問題，但是在《證券法》之后頒布的《刑法修正案》也同樣沒有將“建議他人買入該證券”的行為納入內(nèi)幕交易罪中。同樣的情況還發(fā)生在有關(guān)誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的規(guī)定上，經(jīng)修訂后的《證券法》在規(guī)定該罪主體時，比《刑法》規(guī)定多了“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”等主體內(nèi)容，同時刪去了“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員”這一主體內(nèi)容，而在《刑法》規(guī)定中則仍然保留著這一主體內(nèi)容。

其二，有關(guān)金融犯罪種類規(guī)定上的不協(xié)調(diào)。刑法有關(guān)金融犯罪的規(guī)定與相關(guān)金融法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定在種類上并不完全吻合。這方面的不協(xié)調(diào)，在證券犯罪的規(guī)定中特別突出：《證券法》在第十一章“法律責(zé)任”中詳細(xì)規(guī)定了各種各樣的證券違規(guī)行為及相應(yīng)的犯罪行為，并在第231條中規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?，在《刑法》中并沒有與此一一對應(yīng)的有關(guān)金融犯罪的規(guī)定。例如，《證券法》第190條規(guī)定：“證券公司承銷或者代理買賣未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開發(fā)行的證券的，責(zé)令停止承銷或者代理買賣，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬元的，處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！比欢?，對違反該規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，在《刑法》中難以找到相符的條文予以適用。按非法經(jīng)營罪適用《刑法》第225條的規(guī)定，或者按擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的共犯適用《刑法》第179條的規(guī)定，顯然都不十分確切。因為非法經(jīng)營罪主要是針對物資流通領(lǐng)域的犯罪，并不適用于證券市場；而擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的共犯則要求發(fā)行公司或企業(yè)與證券公司有共同故意，沒有共同故意是不能以共犯論處的。由此可見，《刑法》中并不存在與《證券法》上述條款最相對應(yīng)的條文。又如，《證券法》第211條規(guī)定：“證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)挪用客戶的資金或者證券，或者未經(jīng)客戶的委托，擅自為客戶買賣證券的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足十萬元的，處以十萬元以上六十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！鄙鲜鲂袨闃?gòu)成犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任，但是以什么罪名追究行為人的刑事責(zé)任、處什么刑罰，《刑法》并無完全相對應(yīng)的條款。盡管證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員挪用客戶資金，可以適用挪用資金罪或挪用公款罪，但是對于未經(jīng)客戶的委托，買賣、挪用、出借客戶賬戶上的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押的行為，如果要適用這些挪用類的犯罪，則很值得研究，因為其對象是證券而不是資金。

另外，許多金融法律法規(guī)中雖然具體規(guī)定了金融犯罪，但是在有關(guān)條文中均籠統(tǒng)提到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，至于應(yīng)該根據(jù)什么法律、什么條文追究刑事責(zé)任則一概不談，這就很容易使司法實踐中在認(rèn)定犯罪時產(chǎn)生不同的理解。筆者認(rèn)為，完善有關(guān)金融犯罪的法律規(guī)定，其中重要的一點就是應(yīng)該在金融法律法規(guī)中對有關(guān)金融犯罪的規(guī)定增加追究刑事責(zé)任的具體刑法條款，同時在刑法條文中作相應(yīng)的規(guī)定，以保持兩者之間的協(xié)調(diào)。

同樣，筆者認(rèn)為，刑法中有關(guān)金融犯罪的規(guī)定雖然應(yīng)該具體，但是大可不必對相關(guān)具體構(gòu)成要件作詳細(xì)描述。因為有關(guān)金融犯罪的罪狀基本都在金融法律法規(guī)中作了規(guī)定，根據(jù)簡明扼要的立法要求，我們完全沒有必要在刑法條文中再作重復(fù)規(guī)定，而只需在刑法條文中指明“違反……法律法規(guī)”并簡單地描述具體犯罪的行為特征即可。這樣，既可以簡化刑法條文規(guī)定，又可以最大程度地避免金融法律法規(guī)與刑法條文規(guī)定的不一致，同時也符合有關(guān)法定犯罪狀規(guī)定的一般模式。當(dāng)然，要做到這一點，除了可能要對刑法條文作一定調(diào)整外，還可能要對金融法律法規(guī)原有對金融犯罪構(gòu)成要件不具體規(guī)定的現(xiàn)狀作出一定調(diào)整。

筆者認(rèn)為，我國對于金融犯罪的立法采用附屬刑法與刑法典規(guī)定相結(jié)合的立法模式，其好處自不待言，但是對于有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件等原則問題，理應(yīng)保持一致性。造成上述不一致的情況，可能是由于金融法律法規(guī)與刑法是由不同的立法部門起草的，且不同法規(guī)看問題的角度不同等原因所致。雖然在理論上和實踐中人們已經(jīng)達(dá)成共識，即定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)只能依照刑法規(guī)定，但是金融犯罪畢竟是法定犯，金融法律法規(guī)中有關(guān)金融犯罪的內(nèi)容對定罪量刑的影響往往很大，如果與刑法規(guī)定不一致，很容易造成司法實踐中的不統(tǒng)一。

三、刑法條文與司法解釋協(xié)調(diào)性完善

自從1997年《刑法》施行后，有關(guān)金融犯罪的規(guī)定可以說變化最大。迄今為止出臺的《刑法修正案》有許多均涉及金融犯罪的規(guī)定，有些是對原《刑法》條文作出了修正，有些則是在原《刑法》條文后又增加了新的罪名，有些罪名甚至修正了多次，如《刑法修正案》針對洗錢罪的上游犯罪就作了兩次修正。筆者認(rèn)為，這一情況一方面說明我國的金融業(yè)發(fā)展迅速，另一方面也體現(xiàn)了我國有關(guān)金融犯罪的刑事立法尚處在起步階段，條文中存在有許多不夠完善的地方。根據(jù)飛速發(fā)展的市場需求，刑法適時對金融犯罪的條文進(jìn)行修正是完全必要的，但是相關(guān)修正不能太多也不應(yīng)過繁，否則就會影響到刑法規(guī)定的穩(wěn)定性。特別是在對刑法有關(guān)金融犯罪條文修正時，我們應(yīng)該注意保持相關(guān)的修正規(guī)定與原來的刑法條文的協(xié)調(diào)性。必須承認(rèn)的是，現(xiàn)有相關(guān)金融犯罪修正案的內(nèi)容實際上存在與原有刑法條文不協(xié)調(diào)的地方。例如，《刑法》第177條規(guī)定了偽造、變造金融票證罪，并將偽造信用卡的行為作為該罪的行為表現(xiàn)之一。《刑法修正案（五）》在該條之后專門增設(shè)了一個條文（作為《刑法》第177條之一）規(guī)定妨害信用卡管理罪，并將明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的行為作為該罪的行為表現(xiàn)之一。這就引出了一個問題：偽造空白信用卡的行為是否構(gòu)成犯罪？從理論和實踐上分析，持有、運輸空白的信用卡可以構(gòu)成犯罪，偽造空白信用卡行為不應(yīng)該不構(gòu)成犯罪。但是，修正案在規(guī)定妨害信用卡管理罪后，并未對偽造、變造金融票證罪中的行為作出修正。這顯然形成了條文之間的不協(xié)調(diào)，完全可能引發(fā)司法適用中的不平衡問題。

同樣的問題也經(jīng)常發(fā)生在刑法規(guī)定與司法解釋的不協(xié)調(diào)上。例如，我國所有的《刑法》分則的罪名均是由司法部門通過司法解釋規(guī)定的?！缎谭ā返?71、172條專門規(guī)定了出售、購買、運輸假幣罪，金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪，以及持有、使用假幣罪等，在這些罪名中均有“假幣”的提法，同時條文中明確指明出售、購買、運輸、持有、使用等行為的對象均是“偽造的貨幣”，并不包括“變造的貨幣”。但是，根據(jù)相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，金融業(yè)務(wù)中所指的“假幣”，既包括偽造的貨幣，也包括變造的貨幣。這就導(dǎo)致了人們對刑法中所規(guī)定的涉及貨幣犯罪中的假幣的不同理解。盡管在對行為人的行為定罪量刑時應(yīng)該嚴(yán)格依照刑法條文的具體規(guī)定，但是罪名規(guī)定與刑法條文內(nèi)容規(guī)定的不一致，確屬不協(xié)調(diào)的反映。

筆者認(rèn)為，上述的不協(xié)調(diào)產(chǎn)生的原因主要還在于立法時我們對相關(guān)刑法條文規(guī)定還不能做到全方位兼顧，在對刑法條文作司法解釋時也不能做到充分考慮大多數(shù)金融犯罪屬于“行政犯”，因而需要參考金融法律法規(guī)的內(nèi)容以及金融業(yè)務(wù)中對同一事物的不同提法等因素。因此，在今后的刑事立法中應(yīng)該予以高度重視。

四、金融犯罪法定刑完善

相對于其他犯罪而言，金融犯罪的法定刑并沒有什么很大的不同。在所有的金融犯罪之中，其法定最高刑有死刑、無期徒刑以及有期徒刑15年、10年、7年、5年六檔。法定最高刑是死刑的金融犯罪有5個，占金融犯罪總數(shù)的14%。它們分別是破壞金融管理秩序罪中的偽造貨幣罪，以及金融詐騙罪中的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪。

刑法有關(guān)金融犯罪法定刑的規(guī)定固然有其科學(xué)性，但是其中還存在某些值得完善的地方，應(yīng)該引起注意。這些問題主要包括：

其一，刑法與金融法律法規(guī)中對有關(guān)金融違法、犯罪行為罰金刑與行政罰款數(shù)額規(guī)定的不協(xié)調(diào)。受法律出臺的時間先后不同以及立法者角度不一致等因素的影響，我國刑法規(guī)定的金融犯罪法定刑中的罰金刑與相關(guān)金融法律法規(guī)規(guī)定的罰款不是很協(xié)調(diào)。例如，《刑法》第182條對操縱證券期貨市場罪規(guī)定處以罰金，而《證券法》第203條具體規(guī)定了操縱行政違法行為的罰款比例；《刑法》第181條第1款對編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪規(guī)定處以1萬元以上10萬元以下罰金，低于《證券法》第206條對同樣的行政違法行為處以3萬元以上20萬元以下罰款的規(guī)定。證券、期貨犯罪對社會的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證券、期貨行政違法行為對社會的危害，從中不難看出我國《刑法》對證券、期貨犯罪法定刑中罰金數(shù)額的規(guī)定與《證券法》中對證券、期貨行政違法行為罰款數(shù)額的規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)。這種罰金數(shù)額與罰款數(shù)額倒掛的現(xiàn)象顯然與刑法基本理論相違背，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?；诖?，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該對刑法中有關(guān)金融犯罪的罰金刑的數(shù)額加以調(diào)整，這一調(diào)整應(yīng)以相關(guān)金融法律法規(guī)為基礎(chǔ)和依據(jù)，適當(dāng)提高現(xiàn)有罰金刑的數(shù)額規(guī)定。罰金刑作為懲治金融犯罪的主要刑罰方法在世界許多國家和地區(qū)法律中是十分普遍的規(guī)定，既可以剝奪金融犯罪人部分或全部財產(chǎn)，作為對其惡行的懲罰，同時可以剝奪其再犯的經(jīng)濟(jì)能力，并且可以直接增加國庫收入。所以，適當(dāng)提高刑法中有關(guān)金融犯罪的罰金刑的數(shù)額是完全合理且十分必要的，我們應(yīng)該充分注意罰金刑在懲治金融犯罪中的特殊作用。

其二，刑法對自然人與對單位罰金刑規(guī)定的不協(xié)調(diào)。1997年新《刑法》明確將單位列為犯罪主體之一，在大多數(shù)金融犯罪中，規(guī)定單位可以成為犯罪主體。但是，刑法均規(guī)定對單位金融犯罪判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。其中，對單位判處的罰金，刑法沒有明確規(guī)定具體的數(shù)額；而對自然人金融犯罪法定刑中的罰金，刑法則均作了比較具體的規(guī)定，如“并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”、“并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金”等。這種只對自然人犯罪規(guī)定具體的罰金數(shù)額而對單位犯罪不規(guī)定的情況，顯然很難從理論上加以解釋，因而兩者之間實際上存在不協(xié)調(diào)的問題。當(dāng)然，這一不協(xié)調(diào)并非只存在于金融犯罪中，在其他犯罪中也同樣存在。由于這一不協(xié)調(diào)的存在，實踐中就很難掌握標(biāo)準(zhǔn)，特別是對單位判處罰金時，究竟應(yīng)該是重于還是輕于對自然人判處的罰金刑，難以作出決斷。人們的一般理解應(yīng)該是重于，但是具體操作時還是因缺乏法律標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致處罰不統(tǒng)一的情況出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對單位金融犯罪所判處的罰金理應(yīng)重于對自然人金融犯罪所判處的罰金，這是由單位犯罪的特征和對單位犯罪的處罰形式所決定的。我們完全可以在刑法或者司法解釋中對單位金融犯罪的罰金作出比較明確的規(guī)定，這一規(guī)定應(yīng)該以刑法對自然人金融犯罪的罰金刑規(guī)定為基礎(chǔ)，具體規(guī)定對單位可處較自然人罰金額幾倍的罰金。實際上，有些國家的刑法中已有類似規(guī)定，如《法國刑法典》第131—141條規(guī)定：適用法人的罰金最高額為懲治犯罪之法律規(guī)定的對自然人罰金最高定額的5倍。對這些規(guī)定，我們完全可以借鑒。

其三，刑法中沒有設(shè)立“禁止從業(yè)”（或稱“市場準(zhǔn)入”）的資格刑。所謂禁止從業(yè)，是指禁止犯罪者從事與犯罪相關(guān)的某些行業(yè)的刑罰方法。就金融犯罪而言，禁止從業(yè)既意味著禁止金融犯罪人繼續(xù)從事相關(guān)金融行業(yè)的金融業(yè)務(wù)，還意味著禁止犯罪的自然人擔(dān)任與金融有關(guān)行業(yè)的重要職務(wù)。這是一種剝奪金融犯罪的犯罪人一定時期或者永久從事金融業(yè)務(wù)資格的刑罰。禁止從業(yè)作為一種行政處罰方法或者保安處分措施，西方國家比較普遍地予以采用，有許多國家還逐漸地將其作為刑罰方法。

從我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定分析，管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑5個主刑都是涉及剝奪生命和限止或剝奪自由的內(nèi)容的，而3個附加刑則主要涉及剝奪經(jīng)濟(jì)能力的內(nèi)容，其中雖然有剝奪權(quán)利的規(guī)定，但是只限于剝奪政治權(quán)利而不包括剝奪其他權(quán)利。由于政治權(quán)利不同于其他從業(yè)權(quán)利，因此我們無法把剝奪犯罪者從事特定職業(yè)和剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利歸入剝奪政治權(quán)利之中。就此而言，我國對剝奪犯罪者從事特定職業(yè)和剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利顯然持排斥的態(tài)度。但是，金融犯罪行為人有很多均是利用自己的職業(yè)、職務(wù)等便利條件實施的，這種行為明顯地違背了金融行業(yè)的職業(yè)、職務(wù)要求。如同對金融犯罪者適用罰金刑可以在經(jīng)濟(jì)上剝奪其再犯罪能力一樣，對金融犯罪者適用禁止從業(yè)的資格刑可以從根本上消除其再犯罪的條件。由此可見，在我國刑法中設(shè)立禁止從業(yè)的資格刑，不僅符合司法實踐的需要，而且具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砀鶕?jù)和道義根據(jù)。

另外，從理論和實踐上分析，在我國有關(guān)的行政法規(guī)中已經(jīng)出現(xiàn)了禁止從業(yè)的懲罰規(guī)定。如1997年3月3日中國證監(jiān)會發(fā)布的《證券市場禁入暫行規(guī)定》，對因進(jìn)行證券欺詐活動或者有其他嚴(yán)重違反證券法律、法規(guī)、規(guī)章以及中國證監(jiān)會發(fā)布的有關(guān)規(guī)定的行為，被中國證監(jiān)會認(rèn)定為市場禁入者的，將在3至10年內(nèi)或永久性不得擔(dān)任上市公司高級管理人員或不得從事證券業(yè)務(wù)?？梢?，在我國，對一般的金融違法行為都可以適用禁止從業(yè)的懲罰，而對金融犯罪行為卻不能適用禁止從業(yè)的懲罰。這在邏輯上很難說通，因為金融犯罪的社會危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的金融違法行為，金融犯罪者對職業(yè)、職務(wù)要求的違背顯然要比金融違法者嚴(yán)重。從一般犯罪學(xué)原理分析，金融犯罪者再從事金融業(yè)務(wù)所可能給社會帶來危害的危險性要比金融違法者高得多。但是，現(xiàn)行法律卻只規(guī)定對金融違法者可以禁止其從業(yè)，而沒有規(guī)定對金融犯罪者也可以禁止其從業(yè)，使得處罰上出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。事實上，如果僅僅對金融犯罪者處以自由刑或罰金刑，雖能解決一些問題，但不能從根本上剝奪犯罪者再犯金融犯罪的物質(zhì)條件和能力，而“禁止從業(yè)”的資格刑完全可以解決這一問題。剝奪從事金融犯罪行為人的從業(yè)資格，可以從根本上消除金融犯罪者再犯罪的條件，這對金融犯罪實施者而言，其實等于被廢了“武功”，任何一個從事金融業(yè)務(wù)的專業(yè)人士都不會看輕它。因此，剝奪金融犯罪者的從業(yè)資格，對金融市場而言，具有懲罰和預(yù)防犯罪的不可替代的功能，完全應(yīng)將其作為資格刑的一種，規(guī)定在刑法有關(guān)金融犯罪的條文中，以完善懲治金融犯罪的刑罰體系。