引言

一、選題目的和動(dòng)機(jī)

并購(gòu)是國(guó)際企業(yè)、全球金融大鱷不斷擴(kuò)張版圖的法寶。2000年全球500強(qiáng)中排名第55位、歐洲15家最大的金融機(jī)構(gòu)之一的比利時(shí)富通集團(tuán)，北美前10大銀行之一的蒙特利爾銀行，都是眾多外資中令人矚目的金融驕子。2001年中國(guó)加入WTO之前，它們便到中國(guó)尋找商機(jī)和合作伙伴，并與中國(guó)注冊(cè)資本最大的券商海通證券在基金管理業(yè)務(wù)上開展合資業(yè)務(wù)。隨后，富通集團(tuán)與海通證券合資成立海富通基金管理公司，海通證券持股66.67%，富通持股33.33%；蒙特利爾銀行通過(guò)定向增資方式參股富國(guó)基金管理有限公司，并從其他大股東手中收購(gòu)部分股權(quán)，持有富國(guó)基金公司27.775%的股權(quán)，成為與海通證券、申萬(wàn)證券并列的第一大股東。本文作者有幸參加了這兩起跨國(guó)并購(gòu)，并代表海通證券全程參與蒙特利爾銀行并購(gòu)富國(guó)基金公司的談判、方案設(shè)計(jì)、協(xié)議草擬等一系列工作。在與外方談判過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是對(duì)合資公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。外方極力要求在《股東間協(xié)議》中明確：在中國(guó)WTO金融服務(wù)開放承諾表中規(guī)定的第一時(shí)間內(nèi)，外方有權(quán)單方增資至法律允許的最大比例限度（49%），同時(shí)要求在公司章程中約定，對(duì)于公司的財(cái)務(wù)預(yù)算和決算方案、利潤(rùn)分配方案、對(duì)外重大投資事項(xiàng)等必須由3/4的表決權(quán)通過(guò)，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由中外雙方輪換。外方的這些要求無(wú)非是要在合資公司中力爭(zhēng)更多的話語(yǔ)權(quán)。在中國(guó)對(duì)外資比例存在限制（2005年之前不得超過(guò)33.33%）的條件下，外方主要爭(zhēng)奪合資公司的話語(yǔ)權(quán)，要求股東會(huì)的主要議案都以3/4表決權(quán)比例通過(guò)，從而使外方享有“否決權(quán)”（veto right），實(shí)現(xiàn)對(duì)合資公司的共同控制（joint control）。無(wú)論是通過(guò)增資或收購(gòu)方式獲得合資公司的控制權(quán)還是中外共同控制，都屬于反壟斷法上并購(gòu)的范疇。這讓作者對(duì)并購(gòu)產(chǎn)生了直觀的認(rèn)知。

2002年，國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信因涉嫌虛假編制上市公司報(bào)表而破產(chǎn)，其審計(jì)、咨詢等業(yè)務(wù)最終被并購(gòu)。安達(dá)信在中國(guó)的子公司也于2002年7月1日自動(dòng)并入國(guó)際第一大會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道。由于普華永道在中國(guó)市場(chǎng)已占有比較高的市場(chǎng)份額，這樣并購(gòu)后的新會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額將大幅提高，可能影響中國(guó)會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。如果該并購(gòu)案發(fā)生在歐盟或美國(guó)，普華永道應(yīng)向有關(guān)并購(gòu)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷申報(bào)，然而在我國(guó)卻不需要。當(dāng)然，由于該案屬于美國(guó)、歐盟并購(gòu)控制法上的破產(chǎn)抗辯理由，可得到許可。

事實(shí)證明，普華永道并購(gòu)安達(dá)信中國(guó)香港和內(nèi)地業(yè)務(wù)后，在我國(guó)的市場(chǎng)份額遙遙領(lǐng)先。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《2004年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國(guó)百家信息》統(tǒng)計(jì)，按照年度業(yè)務(wù)收入計(jì)算，普華永道、畢馬威、德勤和安永四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別排名前四位，共20.3971億元人民幣，占前100強(qiáng)的39.02%，其中普華永道業(yè)務(wù)收入9.0233億元，占17.26%的市場(chǎng)份額，繼續(xù)位居第一，是排名第二的畢馬威的兩倍多。相比之下，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所勢(shì)力較弱，年收入超過(guò)1億元的只有上海立信會(huì)計(jì)事務(wù)所一家。此外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市公司首發(fā)及再融資時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告除國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行法定審計(jì)外，還必須由國(guó)際四大所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，許多地方政府及銀行在企業(yè)申請(qǐng)貸款時(shí)也明確要求應(yīng)由四大所審計(jì)，大型企業(yè)海外上市項(xiàng)目完全被四大所壟斷，而不能像其他國(guó)家那樣，國(guó)內(nèi)外事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)合審計(jì)、雙重審計(jì)，這些超國(guó)民待遇都加劇了國(guó)際四大所在我國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位。盡管國(guó)際四大所的收費(fèi)高昂，但在2002年一千二百多家上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)中，四大所審計(jì)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)仍占40%，而且擁有許多高端客戶（如中國(guó)人壽、中國(guó)網(wǎng)通、中行、建行、工行等），中國(guó)企業(yè)境外上市的業(yè)務(wù)更為四大所壟斷，而這些行業(yè)又常常是中國(guó)的關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)，如能源（中石化、中石油、中海油）、金融（中國(guó)人壽、交通銀行、中行、建行和工行）、電信（中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信）、制造業(yè)（寶鋼）等。通過(guò)審計(jì)，國(guó)際四大所可以獲得中國(guó)關(guān)鍵性行業(yè)的一線保密信息，使得國(guó)家重大商業(yè)秘密存在外泄風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)＜皣?guó)家安全防御系統(tǒng)。同時(shí)，2001年，安永與當(dāng)時(shí)中國(guó)最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大華合并，成立安永大華。2005年3月19日，國(guó)內(nèi)“天健系”之一、2004年排名第25位的北京天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所與德勤簽訂了合并協(xié)議，德勤于2005年6月1日對(duì)北京天健進(jìn)行業(yè)務(wù)和人員的全面合并，從而展開了對(duì)國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所集團(tuán)進(jìn)行并購(gòu)的活動(dòng)。同時(shí)，德勤對(duì)浙江天健和廈門天健的收購(gòu)正在展開，對(duì)深圳天健的合并已于2005年完成。可以預(yù)見，四大所在中國(guó)的市場(chǎng)集中度將不斷提高，甚至?xí)蛴?guó)、美國(guó)、德國(guó)、加拿大、日本、印度、南非、愛(ài)爾蘭、我國(guó)香港地區(qū)80%以上的上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)都由國(guó)際四大所完成的狀態(tài)接軌。如果按照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際四大所所進(jìn)行的并購(gòu)應(yīng)進(jìn)行反托拉斯申報(bào)，但在我國(guó)，這似乎并不重要。

在我國(guó)引進(jìn)外資過(guò)程中，人們更多地關(guān)注引資功能，很少有人從競(jìng)爭(zhēng)法角度思考并購(gòu)問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)并購(gòu)的壟斷性關(guān)注不夠，即使有少量部門規(guī)章，但因缺乏可操作性和究責(zé)機(jī)制，也鮮有人問(wèn)津。不過(guò)，并購(gòu)也好，合資也罷，其反競(jìng)爭(zhēng)性不可忽視。比如，具有市場(chǎng)支配性地位的國(guó)際兩手機(jī)巨頭生產(chǎn)商為減緩或消除在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，而將兩公司生產(chǎn)手機(jī)某一核心配件的部門共同剝離后在中國(guó)設(shè)立一家合資企業(yè)，各占50%的股權(quán)和表決權(quán)，同時(shí)約定，它們?cè)谥袊?guó)不再生產(chǎn)該核心配件，所有核心配件都由該合資企業(yè)以成本價(jià)加微利的價(jià)格提供，而且合資公司不得對(duì)中國(guó)第三者競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)供貨或者出售價(jià)格要遠(yuǎn)高于向兩母公司企業(yè)提供的價(jià)格。在該案例中，設(shè)立合資企業(yè)行為就屬于具有均等表決權(quán)的共同控制，屬于并購(gòu)。同時(shí)，由于該合資企業(yè)本質(zhì)是協(xié)調(diào)兩跨國(guó)巨頭手機(jī)生產(chǎn)商在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，并且在該核心配件行業(yè)禁止母公司再進(jìn)入，具有在兩跨國(guó)巨頭手機(jī)生產(chǎn)商之間消除競(jìng)爭(zhēng)及阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的反競(jìng)爭(zhēng)性，而且合資公司配件對(duì)第三方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)行拒絕供貨和價(jià)格歧視，都是典型的濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，構(gòu)成在國(guó)外人人喊打的惡性卡特爾。這些具有嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)性的行為，應(yīng)加以規(guī)制。

其實(shí)，境外國(guó)際巨頭通過(guò)并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略布局的步伐從未停止過(guò)，美國(guó)凱雷出資3.75億美元收購(gòu)徐工集團(tuán)持有的85%的徐工機(jī)械股份，德國(guó)舍弗勒出資11億元收購(gòu)洛軸集團(tuán)，法國(guó)炊具巨頭SEB斥資23.72億元收購(gòu)蘇泊爾52%—61%的股權(quán)，全球最大的鋼鐵公司米塔爾并購(gòu)華菱管線36.67%的股權(quán)，法國(guó)阿爾卡特通過(guò)并購(gòu)取得上海貝爾阿爾卡特公司的控制權(quán)，佳通集團(tuán)收購(gòu)樺林輪胎44.4%的股權(quán)等，都以搶占國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)控制權(quán)為目標(biāo)。通過(guò)并購(gòu)，獲取市場(chǎng)支配性地位的案例也偶有出現(xiàn)，比如柯達(dá)膠卷通過(guò)“98協(xié)議”，幾乎完成了對(duì)中國(guó)感光材料的全行業(yè)收購(gòu)，市場(chǎng)份額占50%,2003年10月又通過(guò)柯達(dá)（中國(guó)）公司控制國(guó)內(nèi)唯一一家生產(chǎn)感光材料企業(yè)——樂(lè)凱的20%的股權(quán)，進(jìn)一步增強(qiáng)其優(yōu)勢(shì)地位。因此，在通過(guò)并購(gòu)引進(jìn)外資的同時(shí)，固要取其利，更要避其害，防止并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及國(guó)家安全造成嚴(yán)重危害。如何防止跨國(guó)公司通過(guò)并購(gòu)?fù)懽兂蔀椤耙活^壟斷野豬”，損害國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，值得我們從理論上進(jìn)行探討。

2004年國(guó)家工商總局發(fā)布的《跨國(guó)公司在華限制競(jìng)爭(zhēng)行為研究報(bào)告》指出：在企業(yè)并購(gòu)方面，“目前突出問(wèn)題是，跨國(guó)公司并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響尚沒(méi)有引起足夠的重視”。同時(shí)，該報(bào)告充分揭示了跨國(guó)公司在華進(jìn)行的一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但我國(guó)現(xiàn)有法律卻只能望之興嘆。該報(bào)告的發(fā)表引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注和討論，完善中國(guó)反壟斷立法刻不容緩。

隨著后股權(quán)分置時(shí)代的到來(lái)，原先的非流通股股東（主要是控股股東）不關(guān)心股價(jià)的現(xiàn)象將大大改觀，除享有重大決策和選擇管理者等控制權(quán)利益外，控股股東作為所有者所享有的資產(chǎn)受益權(quán)與流通股股東完全一致，它所持股權(quán)的價(jià)值與中小散戶股票的價(jià)格同沉浮、共漲跌，股價(jià)上升，它所持股權(quán)價(jià)值也隨之上升，反之，則不斷縮水。市值被低估和經(jīng)營(yíng)慘淡的公司，面臨著接管市場(chǎng)上敵意收購(gòu)的危險(xiǎn)。公司的成長(zhǎng)性及營(yíng)利能力是影響股價(jià)的決定性因素。當(dāng)公司內(nèi)生成長(zhǎng)遭遇瓶頸而影響公司股價(jià)時(shí)，公司管理層及股東通常都會(huì)通過(guò)并購(gòu)尋求新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，或者通過(guò)并購(gòu)剝離不良資產(chǎn)，讓公司整裝出發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)90年代美國(guó)大多數(shù)橫向并購(gòu)都是由于股價(jià)的長(zhǎng)期低迷所引致。股票的全流通，將有利于使并購(gòu)日益成為證券市場(chǎng)催生企業(yè)航母的手段。作為優(yōu)化社會(huì)資源配置的工具，并購(gòu)將越來(lái)越頻繁，企業(yè)規(guī)模將不斷隨之增大，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)占有率將日益提升，但這能否產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)性的并購(gòu)，如何防范和應(yīng)對(duì)，值得探討。

顯然，并購(gòu)所引發(fā)的企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間存在著“馬歇爾沖突”，盡管熊彼特“技術(shù)變革的力量源于大企業(yè)”、“殺掉這只產(chǎn)金蛋的鵝是愚蠢的”的觀點(diǎn)在美國(guó)得到了普遍贊同，但是“大并非美”，并購(gòu)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中會(huì)催生壟斷，從而對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生破壞性影響。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森說(shuō)，“在企業(yè)變成一頭壟斷的野豬時(shí)，就應(yīng)該防止它到處亂撞”。在我國(guó)無(wú)法可依或有章難依的條件下，在強(qiáng)調(diào)并購(gòu)所帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，千萬(wàn)不可忽視并購(gòu)的副產(chǎn)品，應(yīng)防止企業(yè)通過(guò)并購(gòu)?fù)懽兂蔀橐活^頭“壟斷野豬”。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)托拉斯組織掀起第一次并購(gòu)浪潮，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)和資本的過(guò)度集中以及壟斷勢(shì)力的濫用，嚴(yán)重威脅著廣大中小企業(yè)的生存，引起了社會(huì)民眾的嚴(yán)厲批評(píng)和深度恐懼。隨后，美國(guó)分別于1890年、1914年出臺(tái)《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，對(duì)并購(gòu)所引起的經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中進(jìn)行干預(yù)，但有些矯枉過(guò)正，很長(zhǎng)一段時(shí)間“大就是壞”成為美國(guó)人耳熟能詳?shù)姆磳?duì)并購(gòu)的座右銘。直到80年代，該觀點(diǎn)才得到糾正，不再采用市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)一刀切，而是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析來(lái)評(píng)估并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果。為避免重蹈美國(guó)規(guī)制并購(gòu)的覆轍，少走彎路，我國(guó)在鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)集中的同時(shí)，應(yīng)盡快制定并購(gòu)控制法，防范并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的破壞。

借助并購(gòu)，我國(guó)企業(yè)可以突破內(nèi)涵式擴(kuò)大再生產(chǎn)的羈絆，盡快實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，甚至繞過(guò)他國(guó)嚴(yán)密的貿(mào)易壁壘，開拓域外市場(chǎng)，搶占日益緊缺的不可再生資源，獲取現(xiàn)成的市場(chǎng)銷售渠道、技術(shù)及品牌，這也正是聯(lián)想斥資12.5億美元并購(gòu)IBM個(gè)人電腦事業(yè)部、中海油擬以185億美元并購(gòu)美國(guó)優(yōu)尼科、中海集團(tuán)出資14.6億美元并購(gòu)加拿大太平洋航運(yùn)、海爾出價(jià)22億美元并購(gòu)美國(guó)家電巨頭美泰克、五礦集團(tuán)擬出資50億美元并購(gòu)加拿大最大的礦業(yè)公司Noranda、上汽集團(tuán)并購(gòu)韓國(guó)雙龍汽車和英國(guó)羅孚汽車、TCL并購(gòu)德國(guó)施耐德公司及法國(guó)阿爾卡特手機(jī)業(yè)務(wù)和湯姆遜彩電業(yè)務(wù)、京東方并購(gòu)韓國(guó)HYDIS的液晶顯示器技術(shù)以及中國(guó)企業(yè)在2004年并購(gòu)278家德國(guó)企業(yè)的動(dòng)機(jī)之所在。不過(guò)，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)之路并非一帆風(fēng)順，歐美風(fēng)行的并購(gòu)規(guī)則，在中國(guó)企業(yè)身上，卻屢屢變卦。2004年五礦集團(tuán)并購(gòu)加拿大Noranda最終鎩羽而歸；2005年7月20日，面對(duì)Ripplewood、惠爾普的競(jìng)購(gòu)，海爾宣布放棄參與競(jìng)購(gòu)；2005年8月3日，面對(duì)美國(guó)政治上前所未有的反對(duì)聲音，面對(duì)要求取消或更改美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)多年來(lái)行之有效的涉外并購(gòu)國(guó)家安全審查程序的政治干涉，盡管中海油超出雪佛龍公司的競(jìng)價(jià)約10億美元，但仍不得不撤回并購(gòu)優(yōu)尼科的報(bào)價(jià)；即使是最終如愿以償?shù)穆?lián)想，并購(gòu)之途也并不平坦，在接受美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并購(gòu)反壟斷審查后，一度遭到美國(guó)安全審查的阻撓。中國(guó)企業(yè)走出去的國(guó)際環(huán)境正在惡化。其中緣由，除運(yùn)用冷戰(zhàn)時(shí)期的思維并遏制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起等不正常心理在作祟外，我國(guó)缺乏具有域外管轄權(quán)的并購(gòu)控制法、缺乏跨國(guó)并購(gòu)安全審查制度，作為法律制度上的先天不足，無(wú)法運(yùn)用對(duì)等原則為我國(guó)企業(yè)境外并購(gòu)爭(zhēng)取平等待遇，也是重要原因。

全球范圍內(nèi)跨國(guó)公司并購(gòu)重組謀求擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模已成為當(dāng)今諸多產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家鋼鐵企業(yè)間并購(gòu)重組勢(shì)頭迅猛，從同一國(guó)家或地區(qū)內(nèi)部向跨國(guó)延伸，從而形成了少數(shù)幾個(gè)在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)規(guī)模巨大、競(jìng)爭(zhēng)力超強(qiáng)的鋼鐵巨頭。2004年，米塔爾鋼鐵公司鋼產(chǎn)量5800萬(wàn)噸，居世界第一位；阿塞勒集團(tuán)鋼產(chǎn)量達(dá)到4690萬(wàn)噸，列世界第二位；日本新日鐵集團(tuán)、JFE鋼鐵公司和韓國(guó)浦項(xiàng)集團(tuán)的鋼產(chǎn)量都超過(guò)3100萬(wàn)噸。2004年日本新日鐵等四家企業(yè)集團(tuán)鋼產(chǎn)量占該國(guó)的73.3%，韓國(guó)浦項(xiàng)集團(tuán)等兩家鋼產(chǎn)量占該國(guó)的82.0%。相比之下，我國(guó)鋼鐵行業(yè)組織結(jié)構(gòu)卻在不斷惡化。2004年，我國(guó)鋼鐵企業(yè)已達(dá)871家，但沒(méi)有規(guī)模效益，一個(gè)城市有幾家、十幾家鋼鐵企業(yè)，甚至個(gè)別城市有幾十家鋼鐵企業(yè)。鋼產(chǎn)量600萬(wàn)噸以上的企業(yè)集團(tuán)只有11家，其產(chǎn)量?jī)H占全國(guó)的37.13%，其中最大的寶鋼集團(tuán)鋼產(chǎn)量2141.20萬(wàn)噸，只占全國(guó)鋼產(chǎn)量的7.86%，世界排名第五位。我國(guó)鋼鐵工業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度低，不僅造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和市場(chǎng)混亂，而且制約了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高。因此，提高鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中度非常重要。為此，2005年7月20日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)發(fā)布新的《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》，其中規(guī)定：“通過(guò)鋼鐵產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，實(shí)施兼并、重組，擴(kuò)大具有比較優(yōu)勢(shì)的骨干企業(yè)集團(tuán)規(guī)模，提高產(chǎn)業(yè)集中度。到2010年，鋼鐵冶煉企業(yè)數(shù)量較大幅度減少，國(guó)內(nèi)排名前十位的鋼鐵企業(yè)集團(tuán)鋼產(chǎn)量占全國(guó)產(chǎn)量的比例達(dá)到50%以上；2020年達(dá)到70%以上。”那么，并購(gòu)控制是否會(huì)影響我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策，是否與提高產(chǎn)業(yè)集中度政策相背離？這要求在理論上作出回答。

總之，并購(gòu)實(shí)務(wù)給了筆者對(duì)并購(gòu)的直覺(jué)性認(rèn)知，跨國(guó)公司在我國(guó)進(jìn)行的壟斷性并購(gòu)、并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)及國(guó)家安全所可能產(chǎn)生的破壞性損害、我國(guó)企業(yè)境外并購(gòu)所遭遇的困境，無(wú)不讓筆者產(chǎn)生了對(duì)并購(gòu)反壟斷性及其規(guī)制進(jìn)行研究的興致。

二、研究歐盟并購(gòu)控制法律制度的意義

對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度進(jìn)行系統(tǒng)研究，無(wú)論對(duì)我國(guó)并購(gòu)反壟斷立法還是國(guó)際并購(gòu)控制立法都具有不可估量的參考價(jià)值。

（一）為建立國(guó)際并購(gòu)控制法提供可參照的樣本

歐盟提供了比較成功的獨(dú)一無(wú)二的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法模式。作為主權(quán)國(guó)家的25個(gè)成員國(guó)將其對(duì)并購(gòu)控制的管轄權(quán)讓渡給超國(guó)家機(jī)構(gòu)，歐盟并購(gòu)控制法律制度對(duì)建立國(guó)際并購(gòu)控制法提供了研究的樣本，這是當(dāng)今世界其他任何國(guó)家和地區(qū)的并購(gòu)控制法無(wú)法提供的。WTO有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)議題的無(wú)果而終、OECD沒(méi)有法律約束力的指南、聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的有關(guān)指南缺乏強(qiáng)制力和廣泛認(rèn)同度等等，揭示了締結(jié)國(guó)際并購(gòu)控制條約的漫漫征程。歐盟率先在25個(gè)成員國(guó)（以及整個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)28個(gè)成員國(guó)）實(shí)現(xiàn)適用統(tǒng)一的并購(gòu)控制法律制度，無(wú)疑對(duì)建立國(guó)際反壟斷及并購(gòu)控制法具有指導(dǎo)意義。隨著2007年羅馬尼亞、保加利亞將正式成為歐盟成員國(guó)、歐盟對(duì)土耳其入盟綠燈的亮起，歐盟版圖將不斷擴(kuò)展，歐盟并購(gòu)控制法律制度的影響將越來(lái)越廣泛。有關(guān)專家研究歐盟并購(gòu)控制法律制度后，認(rèn)為可以從中吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)包括：

（1）民族國(guó)家并非簡(jiǎn)單地向超國(guó)家機(jī)構(gòu)讓渡對(duì)其境內(nèi)具有影響效果的跨國(guó)并購(gòu)的審查權(quán)力。（2）在民族國(guó)家之間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高度一體化之前，貿(mào)易自由化之路將遭遇很多阻礙，這不利于建立跨國(guó)并購(gòu)審查的全球性超國(guó)家機(jī)構(gòu)。（3）即使民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)一體化程度達(dá)到非常高的水平，歐盟最近實(shí)施的“第81條和第82條的條例”告誡我們，隨著多邊體制成員國(guó)數(shù)量的增多，確保共同市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的集權(quán)模式（centralized mode）不再有效，同時(shí)在全球市場(chǎng)，“最合適地”或“主要管轄地”模式（the best placed or the lead jurisdiction approach）在處理跨國(guó)效果的案件中將更加有效。（4）然而，《并購(gòu)控制領(lǐng)域合作第24號(hào)協(xié)定》也提示我們，不管成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)一體化程度如何，對(duì)多法域（multi-jurisdiction）跨國(guó)并購(gòu)審查的最佳解決方法是競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)之間開展合作和協(xié)調(diào)，并由受并購(gòu)影響最大的法域主持，以進(jìn)行總協(xié)調(diào)。（5）最新的條例啟示我們，為了推進(jìn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)之間的合作與協(xié)調(diào)，應(yīng)建立信息交換的電子網(wǎng)絡(luò)。（6）在單一審查階段中（in one stage），要求進(jìn)行并購(gòu)前申報(bào)，將給并購(gòu)當(dāng)事人施加不必要的負(fù)擔(dān)，因此，申報(bào)程序應(yīng)劃分為兩個(gè)階段（two-tiered）。（7）并購(gòu)當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)向適用同一并購(gòu)控制制度的所有成員國(guó)提供申報(bào)材料副本以及有關(guān)證據(jù)性文件的義務(wù)。（8）并購(gòu)申報(bào)表應(yīng)包括所有已申報(bào)或應(yīng)申報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的名稱方面的內(nèi)容。（9）只有受并購(gòu)影響的成員國(guó)才能參與由主要管轄國(guó)主持的并購(gòu)評(píng)估。（10）并購(gòu)當(dāng)事人對(duì)主要管轄機(jī)關(guān)的決定應(yīng)有權(quán)向一個(gè)裁決小組（an arbitration panel）或其他適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)提出訴訟。

（二）歐盟并購(gòu)控制法律制度目前最發(fā)達(dá)、最完善、最新，是我國(guó)并購(gòu)控制立法不可或缺的參考財(cái)富

在2004年新并購(gòu)條例頒布之前，有學(xué)者指出：歐盟并購(gòu)控制制度在完整性和完善程度上僅次于美國(guó)。不過(guò)，由于2004年新并購(gòu)條例及配套實(shí)施細(xì)則的付諸實(shí)踐，使得歐盟并購(gòu)控制法律制度無(wú)論是在體系上還是在內(nèi)容上，都與美國(guó)趨同。趨美國(guó)化是新并購(gòu)條例的一大特色。更值得指出的是，歐盟新并購(gòu)控制立法體系在許多方面已超過(guò)美國(guó)，比如《橫向并購(gòu)評(píng)估指南》對(duì)單邊效果的分析方面，歐盟通過(guò)詳細(xì)列舉方式對(duì)不同情況加以區(qū)分，不僅具有可操作性，而且使得反競(jìng)爭(zhēng)效果分析所應(yīng)考慮的因素比美國(guó)1992年、1997年指南更科學(xué)、全面、系統(tǒng)、完整和清晰；在并購(gòu)控制程序上，歐盟采取徹底的異議制，而美國(guó)卻在等待期過(guò)后，仍可對(duì)并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行調(diào)查，不利于維護(hù)法律穩(wěn)定性和并購(gòu)當(dāng)事人利益；歐盟采取簡(jiǎn)易表格進(jìn)行申報(bào)，比美國(guó)采取兩階段分析法更有利于節(jié)約成本，維護(hù)當(dāng)事人的利益。正如委員會(huì)前競(jìng)爭(zhēng)委員蒙蒂（Monti）所指出的：“最近歐盟并購(gòu)控制體制改革使一個(gè)運(yùn)作良好、非常有效的并購(gòu)控制立法體系錦上添花，經(jīng)過(guò)修改，新并購(gòu)控制條例緊跟時(shí)代發(fā)展潮流，及時(shí)對(duì)不斷變遷的情勢(shì)作出反應(yīng)，從而更加鞏固了歐盟在世界并購(gòu)控制制度中的領(lǐng)先地位。”對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席Deborah在2005年4月7日召開的“德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律師協(xié)會(huì)布魯塞爾論壇”上給予公開承認(rèn)。他指出：“如果模仿是贊美的最真誠(chéng)形式，那么，在已于2004年5月1日開始生效實(shí)施的歐盟所從事的現(xiàn)代化探索之后，美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)設(shè)立反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)（Antitrust Modernization Commission, AMC）進(jìn)行反托拉斯政策的研究，就是對(duì)歐洲的贊美。不過(guò)，到目前為止，美國(guó)該現(xiàn)代化探索的范圍遠(yuǎn)不及歐洲所推崇的變革那么廣泛。在成立大會(huì)上，AMC主要對(duì)易于達(dá)成一致的問(wèn)題進(jìn)行研究?！?img alt="Deborah Platt Majoras, US Antitrust Practice—How Does It Affect European Business? Remarks before the Studienvereinigung Kartellrecht Brussels, Belgium, April 7, 2005, p.16, http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050411brussels.pdf, Aug.16,2005." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/D15F2A/13173342303872306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1754296386-QCa3x74kFkdaXuJIwCuexbZptYOHZ8sk-0-0114dd0b7c4fdd9f659ac48195a2a092">根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《2002年反托拉斯現(xiàn)代化法案》，反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)主要職責(zé)是：（1）檢查是否有必要使美國(guó)反托拉斯法現(xiàn)代化，是否有必要確定和研究相關(guān)反托拉斯問(wèn)題；（2）向所有與反托拉斯執(zhí)法有關(guān)的當(dāng)事人征求意見；（3）對(duì)與已確定的反托拉斯問(wèn)題相關(guān)的所有制度安排及立法建議的可行性進(jìn)行評(píng)估；（4）在2007年4月之前，向國(guó)會(huì)及總統(tǒng)提交報(bào)告，對(duì)有關(guān)反托拉斯的相關(guān)事實(shí)、結(jié)論、立法建議或必要的行政性措施進(jìn)行詳細(xì)論述。2005年2月25日，反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)確立了十大項(xiàng)研究課題，其中包括聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部雙重聯(lián)邦執(zhí)法（dual federal enforcement）規(guī)則和程序的協(xié)調(diào)、HSR（Hart-Scott-Rodino）法及第二階段要求的并購(gòu)審查程序、實(shí)體并購(gòu)分析及效率、私人訴訟中的權(quán)利及救濟(jì)、豁免和除外規(guī)定等。因此，美國(guó)反托拉斯現(xiàn)代化改革仍處于立項(xiàng)研究階段。相比之下，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化法案自2002年12月《關(guān)于實(shí)施條約第81條和第82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第1/2003號(hào)條例》出臺(tái)以來(lái)，有關(guān)并購(gòu)控制的現(xiàn)代化改革成果也在2004年1月生效，并于2004年5月1日開始實(shí)施。目前，歐盟正在對(duì)歐盟條約第82條濫用支配性地位的現(xiàn)代化改革進(jìn)行立法研究。

2004年歐盟并購(gòu)控制法律制度是歷經(jīng)前三個(gè)階段發(fā)展的產(chǎn)物，是五十多年來(lái)歐盟并購(gòu)控制立法的集大成者，能夠有效控制并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果。比如在并購(gòu)評(píng)估實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上，從早期的“濫用支配地位標(biāo)準(zhǔn)”到“產(chǎn)生或增強(qiáng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)”，到最新的“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”，逐漸從依據(jù)并購(gòu)后結(jié)構(gòu)因素轉(zhuǎn)向并購(gòu)所引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果，來(lái)判斷并購(gòu)是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性，新標(biāo)準(zhǔn)外延更廣，將以前遺漏的寡占市場(chǎng)上的并購(gòu)納入監(jiān)管范疇。為詳細(xì)解釋該標(biāo)準(zhǔn)，歐盟委員會(huì)頒發(fā)《橫向并購(gòu)評(píng)估指南》，為實(shí)務(wù)操作提供指導(dǎo)。這些最新立法成果都將成為我國(guó)反壟斷立法的重要財(cái)富，對(duì)并購(gòu)控制的許多規(guī)范都可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)。

（三）對(duì)我國(guó)立法而言，歐盟并購(gòu)控制法律制度具有非常高的借鑒價(jià)值

歐盟雖然包括英國(guó)、愛(ài)爾蘭普通法系成員國(guó)，但絕大多數(shù)成員國(guó)都是大陸法系國(guó)家，而且歐共體的六個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)都是大陸法系國(guó)家，其法律體系深受羅馬法影響，強(qiáng)調(diào)以成文法方式實(shí)現(xiàn)法治。2004年新并購(gòu)條例以及有關(guān)實(shí)施細(xì)則構(gòu)筑起了完善的并購(gòu)控制法律體系，成為指導(dǎo)并購(gòu)控制實(shí)踐的準(zhǔn)繩。我國(guó)在歷史上深受大陸法系影響，目前我國(guó)的法治化實(shí)踐無(wú)不強(qiáng)調(diào)依法辦事、有法可依，研究歐盟并購(gòu)控制法律制度有利于移植與我國(guó)相類似法律背景的歐盟并購(gòu)控制立法。當(dāng)然，歐盟也在不斷重視判例在立法及司法實(shí)踐中的作用，以彌補(bǔ)成文法的不足，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有效仿價(jià)值。2002年2月26日反壟斷法征求意見、商務(wù)部2004年反壟斷法（送審稿草案）都采取歐盟“集中”的術(shù)語(yǔ)，在具體內(nèi)容方面也多受歐盟并購(gòu)控制法律制度影響。此外，歐盟并購(gòu)控制中的許多獨(dú)有法律制度，如行政型并購(gòu)控制體制，在尊重行政權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)歐盟委員會(huì)并購(gòu)決定的司法審查，更符合我國(guó)的司法制度，相反，美國(guó)推行的司法型并購(gòu)控制體制，將否決并購(gòu)的權(quán)力授予法院，盡管有利于實(shí)現(xiàn)程序公正，但與我國(guó)的法律制度難以接軌。

（四）中歐“戰(zhàn)略伙伴”關(guān)系以及已開展的雙邊競(jìng)爭(zhēng)法方面的合作，奠定了研究歐盟并購(gòu)控制法律制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

盡管存在武器禁運(yùn)（arm's embargo）、西班牙焚燒中國(guó)溫州鞋店等少數(shù)不和諧音調(diào)，但“歐洲改革中心”研究報(bào)告表明，中歐因相互尊重、主張建立多極世界（a multi-polar world）、反對(duì)美國(guó)霸權(quán)主義、在聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法領(lǐng)域堅(jiān)持多極化主義、反對(duì)武力外交、致力于追求世界和平與穩(wěn)定、積極參與處理突發(fā)性沖突（如中東地區(qū)）、具有其他共同利益和觀點(diǎn)而建立了“戰(zhàn)略伙伴”（strategic partnership）關(guān)系，在政治、經(jīng)濟(jì)等方面開展了全面合作。在政治關(guān)系上，除經(jīng)常性的雙邊高級(jí)官員會(huì)晤外，中歐召開年度首腦會(huì)議；中歐已在人權(quán)、航運(yùn)等二十多個(gè)領(lǐng)域開展雙邊對(duì)話，中國(guó)已專項(xiàng)投資23億歐元參與歐盟衛(wèi)星航天體系；2004年中歐簽署新的旅游協(xié)議，引發(fā)數(shù)千萬(wàn)中國(guó)游客前往歐洲旅游；歐盟各大學(xué)大約有十萬(wàn)中國(guó)留學(xué)生。在經(jīng)濟(jì)方面，中歐聯(lián)系非常緊密：自1990年以來(lái)，中國(guó)對(duì)歐盟出口額增長(zhǎng)820%，歐盟對(duì)中國(guó)的出口額增長(zhǎng)600%;2004年，中歐雙邊貿(mào)易額達(dá)到1800億歐元，使得中歐成為最大的貿(mào)易伙伴，超過(guò)美國(guó)和日本；根據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站公布資料顯示，2004年5月1日，歐盟擴(kuò)大為25國(guó)，擴(kuò)大后的歐盟已超過(guò)日本和美國(guó)成為我第一大貿(mào)易伙伴，歐盟同時(shí)也是中國(guó)累計(jì)第一大技術(shù)供應(yīng)方和累計(jì)第四大實(shí)際投資方。歐盟公司對(duì)高速增長(zhǎng)的中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行巨額投資，許多歐盟企業(yè)如德國(guó)大眾、法國(guó)零售商巨頭家樂(lè)福的利潤(rùn)現(xiàn)在主要依賴于中國(guó)。2003年11月24日，商務(wù)部與歐盟委員會(huì)達(dá)成《中歐開展競(jìng)爭(zhēng)對(duì)話的宣言》，對(duì)話的目的是建立競(jìng)爭(zhēng)政策相互磋商和高度透明的永久機(jī)制，提高歐盟對(duì)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的技術(shù)和能力建設(shè)的援助。這是中國(guó)第一次與他國(guó)開展競(jìng)爭(zhēng)政策上的對(duì)話。2004年5月6日，商務(wù)部與歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總局簽署《歐中競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)話有關(guān)條款》，對(duì)雙方開展對(duì)話的目標(biāo)和范圍、組織結(jié)構(gòu)、合作內(nèi)容、技術(shù)援助與能力建設(shè)及費(fèi)用等進(jìn)行規(guī)定，其內(nèi)容包括反壟斷法及實(shí)施、全球經(jīng)濟(jì)中的并購(gòu)控制等。因此，研究歐盟并購(gòu)控制法律制度具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和必要性，有利于將歐盟先進(jìn)立法實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)為我所用。

（五）我國(guó)反壟斷法草案借鑒歐盟法較多

我國(guó)反壟斷法草案在許多方面借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，特別是歐盟和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、控制企業(yè)并購(gòu)以及行政壟斷進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，反壟斷法草案在并購(gòu)定義及類型上強(qiáng)調(diào)控制權(quán)取得的本質(zhì)，在“并購(gòu)”術(shù)語(yǔ)上采取了“集中”概念，在管轄權(quán)上主張域外法律適用，在程序控制上劃分為兩階段審查，在申報(bào)基準(zhǔn)上堅(jiān)持以銷售額為計(jì)算并購(gòu)當(dāng)事人規(guī)模大小的標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)定都在一定程度上借鑒了歐盟并購(gòu)控制條例的相關(guān)內(nèi)容。此外，由于現(xiàn)階段我國(guó)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)尚未形成，當(dāng)前主要是積極推進(jìn)并購(gòu)及聯(lián)合，導(dǎo)致對(duì)禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配性地位的理論研究比較多，而對(duì)并購(gòu)控制的理論研究比較薄弱，強(qiáng)調(diào)對(duì)壟斷的禁止，對(duì)并購(gòu)控制不夠重視。2002年反壟斷法草案有關(guān)并購(gòu)控制的條款僅6條，僅占58個(gè)條文的1/10;2004年商務(wù)部反壟斷法（送審稿草案）第四章“經(jīng)營(yíng)者集中”共9個(gè)條，加上法律責(zé)任1條（第58條），共10條，占整個(gè)條文（68條）的14.75%，也為此提供了最好的注釋。因此，為有效地移植歐盟并購(gòu)控制法經(jīng)驗(yàn)，有必要對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度進(jìn)行全面地審視與研究，對(duì)其并購(gòu)控制法的發(fā)展歷程、歷史背景進(jìn)行系統(tǒng)而完整地剖析，以防止囫圇吞棗或水土不服，同時(shí)認(rèn)清我國(guó)《反壟斷法》草案的不足，以為反壟斷法和并購(gòu)控制立法提供參考。

當(dāng)然，對(duì)并購(gòu)進(jìn)行控制并不等于限制企業(yè)規(guī)模，反對(duì)大企業(yè)。并購(gòu)控制旨在將那些對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和有效競(jìng)爭(zhēng)造成重大負(fù)面效應(yīng)的并購(gòu)遏制在萌芽狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的有效統(tǒng)一。在歐盟及美國(guó)并購(gòu)審查程序中，堅(jiān)持合理原則，綜合市場(chǎng)占有率、單邊效果、協(xié)同效應(yīng)、進(jìn)入、破產(chǎn)、效率等要素進(jìn)行全面的數(shù)理分析，整體權(quán)衡并購(gòu)的利弊，能夠有效地避免僅憑某一項(xiàng)指標(biāo)（如市場(chǎng)份額）否決一項(xiàng)并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。2004年歐盟并購(gòu)控制立法改革，使歐盟從“市場(chǎng)支配性地位”實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)向“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，從過(guò)去過(guò)分依據(jù)市場(chǎng)份額向多元化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，走出了40%以下市場(chǎng)占有率者不存在反競(jìng)爭(zhēng)性、50%以上市場(chǎng)份額者就是取得市場(chǎng)支配性地位而應(yīng)遭禁止的怪圈。同時(shí)，歐美數(shù)十年來(lái)的并購(gòu)控制并未阻止花旗、BP、沃達(dá)豐、通用電氣、波音、雀巢、米塔爾這些國(guó)際商界巨子通過(guò)頻繁的并購(gòu)做大做強(qiáng)，反而不斷利用并購(gòu)審查之機(jī)維護(hù)各自域內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)利益，并以此服務(wù)于各自的產(chǎn)業(yè)政策，捍衛(wèi)國(guó)家利益。如歐盟通過(guò)對(duì)波音并購(gòu)麥道案、GE并購(gòu)Honeywell案的反壟斷審查，有效地保護(hù)了歐盟航空航天業(yè)的利益；2005年美國(guó)對(duì)聯(lián)想并購(gòu)IBM電腦事業(yè)部、中海油并購(gòu)優(yōu)尼科進(jìn)行國(guó)土安全審查，確保美國(guó)國(guó)家安全、軍事技術(shù)和能源政策的神圣不可侵犯。因此，并購(gòu)控制與我國(guó)鼓勵(lì)企業(yè)之間開展橫向合作、通過(guò)并購(gòu)提高特定產(chǎn)業(yè)集中度、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)政策并不矛盾，相反，通過(guò)反壟斷審查，將并購(gòu)可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)毒素尤其是外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)所帶來(lái)的不利影響予以鏟除，有利于凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至可以利用并購(gòu)控制法為我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策服務(wù)。因此，全面、系統(tǒng)地研究并借鑒歐盟并購(gòu)控制立法經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，會(huì)促進(jìn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，催生大型企業(yè)集團(tuán)，締造中國(guó)企業(yè)航母。并購(gòu)控制不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的天敵。

三、研究歐盟并購(gòu)控制法律制度的方法

本書在論述過(guò)程中，注重多種研究方法的綜合運(yùn)用。

首先是歷史方法，即從縱向角度對(duì)歐盟并購(gòu)控制立法體系的發(fā)端、發(fā)展及未來(lái)的發(fā)展方向進(jìn)行全方位考察，以突出歐盟并購(gòu)控制立法的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，揭示歐盟并購(gòu)控制法律制度體系從無(wú)到有、從漏洞百出到不斷成熟的歷程。比如第一章從歐共體伊始無(wú)法可依的局面慢慢發(fā)展到第4064/89號(hào)、第1310/97號(hào)，再到第139/2004號(hào)，將歐盟并購(gòu)控制立法的發(fā)展脈絡(luò)充分展現(xiàn)出來(lái)；在第三章并購(gòu)控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)部分，研究了歐盟并購(gòu)控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)所經(jīng)歷的三大歷史發(fā)展階段，展示出實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)不斷突破歷史局限、日益走向完善的進(jìn)程；在管轄權(quán)理論上，從效果原則、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論到履行地標(biāo)準(zhǔn)到合理管轄理論，揭示出并購(gòu)控制法域外管轄的發(fā)展趨勢(shì)；長(zhǎng)期以來(lái)，歐盟與其他國(guó)家并購(gòu)控制法國(guó)際沖突不斷，要求采取趨同的并購(gòu)控制法，締結(jié)國(guó)際并購(gòu)控制條約，ICN、WTO都為進(jìn)行國(guó)際并購(gòu)控制合作提供了有效場(chǎng)所。

其次，由于歐盟并購(gòu)控制法律制度的國(guó)際性影響以及其趕超美國(guó)的立法內(nèi)容，使得比較法貫穿始終：在論述歐盟并購(gòu)概念及并購(gòu)除外規(guī)定的不足時(shí)，通過(guò)與美國(guó)、德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等相關(guān)立法進(jìn)行對(duì)比，指出歐盟并購(gòu)應(yīng)將少數(shù)持股及連鎖董事納入規(guī)制范疇，并增加除外情形；通過(guò)橫向比較美國(guó)“嚴(yán)重減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)與歐盟“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)的異同，對(duì)歐美單邊效果理論進(jìn)行對(duì)比，揭示實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上趨同化傾向；通過(guò)分析美國(guó)并購(gòu)控制法域外管轄上的效果理論與歐盟單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論、履行地標(biāo)準(zhǔn)大同小異，從而得出向德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所奉行的“合理管轄理論”轉(zhuǎn)變的結(jié)論；在程序法上，歐美等許多國(guó)家都不斷從事前許可制轉(zhuǎn)向異議制；在審查程序上，通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)采取兩階段分析法更具合理性；在并購(gòu)控制的司法審查上，將歐盟行政型與美國(guó)司法型并購(gòu)控制模式進(jìn)行比較，分析各自利弊，得出我國(guó)應(yīng)借鑒的模式；在論及歐盟并購(gòu)控制國(guó)際沖突原因時(shí)，對(duì)歐盟、美國(guó)混合并購(gòu)理論及其司法實(shí)務(wù)進(jìn)行比較，指出歐美并購(gòu)控制沖突的必然性；在國(guó)際合作上，通過(guò)比較，對(duì)歐美并購(gòu)控制法律沖突原因進(jìn)行深入剖析，得出進(jìn)行國(guó)際合作是化解矛盾的必由之路；第七章將我國(guó)有關(guān)并購(gòu)控制規(guī)章與歐盟、美國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相應(yīng)立法進(jìn)行比較，指出我國(guó)立法的不足。歐盟并購(gòu)控制立法有許多地方都值得我國(guó)借鑒。

第三，案例法，即根據(jù)歐盟委員會(huì)、兩級(jí)法院的判例，研究歐盟執(zhí)法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的“造法”功能，突出歐盟委員會(huì)和法院在歐盟并購(gòu)控制立法體系中的無(wú)上地位。歐盟并購(gòu)控制條例典型性判例如波音/麥道案、GE/Honeywell案、2002年三大案件、第一起跨國(guó)并購(gòu)案——大陸制罐公司案以及1989年并購(gòu)條例生效后第一起禁止案——Aérospatiale-Alenia/de Havilland、合資企業(yè)典型案件Gencor/Lonrho并購(gòu)案等本書都給予充分探討，以提升本書的理論與實(shí)務(wù)價(jià)值。此外，在論及具體問(wèn)題時(shí)，都采取判例來(lái)闡釋歐盟并購(gòu)控制法律制度的精神，如論及英國(guó)條款（即成員國(guó)合法利益，legitimate national interest）時(shí)，結(jié)合Portugal v. Commission案進(jìn)行分析；在點(diǎn)評(píng)“向成員國(guó)移送管轄”的不足時(shí)，根據(jù)2003年著名的BaByliss v.Commission及Philips v.Commission案進(jìn)行分析，指出向成員國(guó)移送管轄容易導(dǎo)致司法審查空洞化。通過(guò)大量的案例分析，希冀增添本書分析的準(zhǔn)確程度，從司法實(shí)踐角度加深對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度的理解。

強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相結(jié)合也是本書的一大特色。本書最后一章對(duì)我國(guó)并購(gòu)控制法的現(xiàn)狀作出比較系統(tǒng)的回顧和分析，逐一指出其中的不足，并對(duì)日益增多的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間并購(gòu)、外國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)境內(nèi)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)、中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)所可能引起的反壟斷問(wèn)題給予高度關(guān)注，主張盡快制定《并購(gòu)控制法》，遏制并購(gòu)中已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)的損害競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，以通過(guò)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益與有效競(jìng)爭(zhēng)的和諧。在解析歐盟并購(gòu)控制立法理論后，強(qiáng)調(diào)我國(guó)正在進(jìn)行的反壟斷立法應(yīng)借鑒歐盟立法經(jīng)驗(yàn)，注重對(duì)大型并購(gòu)進(jìn)行控制，在并購(gòu)立法模式、管轄權(quán)、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序制度、司法審查、國(guó)際合作等方面吸收歐盟立法精髓，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度的揚(yáng)棄。這正是本書寫作的宗旨所在。同時(shí)，本書在論述有關(guān)理論時(shí)，充分結(jié)合歐盟及我國(guó)有關(guān)立法及司法實(shí)踐，并大量采用統(tǒng)計(jì)方法，以增強(qiáng)說(shuō)服力，力爭(zhēng)做到理論與實(shí)踐相統(tǒng)一。

此外，由于我國(guó)對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度尤其是2004年的并購(gòu)控制條例鮮有系統(tǒng)研究，本書主要資料來(lái)源于中國(guó)國(guó)家圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館、上海市圖書館、華東政法學(xué)院圖書館、浦東新區(qū)圖書館，同時(shí)通過(guò)上海市圖書館向大英圖書館收集外文文獻(xiàn)資料，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)站也是獲得第一手新鮮資訊的主要來(lái)源。加上未能前往歐盟實(shí)地調(diào)研，使得本書對(duì)歐盟并購(gòu)控制法律制度的研究缺乏切身體驗(yàn)的感性內(nèi)容，主要是從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行探討，對(duì)歐盟寡頭壟斷理論、相鄰市場(chǎng)及潛在進(jìn)入理論、破產(chǎn)企業(yè)抗辯理論等最新理論未能結(jié)合判例進(jìn)行深入研究。因此，本書只是研究歐盟并購(gòu)控制法律制度的開始，至多是提供一個(gè)研究的“靶子”。況因?qū)W殖未深，盡管竭盡全力，難免盲人摸象，掛一漏萬(wàn)，諸多貽笑大方之處，尚祈各位宏達(dá)斧正。