序言

美國(guó)是一個(gè)比較年輕的國(guó)家，但它卻擁有世界上最古老的一部憲法。因此，擁有自己憲法的任何國(guó)家的公民即使不對(duì)美國(guó)本身感興趣，也會(huì)對(duì)美國(guó)實(shí)施這部憲法的經(jīng)驗(yàn)感興趣。無(wú)論是不是美國(guó)人，他都會(huì)對(duì)來(lái)自一個(gè)不同的社會(huì)并研究了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)此作出的反應(yīng)特別感興趣。因此，邱小平博士的這兩本著作就非常值得歡迎。

美國(guó)憲法的特點(diǎn)之一就是，雖然它顯然是依據(jù)一部公布為法律的憲法文件，但它的發(fā)展卻主要憑借各級(jí)常規(guī)法院的判決。美國(guó)沒(méi)有任何特別的憲法法院或法院制度。裁決車(chē)禍案件的法官同樣也裁決著憲法問(wèn)題。當(dāng)然，事實(shí)上，由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院擁有自由裁量的管轄權(quán)，即只裁決它認(rèn)為最重要的案件，而最高法院一般都集中于憲法案件。再者，最高法院是涉足諸多問(wèn)題的美國(guó)司法制度的最高層級(jí)，它影響了美國(guó)憲法的發(fā)展。

令人感興趣的是，邱小平博士選擇著述的兩類(lèi)法律都出自美國(guó)憲法的修正案。這反映了美國(guó)憲法的組成結(jié)構(gòu)。美國(guó)憲法的前十個(gè)修正案是在原來(lái)的憲法剛剛通過(guò)后不久就一攬子通過(guò)的，它們被稱(chēng)為《權(quán)利法案》。這些規(guī)定或和《權(quán)利法案》相類(lèi)似的規(guī)定，可能也包括在仿效美國(guó)模式的各種憲法文本中。在前十個(gè)修正案以后通過(guò)的修正案都是回應(yīng)了后來(lái)出現(xiàn)的特殊問(wèn)題。這樣，涉及言論自由和宗教自由的第一修正案，不妨說(shuō)本來(lái)就是原來(lái)憲法的組成部分。猶如《權(quán)利法案》中的大多數(shù)規(guī)定一樣，第一修正案起源于17世紀(jì)英國(guó)王室和議會(huì)之間的斗爭(zhēng)。當(dāng)代的眾多憲法也有類(lèi)似規(guī)定，但這些規(guī)定要解決的問(wèn)題可能起源不同。例如，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，何謂“言論”？

第十四修正案就十分不同。它是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后通過(guò)的三個(gè)修正案之一。另外兩個(gè)比較簡(jiǎn)單：第十三修正案廢除了奴隸制，第十五修正案則宣告“因種族，膚色，或以前奴役狀況”而限制任何美國(guó)公民選舉權(quán)的州法均屬無(wú)效。但第十四修正案就頗為復(fù)雜。

眾所周知，美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家。中央政府大權(quán)在握的同時(shí)，各州也有許多權(quán)力。這一聯(lián)邦制的特點(diǎn)也反映在法律制度上。各州都有自己的法律制度和自己的法官。當(dāng)人們說(shuō)“美國(guó)法是州法，而不是聯(lián)邦法”時(shí)，十有八九指的就是這個(gè)意思。聯(lián)邦制的特點(diǎn)還反映在民法和刑法上。在這方面，大多數(shù)也是州法而不是聯(lián)邦法。第一修正案禁止美國(guó)國(guó)會(huì)立法限制言論自由，但沒(méi)有限制各州議會(huì)。大多數(shù)州有自己的權(quán)利法案，它們包括了第一修正案涉及的內(nèi)容，但是聯(lián)邦憲法并沒(méi)有禁止違反聯(lián)邦《權(quán)利法案》的州法。在由1789年憲法確立的政府前70年的運(yùn)作過(guò)程中，許多公民培育起了對(duì)聯(lián)邦政府的忠誠(chéng)之情，這在美國(guó)北方尤為如此。但在另一方面，有許多人把自己首先視為本州的公民，然后才是聯(lián)邦的公民，在美國(guó)南方特別如此，在弗吉尼亞州則更為顯著。

我個(gè)人確信，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的根源是奴隸制，不過(guò)這一點(diǎn)在歷史學(xué)家中確有些爭(zhēng)議。內(nèi)戰(zhàn)最顯著的結(jié)果是廢除了奴隸制。當(dāng)然還有其他因素觸發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，人們也很容易設(shè)想不同的內(nèi)戰(zhàn)，但是如果沒(méi)有奴隸制，內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的方式和時(shí)機(jī)都會(huì)不同。話(huà)說(shuō)回來(lái)，對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)的公認(rèn)理由是，聯(lián)邦不能解決各州退出聯(lián)邦的權(quán)利。這在兩個(gè)主要人物的身上尤為如此。亞伯拉罕·林肯反對(duì)奴隸制，但卻聲明他不會(huì)為解放奴隸而戰(zhàn)，只會(huì)為維護(hù)聯(lián)邦而戰(zhàn)。而南軍指揮官羅伯特·李實(shí)際上并不主張奴隸制。他當(dāng)時(shí)是合眾國(guó)軍隊(duì)的一名軍官，但他首先忠誠(chéng)于弗吉尼亞州，而不是他的國(guó)家。當(dāng)弗吉尼亞州退出聯(lián)邦時(shí)，他就步其后塵。

內(nèi)戰(zhàn)解決了如上所述的奴隸制問(wèn)題，也解決了各州退出聯(lián)邦的權(quán)利的問(wèn)題。現(xiàn)在已不存在這樣的權(quán)利了。第十四修正案主要涉及第二個(gè)問(wèn)題，不過(guò)它牽涉的諸如南軍為進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)而發(fā)生的債務(wù)等問(wèn)題，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有任何意義了。然而，第十四修正案第一款規(guī)定了，任何人，凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄者，均為合眾國(guó)及所居住州的公民。這樣，各州就不可能確立自己認(rèn)定公民的標(biāo)準(zhǔn)。該修正案進(jìn)一步規(guī)定：任何州不得制定或執(zhí)行任何限制合眾國(guó)公民特權(quán)或豁免的法律。任何州，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，均不得剝奪任何人的生命，自由或財(cái)產(chǎn)；亦不得對(duì)在其管轄下的任何人，拒絕給予法律的平等保護(hù)。

這實(shí)際上意味各州的規(guī)章要受聯(lián)邦法院的憲法審查。但這并不意味各州的法律體系就不是獨(dú)立的。由于聯(lián)邦法院無(wú)意接手大多數(shù)州法院的職能，州法院在很大程度上是獨(dú)立的，它們裁決著憲法問(wèn)題。但州法院可能服從聯(lián)邦法院，這一點(diǎn)世人皆知。而這一點(diǎn)對(duì)于理解美國(guó)政府是如何運(yùn)作的，顯然有重大意義。這或許不如第一修正案中的言論自由更加令人普遍感興趣，然而，事實(shí)上，一個(gè)大國(guó)將裁定其大多數(shù)立法和行政規(guī)章之合法性的最終權(quán)力賦予其普通的法官，這樣的做法或許是值得其他國(guó)家思考的。

還有一點(diǎn)應(yīng)該提及的是，美國(guó)當(dāng)然是一個(gè)普通法的國(guó)家，許多人，包括美國(guó)人和外國(guó)人，似乎認(rèn)為美國(guó)的法律主要是由司法判例組成，而“成文法”國(guó)家的法律主要是由法條和規(guī)章組成。這兩種認(rèn)識(shí)都不正確。司法判例在美國(guó)當(dāng)然非常重要，但司法判例在法國(guó)和德國(guó)這樣的成文法國(guó)家也十分重要。此外，法條和規(guī)章在美國(guó)也極其重要。再者，學(xué)者的意見(jiàn)，即法文所說(shuō)的“學(xué)理”也十分重要。它們雖然沒(méi)有拘束力，但有很大的影響力，這一點(diǎn)在憲法上尤為如此。比較而言，最高法院的案例反而是少之又少了。人人都醉心于法學(xué)雜志和專(zhuān)著中的唇槍舌劍。這些分析影響了律師和法官。它們當(dāng)然是沒(méi)有拘束力的，但顯然是任何研究這一問(wèn)題的人必須重視的一個(gè)本源。單憑閱讀美國(guó)憲法的文本并不能理解美國(guó)憲法，單單閱讀法院判例也不夠，還需要重視學(xué)者的分析。

邱小平博士的兩本著作重視了所有上述的本源，因此是其所涉及的領(lǐng)域的一個(gè)好的導(dǎo)引。

我希望這兩本著作能幫助中國(guó)人民理解美國(guó)制度，并幫助建立起對(duì)我們雙方都非常重要的相互理解。