壹

詞的意義取決于具體的語言環境和句法結構，判定詞在具體語句中的所指，應該綜合語法、語義、語用幾方面的因素。基于此，筆者以為可以采用以下幾種方法：

1.1 考察詞的語法特點

1.1.1 考察詞在語句中的所指，應該借助于句法結構，但這只是辨別標準之一，不是唯一的標準。試看下面三例：

（1）弟子齊宿而后敢言，夫子臥而不聽，請勿復敢見矣。（《孟子·公孫丑下》）

（2）忠諫不聽，蹲循勿爭。（《莊子·至樂》）

（3）洛沙等外國染法，多殺諸蟲，是故不聽。（《大方便佛報恩經》卷六，3/159/c）

例（1）的“不聽”指不聽聞，例（2）指不聽從，例（3）指不準許。三例“不聽”的所指有較大的差異，但在句中都處于謂語的位置?？梢妴螒{詞在句法結構中的位置，有時是難以分清其所指的。

謝文對如何判定“不聽”是“不聽從”還是“不允許”提出了一個標準：“必定是兼語句”。謝說有一定道理，兼語句確是檢驗“不聽”所指的標志之一，但“必定”二字則過于絕對。誠然，“不聽”的“不聽從”和“不允許”二義在語法結構上有差別，后者往往帶兼語，前者則不帶。然而，“不聽”表“不允許”，并非“必定是兼語句”，部分非兼語句也可以。除了例（3）外，下面二句也不是兼語句，但不能否認“不聽”作“不允許”義用的事實：

（4）佛告諸比丘：親里比丘尼，尚不應使浣不凈衣，云何使非親里比丘尼浣故衣？從今已后不聽。（《摩訶僧祇律》卷九，22/300/c）“從今已后不聽”是說從今以后不許（再這樣）。

（5）軍還之日，便通勛簿，不聽隔月。（《魏書·盧同傳》，1683）“不聽隔月”是說不許拖到下個月。

可見，僅憑是否“兼語句”來判定是表“不聽從”還是“不允許”，不夠全面。

1.1.2 “不聽”是否帶賓語、帶何種賓語與“不允許”義的產生有直接關系。

除了通過兼語句來鑒別“不聽”是“不聽從”還是“不允許”外，考察“不聽”在具體語句中的所指，還可以看其是否帶賓語、帶什么樣的賓語。

1.1.2.1 筆者的統計表明，在“不聽”的早期義位中，“不聽從”占了絕對多數。而且，“不聽”作“不聽從”義用時，較少帶賓語，這些賓語也往往是單個名詞（如國名、人名等），屬于簡單賓語。與此相反，“不聽”作“不允許”義用時，帶賓語的用例明顯增多，賓語中復雜賓語的用例也有增多的趨勢。

（6）太守劉君坐事檻車征，官法不聽吏下親近，瓚乃改容服，詐稱侍卒，身執徒養，御車到洛陽。（《后漢書·公孫瓚傳》）

（7）時降怨王出敕，告示其城內外十二由旬：禁斷一切所有人民，不聽私賣諸香花鬘。（《佛本行集經》卷三，3/665/a）

這兩例都是典型的“不聽”帶復雜賓語的例子，“不聽”就是“不允許”。

當然，“不聽”用作“不允許”，并非一定要帶復雜賓語：

（8）皆校以誠信，不聽欺妄，有病但令首過而已。（《后漢書·劉焉傳》）

（9）又敕國內：諸有花者，不聽馀用，盡皆持往供養彼塔。（《大莊嚴論經》卷一三，4/326/c）

這兩例都是帶簡單賓語的例子。有的也可不帶賓語，見例（3）（4）。

從下文的“表四”可以看出，“不聽”表“不允許”義的增多，跟它帶賓語的數量增多成正比，說明“不聽”帶了賓語尤其是復雜賓語后，其所指也產生了從“不聽從”到“不允許”的變化。

1.1.2.2 進一步看，表“不允許”的“不聽”所帶的都是謂詞性賓語，而表“不聽從”則多帶體詞性賓語。這是由兩種“不聽”的不同的語義特征決定的。一般說來，“不允許”總是指禁止別人做某事，所以要求帶謂詞性賓語；而“不聽從”則是對他人意見、要求的否定，故多帶體詞性賓語。

1.2 分析詞的義素

1.2.1 義素分析法可以細致地分析詞在具體語句中的所指。“不聽”的義素如下：

根據表中的義素分析觀察下面兩組例子：

A組：

（10）上不禁塞，又從而尊之，是教下不聽上、不從法也。（《韓非子·詭使》）

（11）帝曰：“濤以病自聞，但不聽之耳。”（《晉書·山濤傳》）

B組：

（12）聚集百千諸婆羅門，共立峻制：不聽往至詣瞿曇所，諮稟所受。（《撰集百緣經》，4/210/c）

（13）尋敕宮內：不聽禮拜，供養彼塔。（同上，4/230/a）

（14）父母復以五事敬親其子。云何為五？一者制子，不聽為惡。（《長阿含經》，1/71/c）

（15）欲生之時，大夫人以物瞞眼，不聽自看。（《雜寶藏經》，4/452/c）

（16）時先入者謂其是鬼，即復推門，遮不聽前。（《百喻經》，4/552/c）

A組中，例（11）為皇帝詔令之語，“不聽之”的主語是皇帝。而（10）明言“下不聽上”，可見“不聽”之“不聽從”義既適用于上不聽下，也適用于下不聽上。B組中，從例（12）到（15）都是上對下。（16）指人之于鬼，可以看作是對等的雙方之間發生的事情，但沒有下對上的。

A組的例（10）-（11）雖然可用于上對下，但沒有憑借權勢或力量“不聽”的意思；例（11）皇帝自言“不聽”山濤之語，自然不能理解為以皇勢壓人。B組例（12）-（16）則表明憑借權勢或力量力禁的強硬態度，如（12）通過“聚集百千諸婆羅門，共立峻制”來禁止。

A組例（10）-（11）是對他人的請求、意愿所做的否定性的回應（即拒絕），如（10）“不聽”主上法令，（11）“不聽”山濤的請求；而B組例（12）-（16）則是對他人行為的禁止，如（12）禁止“往至詣瞿曇所”、（13）禁止“禮拜”、（15）大夫人禁止產婦（鹿女）“自看”等。

1.2.2 根據義素分析法判定詞在語句中的所指，還有另外一方面，那就是看義素在線性組合中的體現。通常情況下，動詞和組合對象都含有相同的義素，可以通過跟“不聽”組合的詞語來考察“不聽”的所指。“不聽”的“不聽從”是對他人意見、要求的否定，那么如果在語句中跟“不聽”發生關系的詞含有“對他人的意愿或請求”義素，就可以判定是指“不聽從”或其義位變體。

（17）仲遺腹女始一歲，平抱仲女而棄其子。母欲還取之，平不聽，曰：“力不能兩活，仲不可以絕類?！保ā逗鬂h書·劉平傳》）

（18）其夕，母及家人又夢之。即欲開棺，而父不聽。（《搜神記》卷一五）

兩例都有能愿副詞“欲”，表示了某種意愿或請求，宜解釋為“不同意”“不答應”，是“不聽從”的義位變體。“不同意”“不答應”和“不聽從”相似，都是他人有意見或意愿，施事者不予首肯，處于從“不聽從”演變為“不允許”的中間過渡階段。

同理，拙文（1996）所列舉的《論衡》“愿載于書，子云不聽”和桓譚《新論》“欲出關，關吏不聽”兩例有能愿副詞“愿”和“欲”，“不聽”仍可理解為不答應（不聽從），也不是典型的“不允許”用例。謝質彬先生的意見對。因為“不聽”的“不允許”義含有“對他人的行為”義素，如果語句中跟“不聽”搭配的詞含有“行為”義素，則可以判定“不聽”指“不允許”。上文例（15）“不聽自看”，（16）“遮不聽前”，“看”和“前”都是一種行為動作。因此，可以判定這兩例“不聽”指“不允許”。

1.3 考察詞所在的語言環境

根據具體的語言環境來判斷詞在語句中的所指，也是方法之一。它包括兩層意思：一是根據上下文意來判斷詞的所指，所說的“文意”應該是明確、清楚的，沒有歧解的可能。例（1）為不聽聞，（2）為不聽從，（3）（4）（5）都是不允許，都可根據上下文意做出判斷。二是根據上下文提供的語義信息來判斷詞的所指。這主要指從上下文尋找“不聽”的同義詞或反義詞，以幫助確定“不聽”的含義。

（19）今使臧獲奉君令詔卿相，莫敢不聽；非卿相卑而臧獲尊也，主令所加，莫敢不從也。（《韓非子·難一》）

（20）故法之所立、令之所行者多，而所廢者寡，……則聽從矣?！ㄖ?、令之所行者寡，而所廢者多，則民不聽。（《管子·法法》）

“不聽”例（19）和“不從”相應，（20）和“聽從”反義相對，“不聽”就是不聽從。

（21）太后不聽。騭頻上疏，至于五六，乃許之。（《后漢書·鄧騭傳》）

（22）啟其父母，求欲出家。既不聽已，乃至三請，猶尚不許。（《過去現在因果經》，3/621/b）

（23）是故如來不聽女人樂入佛法。我為一切諸女人故，三請如來，……亦不聽許。（《大方便佛報恩經》，3/153/c）

這三例“不聽”都和“許”“不許”“不聽許”等互見并出，“不聽”猶言“不允許”。

1.4 語義優先原則

要確定詞的所指，上述三種方法應該綜合考慮。一般說來，語法特點、語言環境只是一個形式運用問題，最終要落實到詞義之間的制約關系上，所以當形式和內容不盡一致時，形式應該服從內容。也就是說，當語法、語義、語用標準不盡一致時，應該遵循語義優先的原則。

1.4.1 語法和語義標準不盡一致時，服從語義。

謝文打算區別“不聽”的兩個不同義位，但對“不允許”的判定側重于語法功能（帶兼語），而對“不聽從”的分析著眼于語義，標準有別。該文舉《三國志》一例，“魏使以馬求易珠璣、翡翠、玳瑁，權曰:‘此皆孤所不用，而可得馬，何苦而不聽其交易?’”說:“‘不聽其交易’是兼語句，‘不聽’應作‘不允許’解。”按:從語法上看，這是兼語句，是判斷“不允許”義的標準之一;從語義上看，曹魏使者請求用馬來換珠璣等物，“求”含有“（他人的）請求或意愿”義素，“不聽”正是對這個要求的回應。我們以為，本例“不聽”猶言“不答應”，是“不聽從”的義位變體，還不是典型的“不允許”用例。

1.4.2 語境和語義標準不盡一致時，服從語義。

（24）及衛將軍張安世，宜賜幾杖歸休，時存問召見，以列侯為天子師。明詔以恩不聽，群臣以義固爭而后許。（《漢書·張敞傳》）

從上下文看，“不聽”和“許”相對，謂漢宣帝（明詔）“不聽”（張安世離職退休），似可作“不允許”解。但從語義上看，“宜賜……”幾句是張敞的建議，則“不聽”是對此建議的回應，仍可理解為“不聽從”。例（25）也一樣。

筆者體會，在鑒別“不聽”所指時，語法、語義、語境三個標準不盡一致的情況并不多見。