第一編 憲法規范的認識手段

引論

某一學科的研究方法不僅取決于該學科本身的任務之所在，而且還取決于該種任務的具體狀況。作為社會科學的憲法學，其整體的任務乃在于認識各種紛繁復雜的憲法現象，與此相應，其方法自然可視為認識整體的憲法現象的方法。然而，如前所述，由于憲法學的核心任務與其說在于為了探究而探究圍繞著憲法規范而展開的，或隱藏在其背后的那些社會性的憲法現象的構成要素，毋寧說乃在于剖析憲法規范本身，為此，在這一意義上說，所謂的憲法學的研究方法，主要即是憲法規范的認識手段。

對憲法學自身研究方法的追問與反思，其實并不像想象中的那樣廣泛地見諸于西方許多國家的憲法學著述之中，^注11但對于當代中國憲法學者而言，這卻是一個至關重要的課題。^注12許崇德教授最近在論及憲法學的研究方法時指出：

由于科技的突飛猛進，現代化的科學研究的手段不斷被采用，因而單純從方法來說，種類亦日趨繁多，致使產生由于應用的方法不同而得出相反的結論的狀況。因此，方法問題不能說不是須加注意的問題。^注13

許崇德教授在此所言的“方法問題”雖不限于憲法學，然而如所周知，在憲法學的研究，抑或對憲法規范的學理注釋中，這種“方法決定了結論”的情形，委實不乏其例。^注14為此，憲法學的方法之于憲法學本身的重要性，的確毋須贅言。

另一方面，就中國憲法學的理論現狀而論，探究憲法學的方法還具有另一種迫切的現實意義。因為，所有具有學術良心的憲法學者均不會諱言，我國目前的憲法學理論，尤有“法學幼稚病”之情狀，^注15而這種情狀的形成，似與研究方法的滯后不無干系。為此，要打破這種窘態，首先就必須走出方法論上的“困境”或“誤區”。這業已成為目前我國憲法學界中的一個較為普遍的共識。^注16

筆者基本上也認同這一共識，并以為當今的中國憲法學者尤需某種“方法論上的覺醒”。因為，既然人類的知性活動仍不能克服和超越“方法決定了結論”的情形，這就意味著，從我們憲法學上來說，憲法規范的內在意義以及合理性與妥當性，的確無不在一定程度上取決于憲法學的方法本身。

那么，憲法學應有何種方法呢？對此，目前我國憲法學理論中大致存在兩種不同的界說、或曰認識模式。第一種模式傾向于將各種方法納入同一序列之中加以列舉和闡明。其中，比較有代表性的觀點認為：憲法學的方法主要包括理論聯系實際、本質分析（如階級分析）、歷史分析、比較分析以及系統分析等方法；^注17另一種模式則是從不同的層次考察憲法學的各種方法。如有學者認為：從憲法學研究的歷史和現狀來看，可以把憲法學的研究方法分為三個不同的層次，即一般方法、基本方法和特殊方法。其中，所謂的一般方法乃指“法學研究中普遍應用的方法”；基本方法是指“憲法學研究中的總體方法”；而特殊方法則指的是“針對具體的、特殊憲法現象所進行的研究”。^注18

在上述兩種模式中，第一種模式迄今仍居于主流的學說地位，而第二種模式則尚未得到廣泛的認同。然而，較之于第一種單向度的認識模式，第二種類型的認識模式顯然具有較大的妥當性。當然，這并不是說，該模式的劃分依據以及所設定的概念名稱及其具體內涵在邏輯上均已經具備了無可爭辯的確切性。

有鑒于此，并基于憲法學乃以憲法規范為自身研究對象之焦點的這種根本任務上的要求，筆者認為，似乎可把憲法學的研究方法劃分為根本方法、普通方法以及具體方法三種。其中，所謂的根本方法，指的是憲法學應用社會科學之方法論意義上的那種方法，其在終極意義上乃涉及到憲法學研究的哲學立場、價值取向等根本問題；而憲法學的普通方法乃指憲法學通常所應用的一般方法，其一方面與憲法學的根本方法密切相關，并在最終上取決于憲法學的根本方法，另一方面又在一定程度上具有為其他社會學科的方法所難以替代的某種相對特定性；至于憲法學的具體方法，則指的是將憲法學的根本方法以及普通方法貫徹到憲法學研究過程中所體現出來的具體技巧或手法，采用不同的具體方法可折射出不同的研究之風格、品位與特色。

當然，誠如以上所論，上述三種方法乃處于須臾不可分離的勾連之中。具體而言，在根本方法、普通方法和具體方法之間，實際上依次存在著如下一種關系，即：前者往往形成了后者所依托的基礎，而后者則大多取決或受制于前者。有鑒于此，本編雖然相應地設置三章用以分別論述這三種方法，但考慮到三者之間客觀上所存在的這種密切關系，故而在各章中只是有所側重地分析某一種特定的方法而已，而并沒有刻意地在內在的關聯性上排除對其他相關方法的論涉。