前言

一

《新序》是西漢后期的著名學(xué)者劉向編撰的一部重要典籍。

劉向（前79—前8，此從錢大昕、錢穆說），字子政，原名更生，漢成帝時(shí)更名為向，西漢沛（今江蘇沛縣）人。劉向出身于西漢皇族，門第尊貴、家世顯赫。其先祖楚元王劉交為漢高祖劉邦同父異母的幼弟。祖父劉辟疆、父劉德歷任宗正一職，劉德被封為關(guān)內(nèi)侯、陽城侯。劉向家學(xué)淵源深厚。楚元王劉交“好書，多材藝，少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受詩于浮丘伯”；祖父辟疆“亦好讀詩，能屬文”。父劉德“少時(shí)數(shù)言事，召見甘泉宮，武帝謂之千里駒”（《漢書·楚元王傳》），深受漢武帝的贊賞。正是在這種家學(xué)傳統(tǒng)的熏陶下，劉向“廉靖樂道，不交接世俗，專積思于經(jīng)術(shù)，晝誦書傳，夜觀星宿，或不寐達(dá)旦”（《漢書·楚元王傳》），一生博涉群書、好學(xué)不倦，成為博通古今的大學(xué)者。成帝時(shí)更是領(lǐng)校中秘、校理群書，為我國的文獻(xiàn)整理與文化傳承做出了卓越的貢獻(xiàn)。劉向能文善賦、著作豐碩，《漢書·藝文志》著錄辭賦三十三篇，今僅存《九嘆》等幾篇。其所撰著除《新序》外，現(xiàn)存的還有《洪范五行傳論》、《說苑》、《列女傳》等，而《五經(jīng)通義》、《別錄》、《世說》等已佚。原有集，也已亡佚，明張溥輯佚有《劉中壘集》。清嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全漢文》輯有辭賦、奏議等30篇及《新序》、《說苑》、《別錄》佚文。

劉向主要活動(dòng)于西漢后期宣帝、元帝、成帝三朝，元、成兩朝，正是外戚、宦官交相用事、劉氏皇權(quán)日漸衰落之時(shí)。元帝時(shí)，外戚許、史在位放縱，中書宦官弘恭、石顯弄權(quán)于朝，恣意干政，劉向與太傅蕭望之、少傅周堪等一起，與之進(jìn)行了不懈的斗爭(zhēng)，曾兩度下獄，被免為庶人。成帝時(shí)，劉向復(fù)被任用，但其時(shí)“趙氏亂內(nèi)，外家擅朝”（《漢書·成帝紀(jì)》），外戚王氏“依東宮之尊，假甥舅之親，以為威重”（《漢書·楚元王傳》），帝舅王鳳輔政，為大司馬大將軍領(lǐng)尚書事，河平二年（前27），其弟王譚、王商、王立、王根、王逢時(shí)一日皆封為侯，世稱“五侯”。一時(shí)間政出王氏，以至于“公卿見鳳，側(cè)目而視，郡國守相、刺史皆出其門”，終于導(dǎo)致“群弟世權(quán)，更持國柄，五將十侯，卒成新都”（《漢書·元后傳》），王氏代漢的局面已隱隱形成。作為宗室之后的劉向，對(duì)漢室的衰微深感憂慮，力圖挽救劉氏的頹勢(shì)，因而尤為激烈地反對(duì)王氏專權(quán)，曾數(shù)次上封事極諫，還專門寫《洪范五行傳論》11篇上奏。成帝雖甚感其言，“嘆息悲傷其意”，“然終不能用也”。《新序》正是在這種背景下成書的。

 

《新序》一書，是劉向“采傳記行事”而成的一部“諫書”。《漢書·楚元王傳》載：

 

向睹俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制。向以為王教由內(nèi)及外，自近者始。故采取《詩》、《書》所載賢妃貞婦，興國顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為《列女傳》，凡八篇，以戒天子。及采傳記行事，著《新序》、《說苑》凡五十篇奏之。數(shù)上疏言得失，陳法戒。書數(shù)十上，以助觀覽，補(bǔ)遺闕。上雖不能盡用，然內(nèi)嘉其言，常嗟嘆之。

 

 

可見，《新序》的編撰宗旨與《說苑》、《列女傳》一樣，就是“言得失，陳法戒”、“助觀覽，補(bǔ)遺闕”，從而“以戒天子”的。關(guān)于這一點(diǎn)，清人譚獻(xiàn)在《復(fù)堂日記》卷六中說：“《新序》以著述當(dāng)諫書，皆與封事相發(fā)，董生所謂陳古以刺今。”可謂中肯之論。朱一新《無邪堂答問》也說：“劉子政作《新序》、《說苑》，冀以感悟時(shí)君，取足達(dá)意而止。”可見，劉向編撰《新序》的目的就是以之為“諫書”、以古鑒今。

這里需要特別說明的是《新序》撰者的問題。《楚元王傳》著錄該書，說是劉向“著《新序》、《說苑》凡五十篇”；《漢書·藝文志》則說是劉向“序六十七篇”，班固注曰“《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也”；《隋書·經(jīng)籍志》則稱“劉向撰”；《晉書》與本傳同，謂“劉向所著”;《漢書·趙尹韓張兩王傳》顏師古注引張晏曰“劉向作”；劉向自己又將其稱為“校”（《說苑敘錄》）。“著”、“序”、“撰”、“作”、“校”的差異使得前人對(duì)《新序》的著作權(quán)多所爭(zhēng)議，一些學(xué)者由此否定劉向所作。如東漢王充《論衡·超奇》就批評(píng)劉向之作是“因成紀(jì)前，無胸中之造”，清人沈欽韓則明確說《新序》、《說苑》二書是“舊本有之，向重為訂正，非創(chuàng)自其手也”（《漢書疏證》），認(rèn)為《新序》是舊有之書，劉向只不過對(duì)其進(jìn)行了整理編次而已。今人羅根澤則進(jìn)一步說：“向于《說苑》、《列女傳》皆曰‘校’。校字之義，據(jù)《文選·魏都賦注》引劉向《別錄》云：‘一人讀書，校其上下，得謬誤為校。’然則二書，劉向時(shí)已有成書，已有定名，故劉向得讀而校之，其非作始于劉向，毫無疑義。惟《新序》一書，《敘錄》久佚，無從考證。然《說苑敘錄》言‘除去與《新序》重復(fù)者’云云，則《新序》亦當(dāng)時(shí)已成之書，非自劉向撰著。”（《<新序><說苑><列女傳>不作始于劉向考》）基本上否定了劉向的著作權(quán)。其實(shí)，這種看法是不準(zhǔn)確的。《漢書·藝文志》此處所謂的“序”，既是說序次篇第、條別篇目，更是指纂輯撰述、編為一書。這一點(diǎn)，陳新在《新序校釋》的“整理說明”中有明確的意見，他在肯定石光瑛所論“書雖非向造，而棄取刪定，皆出向一人之手，其反復(fù)啟沃，積誠悟主之心，千載下猶可窺見。其編訂之大義，亦具有終始，非徒以掇拾為博也”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說“有兩點(diǎn)值得注意”：

 

一是《新序》文字與所據(jù)諸書的出入，決非出于版本的差異，而且同一則故事中，常有一部分采用這本書，一部分采用另一本書的現(xiàn)象，可見確經(jīng)劉向“棄取刪定”。其次，不少故事的結(jié)尾部分，有劉向所加的按語式文字，系原本諸書所無……據(jù)此可知，劉向纂輯并奏上《新序》，以古人的成敗得失作為昭鑒，是上書言事的另一種諫諍方式，有明確的政治動(dòng)機(jī)和目的。……應(yīng)該說，《新序》一書由劉向纂輯而成，這是從書中的內(nèi)容可以得出的結(jié)論。

 

“《新序》一書由劉向纂輯而成”可為確論。前人還曾據(jù)《晉書·陸喜傳》“劉向省《新語》而作《新序》”一句，認(rèn)為《新序》舊有底本《新語》，劉向?qū)⑵浜喪h略成書。其實(shí)，此句之下，還有“桓譚詠《新序》而作《新論》。余不自量，感子云之《法言》而作《言道》，睹賈子之美才而作《訪論》，觀子政《洪范》而作《古今歷》”數(shù)句，結(jié)合文義看，這里的“省”并非是“簡省”、“縮略”之義，而應(yīng)是“內(nèi)省”、“感悟”的意思；《新語》也并非是姚振宗所說的“舊有《新語》之書”，而是指陸賈的《新語》（參王蘇鳳《劉向<新序>著作性質(zhì)考辨》）。因此，“劉向省《新語》而作《新序》”也就是張國銓《新序校注·自序》所說的“向之此編，本感陸生著書而成，此亦用意一證也”。至于劉向自己所說的“校”，由《說苑敘錄》看，主要是說《說苑》的成書過程，并非是劉向?qū)υ摃龅娜抗ぷ鳌！墩f苑敘錄》云：

 

所校中書《說苑雜事》，及臣向書、民間書，誣校讎。其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余淺薄不中義理，別集以為《百家》。復(fù)令以類相從，一一條別篇目，更以造新事十萬言以上，凡二十篇七百八十四章，號(hào)曰《新苑》，皆可觀。

 

可見，在校書之外，更多的還是“更以造新事”與“以類相從”，“條別篇目”。因此，說“校”也是不全面的。當(dāng)然，本傳所說的“著”與顏師古所說的“作”也不妥帖：畢竟，《新序》與《說苑》一樣，都只是歷史故事的匯集而已。要之，在“著”、“序”、“撰”、“作”、“校”諸說中，以今天的眼光看，稱其為“撰”是更為恰當(dāng)?shù)摹缎滦颉芬粫瑒⑾虻墓ぷ髦饕驮诰庉嫛⒆錾稀?/p>

《新序》的成書年代，前人也多爭(zhēng)議。主要說法有三：其一是成帝永始元年（前16）。《資治通鑒》主此說，錢穆的《劉向歆父子年譜》亦從之。其說大致是據(jù)《成帝紀(jì)》“永始元年六月丙寅，立皇后趙氏”及本傳“向睹俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制”等推論。所以上書《新序》以勸誡。但本傳只是說“趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制”，并未明確具體上奏的時(shí)間，故此說只是推測(cè)而已。其二是成帝河平四年（前25）。唐人馬總《意林》說：“（《新序》三十卷）河平四年都水使者諫議大夫劉向上言。”但錢穆認(rèn)為：“向?yàn)橹G大夫，為宣帝甘露三年（前51）；而光祿勛中之諫大夫、議郎為二職，諫議大夫之名，始于后漢。所以馬總《意林》所引之《七略》、《別錄》實(shí)不可信。”（錢穆《劉向歆父子年譜》）其三是成帝陽朔元年（前24）。宋本每卷卷首都標(biāo)有“陽朔元年二月癸卯護(hù)左都水使者光祿大夫劉向上”字樣，當(dāng)是曾鞏整理時(shí)所見到的《新序》舊跡。王應(yīng)麟《玉海》、晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》等也主此說，其年代與《漢書·藝文志》所載亦相符，故多為今人所從（參趙仲邑《新序詳注》）。

二

今本《新序》共十卷，分別為《雜事》一至五卷、《刺奢第六》、《節(jié)士第七》、《義勇第八》、《善謀上第九》與《善謀下第十》。總體來說，《新序》是一部有關(guān)君臣之道的歷史故事匯集，其基本出發(fā)點(diǎn)就是期望君主能推行仁恩、寬惠養(yǎng)民，敬德修身、尚賢授能，反對(duì)荒淫奢靡、暴虐驕橫；同樣，臣下亦須堅(jiān)守德義、篤行仁道，要忠于國事、恪盡職守、公正耿直、善于謀劃。這些思想大多是通過對(duì)歷史故事的編選而體現(xiàn)出來的，這既是劉向?yàn)榫魉惖摹胺ń洹保撬卫硐氲募畜w現(xiàn)。誠如南宋高似孫《子略》所說：“先秦古書甫脫燼劫，一入向筆，采擷不遺。至其正綱紀(jì)、迪教化、辨邪正、黜異端，以為漢規(guī)監(jiān)者，盡在此書。茲《說苑》、《新序》之旨也。嗚呼！向誠忠矣，向之書誠切矣！”有關(guān)《新序》的內(nèi)容特征，書中即可以明顯看出，此不一一列舉。

從思想傾向來說，《新序》主要是以儒家為主，間有一些陰陽五行、符瑞災(zāi)異的觀念，與劉向的政治理想是一致的。譬如《雜事第四》“宋景公時(shí)，熒惑在心”一章，結(jié)尾引用《老子》“能受國之不祥，是謂天下之王也”的話；而同卷的“宋康王時(shí)，有爵生鹯于城之陬”一章，更是有大家所熟知的“臣向愚以《鴻范傳》推之”之語，而“宋史之占非也。此黑祥，傳所謂黑眚者也”以下一段推演，便是典型的符瑞災(zāi)異的思想，這也就是劉向“和氣致祥，乖氣致異。祥多者其國安，異眾者其國危。天地之常經(jīng)、古今之通義也”（《漢書·楚元王傳》）的基本主張。

 

作為一部歷史故事的匯集，《新序》具有重要的史料、文獻(xiàn)價(jià)值。趙逵夫先生在《莊辛<諫楚襄王>考校兼論<新序>的史料價(jià)值》一文中，通過比較《雜事第二》與《戰(zhàn)國策·楚策四》有關(guān)“莊辛諫楚襄王”的文字異同，指出：“《新序》所收莊辛此文比《戰(zhàn)國策》所收更原始，不但《戰(zhàn)國策》所收文字上的很多錯(cuò)誤在《新序》所收本子中不存在，而且，《新序》所收之文包含著更多的歷史文化的信息，保持著先秦時(shí)代楚國語言及文學(xué)的風(fēng)格。”他進(jìn)而說：“《新序》有著同《戰(zhàn)國策》一樣的史料價(jià)值……通過對(duì)《新序》一書的性質(zhì)及學(xué)術(shù)價(jià)值的具體論證，我們又可以由此知道：《新序》除極少數(shù)漢初材料外，基本上是先秦資料的分類編次。”甚至像《節(jié)士第七》中的“屈原傳”，便是“先秦時(shí)代有關(guān)文獻(xiàn)的留存”。這意見是很對(duì)的。另如《雜事第三》中的燕惠王寫給樂毅的信，《戰(zhàn)國策·燕策》與《史記·樂毅列傳》都記作燕王喜寫給樂間的信，與《新序》不同，馬骕《繹史》、梁玉繩《史記志疑》均以《新序》為是，亦可見其史料價(jià)值。尤其值得注意的是，《新序》中的很多材料，亦見于前些年出土的一些文獻(xiàn)資料。譬如，河北定縣八角廊出土的漢簡《儒家者言》，有16章見于《說苑》，有5章見于《新序》；而阜陽漢簡中，一號(hào)木牘46個(gè)章題中，見于《說苑》的有33章，見于《新序》的有2章；二號(hào)木牘有章題約40章，其中見于《說苑》的有18章，見于《新序》的有5章（參阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡簡介》、何直剛《儒家者言略說》、姚娟《<新序><說苑>文獻(xiàn)研究》等）。因此，整理者胡平生認(rèn)為二號(hào)木牘與《說類雜事》，就是《說苑》、《新序》的節(jié)錄或原始的本子（《阜陽雙古堆漢簡與<孔子家語>》）。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前人對(duì)其史料價(jià)值的認(rèn)識(shí)。此外，即使是漢初的材料，也有一些是他書所無或記載不足的，因而同樣值得重視。譬如，《節(jié)士第七》“蘇武者”章，是現(xiàn)存蘇武材料中最早的一篇，且較之于《漢書·蘇武傳》為詳；而《善謀下第十》“孝武皇帝時(shí)，大行王恢?jǐn)?shù)言擊匈奴之便”章，文字較之于《史記·韓長孺列傳》也更為詳備，此皆可見其特別的史料價(jià)值。要之，作為一部漢代的典籍，《新序》盡管成書較晚，但其中卻保存有大量的先秦資料，因而在文獻(xiàn)史料方面有著頗為重要的意義——這一點(diǎn)也越來越多地為學(xué)者們所認(rèn)同。

這里也要特別說到《新序》文獻(xiàn)來源的問題。前人多將該書看做是“采摭諸書”而成，其材料采自“《左傳》、《公羊》、《穀梁》、《國語》、《國策》、《韓詩外傳》、《史記》以及《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《晏子春秋》、《淮南子》、《孔子家語》等”，“亦有少數(shù)篇章，出處無從考查，原書或已散佚”（趙善詒《新序疏證》）；甚至有學(xué)者將每條材料都注明“采自”何書。這樣說自然有其道理，不過，如果考慮到古書體例與先秦兩漢古籍的成書過程，考慮到先秦古籍的復(fù)雜面貌，那么，單純地強(qiáng)調(diào)某則材料“采自”某書的說法就未免有些膠柱鼓瑟了。本傳所謂的“采傳記行事”，主要是說劉向?qū)τ谑穫髋f事的采集，而不是指“采摭諸書”。我們知道，劉向“校理群書”時(shí)所見的文獻(xiàn)數(shù)量十分浩繁，文獻(xiàn)類型也多種多樣。因此，《新序》材料的來源并不僅限于今天我們所見的這些典籍，而更多是我們所未見的文獻(xiàn)材料，所以很難確定《新序》的某條就是采自今所見的某書。前人或?qū)ⅰ缎滦颉肺淖峙c他書的出入歸結(jié)為版本差異，或看作是劉向的改動(dòng)，也未免有些過于局限了。另一方面，先秦時(shí)期的一些歷史故事，作為一種“公共素材”（徐建委《戰(zhàn)國秦漢間的“公共素材”與周秦漢文學(xué)史敘事》），本來也就有多種存在樣式，各種文獻(xiàn)對(duì)它的引述自然就有所差異，一件事情在不同的典籍中也就有了不同的敘述。作為“采傳記行事”的《新序》，便是對(duì)于此類事件的另一種記載，其所保存的是這些傳記行事的另一種形態(tài)，而不見得是對(duì)某一書的征引或采摭。從性質(zhì)上說，這便是先秦兩漢史書中的“語”類或者“事語”類文獻(xiàn)，“同一人物、事件，故事版本多樣，這是當(dāng)時(shí)作史的基本素材”（李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》）。趙仲邑以“集體性、口頭性和變動(dòng)性”來概括《新序》的故事，也是看到了這一點(diǎn)。由此看來，傳統(tǒng)史學(xué)家對(duì)于《新序》的批評(píng)，如劉知幾在《史通》所批評(píng)的“廣陳虛事，多構(gòu)偽辭”，葉大慶在《考古質(zhì)疑》對(duì)《新序》中時(shí)間、事件的質(zhì)疑，等等，倒是顯得有些拘泥了。

 

從文本性質(zhì)來說，《新序》是一部具有類書性質(zhì)的歷史故事集，匯集了許多精彩的史傳故事。這些故事本身便簡練生動(dòng)、富有趣味，再經(jīng)過劉向的“棄取刪定”，條分類別，兼以別具一格的撰述方式，因而有著很高的文學(xué)價(jià)值。而其話語方式與文體類別則尤其值得重視。

《新序》的文章風(fēng)格很是特別。全書幾乎都是客觀事件的陳述，除了一些為數(shù)不多的評(píng)論之外，文本中很少有撰述者的聲音。然而，讀者又時(shí)時(shí)會(huì)感受到撰述者的存在。如何來理解這一點(diǎn)？這就需要回到《新序》特別的話語方式中了。徐復(fù)觀在《兩漢思想史》中說：“由先秦以及西漢，思想家表達(dá)自己的思想，概略言之，有兩種方式。一種方式，或者可以說是屬于《論語》、《老子》的系統(tǒng)。把自己的思想，主要用自己的語言表達(dá)出來，賦予概念性的說明。這是最常見的諸子百家所用的方式。另一種方式，或者可以說是屬于《春秋》的系統(tǒng)。把自己的思想，主要用古人的言行表達(dá)出來；通過古人的言行，作自己思想得以成立的根據(jù)。這是諸子百家用作表達(dá)的一種特殊方式。”顯然《新序》屬于后一種話語方式，這也是先秦時(shí)期的“語”類或者“事語”類文獻(xiàn)言說的基本方式（參過常寶《先秦散文研究——早期文體及話語方式的生成》）。正是在此話語方式下，《新序》才呈現(xiàn)出不同于他書的文章特色：立意宏大、敘事簡練、以事說理、寓理于事。而撰述者就隱藏在那些經(jīng)過了選擇、取舍的歷史故事背后。曹道衡與劉躍進(jìn)先生在《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》中說：“它（《新序》）所記的故事仍然保持著歷史記載的形式，多為歷史人物的政治活動(dòng)、危言莊論。生活瑣事、生活細(xì)節(jié)都寫得很少……將意思說清楚為止，不作細(xì)致的描寫。這是《新序》的最主要特點(diǎn)。”不寫“生活瑣事、生活細(xì)節(jié)”，“不作細(xì)致的描寫”，文章風(fēng)格與行文特色的成因，就在于“事語”類文獻(xiàn)特定話語方式的要求。

文體方面，《新序》有兩點(diǎn)值得關(guān)注：一是該書獨(dú)特的撰述方式，二是其中所蘊(yùn)含的各類文章體式。《新序》的撰述方式，無疑有著先秦“事語類”文獻(xiàn)的影響。不過，相較于出土文獻(xiàn)《春秋事語》一類的形制，其所受先秦子書的影響更為顯著。一個(gè)直接的例證就是《韓非子》的《說林》上、下與內(nèi)、外《儲(chǔ)說》六篇。“說”與“語”類似，在先秦時(shí)期是一種特殊的文體，本身便具有故事性。《說林》與《儲(chǔ)說》將其匯集起來，分門別類予以編排，使其成為寓言故事的匯編，其編排形式便直接啟發(fā)著《新序》與《說苑》的體例結(jié)構(gòu)（馬世年《<韓非子>的成書及其文學(xué)研究》）。進(jìn)一步說，這種編撰形式與《新序》“以著述當(dāng)諫書”的話語方式以及“言得失，陳法戒”、“助觀覽，補(bǔ)遺闕”的勸諫功用也是一致的。《新序》中所蘊(yùn)含的文體形式，除了基本的“事語”一類外，還有隱語、賦、小說，以及駁論、上書等應(yīng)用體式，這在先秦兩漢的文體流變中也有著頗為重要的意義。“事語”自不必說，隱語一類，集中在《雜事第二》中，鄒忌與淳于髡等“三稱”、“三知之”的往來對(duì)答，士慶與楚莊王關(guān)于“有大鳥，三年不蜚不鳴”與“蜚必沖天”、“鳴必驚人”的問對(duì)，客為靖郭君所設(shè)“海大魚”之辭，以及無鹽女與齊宣王的動(dòng)作表演及解答等，皆是典型的隱語。而楚人獻(xiàn)魚與楚王之解也具有隱語的意味。其次，《新序》也存有先秦時(shí)期的古賦。先秦時(shí)期賦與隱語有文體的交叉，所謂“賦出于隱語”。因此，《新序》中的隱語即可以作為古賦來讀，其顯著者如“昔者鄒忌以鼓琴見齊威王”章（《雜事第二》）、“齊有婦人”章（《雜事第二》）等；另有“晉平公閑居”章（《雜事第一》）、“莊辛諫楚襄王”章（《雜事第二》）也是典型的賦（參趙逵夫、馬世年《歷代賦評(píng)注·先秦卷》）。再次，小說一類，學(xué)者們多有論及，程毅中認(rèn)為“《新序》并非紀(jì)實(shí)的史書，而近似一部說書人的‘話本’”（《從<龍蛇歌>談<新序><說苑>的特點(diǎn)》），馬振方并有《<新序><說苑>之小說考辨》一文，皆可參看。最后，《新序》也有一些上書、駁論之類的應(yīng)用文體，如《樂毅報(bào)燕惠王書》、《鄒陽上梁孝王書》（《雜事第三》）以及“孝武皇帝時(shí)，大行王恢?jǐn)?shù)言擊匈奴之便”章（《善謀下第十》）中大行王恢與御史韓安國的駁論等。這也從另一面提醒我們：《新序》畢竟是一部“采傳記行事”的“諫書”，不是普通的故事集。

三

據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》及《新唐書·藝文志》著錄，《新序》原為三十卷。不過到北宋時(shí)，已散佚不全。后經(jīng)曾鞏的整理校訂，厘定為十卷，即今之通行本。此后的本子，便都是以曾鞏的校訂本為底本的。關(guān)于《新序》的版本源流，臺(tái)灣學(xué)者陳茂仁《新序校證》有詳細(xì)的考察，可參考。

20世紀(jì)以來，關(guān)于《新序》的文本整理有石光瑛《新序校釋》（1943年作者去世之前僅有前四卷面世，2001年中華書局始出版陳新整理本）、張國銓《新序校注》（成都茹古書局1944年）、趙仲邑《新序詳注》（成書于1960年前，中華書局1997年出版）、梁榮茂《新序校補(bǔ)》（臺(tái)灣水牛出版社1971年）、趙善詒《新序疏證》（華東師范大學(xué)出版社1989年）、陳茂仁《新序校證》（臺(tái)灣花木蘭文化出版社2007年），以及新近出版的朱季海《新序校理》（中華書局2011年，該書為《說苑校理 新序校理》）等。其中石光瑛《新序校釋》成書較早，“校勘廣泛細(xì)致，定字審慎嚴(yán)謹(jǐn)”，在注釋方面成就尤高，為20世紀(jì)《新序》整理方面的代表之作。不過該書在校勘上多有意校處，且改動(dòng)原文較多。張國銓《新序校注》雖較為簡略，卻時(shí)有新見，其佚文輯錄在盧文弨、嚴(yán)可均的基礎(chǔ)上甚多補(bǔ)充。趙仲邑《新序詳注》在考釋、考辨、校勘、考異諸方面都有很大的成績。不過該書是作者離世后出版，排印錯(cuò)誤較多。梁榮茂《新序校補(bǔ)》雖比勘諸本，校訂細(xì)致，然以“四庫”本為底本，未可稱善。趙善詒《新序疏證》“校正謬誤，刪補(bǔ)衍脫”，將諸書互見故事逐一輯錄在相關(guān)條目下，清晰明了，而其疏證則甚為簡略。陳茂仁《新序校證》博采眾說，在版本考察方面尤多貢獻(xiàn)，是近年來臺(tái)灣《新序》研究的代表之作。然而，該書征引石光瑛《新序校釋》時(shí)僅見及1937年刊發(fā)的第一卷，而未參考近年出版的全書，對(duì)于趙仲邑的《新序詳注》也未關(guān)注，則不免遺憾；其校證所下斷語亦間有失審之處。朱季海《新序校理》雖類札記，卻多精辟之見，頗值重視。譯注方面有盧元駿的《新序今注今譯》（臺(tái)灣商務(wù)印書館1977年）、馬達(dá)《新序譯注》（湖北人民出版社1986年）、李華年《新序全譯》（貴州人民出版社1994年）等，前一種較為粗疏，問題較多，后兩種則為普及方面較好的本子。相較而言，《新序譯注》注釋較簡，譯文有文白夾雜之處；《新序全譯》注釋細(xì)致，譯文雖貼近原文，但一些地方不夠流暢，文字上也有一些排印錯(cuò)誤。

本次整理以國家圖書館藏宋刻本（中華再造善本）為底本（簡稱“宋本”），以明萬歷程榮校刊《漢魏從書》本（簡稱“漢魏本”）、鐵華館校宋本（簡稱“鐵華館本”）、《四部叢刊》本（簡稱“四部本”）為校本。同時(shí)吸收了盧文弨《群書拾補(bǔ)》、石光瑛《新序校釋》、張國銓《新序校注》、趙仲邑《新序詳注》、趙善詒《新序疏證》、朱季海《新序校理》、陳茂仁《新序校證》以及日本學(xué)者武井驥《劉向新序纂注》等著作的相關(guān)成果。總體說來，宋本雖不及鐵華館本有后人的校勘，但卻是今所見最早的本子，文字最古。鐵華館本的有些校改，反倒不如宋本精良。因此，本書在校勘中，凡底本可通者，一般不作改動(dòng)。底本文字有所改動(dòng)及諸本文字有明顯差異處，悉出校語。注釋方面，本書在疑難字詞的注解之外，更多注意史實(shí)與典故的疏通。譯文方面，本書則在忠于原文的基礎(chǔ)上，力求文字的曉暢通達(dá)。整個(gè)注譯工作在個(gè)人搜羅枚舉、取舍定奪的基礎(chǔ)上，參考了石光瑛《新序校釋》、趙仲邑《新序詳注》、馬達(dá)《新序譯注》、李華年《新序全譯》諸書的意見，并擇善而從。本書倘有所獲，自然離不開這些優(yōu)秀學(xué)者的辛勤工作，在此深致謝忱。

還要特別說到的是，在本書寫作中，我的導(dǎo)師趙逵夫先生給予了很多指導(dǎo)，這是我至為感激的，“親其師，信其道”，其斯之謂乎！許富宏教授熱情聯(lián)系書稿的寫作事宜；我的學(xué)生黃志東、張璐、趙皓、楊麗霞等幫我查找資料、校對(duì)文字，做了許多工作；責(zé)任編輯周旻老師對(duì)全書做了細(xì)致精審的校改，增補(bǔ)了一些允當(dāng)恰切的注解，在此一并感謝。

不足之處，祈請(qǐng)方家指正！

馬世年

2013年8月21日晨