27 “兩個世界”中可怕的非對稱

我走進大英圖書館的中庭，穿過牛頓巨人銅像投下的長長陰影。牛頓手里拿著測量羅盤，正在探究宇宙最深層的規律。但是，這個銅像的險惡用心還是讓我嚇了一跳。因為他是威廉·布萊克（William Blake）著名版畫中的牛頓，淋漓盡致地展現出這個藝術家多么厭惡他自己理解的牛頓科學體系——枯燥的理性、沒有靈魂的唯物主義。沿著布萊克的想法，我腦海中浮現出“老虎”和它的“可怕的對稱”（fearful symmety）。想到這個短語的瞬間，那個一直在我腦海里揮之不去、至今未能闡明的擔憂立即又加深了很多。過去，我常常對自己遇到的那些對科學持輕蔑態度的人感到困惑；這一刻，我終于明白這一切都是為什么了。這是它們可怕的不對稱性：科學的客觀本質與一群亂哄哄的近代“布萊克們”的詆毀。

如果你從事與人性相關的科學研究（尤其是性別差異領域），你就對“不對稱性”再熟悉不過了。很多為“詆毀”推波助瀾的人都受過很好的教育，他們中的一些科學家（甚至生物學家）、社會學家、公共知識分子和記者都尊重科學、生物學（甚至人類生物學），并且至少表面上認同達爾文進化論，還認為它對所有生命物體來說都正確……不過一旦涉及人性的進化問題，那就要另當別論了。

要理解不對稱性，以及它為何如此讓人憂慮，首先要考慮“兩個世界”的關鍵區別。

一個世界認為，理念代表的世界是客觀存在的——尤其是科學的客觀內容，包括大量的知識、實際或可能的科學理論、真理或謬誤、它們的可反駁性、成功的或失敗的實驗、有效或無效的爭論、遇到的或懸而未決的異議和可利用的關鍵證據以及取得的進展。達爾文科學在這個客觀知識世界中有很高的地位，也許是“任何人都該知道的思想”（引自丹尼爾·丹尼特）；而且，它在科學史上可能獨一無二，不太可能被取代。生物學將永遠是達爾文主義的，因為自然選擇好像是唯一不用設計師就能完成設計的機制。憑借達爾文主義所蘊涵的深刻洞察力，人性本身能夠獲得更充分的理解。如何更科學地研究我們自身？這無疑是做出了第一次嚴肅的嘗試，并取得了顯著的成績……而且，這很可能是正確的。

另一個世界是心理狀態的主觀世界，個人的和社會的思想、信仰、觀念、情感、情緒、希望和野心。

有了這種區別的認識，我們就能確定什么是不對稱性，以及為什么它如此令人擔憂了。

一般來講，對客觀世界的一致判斷比較容易達成，公眾對此類科學理論普遍會接受。但是，在我們進化的人性的科學理解方面卻不是這樣，畢竟，男女天性如此。如果有關人性進化的爭論以客觀世界為基礎，進化理論不費吹灰之力就能獲勝。不過，作為社會學現實在公共意見市場爭奪支持者的競爭中，它卻慘敗給了那些囂張的批評。

為什么？顯然，在這樣的沖突中，科學與批評之間的客觀關系被顛倒性地互換了位置，所有這些基本的不對稱都被系統性地逆轉了。

第一，“提供證據的責任”——爭論的負擔，從批評那里被轉移到科學一邊；受審的是達爾文主義。同時，反達爾文的態度卻不必為自己辯護，它們被不加批判地接受了，源于急切的輕信和對懷疑的閑置。

第二，落井下石，大批被炮制出來的替代說法像魔法一樣填平了那些缺口，這些缺口本是真正的科學應占據的陣地。這種“自制”的科學看起來像什么呢？偽方法論的指責；他們甚至在爭論中隨意中傷，比如詆毀別人為本質主義者、抽象派還原藝術家、目的論者、盲目樂觀者、決定論者還有“政治立場不正確”。他們認為，人性中的天然成分和后天進化成分非常復雜地“糾纏”在一起，意思是說既然先天難于理解，因此“純后天”的充分討論也是該被豁免的。很多來之不易的經驗證據（來自對大腦的全方位掃描）都被人為地忽略與冷落。依據他們的說法，“陳規的壓制”（壞）和“角色的激勵”（好）具有強大的魔力，一種反邏輯力量在“心理白板”上不斷創造著奇跡，比如在“社會化塑造”（壞的——一個男女差別的毒源）、“個人主動防衛”（好的）及多任務自尊心的形成機制中。無疑，他們抱怨進化科學是“有爭議的”，從科學角度看無疑是錯誤的，雖然在社會學上看他們贏了——因為他們揚起灰塵，然后又抱怨什么都看不清楚。這一議程誕生的學術自由政策被“科學中的女性”游說團體所標榜，它被建立在“歧視與障礙”的假設之上，并致力于完全抵制這種差異——在科學中的性別差異。

第三，這些俗不可耐的觀點正在逐漸掌控社會輿論的基調。它們不被看作單純的意見，而且在心理學和社會學上，它們更加強大的影響力和說服力遠遠超過其客觀的科學地位。同時，科學自身在曲解的、中傷的敵視中被視為有傾向性的代表。

于是，這好像就從“兩個世界”的視點角度揭示了一幅當下的慘淡圖景，但也預示了一個更有希望的前景。搞清楚客觀的理念世界與相對心理的主觀世界的區別，有助于我們評估科學的真正價值、進步軌跡及獨有的持久力量。為此，我突然感覺自己對“非對稱性”的擔心少了很多。