英國新總選舉勞動(dòng)黨之進(jìn)步

今歲當(dāng)英國五年總選舉之期，新選出之代議士屬勞動(dòng)黨者四十九人，其增于前實(shí)四十八人也；雖其數(shù)不及議員總數(shù)之什一（英下院議員總六百七十人），然其進(jìn)步之速，亦足以駭愕一世。政治上社會(huì)的運(yùn)動(dòng)之行于英國，其自茲役始乎。

英國之勞動(dòng)者素以不為政治上運(yùn)動(dòng)聞，與大陸諸社會(huì)黨大殊者以此。而學(xué)者推究其原因，眾論各殊，要之不出二種：（一）以政治上政黨發(fā)達(dá)，兩黨對(duì)峙送政權(quán)，其間更不容有他黨存也。（二）以經(jīng)濟(jì)界勞動(dòng)者與資本家相倚而不相讎，故依于勞動(dòng)組合及他仲裁裁判制而已足，不事為政治上運(yùn)動(dòng)，而勞動(dòng)者之生事已不。且兩政黨互欲得人心時(shí)，制便勞動(dòng)者之法律，若限時(shí)廠令，其著者也。蓋由政黨發(fā)達(dá)根據(jù)完固，故不能為政治上運(yùn)動(dòng)（不能者非絕對(duì)之不能），而勞動(dòng)者地位自佳，故亦不欲為政治上運(yùn)動(dòng)也。于十九世紀(jì)之末，大陸諸國政治上社會(huì)的運(yùn)動(dòng)次第張，而英國獨(dú)無聞焉。非無勞動(dòng)者之結(jié)合也。其結(jié)合也，專從經(jīng)濟(jì)上銖累寸計(jì)，以謀勞動(dòng)者之利益。希日計(jì)之不足者，于月計(jì)有余，故政治上之運(yùn)動(dòng)無聞也。

夫社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，所以必于政治上者，固各因于其國之狀態(tài)，而要之則以階級(jí)斗爭(zhēng)之不可無所藉手也。社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為本據(jù)。然后持勞動(dòng)階級(jí)之利害較衡之，以求得之于資本家階級(jí)。是以無社會(huì)上之力，不足以濟(jì)之。社會(huì)力固不齊，而政治上之力亦其一也。以政治上之力，為階級(jí)固有之力助，則足以勝其敵。故勞動(dòng)者階級(jí)必為政治上運(yùn)動(dòng)者，勢(shì)宜然也。抑又或迫使不得不然。夫政治上權(quán)力既有助于階級(jí)運(yùn)動(dòng)，則是欲持而有之者，微特勞動(dòng)者，富族亦爾矣。王權(quán)之摧挫，貴族之傾覆，皆富族之所以為陳勚者，故其持有政權(quán)，亦常視勞動(dòng)者易。茍勞動(dòng)者不為運(yùn)動(dòng)，而令政權(quán)純移于富族之手者，勞動(dòng)者扼吭坐視已耳，雖并命與爭(zhēng)，何所濟(jì)乎？杯斯渠伯之希查標(biāo)注（一稱文明大破壞，聞?dòng)凶g漢文者，尚未之見也），所述富豪跋扈之況，蓋于是起者也。然則必及其未至是也，不使得據(jù)政權(quán)。故政治運(yùn)動(dòng)之效，從積極言，則可以助己運(yùn)動(dòng)之進(jìn)步；從消極言，亦可抑富豪將來之勢(shì)力。凡社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，無不涉政治者以此。英國之勞動(dòng)階級(jí)，猶是各國之勞動(dòng)階級(jí)耳。前述之原因，固不足以久障政治上社會(huì)的運(yùn)動(dòng)之前途也。

故前二原因間有不行時(shí)，則政治上社會(huì)的運(yùn)動(dòng)立起。

其第一原因之間不行奈何？曰：英之兩政黨對(duì)立，自百年前以來，而近二三十年間，乃時(shí)時(shí)離合。際其離合，則新黨派生，若自由統(tǒng)一派，若愛爾蘭自治黨，其始起也皆若是，必先有政黨之分割缺朒，然后新黨起而補(bǔ)之。非先有一黨起，而后蠶食前存各黨之勢(shì)力，此英國政黨之特色，此政黨內(nèi)閣之結(jié)果也。今者保守黨以不得人望，勢(shì)力忽盡澌滅，而自由黨大盛，握政權(quán)，自由統(tǒng)一派代居在野黨之位，蓋于政黨之政治，此為大變革。則勞動(dòng)黨之得乘機(jī)而新建，亦勢(shì)實(shí)使然，夫豈少數(shù)富族所能持其重輕者哉。

問其第二原因何以間不行乎？夫勞動(dòng)者不欲為此運(yùn)動(dòng)則不為，欲為之則為之，若甚明者。雖然，實(shí)非也。于此所當(dāng)研究者，其何以前不欲而今欲也。是則非研究勞動(dòng)者之地位不可。蓋英人首重習(xí)慣，所沿以行者往往不易改。勞動(dòng)所已得之利益，無失之患也。如是則前所不欲者而今欲之，必有外誘之因，而非其本源之變。夫英人之行動(dòng)，必踐實(shí)而不鑿空也。外誘之因固不一，而以余之意，則德意志社會(huì)民主黨運(yùn)動(dòng)為之模范，其巨者也。于千八百九十三年德之社會(huì)民主黨嘗為宣言，謂政治上運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)上運(yùn)動(dòng)，兩不可闕。德之運(yùn)動(dòng)與英之運(yùn)動(dòng)，皆偏于一方，能互師其長，目的旦夕可達(dá)云云。后英之勞動(dòng)組合議欲歸向之，其機(jī)殆動(dòng)于是。藉令不然，英國之鑒于德之成效而師之者，亦固無惑耳。

千九百年各勞動(dòng)代表委員會(huì)始決議出候補(bǔ)者而為政治上之運(yùn)動(dòng)。于時(shí)有所謂社會(huì)民政聯(lián)合協(xié)會(huì)、獨(dú)立勞動(dòng)黨之團(tuán)體，實(shí)今茲之所自出者也。而前歲《十九世紀(jì)》報(bào)嘗稱稽霞氏募金于國中，期出候補(bǔ)者五十名，則為勞動(dòng)者代表者必不下二十五人。然此次選舉，勞動(dòng)者實(shí)出代表九十人，而當(dāng)選者四十九，亦可謂過望者矣。英國勞動(dòng)組合之組合員凡二百萬人，則其左右政治真無難事。而導(dǎo)其機(jī)者，要不得不歸功于德意志人，英之運(yùn)動(dòng)，師其成跡者也。

就英國之社會(huì)而觀，則其為社會(huì)革命，有視他國易者。資本家與勞動(dòng)者不相惡，而調(diào)和之事習(xí)行，其爭(zhēng)不必出于同盟罷工，亦不必騷動(dòng)，而其福利可坐致。從之，雙方為協(xié)議。縱有不調(diào)中止，亦不過稍待而已，不出危險(xiǎn)之手段也。夫階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)果，使富族栗栗然，恐讓步猶不得免，遂堅(jiān)持之。英則此現(xiàn)象較鮮，然則勞動(dòng)者所行受阻較輕也。

然英國亦有其所獨(dú)難者，則習(xí)慣之不易破也。英人之重習(xí)慣出于天性，歷久不衰。故于貴族之制，其不合于法理明甚，而猶保持之不廢去，則他可知已。況此經(jīng)濟(jì)界上之事，其利害所關(guān)系者至大耶。故茍欲為變革，其紛爭(zhēng)之態(tài)，亦必不下于一八三二年選舉改正之際矣。

雖然，英之勞動(dòng)者政治上運(yùn)動(dòng)進(jìn)率如此之速，則安知十?dāng)?shù)年后，不可以占多數(shù)而達(dá)其目的乎。余日夕尸祝之矣。

原載于1906年4月《民報(bào)》第3號(hào)，署名蟄伸。