第四節(jié) 對同盟解體理論構(gòu)建的啟示

經(jīng)過過去數(shù)十年的研究積累，有關(guān)同盟形成的理論有了重大的發(fā)展，這種發(fā)展不但有從“勢力均衡”到“威脅均衡”再到“利益均衡”這樣的范式性變遷，還有各自范式內(nèi)部的具體深化發(fā)展。從以上的文獻(xiàn)回顧中，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一，依據(jù)拉卡托斯有關(guān)理論演進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及“奧卡姆剃刀”原則，我們可以斷定從“勢力均衡理論”到“威脅均衡理論”是一個(gè)相對成功的理論演進(jìn)，而從“威脅均衡理論”到“利益均衡理論”則相對不成功。因?yàn)椋碚撗葸M(jìn)應(yīng)該首先保持理論的簡約性（parsimony），其次要增加理論的解釋能力。而“利益均衡理論”的邏輯首先不夠簡約，其次其解釋制衡行為或者均勢的反復(fù)出現(xiàn)問題時(shí)不如“勢力均衡理論”和“威脅均衡理論”有力。比如說，按照利益均衡理論，制衡行為的存在是因?yàn)橛芯S持現(xiàn)狀國家存在，而追隨的存在則是因?yàn)橛行拚髁x國家。這種邏輯類似從單位層次解釋戰(zhàn)爭的邏輯，因?yàn)橛泻脩?zhàn)國家存在所以發(fā)生戰(zhàn)爭，因?yàn)橛袩釔酆推降膰掖嬖冢跃S持了和平。這種單位層次的解釋邏輯顯然不如從體系層次的解釋邏輯有說服力。正如沃爾茲所說“他是個(gè)惹是生非的人”和“他惹是生非了”是兩個(gè)不同的范疇，從行為體特性不能得出行為結(jié)果。由此，給我們的啟示是，好的理論演進(jìn)不但應(yīng)該擁有更好的理論解釋范圍（range of theory），而且應(yīng)該擁有更好的理論解釋力（explanatory fit）。

第二，同盟形成理論的發(fā)展不但有范式性的演變，而且有范式內(nèi)的進(jìn)展，不但有理論的演進(jìn)，也有理論的深化。判斷理論進(jìn)展是演進(jìn)還是深化在于其是為了包含和替代以前的理論還是為了補(bǔ)充以前的理論，如果僅僅是補(bǔ)充以前的理論，則只能算是理論的進(jìn)一步深化。比如說，近年來同盟形成理論還有一個(gè)理論深化，那就是從研究為什么結(jié)盟到研究怎么結(jié)盟或者說和誰結(jié)盟。同盟選擇的研究不是為了替代掉同盟形成理論，而僅僅是豐富了同盟形成理論。實(shí)際上，“勢力均衡理論”、“威脅均衡理論”和“利益均衡理論”也都牽涉和誰結(jié)盟的問題。比如說“勢力均衡理論”認(rèn)為國家會(huì)和實(shí)力較弱的一方結(jié)盟，以制衡實(shí)力較強(qiáng)的一方；“威脅均衡理論”認(rèn)為國家會(huì)和威脅較小的一方結(jié)盟，以制衡威脅較大的一方；而“利益均衡理論”則認(rèn)為國家會(huì)依據(jù)自己的利益偏好選擇政治目標(biāo)契合的一方結(jié)盟。但是這些同盟形成理論實(shí)際上都沒有非常明確地提出同盟選擇（alliance choice）問題，即加入同盟的國家到底如何選擇具體的盟友。比如說，當(dāng)一個(gè)國家面對一個(gè)威脅時(shí)，它可能擁有許多可供選擇的盟友，在這些可供選擇的盟友中，它會(huì)如何選擇。目前有關(guān)同盟選擇問題，主要有兩個(gè)主要觀點(diǎn)，一是，國家傾向于和擁有相同意識(shí)形態(tài)或者政治制度的國家結(jié)盟；二是，國家傾向于和擁有良好聲譽(yù)的國家結(jié)盟。

國家傾向于與擁有相同意識(shí)形態(tài)的國家結(jié)盟是因?yàn)椋紫纫庾R(shí)形態(tài)本身就是一定國家所要捍衛(wèi)的目標(biāo)，意識(shí)形態(tài)就是國家的根本利益之一。其次，相同意識(shí)形態(tài)可能產(chǎn)生相互戰(zhàn)略信任，而且更加不會(huì)彼此害怕和防范。再次，和具有相同意識(shí)形態(tài)的國家結(jié)盟，可以把自己融入一個(gè)更大的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)或潮流之中，從而增強(qiáng)自身在國內(nèi)的合法性，特別是對于弱小的國家來說。有關(guān)國家更愿意與擁有相同制度的國家結(jié)盟的研究主要集中于民主國家之間是否更加愿意結(jié)成同盟。解釋民主國家更愿意和另一個(gè)民主國家結(jié)盟主要有兩個(gè)理論邏輯。一是建構(gòu)主義范疇的邏輯，即認(rèn)為民主國家之間有共同的規(guī)范認(rèn)同，這些規(guī)范認(rèn)同構(gòu)建了安全共同體的意識(shí)，因此彼此之間更加愿意結(jié)盟，而且這種結(jié)盟行為又會(huì)強(qiáng)化共同體意識(shí)。二是認(rèn)知主義范疇的邏輯，認(rèn)為民主國家愿意和民主國家結(jié)盟是因?yàn)槊裰鲊易龀龅某兄Z持續(xù)時(shí)間更久，而且更加可信，即民主國家擁有更好的國家聲譽(yù)。這就和有關(guān)同盟選擇的另一個(gè)理論相關(guān)，那就是國家聲譽(yù)會(huì)影響相關(guān)國家的同盟選擇。國家傾向于和擁有良好聲譽(yù)的國家結(jié)盟，是因?yàn)槭紫炔粫?huì)被拋棄（abandonment），在其處于沖突之中時(shí)，盟友不會(huì)不履行承諾而坐視不管；其次不會(huì)被牽連（entrapment），即不會(huì)被盟友拉進(jìn)一場預(yù)想不到的不必要沖突中去。因?yàn)閲衣曌u(yù)提供了判斷該國未來行為模式的依據(jù)，因此如果國家擁有不良聲譽(yù)，比如說行為方式咄咄逼人并曾為了自己利益牽連其他國家或者曾經(jīng)在盟友處于困難境地時(shí)置之不理，那么就很難獲得盟友。

第三，同盟的形成雖然和同盟的解體是相關(guān)聯(lián)的問題，卻是不一樣的兩個(gè)問題，而不是像一個(gè)硬幣的兩面一樣是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。因此我們不能通過簡單地對同盟形成理論做個(gè)求反的算術(shù)，就指望能得出同盟解體的理論，比如說從威脅導(dǎo)致結(jié)盟武斷地推出說，威脅消失同盟就解體，而威脅存在同盟就不會(huì)解體。因?yàn)榇嬖诜浅Ｖ卮蟮姆蠢f明，同盟解體不是那么簡單的問題。在威脅消失情況下同盟還有繼續(xù)存在的最吸引學(xué)術(shù)界眼球的案例，就是冷戰(zhàn)后北約在華約解散和蘇聯(lián)解體后仍然繼續(xù)存在。而威脅還在時(shí)同盟卻解體的一個(gè)案例，雖然一直被國際關(guān)系史特別是冷戰(zhàn)史學(xué)者所重視，卻長期為國際關(guān)系理論界學(xué)者所忽視，那就是20世紀(jì)60年代的中蘇同盟，在以美國為首的西方外部威脅還在的情況下卻分裂了。但是對同盟解體的研究仍然可以從同盟形成理論中得到啟發(fā)。首先是從同盟形成理論的發(fā)展演進(jìn)過程中尋求啟發(fā)，那就是所有具有重大影響的同盟形成理論都是簡約的理論，因此學(xué)界應(yīng)該在已有有關(guān)同盟解體研究的基礎(chǔ)上，尋找一個(gè)至兩個(gè)解釋同盟解體的核心變量，建立一個(gè)簡約的同盟解體理論。其次，學(xué)界可以把同盟形成理論作為基礎(chǔ)，推導(dǎo)出一些有關(guān)同盟解體可供驗(yàn)證的假設(shè)，進(jìn)行詳細(xì)的實(shí)證驗(yàn)證，以豐富對同盟解體這一重大現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，并為建立一個(gè)簡約的同盟解體理論提供學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。實(shí)際上，在西方已經(jīng)有一些學(xué)者進(jìn)行了這樣的實(shí)證研究。