第一節(jié) 西方公民意識(shí)發(fā)展的歷程

西方民主政治的發(fā)展史，也是一部異彩紛呈的公民史。在不同的時(shí)代主題和政治傳統(tǒng)下，公民經(jīng)歷了從積極公民到消極公民的轉(zhuǎn)變，公民意識(shí)的發(fā)展也經(jīng)過了由古典到現(xiàn)代的發(fā)展歷程。

一 公民意識(shí)的發(fā)端

（一）古希臘雅典時(shí)期公民意識(shí)的濫觴

古希臘雅典城邦民主制是古代民主制的典范，雅典被稱為“全希臘的學(xué)校”。“由于民主制度的鼓勵(lì)，天才奮進(jìn)，智能騰飛，雅典人已上升到人類歷史上各民族中最顯著的地位。”西方近現(xiàn)代民主文明便發(fā)端于此。雅典民主制和雅典公民意識(shí)是相輔相成的，民主制使雅典城邦公民成為城邦的主人，在直接參與政治統(tǒng)治的過程中，雅典公民意識(shí)逐步形成和發(fā)展起來；反之，雅典的公民意識(shí)又促使雅典的民主制度得到更切實(shí)有效的執(zhí)行和完善。但是，古希臘雅典的民主制度脫離不了奴隸制度的窠臼和鉗制，公民之間普遍存在不平等的地位和特權(quán)，公民意識(shí)也必然具有深刻的時(shí)代局限性，存在許多落后和不盡如人意的地方。

1．狹隘的平等意識(shí)

在有文字記載的歷史中，公元前621年制定《德拉克法典》率先使用了“公民”這一詞語，該法典規(guī)定：“凡能自備武裝的人有公民權(quán)”。這一規(guī)定明確表示公民必須具有至少能夠購置武器的經(jīng)濟(jì)條件。在古希臘哲學(xué)家中，亞里士多德比較全面地闡述了古希臘公民的概念。他指出，公民的身份僅限于父母雙方都是公民的人，有了規(guī)定財(cái)產(chǎn)的人方能獲得公民資格，公民平等參與城邦的議事和審判事務(wù)。城邦時(shí)代的公民是地位和榮耀的象征，但公民資格遵循嚴(yán)格的血統(tǒng)規(guī)定，熔鑄著不平等的階級(jí)和種族烙印，大量的奴隸、婦女、自由的外邦人、邊區(qū)居民等都不是公民，被隔離于政治權(quán)利之外。在雅典有限的公民看來，城邦是平等和自治的，公民是城邦的主人，公民大會(huì)、議事會(huì)、陪審法庭保障公民享有公平的政治權(quán)利。全體公民都有權(quán)參加公民大會(huì)，公民通過投票的辦法決定國家大事，五百人議事會(huì)的議員由公民通過公開透明的抽簽選舉方式產(chǎn)生。

2．城邦的整體意識(shí)

“城邦”是一個(gè)具有獨(dú)立主權(quán)的城市共同體，由于城邦經(jīng)濟(jì)組織同血緣（特別是家庭）組織相重合，公民個(gè)體無法脫離血緣紐帶而獲得自主獨(dú)立的地位，隨著城邦地域的不斷延伸擴(kuò)展，軍事的需要甚于經(jīng)濟(jì)的要求，血緣的紐帶不斷被軍事組織所代替，城邦之間戰(zhàn)火連連，“奴隸常常是通過軍事征服的手段而獲得的，每一個(gè)出身自由的公民都面臨受奴役和喪失其地位的威脅”，城邦與公民唇亡齒寒，沒有了城邦，也就無所謂公民。因此，任何公民都屬于城邦，公民是城邦的有機(jī)組成部分，必須時(shí)刻保衛(wèi)城邦的安全，替城邦服務(wù)，為城邦獻(xiàn)身。修昔底德用了“politein”來稱呼“完美城邦”，指的是公民和城邦組織（形式）的一體化。“凡人由于本性或由于偶然而不歸屬于任何城邦的，他如果不是一個(gè)鄙夫，那就是一個(gè)超人”。公民在和平時(shí)期直接參與政治統(tǒng)治和法庭審判，在戰(zhàn)時(shí)“執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”，為城邦贏得資源、利益和榮譽(yù)。這種個(gè)體本身也是軍事共同體附屬物的政治架構(gòu)和現(xiàn)實(shí)，使古希臘雅典時(shí)期的公民權(quán)利僅限于公共政治生活領(lǐng)域，公民自由是集體的自由，而在個(gè)人私人領(lǐng)域卻毫無自由可言，公民無論是輿論、勞動(dòng)還是宗教等活動(dòng)都被嚴(yán)格監(jiān)督，根本不存在獨(dú)立性。在城邦中，個(gè)人權(quán)利觀念和主體意識(shí)湮沒于整體主義社會(huì)中，“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。”

3．積極投身公共生活的參與意識(shí)

參與城邦公共生活是雅典公民最值得榮耀和最能體現(xiàn)價(jià)值的人生使命。他們醉心于公務(wù)，以參加公務(wù)為榮。“一個(gè)雅典公民是不會(huì)因?yàn)檎疹欁约旱募叶鲆晣业模覀冎屑幢闶悄切┟τ跇I(yè)務(wù)的人也都具有極其鮮明的政治觀念。只有我們才能把那些不關(guān)心公共事務(wù)的人不僅僅看作是無益的人，而且看作是無用的人。”關(guān)心雅典是每個(gè)雅典公民心目中神圣的事。“公民……不遺余力地獻(xiàn)身于國家，戰(zhàn)時(shí)獻(xiàn)出鮮血，平時(shí)獻(xiàn)出年華，他沒有拋棄公務(wù)照管私務(wù)的自由……相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力。”公民們在城邦這一自由的政治領(lǐng)域中，通過與和他一樣的人交往、協(xié)商，共同分享政治權(quán)力、應(yīng)對內(nèi)部糾紛、抵御外來威脅，不僅證明了自身的生存價(jià)值，感受到尊嚴(yán)的滿足，體驗(yàn)著生命的榮耀，獲得了人生的某種幸福，同時(shí)滋養(yǎng)了平等意識(shí)和參與觀念，衍生出對共同體的熱愛和歸屬感，塑造了富有公共責(zé)任意識(shí)的積極公民。

4. “好公民”意識(shí)的培育

“公民教育出現(xiàn)于公元前776年至公元前479年的古希臘古風(fēng)時(shí)期，興盛于隨后的經(jīng)典時(shí)期。”公民教育“無論在理論上還是在實(shí)踐上，其目的在培養(yǎng)可能的最好的公民，而不是可能的最好的會(huì)賺錢的人”。雅典要求公民的培養(yǎng)不僅關(guān)注身體之力，還有心性、情趣、品德和公共精神，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)具有健康的體魄，廣泛的智力活動(dòng)和文化，無可非議的嗜好”。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等先哲們對公民教育都展開過詳盡的論述。蘇格拉底認(rèn)為公民教育要注重法律意識(shí)的培養(yǎng)，“守法就是正義”。當(dāng)他被該項(xiàng)法律以“瀆神罪”判處死刑時(shí)，卻不愿意逃生，用鮮血和生命踐行了這一信條。雅典公民的守法意識(shí)由此可見一斑。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭失敗后，雅典城邦陷入社會(huì)的分裂與混亂中，城邦民主制度走向衰落，人的品性墮落了，這些深刻影響了柏拉圖的思想。他在《理想國》第3～7卷中，詳細(xì)探討了公民教育的問題，強(qiáng)調(diào)國家在公民教育中的責(zé)任，主張通過公民教育培養(yǎng)有德行的哲學(xué)家，并在哲學(xué)家的引領(lǐng)下培塑具有節(jié)制、勇敢、正義等美德的公民，實(shí)現(xiàn)美好的政治意愿。亞里士多德公民教育思想在于守法與自由并舉，他認(rèn)為立法者“最重要的一條是依照政體的宗旨對公民實(shí)施教育”，同時(shí)，立法者既要建立起優(yōu)良的城邦又要幫助公民學(xué)會(huì)管理自己的生活，培養(yǎng)出具有高尚情操的善良公民。

古希臘雅典時(shí)期的公民實(shí)質(zhì)上并沒有擺脫對群體社會(huì)的依附，其公民意識(shí)也正是這種“整體公民身份”實(shí)踐的初級(jí)形態(tài)的主觀反映。“積極公民”一方面享受著統(tǒng)治和治理的權(quán)力，另一方面卻缺乏獨(dú)立、自由的意識(shí)特征，因而，古典公民意識(shí)必將隨著人類主體性發(fā)展無可避免地走向衰微的歷史命運(yùn)。

（二）羅馬帝國時(shí)期公民意識(shí)的鋪陳

羅馬帝國與城邦的國家形式大相徑庭，帝國疆域遼闊，族群眾多，關(guān)系復(fù)雜，專制狀態(tài)逐漸形成。從現(xiàn)代的公民觀點(diǎn)來看，羅馬帝國時(shí)期并沒有實(shí)質(zhì)意義上的公民，有的只是匍匐于帝國統(tǒng)治下的臣民，但是帝國時(shí)期所繁育的個(gè)體意識(shí)卻可以被視為現(xiàn)代自由主義傳統(tǒng)下個(gè)人主義原則的起源，因而在公民發(fā)展史上具有不可或缺的意義。

1．個(gè)人權(quán)利意識(shí)的萌發(fā)

為了滿足整合多民族和多元文化的現(xiàn)實(shí)政治需要，羅馬帝國打破了“特權(quán)公民”的身份制度，公民的范圍不斷擴(kuò)大。在帝國初期，被征服者并未被賦予公民權(quán)利，此后，《優(yōu)利亞市民權(quán)法》《普勞提亞和帕皮利亞法》的頒布逐步放松了公民身份的限制，最后，公元212年，“安東尼公民權(quán)敕令”賦予了帝國境內(nèi)的所有自由民平等的公民權(quán)利，奴隸只要是得到行政長官批準(zhǔn)、通過法律手續(xù)被正式釋放的，同樣也被看作是公民。至此，公民身份與個(gè)人的族群、宗教、政治信仰、文化相分離，并得到一定的法律保障。據(jù)此，西塞羅宣稱“希臘人賦予法律以公平概念，我們賦予法律以選擇概念”，自由選擇權(quán)的確立使公民意識(shí)向平等大大邁進(jìn)了一步。作為羅馬帝國的公民“便能得到羅馬法律可能給他們帶來的實(shí)際利益，特別是其中有關(guān)婚姻、遺囑和繼承權(quán)等條目”。正像劍橋史學(xué)派的代表人物波考克闡述的，法制濫觴的羅馬把公民從政治人變成了法律人，亞里士多德世界中的公民必須從私人領(lǐng)域中解放出來才能全身心地投入政治生活，但在羅馬的法理學(xué)中，事物進(jìn)入了人與人的行動(dòng)領(lǐng)域，人們?yōu)榱藫碛惺挛锒c他人互動(dòng)，人變成了事物的所有者或占有人，并孕育了現(xiàn)代占有性的個(gè)人主義。公民從公共政治事務(wù)中脫離出來，更傾心于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，公民利用法律來保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利觀念和意識(shí)成為公民意識(shí)的重要內(nèi)容。但是，我們必須看到，當(dāng)時(shí)的公民身份選擇只是停留于形式和表面，而不是真正建立在權(quán)利和自由的基礎(chǔ)上，等級(jí)結(jié)構(gòu)和族群歧視還保留著深深的印記，奴隸能否獲得自由完全依賴于主人的恩典，享有的權(quán)利也僅限于個(gè)體的生活；婦人無法取得與男子一樣平等的私權(quán)，更談不上公權(quán)；一般的男性平民由于財(cái)產(chǎn)的限制很難進(jìn)入百人團(tuán)大會(huì)，無法參與國家大事的決定；把持國家大事和參與投票的權(quán)利只屬于社會(huì)上層的騎士等級(jí)。可見，平等的公民權(quán)利在羅馬帝國只是在形式上得到確認(rèn)，現(xiàn)代人的平等意識(shí)和權(quán)利意識(shí)遠(yuǎn)未生成。

2．參與意識(shí)的衰微

在羅馬帝國時(shí)代，公民的身份雖然被廣泛授予，但僅剩一個(gè)概念上的空殼。人們大多是出于對一個(gè)強(qiáng)大保護(hù)者的依賴、出于實(shí)際的利益的需要而求取公民身份，對羅馬帝國的熱愛和責(zé)任感逐漸消逝，個(gè)人與國家的關(guān)系漸漸疏遠(yuǎn)。原先的自由民甚至認(rèn)為特權(quán)的消失，“剝奪了既有的羅馬市民身為帝國支柱的氣概”，既然人人都平等，自己就沒有帶頭吃苦的必要；外邦人和奴隸則在感情上缺乏對羅馬的宗教、歷史、語言和風(fēng)俗的依戀，在心理上缺乏對羅馬法律精神和集體主義的認(rèn)同。“取代公民身份價(jià)值的是生活在各種不同條件下的人都一律平等；國家代表了人類完善的積極機(jī)構(gòu)，取代這種國家觀的是一種強(qiáng)制性權(quán)力，這種權(quán)力常常徒勞地努力使人類忍受俗世的生活。”遍在的、形式的公民身份與威權(quán)政治的嚴(yán)格控制相連接，公民的私人生活與公共生活相分離，公民從熱切參與公共政治生活退回到關(guān)注個(gè)人的倫理生活，追求“至善美德”的“積極公民”也就被找尋個(gè)人利益的“消極公民”所取代。W．塔恩指出，作為政治動(dòng)物，作為城邦國家或自治國家一分子的人已經(jīng)同亞里士多德一道完結(jié)了。作為一個(gè)個(gè)人的人則是同亞歷山大一道開始的。

3．守法意識(shí)的培育

羅馬帝國的公民教育“主要關(guān)注的是學(xué)習(xí)法律、依法生活和解釋法律”, “十二銅表法”是學(xué)校的重要教材，雄辯術(shù)在公民教育中獨(dú)樹一幟。西塞羅認(rèn)為教學(xué)必須注重國家政體知識(shí)的傳承，教未來的公民知法守法，強(qiáng)調(diào)“所有的兒童都要記住十二銅表法”。而昆體良則強(qiáng)調(diào)教育的目的是培養(yǎng)公民“不僅具有非凡的演說才能，而且同時(shí)要具備一切優(yōu)良的品格”。公民的法律實(shí)踐在羅馬也得到了較多的重視，年滿17歲的公民可以到元老院旁聽會(huì)議或去政府機(jī)構(gòu)見習(xí)，以得到法律上的實(shí)訓(xùn)。如果說古希臘雅典時(shí)期的大多數(shù)公民是出于對城邦民主制度的熱愛和對法律精神的認(rèn)同而遵守法律，羅馬帝國時(shí)期的公民則更多是出于理智和對法律的恐懼而服從法律。法律作為剛性的社會(huì)規(guī)范，規(guī)定的是個(gè)人行為的底線，因而并不必然培養(yǎng)出至善的公民美德。

羅馬帝國賦予了公民身份以法律規(guī)范的特質(zhì)，個(gè)人權(quán)利意識(shí)有所發(fā)展。然而，這種所謂的平等的公民身份只是等級(jí)特權(quán)的傀儡和幌子，大多數(shù)公民的政治權(quán)利實(shí)際上被剝奪，“至善的公民美德”被強(qiáng)制的法律取而代之。實(shí)質(zhì)上不平等的公民身份不可能在觀念上形成平等公民的意識(shí)特質(zhì)。

（三）中世紀(jì)公民意識(shí)的消解

公元476年日耳曼人攻陷羅馬，歐洲駛進(jìn)了中世紀(jì)漫漫長夜。封建君主與教會(huì)僧侶控制了人們的思想和行為，上帝統(tǒng)治了世俗世界，神性代替了人性；在政治生活中，政治等級(jí)森嚴(yán)，君主具有至高無上的權(quán)威和地位，專制代替了民主。公民概念遭到了教會(huì)和君主的雙重扼殺，上帝的子民代替了公民，封建君主的臣民代替了公民，公民身份化為烏有，公民意識(shí)銷聲匿跡。

中世紀(jì)末期，資本主義生產(chǎn)關(guān)系在一些自治城市萌芽，商品經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展。商品經(jīng)濟(jì)是“從勞動(dòng)中，從反思和理智中，以及本質(zhì)上是從別人的需要和勞動(dòng)的中介中，獲得它的生活資料。它所生產(chǎn)的以及它所享受的，主要?dú)w功于它自己，即它本身的活動(dòng)”，商品經(jīng)濟(jì)孕育了市民獨(dú)立和自由的意識(shí)傾向，為了爭取經(jīng)濟(jì)利益，他們要求享有人身自由權(quán)、商品貿(mào)易和交換自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。但權(quán)利的獲得基于豁免和恩賜，為取得教會(huì)的認(rèn)可，市民試圖在宗教中為其思想尋找依據(jù)，據(jù)《圣經(jīng)》上的記載，上帝與亞當(dāng)、諾亞和亞伯拉罕分別訂立了契約，神與人之間訂立契約的做法自然應(yīng)該推廣到一般世俗事務(wù)上去。因而，中世紀(jì)末期市民要求獨(dú)立、自由、權(quán)利的意識(shí)傾向并沒有脫離臣民意識(shí)的范疇。這種局面經(jīng)文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)至近代資產(chǎn)階級(jí)民主國家的建立才得以改觀。

二 近代公民意識(shí)的奠基

啟蒙（enlighten）有給予光亮之意，發(fā)端于17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)如火光，洞穿了中世紀(jì)的黑暗夜空，照亮了公民腳下的現(xiàn)代性之路，標(biāo)志著近代公民、公民意識(shí)與古典公民、公民意識(shí)的斷裂。啟蒙運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上是一場思想運(yùn)動(dòng)，以17世紀(jì)英國資產(chǎn)階級(jí)革命和18世紀(jì)法國資產(chǎn)階級(jí)革命為標(biāo)志的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，將思想運(yùn)動(dòng)與政治革命結(jié)合起來，普遍而抽象的理論迅速深入到民眾中，并得以廣泛傳播，革命造就了一場場轟轟烈烈的公民意識(shí)實(shí)踐和培育運(yùn)動(dòng)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，公民意識(shí)的發(fā)展成果以制度設(shè)計(jì)的形式鞏固下來，同時(shí)，制度的創(chuàng)設(shè)又對公民意識(shí)的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。

（一）啟蒙運(yùn)動(dòng)與公民意識(shí)的開啟

1．主體自由意識(shí)的蘇醒

啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)是啟神性之蒙，達(dá)到人的理性，如康德在著名的《回答這個(gè)問題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？”》一文中指出的：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運(yùn)用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己了。Sapere aude！要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)。”簡而言之，啟蒙運(yùn)動(dòng)就是要使人勇于摒棄外在監(jiān)護(hù)，成為堅(jiān)持自我選擇的成熟的理智主體。世間不存在主體之外的客觀目的與終極法則，唯有理智主體才是宇宙之本體。個(gè)體只有具有和運(yùn)用自己的理智的自由，才能擺脫依附的桎梏，才能實(shí)現(xiàn)人類的啟蒙。自由是國家與政府創(chuàng)設(shè)的前提條件，是國家與政府權(quán)力合法性的基石，是法律要予以保障而非禁止的權(quán)利，是形式上的公民成為實(shí)質(zhì)意義上的公民的根本。凡是以國家的規(guī)范強(qiáng)制或者是教條規(guī)約阻礙公民理性自由發(fā)揮的行徑，都是不能被允許的，都是違反人性的犯罪行為。

2．平等權(quán)利意識(shí)的勃興

霍布斯、洛克和盧梭等啟蒙思想家借助人類歷史起點(diǎn)的自然狀態(tài)去解構(gòu)客觀法則，強(qiáng)調(diào)由非政治的“自然人”而來的“公民”具有不可剝奪的“自然權(quán)利”，并以此為核心推動(dòng)了國家與公民關(guān)系模式和政治秩序的改變。公民與生俱來擁有一定的權(quán)利，這些權(quán)利源于自然狀態(tài)下的原始特許權(quán)或自由，國家和政府的形成不過是公民權(quán)利讓渡的結(jié)果。公民與國家和政府是一種契約關(guān)系，國家和政府僅僅是保障公民基本權(quán)利和自由的工具，對公民個(gè)人并不擁有完全的權(quán)威，但是，先天的個(gè)人權(quán)利卻構(gòu)成對國家和社會(huì)存在和運(yùn)作的根本約束。由此一來，公民從只有義務(wù)沒有權(quán)利的臣民、子民身份中擺脫出來，成為國家和政府權(quán)力的主體，對個(gè)人而言，公民有權(quán)追求私人利益，對國家和政府而言，公民有權(quán)批判公共事務(wù)中一切不合自由人道之事，并要求體現(xiàn)自己的觀點(diǎn)和意志，尋求公共利益。公民權(quán)利是天賦的，因而是生而平等的，個(gè)體作為價(jià)值的所有者無高低貴賤之分。平等的權(quán)利意識(shí)是近現(xiàn)代公民區(qū)別于古典公民的重要意識(shí)特質(zhì)。

（二）資產(chǎn)階級(jí)民主國家與公民意識(shí)共生

17、18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)開始登上歷史舞臺(tái)，在反對本國的封建專制獨(dú)裁統(tǒng)治，發(fā)展資本主義的生產(chǎn)方式，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益乃至奪取政權(quán)的過程中，資產(chǎn)階級(jí)民主國家相繼建立起來。凱興斯泰納認(rèn)為，“國家公民的概念和民主立憲國家的概念是相互交替的。”在專制、獨(dú)裁的國家里根本就不存在國家公民，更不會(huì)有現(xiàn)代意義的公民意識(shí)。現(xiàn)代公民以國家民主立憲為前提，民主立憲意味著國家與公民之間、公民與公民之間清晰的權(quán)利義務(wù)邊界的確立；反之，民主立憲的國家也以公民理念為基礎(chǔ)，現(xiàn)代國家都建立在公民理念所蘊(yùn)含的“人民主權(quán)”意識(shí)的基礎(chǔ)上。

1．市場經(jīng)濟(jì)是公民意識(shí)形成的物質(zhì)基礎(chǔ)

資本主義基本的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式是市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)是一種普遍承認(rèn)參與主體具有獨(dú)立自主地位和平等權(quán)利的經(jīng)濟(jì)體制。在市場交換中，交換主體獨(dú)立行動(dòng)，自我決定、自我負(fù)責(zé)、意志自由、地位平等，只有這樣，等價(jià)交換才有可能實(shí)現(xiàn)。馬克思曾說，商品是天生的平等派，市場經(jīng)濟(jì)實(shí)行平等自愿、等價(jià)交換的原則，它不承認(rèn)任何等級(jí)和特權(quán)。在市場經(jīng)濟(jì)中，市場主體為了獲得公平的發(fā)展機(jī)會(huì)，必然存在著對公正自由的市場秩序的需求，對利益主體權(quán)利的尊重需求，并自然孕育出契約觀念、主體意識(shí)、平等自由觀念、權(quán)利意識(shí)等公民意識(shí)的重要內(nèi)容。

2．民主立憲是公民意識(shí)形成的制度性前設(shè)

在啟蒙思想家“天賦人權(quán)”、“自由”、“民主”、“平等”等觀念的倡導(dǎo)下，伴隨著對宗教神權(quán)、封建王權(quán)的批判和對羅馬法的重新解釋，資產(chǎn)階級(jí)民主國家將國家、社會(huì)和公民的關(guān)系以憲法的形式確立下來。“公民”作為民主政治否定專制國家的產(chǎn)物，得到了資本主義國家的憲法和法律的廣泛確認(rèn)，具有了普遍平等的意義，只要具備法定資格（如出生、取得國籍）的人都是公民，依法享有一定的自由權(quán)利。公民身份從以血緣、出身、種族、性別、財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的特權(quán)階層身份的象征，演變?yōu)榉从硣遗c個(gè)人之間、平等個(gè)體之間的契約關(guān)系。正如恩格斯所說，“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步一旦把擺脫封建桎梏和通過消除不平等來確立權(quán)利平等的要求提上日程，這種要求就必定迅速地?cái)U(kuò)大其范圍……所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。”在民主憲政體制的保護(hù)下，公民概念逐步普及，公民權(quán)利在一定程度上獲得保障，公民的政治參與能力日益拓展，充斥著獨(dú)立、自由、平等、權(quán)利等思想內(nèi)容的公民意識(shí)發(fā)展起來，并最終成為現(xiàn)代公民的普遍觀念。

3．公民意識(shí)的培育即理智主體的“解放”

“引導(dǎo)”抑或“解放”將古典的公民意識(shí)培育與近代公民意識(shí)培育區(qū)別開來。古典政治哲學(xué)家在公民意識(shí)培育中扮演的角色是積極的引導(dǎo)者，為了整體的保全而建立終極目的與高貴自然的善好標(biāo)準(zhǔn)、德性觀念，引導(dǎo)“公民”個(gè)體的靈魂趨善避惡，追求德性的至善與卓越。近代啟蒙思想家卻是消極的清道夫，他們站在反封建、反專制的立場上，強(qiáng)調(diào)將施加于內(nèi)在理智的外在障礙（上帝、君主、超驗(yàn)、至善等）掃除，并以自然法為理據(jù)，激發(fā)公民個(gè)體作為理智主體的自由與權(quán)利觀念，實(shí)現(xiàn)公民的自由權(quán)利的解放。現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)民主國家為了使全體公民能盡快適應(yīng)并捍衛(wèi)資本主義制度，將資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值取向、思想品格、思維方式作為公民意識(shí)培育的核心。比較典型的國家有三個(gè)：在美國，理想的公民保持著堅(jiān)定的民主意識(shí)與共和觀念，堅(jiān)決捍衛(wèi)國家和民族的利益；在德國，公民的楷模是具有獨(dú)立意識(shí)和理性思考習(xí)慣，能和國家民族共患難、能強(qiáng)國興邦者；在法國，“愛彌兒”是公民的典范，他既有農(nóng)夫矯健的身手，也有哲學(xué)家理性智慧的頭腦，還是能和政府訂立契約的“自然人”，具有獨(dú)立自主、自愛自立的意識(shí)。

現(xiàn)代社會(huì)的“內(nèi)在邏輯或道德正當(dāng)性在于 ‘奴隸’——一切被壓迫被奴役的人（包括性別、種族、階級(jí)、民族）爭取自我解放，爭取被 ‘承認(rèn)’為平等自由者的歷史”。轟轟烈烈的革命斗爭、資產(chǎn)階級(jí)民主共和國的建立與公民平等法律身份的確立交相輝映。作為對客觀存在的主觀反映，與現(xiàn)代公民現(xiàn)象相聯(lián)系的獨(dú)立自由、民主法治、平等權(quán)利等思想意識(shí)也得到了迅速的發(fā)展。但在這祛魅無神的時(shí)代，秉持自然權(quán)利論的世俗主體以自由理智消解了理想與至善，喧囂嘈雜的市場交易推動(dòng)著公民的生活、支配著公民的思想，“物的奴役”、“人的異化”已然蘊(yùn)藏在自然權(quán)利論的羽翼下，構(gòu)成了現(xiàn)代性危機(jī)的隱憂。

三 現(xiàn)代公民意識(shí)的發(fā)展與論爭

現(xiàn)代西方公民概念和公民意識(shí)與時(shí)俱進(jìn)，眾多的政治哲學(xué)流派，如：自由主義、共和主義、社群主義和多元文化主義等，均闡述了各自的公民觀，呈現(xiàn)出不同的公民意識(shí)取向。其中，自由主義的公民觀對西方社會(huì)的影響最為深遠(yuǎn)，它“主導(dǎo)了剛剛逝去的兩個(gè)世紀(jì)，時(shí)至今日，情況依然如此”。但自由主義公民思想本身存在著一定的理論缺陷，無法解決現(xiàn)代社會(huì)的一系列問題。共和主義、社群主義、多元文化主義等試圖對自由主義公民教育思想進(jìn)行批判與修正，各種流派的公民思想也在爭鳴與爭論中獲得了重要的發(fā)展。

（一）自由主義的消極公民與權(quán)利意識(shí)的倚重

1．消極的參與意識(shí)

自由主義秉承消極的、普遍性的公民資格，只要社會(huì)成員滿足了法律所規(guī)定的國籍、年齡等資格條件就能成為公民。公民之間是平等的，共同享有國家向公民承諾的所有權(quán)利。在自由主義那里，對公民參與表現(xiàn)出來的態(tài)度也是一片消極，政治生活并不必然具有道德上的優(yōu)先性，而只是人類追求人生價(jià)值和可能性的一種特殊表達(dá)，至于個(gè)體是否愿意進(jìn)入公共領(lǐng)域，參與政治活動(dòng)，完全取決于個(gè)人自愿。公民對待政治可能具有四種不同的態(tài)度：有些公民會(huì)把政治當(dāng)作畢生追求的志業(yè)；有些公民則將政治生活看作是生活的一部分，對政治投入一定的時(shí)間和精力；有些公民只是對政治偶爾感興趣，政治不過是可有可無的興趣和消費(fèi)品；有些公民根本就不參加任何政治活動(dòng)，完全退避到一個(gè)由親人、朋友、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、娛樂活動(dòng)所構(gòu)成的私人領(lǐng)域。自由主義對以上四種態(tài)度完全保持價(jià)值中立的態(tài)度，認(rèn)為國家不應(yīng)引導(dǎo)公民做什么，公民有權(quán)按照自己的意志去決定和安排生活。“自由主義政體不僅允許它們的公民退縮于他們的私人小世界，只要他們自己愿意；而且……自由主義意識(shí)形態(tài)還堅(jiān)定地維護(hù)人格、信仰和行動(dòng)的私人化。”

2．自由與權(quán)利意識(shí)的凸顯

自由主義公民觀主張個(gè)人自由，反對國家干涉，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的絕對優(yōu)先。自由主義首先關(guān)注的是個(gè)人自由的最大化，國家盡可能減少對公民生活的干預(yù)。密爾認(rèn)為，名副其實(shí)的自由就是按照我們自己的方式、路徑去追逐自我益處的自由，個(gè)人幸福、通往真理和社會(huì)進(jìn)步的重要因素，在于個(gè)人思想、言論、表達(dá)、探索等方面的不受限制的自由和個(gè)性的充分發(fā)展，“個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。”國家和政府要時(shí)刻警醒不過多地插手和干預(yù)個(gè)人事務(wù)，哪怕是基于關(guān)心并設(shè)法促進(jìn)個(gè)人自由的目的，也應(yīng)該首先尊重個(gè)體選擇的優(yōu)先性。

自由主義在歷史上雖然是一個(gè)頗多流變、內(nèi)部派別紛爭不已的政治思想流派，經(jīng)歷了從以洛克為代表的自然法思想到以密爾為代表的功利主義，再到以羅爾斯為代表的新契約論以及以諾齊克為代表的新古典自由主義的論證結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，然而，拋開紛繁復(fù)雜的外在表象，肯定個(gè)人權(quán)利對于社會(huì)、集體的優(yōu)先性是自由主義始終不變的基調(diào)，同時(shí)也是諸多學(xué)術(shù)思想最終能夠歸結(jié)于其名下的根本依據(jù)。從自由主義立場出發(fā)，“公民身份成為了權(quán)利的實(shí)踐，在出于這種目的而形成的法律的、政治的、社會(huì)的、甚至文化的共同體內(nèi)追尋自己的權(quán)利并且假定他人權(quán)利的實(shí)踐”。公民個(gè)人作為權(quán)利的唯一實(shí)體，生命、自由和財(cái)產(chǎn)不受任何侵犯，國家政權(quán)只是為了維護(hù)個(gè)人權(quán)利的目的而存在。雖然政治權(quán)力能夠保證公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但政治權(quán)力本質(zhì)上是一種對人類社會(huì)的“惡”，對于這種凌駕于個(gè)體之上的“惡”，自由主義深懷警覺，總是力求限制國家權(quán)力對個(gè)體權(quán)利介入的界限和范圍，最大限度保護(hù)公民的合法權(quán)利，從而保障個(gè)人的自由發(fā)展。

3．自由主義精神和民主價(jià)值觀的培育

公民個(gè)人權(quán)利至上的自由主義基本理念決定了其在公民意識(shí)培育的目的上，是要喚醒以自然法為根基的法律范圍內(nèi)的公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)，使公民形成關(guān)于自由社會(huì)的整套公共價(jià)值、政治道德以及相關(guān)的判斷能力與民主性格。自由主義相信，即使缺少有道德品質(zhì)的公民，每個(gè)人都在追求他自己的利益，私人利益之間也會(huì)相互遏制，社會(huì)的穩(wěn)定只要通過設(shè)立牽制與平衡的體制和程序自然就能實(shí)現(xiàn)。因此，公民要具備的并不是某種善的觀念，而是理解自由社會(huì)得以維系的正義原則和政治規(guī)則，這種原則和規(guī)則是對公民的最低限度的要求，根本上是由公民自身在原初立場上決定的。至于公民是否做高貴的人、具有美好德性的人，純粹是公民個(gè)體在私人領(lǐng)域的事情，取決于個(gè)體自由選擇。國家必須尊重個(gè)人對于價(jià)值觀的選擇，絕不以強(qiáng)制力量向公民灌輸某種價(jià)值觀。學(xué)校教師謹(jǐn)防充當(dāng)?shù)赖聶?quán)威，他們能做的只是依照契約售賣知識(shí)與技巧，正如韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中所描述的：“美國人對站在自己面前的教師的觀念是，他賣給我他的學(xué)問和方法，為的是賺我父親的錢，就像菜市場的女商販向我母親兜售卷心菜一樣……沒有哪個(gè)美國青年，會(huì)同意讓教師賣給他有關(guān)行為準(zhǔn)則的 ‘世界觀’（Weltanschauung）。如果以這種方式說話，我們也會(huì)拒絕接受的。”公民意識(shí)培育的目的是要為更好地維護(hù)每位公民的權(quán)利提供了保障，而不是要成為妨礙公民自由權(quán)利行使的障礙。

消極的自由主義公民觀由于對公民個(gè)體自由和權(quán)利的極端強(qiáng)調(diào)，隨著西方社會(huì)的發(fā)展，它對社會(huì)的促進(jìn)功能漸漸萎縮，并且暴露出越來越多的弊端。獨(dú)立自由的公民個(gè)體對其他公民、對國家的義務(wù)非常有限，只顧追求自己所理解的美好生活，卻疏于對社會(huì)和共同體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。托克維爾分析了這種“只顧自己而又心安理得的情感，它使每個(gè)公民同其同胞大眾隔離，同親屬和朋友疏離”，長此以往，“當(dāng)每個(gè)公民各自建立了自己的小社會(huì)后，他們就不管大社會(huì)而任其自行發(fā)展了”。按照自由主義的公民觀，要防范和拒絕國家權(quán)力的擴(kuò)張，必須培育公民資源來維持對國家權(quán)力的嚴(yán)密監(jiān)督，但是犬儒主義、缺乏合作、沉迷于私人化領(lǐng)域的公民顯然是難以擔(dān)此重任的。因此，自由主義的缺陷導(dǎo)致它無力解決公民政治參與冷漠和公共精神匱乏的問題，也難以抵消困擾公共生活的無力感。20世紀(jì)中后期，以羅爾斯為代表的新自由主義者試圖對自由主義的公民道德觀進(jìn)行修正，開始注重公民參與、公民認(rèn)同、公共理性的公民德行。當(dāng)然，新自由主義者對于公民道德的關(guān)切，并不標(biāo)志著要求公民成為德行完備的人，而是希望以道德的力量來加強(qiáng)權(quán)力制衡的制度，公民個(gè)體的利益仍然是他們最終追求的目標(biāo)。因此，這種努力并不能解決自由主義在現(xiàn)代公民培育中面臨的問題。

（二）共和主義的積極公民與責(zé)任意識(shí)的復(fù)興

為了批判和彌補(bǔ)自由主義在資本牽制政治、消費(fèi)主義至上、道德觀念混亂、社會(huì)失序、生態(tài)危機(jī)等現(xiàn)代性問題上的困頓，20世紀(jì)中葉，新共和主義試圖發(fā)掘和改造19世紀(jì)以來似乎銷聲匿跡了的古典共和主義傳統(tǒng)，高舉責(zé)任意識(shí)的大旗，在公民意識(shí)的理念和培育方法上與自由主義相抗衡。

1．積極的參與意識(shí)

共和主義源自古希臘時(shí)期的“城邦”和羅馬時(shí)期的“共和國”經(jīng)驗(yàn)，注重“參與”而非“擁有”。面對大多數(shù)現(xiàn)代公民雖然具有一定的參與政治的智識(shí)和從事政治活動(dòng)的閑暇時(shí)間，但視公共事業(yè)為一種外在負(fù)擔(dān)，托克維爾強(qiáng)調(diào)了共和主義的公共精神復(fù)興的迫切性和必要性，“人人都參加政府的管理工作，則是我們可以使人人都能關(guān)心自己祖國命運(yùn)的最強(qiáng)有力手段，甚至可以說是唯一的手段。在我們這個(gè)時(shí)代，我覺得公民精神是與政治權(quán)利的行使不可分的。”在共和主義者看來，個(gè)體從私人生活“被遮蔽的存在狀態(tài)的陰影中走出來，在公共領(lǐng)域一展風(fēng)貌”，給人類社會(huì)帶來的益處很明顯，個(gè)體在和他人的協(xié)商、討論甚至爭執(zhí)和沖突等聯(lián)系中，突破了自我的狹隘視界，增進(jìn)了對社會(huì)生活的了解，激發(fā)了天分和創(chuàng)造力，提高了自己的才干，并獲得道德教益。

2．責(zé)任意識(shí)的偏重

“沒有責(zé)任，就沒有共和”，從城邦理論家亞里士多德到羅馬共和的辯護(hù)者西塞羅，從佛羅倫薩外交家馬基雅維利到英國革命的支持者哈林頓，從日內(nèi)瓦公民盧梭到美國憲法的設(shè)計(jì)者麥迪遜，乃至延續(xù)到阿倫特、波考克、斯金納、泰勒、桑德爾、佩迪特等新共和主義者，責(zé)任意識(shí)是共和主義公民觀始終如一的核心。毋庸置疑，強(qiáng)調(diào)公民必須具有責(zé)任意識(shí)，對于克服現(xiàn)代社會(huì)公民的孤立原子狀態(tài)與激進(jìn)個(gè)人主義、弱勢民主與“溫和的”專制主義、政治市場化與公民的消費(fèi)主義傾向等弊病具有重大的價(jià)值和意義。無論是公民參與、公民自治，抑或是任何公共事務(wù)的治理，政策工具的使用，都脫離不了公民擔(dān)當(dāng)公共事務(wù)的責(zé)任感。“如果公民們不以有利于自己健康的方式而負(fù)責(zé)地生活，譬如，攝取健康飲食、經(jīng)常鍛煉、限制自己的煙酒量，國家就無法提供足夠的保健措施；如果公民們不同意分擔(dān)照顧親屬的責(zé)任，國家就無法滿足兒童、老年人或殘疾人的需要；如果公民們不愿意降低自己的消費(fèi)量、重新使用循環(huán)再生的產(chǎn)品，國家就無法保護(hù)環(huán)境；如果公民們不節(jié)制自己的貸款或?qū)べY增長提出過分要求，政府管理經(jīng)濟(jì)的能力就要受到削弱；如果公民們逐漸對差異性失去寬容并且普遍缺乏正義感，創(chuàng)建一個(gè)更公平社會(huì)的企圖就會(huì)困難重重。”公民要無愧于“公民”的稱號(hào)，就要認(rèn)識(shí)和理解自己的責(zé)任，并積極主動(dòng)地完成這些責(zé)任。

3．關(guān)注公民美德的培育

公民美德一直是共和主義公民觀的基本要素，所謂公民美德即公民將公共利益置于私人利益之上的品質(zhì)和德行。然而，公民美德并不是公民天然的品質(zhì)，用共和主義的傳統(tǒng)話語來表述就是，人民天然地傾向腐化（corruption）而非德行，大多數(shù)公民總是具有自私的傾向，優(yōu)先考慮的是個(gè)體私利而非公益。引導(dǎo)人民放棄其“天然的”腐化傾向，激發(fā)公民的公共精神，不能僅靠自由主義強(qiáng)調(diào)的“開明的自利”，還需要借助國家的強(qiáng)制、習(xí)俗的熏陶、宗教的馴服、神話的鼓舞、公共服務(wù)的參與等方式，來塑造公民的德行。

新共和主義在權(quán)利、責(zé)任、民主、公共善和公民美德等議題上，與自由主義展開對話和論爭，反思自由主義公民觀造成的群體意識(shí)衰微、政治參與消極冷漠、公共精神缺失等現(xiàn)代癥結(jié)。反之，自由主義則批評(píng)共和主義的僵化、封閉、保守，排斥弱勢群體，固守公民與國家的傳統(tǒng)關(guān)系模式；過于強(qiáng)調(diào)集體利益的優(yōu)先性容易導(dǎo)致專制主義；在缺乏必要的資源、機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)的條件下，脫離實(shí)際的欲求要求公民積極參與公共事務(wù)。一些學(xué)者試圖融合兩者來探尋現(xiàn)代性的出路，究竟是用自由主義的普遍權(quán)利來彌補(bǔ)共和主義的不足，抑或用共和主義的公民美德去填充自由主義留下的道德荒漠，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有定論。

（三）社群主義的社團(tuán)公民與“公共善”的價(jià)值主張

社群主義在強(qiáng)調(diào)“公民參與、公民責(zé)任、公民德性、公共利益”等方面與共和主義相耦合，并在“非政治性的公共領(lǐng)域、社群認(rèn)同、公共善的獲得、自愿組織的實(shí)踐”等方面別具特色。社群主義試圖對自由主義的“自我觀、權(quán)利觀和德性觀”進(jìn)行改造，通過建設(shè)共享式的人際關(guān)系和提升個(gè)體的德性水平，來解決現(xiàn)代社會(huì)面臨的問題。

1．認(rèn)同意識(shí)的建構(gòu)

“認(rèn)同”（identity）在哲學(xué)范疇中被稱為“同一性”，它既表示兩者之間的相同或同一，也表示同一事物在時(shí)空跨度中所體現(xiàn)出來的一致性和連貫性。人的同一性，不僅體現(xiàn)為外在的物理形態(tài)在不同時(shí)空里的一致性，而且表現(xiàn)為人的內(nèi)在統(tǒng)一性，即心理、意識(shí)、情感、價(jià)值等的內(nèi)在同一性。在現(xiàn)代流動(dòng)的社會(huì)生活中，不同的社會(huì)成員、群體、組織之間需要相互合作的基礎(chǔ)，個(gè)體需要一種家園感和歸屬感，以便讓漂泊的心靈找到皈依。社群主義糾正了自由主義把自我看作是獨(dú)立原子式的抽象化存在，強(qiáng)調(diào)自我總是生活在特定的歷史情境和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)脈絡(luò)之中，自我與其所生活的社群應(yīng)該形成穩(wěn)固的承諾，社群成員之間應(yīng)有共同的價(jià)值認(rèn)知，以增進(jìn)社會(huì)的凝聚力。的確，人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。人不僅要現(xiàn)實(shí)地處理與自然、自身的關(guān)系，更要現(xiàn)實(shí)地處理人與人的關(guān)系。在社群主義看來，公民正是基于個(gè)人自覺到這種共享關(guān)系，即身為一個(gè)特殊歷史、文化、傳統(tǒng)和政治社群成員的地位，才能建立一種有效的認(rèn)同。這種認(rèn)同的主要特色是：個(gè)體融入集體之中，社群的價(jià)值決定個(gè)體的價(jià)值，社群的目的限制個(gè)人追求的方向和目的。

2. “公共善”價(jià)值觀的強(qiáng)調(diào)

社群主義從社群優(yōu)先于自我和個(gè)人這一立場出發(fā)，否定了新自由主義的“權(quán)利優(yōu)先于善”的主張，得出了“善總是優(yōu)先于權(quán)利”這一結(jié)論。在查爾斯·泰勒看來，“就其表達(dá)而言，善給予規(guī)定權(quán)利的規(guī)則以理由”，權(quán)利以及界定權(quán)利的正義原則都必須建立在普遍的善之上。因?yàn)椋瑐€(gè)體與安身立命的社群唇齒相依，任何人都不能脫離一定的群體而存在，個(gè)人的生存與發(fā)展離不開社群的支撐和維護(hù)。只有在社會(huì)或共同體當(dāng)中，個(gè)體才能獲得本體的安全感和歸屬感；只有深入到社會(huì)當(dāng)中，個(gè)體才能發(fā)展自己的能力；也只有在達(dá)成公共善的過程中，個(gè)體才能夠獲得自我存在的價(jià)值和意義感。在某種意義上，個(gè)體和社群在價(jià)值上是同構(gòu)的，二者相互依存、共同促進(jìn)。“離開相互依賴和交疊的各種社群，無論是人類的存在還是個(gè)人的自由都不可能維持很久”。善來源于社群的公共利益和價(jià)值觀念，在很大程度上，社群總是與特定的公共福祉聯(lián)系在一起的，社群的存在并不僅僅是為了人們的生活，同時(shí)，它還是為了人們美好的生活。桑德爾特別突出了“構(gòu)成性社群”追求善的基本價(jià)值取向，在這種社群中，結(jié)社可以進(jìn)化為共同體，集體屬性可以演變成共同的歸屬，互利合作則可以進(jìn)一步滋長為參與和分享。正如麥金泰爾指出的，“一個(gè)真正的社群是一個(gè)注重人生目的，追求德性的社群，真正的社群必須具備以下幾個(gè)特征：社群要有全體成員都追求的共同分享的目的；社群成員要有情誼，即朋友之間對于什么是 ‘善’有一種共同的感知，然后彼此相互激勵(lì)，并以此來促進(jìn)公共善的實(shí)現(xiàn)；社群必須有一個(gè)貫穿過去和未來的整體道德計(jì)劃，并以這個(gè)計(jì)劃來喚起成員的歸屬感和愛國心。”與此相對應(yīng)，社群中的公民不能簡單地強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先，而是要充分認(rèn)識(shí)到社群普遍的善與個(gè)人權(quán)利的一致性，優(yōu)先考量公共善與群體利益，在積極參與公共生活和公共事務(wù)中獲得權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)。

3．在教育和社會(huì)實(shí)踐中形塑公民德行

社群主義認(rèn)為，公民的德行不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是通過教育和實(shí)踐社會(huì)地形成的。社群主義反對自由主義認(rèn)可的國家在公民意識(shí)培育中的消極、中立態(tài)度，贊同國家承擔(dān)起對公民進(jìn)行美德教育的責(zé)任，開展對公民所屬群體的歷史及個(gè)體與群體內(nèi)在關(guān)聯(lián)的學(xué)習(xí)，引導(dǎo)公民選擇與社會(huì)共同價(jià)值觀相符的生活方式，以幫助公民成為一個(gè)具有良好的自我認(rèn)同、社群意識(shí)和健全自律的社會(huì)成員。同時(shí)，現(xiàn)代公民意識(shí)的形成，還必須根植于一定的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)，一種負(fù)責(zé)任的公共生活至少可以在歷史和文化兩個(gè)層面形塑公民意識(shí)。“公民服務(wù)，因?yàn)楣膭?lì)合作與責(zé)任，會(huì)增進(jìn)民族以及它的成員道德的健康性……其用意是，通過對民族利益的貢獻(xiàn)，更多人會(huì)認(rèn)識(shí)到民族的目的也是他們自己的，從而，公民以民族利益為重參與國家政治生活。”。由此可見，公民獲得其公民德行的重要途徑就在于參與公共事務(wù)的實(shí)踐，以及在實(shí)踐中推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

社群主義對群體認(rèn)同的關(guān)切，對建構(gòu)良性人際關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，對個(gè)體德行提升的重視，對公共生活實(shí)踐的推崇，在一定程度上對于滿足人們內(nèi)在的精神需要，解決現(xiàn)代人歸屬感的匱乏，具有重要的啟示意義。但是社群主義本身也蘊(yùn)含著一些問題：社群主義對“自我與社群”關(guān)系的過度強(qiáng)調(diào)，引發(fā)了人們關(guān)于“群體對自我的壓制”的隱憂；在價(jià)值多元的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體分析和考察現(xiàn)實(shí)必然有自己特定的價(jià)值觀和視角，單一和普遍的“善”可能使自我喪失對社群的批判和反思能力；同時(shí)，“公共善”的創(chuàng)設(shè)并不足以保障真正的社群良好秩序的運(yùn)行，程序化的民主憲政制度以及通過自愿的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的自我約束，都是維系社群秩序的必要要素。

西方學(xué)術(shù)流派關(guān)于公民與公民意識(shí)理論的爭論此起彼伏、異彩紛呈。誠如艾伯特·奧·赫希曼在《欲望與利益》中所說，“人們能夠祈求于歷史的，尤其是思想史的，很可能是：不是消除爭議，而是提高爭論的水平”。這些爭論表征了西方公民與公民意識(shí)的多樣性與變動(dòng)性，預(yù)示了公民意識(shí)培育的不同路徑和繁復(fù)局面。