要探究澳門道路交通事故民事責(zé)任，討論交通事故的侵權(quán)責(zé)任的一系列問題，首先應(yīng)當(dāng)明確澳門道路交通事故的概念。道路交通事故的概念是所有關(guān)于道路交通事故民事責(zé)任研究的理論基礎(chǔ)或前提，也是對道路交通事故的本質(zhì)概括。準(zhǔn)確地分析和界定道路交通事故的定義和內(nèi)涵，是研究澳門道路交通事故的民事責(zé)任等一系列問題的基礎(chǔ)性工作，是道路交通事故認(rèn)定內(nèi)容和范圍的前提。其中，“車輛”“道路”等概念是討論和界定道路交通事故概念無法回避的問題，只有清晰地把握這些基礎(chǔ)理論才能對澳門道路交通事故民事責(zé)任體系展開深入研究。遺憾的是，澳門第3/2007號法律《道路交通法》對道路交通事故的概念并沒有進(jìn)行界定，道路交通事故是一個寬泛而沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的概念。即使在“車輛”“道路”等范圍的認(rèn)定上，《澳門民法典》和第3/2007號法律《道路交通法》也存有分歧，這顯然會肇致在具體的道路交通事故的認(rèn)定上存有爭議。

根據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》，道路交通事故中的責(zé)任可能是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，本書僅研究其中的民事責(zé)任。道路交通事故侵權(quán)民事責(zé)任是指道路交通肇事致使受害人人身或財產(chǎn)損害而生之民事責(zé)任，交通肇事形成的是受害人與加害人之間特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是基于事先的特別約定，而是由交通事故加害人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，是一種風(fēng)險責(zé)任，屬民法范疇。道路交通事故侵權(quán)責(zé)任在現(xiàn)代社會越來越受到重視，它是汽車時代很難避免的副產(chǎn)品。在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任中，法律一方面要考慮如何實現(xiàn)受害人的充分賠償，另一方面又不得不考慮現(xiàn)代社會汽車時代面臨的特殊問題：如何對加害人科以適當(dāng)?shù)呢?zé)任，同時如何透過法律的規(guī)定創(chuàng)設(shè)配套的機(jī)制，以盡可能地減少交通事故和保障他人的人身或財產(chǎn)安全，以及使澳門車輛通行效率提高至最大化。這幾方面的考慮博弈實質(zhì)上是法律價值理念中社會正義與個人正義之間的沖突問題，如何平衡二者的關(guān)系，貫穿于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任制度的始終，也貫穿于本書研究的始末。道路交通事故致人損害民事責(zé)任含有極為豐富的內(nèi)容，如道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、交通事故致人損害的民事責(zé)任之責(zé)任主體、免責(zé)事由、侵權(quán)賠償機(jī)制及社會化賠償機(jī)制等。本書希望透過對上述內(nèi)容的研究，最大限度地展現(xiàn)澳門道路交通事故民事責(zé)任制度的全貌，同時指出其不足之處。在本書研究開始前，先介紹澳門道路交通事故的概念和內(nèi)涵，為后面的研究探討打下基礎(chǔ)。

第一節(jié) 道路交通事故的界定

道路交通事故是一個復(fù)雜的研究課題，是綜合多個因素的構(gòu)成體。那什么是道路交通事故呢？這是任何國家或地區(qū)的道路交通法律制度都無法回避的問題，正如克雷斯蒂安·馮·巴爾所言，“并非任何汽車或其他車輛發(fā)生了作用力的事故就一定屬于交通事故，相反也存在一些汽車和受害者之間根本無物理接觸卻能肯定道路交通賠償責(zé)任法之適用的情形”。[100]由于各國或各地區(qū)的道路交通狀況不同，交通管理規(guī)則也不盡相同，所以不同的法域可能對交通事故的概念有不同的詮釋。例如，對日本來說，《日本道路交通安全法》將交通事故定義為：“凡在道路或供一般交通使用的場所，因車輛之類的交通工具所引起的人身傷亡或物品的損壞，均稱為交通事故。”[101]對丹麥而言，“丹麥道路交通法根據(jù)其第101條第1款規(guī)定適用于‘由車輛導(dǎo)致的交通事故或與車輛燃料系統(tǒng)有關(guān)的爆炸及火災(zāi)引發(fā)’的損害，就其他損害‘對車輛負(fù)有責(zé)任者僅根據(jù)賠償法一般規(guī)定承擔(dān)責(zé)任’（第102條）”。[102]對于荷蘭而言，“荷蘭道路交通法第185條下的責(zé)任僅適用于行駛中的車輛。但對為保證他人的優(yōu)先行使權(quán)而停止或為擦擋風(fēng)玻璃而停在邊線上的車輛也還適用；而那些已經(jīng)停靠——即使是非法停車——的車輛則不再適用了”。[103]美國國家安全委員會則認(rèn)為：“交通事故是在道路上所發(fā)生的意料不到的有害或危險的事件，這些有害的或危險的事件妨礙著交通行為的完成，其原因常常是由于不安全的行動或不安全條件，或者是兩者的結(jié)合，或者是一系列不安全行動或一系列不安全因素。所謂不安全的行動，是指精神方面的，就是我們通常所說的不注意交通安全；不安全的因素，是指客觀物質(zhì)基礎(chǔ)條件。”[104]2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第5項則規(guī)定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。但澳門第3/2007號法律《道路交通法》和《澳門民法典》都沒有給出“道路交通事故”的概念。交通事故可以發(fā)生在地面，亦可以發(fā)生在空中、水上等，因而交通事故一般又可以分為空中交通事故、海上交通事故、道路交通事故及鐵路交通事故。廣義的交通事故涵蓋航空器運行造成的交通事故、海上船舶交通事故、鐵路機(jī)車車輛所致的交通事故及道路交通事故幾種，而狹義的交通事故是指在公路運輸和城市交通中由車輛（機(jī)動車或非機(jī)動車）造成的人或財產(chǎn)的損害，本書所要探討的道路交通事故介于廣義和狹義之間，但不包括空中交通事故和海上交通事故。

筆者認(rèn)為，根據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》的相關(guān)規(guī)定，以及《澳門民法典》第496條第1款（由車輛造成之事故）之規(guī)定，“實際管理并為本身利益而使用任何在陸上行駛之車輛之人，即使使用車輛系透過受托人為之，亦須對因該車輛本身之風(fēng)險而產(chǎn)生之損害負(fù)責(zé)，而不論該車輛是否在行駛中”，道路交通事故是指車輛在陸地上發(fā)生交通事故造成他人身心完整權(quán)[105]或生命權(quán)[106]受損（人身損害）或財產(chǎn)損失的事件。而道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任則是指，車輛在陸地上發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失的，根據(jù)《澳門民法典》的侵權(quán)責(zé)任章節(jié)和澳門第3/2007號法律《道路交通法》的相關(guān)規(guī)定，事故的責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

第二節(jié) 道路交通事故的內(nèi)涵

交通事故之產(chǎn)生是由多個因素構(gòu)成的綜合體。道路交通事故中“車輛”“道路”的概念直接決定了對道路交通事故的法律分析，其作用至關(guān)重要，這些概念的內(nèi)涵、外延在法學(xué)界仍存有爭議。為了準(zhǔn)確界定道路交通事故的含義，必須明確以下幾點。

一 關(guān)于道路的界定

（一）比較法上的分析

道路交通事故必須是道路上發(fā)生的交通事故，道路作為交通的載體，是構(gòu)筑交通和交通事故不可或缺的空間上之基礎(chǔ)設(shè)施。[107]沒有道路就沒有道路交通事故，綜觀世界道路交通立法，有的對道路之界定較為寬泛，如1949年《國際道路交通公約》將道路界定為“對外開放并適于車輛通行的任何途徑”， [108]1968年《國際交通公約》將道路界定為“供公眾通行的任何通道或街道的全部路面”； [109]又如，《加拿大安大略省道路交通法》第1條第1款第14項對道路所做之界定為，“包括一般公眾道路、街道、場院、橋梁、棧道及棧橋，上述各處都是供一般大眾使用并供車輛通行的，另外還包括各房產(chǎn)邊緣地界線之間的區(qū)域”。[110]根據(jù)德國《道路交通法》第7條的規(guī)定，“車輛在行駛過程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財物時，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任，如果事故是因不可避免的事件所引起的，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障，也不是因操作失靈而起，則不負(fù)賠償責(zé)任”， [111]可見，德國界定交通事故是在“車輛行駛中”，并不限于道路上。有的對于道路之界定較為嚴(yán)格，如《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定，“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。另外，日本的道路交通法中對道路的定義是：道路是供一般交通用的道路即高速道路、國道、都道、府縣道以及市鎮(zhèn)村道。與道路成為一體的橋梁、隧道、輪渡設(shè)施以及作為道路用的電梯等統(tǒng)一包含在“道路”中，作為道路的附屬設(shè)施。[112]

（二）澳門的道路界定

在空中、海上所發(fā)生的交通事故等不屬于道路交通事故，其所產(chǎn)生的損害賠償不適用澳門第3/2007號法律《道路交通法》之規(guī)定。因為交通事故是發(fā)生在“道路”上這一特殊區(qū)域的，所以對區(qū)域范圍的界定就顯得非常重要。交通事故是不是只能發(fā)生在道路上或只有發(fā)生在特定的道路上，才構(gòu)成交通事故損害賠償責(zé)任呢？

澳門在交通法規(guī)中對道路的定義沒有明確的規(guī)定。根據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》第2條之規(guī)定，[113]以及同法第4條（適用范圍）之規(guī)定，“一、本法律適用于澳門特別行政區(qū)公共道路上的交通。二、本法律亦適用于等同公共道路的道路上的交通，但特別法、行政合同或主管當(dāng)局與該等道路所有人的協(xié)議另有規(guī)定除外”， [114]可知，澳門道路交通事故中的“道路”泛指公共道路，以及等同公共道路的道路等。一般而言，只有在道路上發(fā)生的交通事故，才能被稱為道路交通事故。道路一般是指具有公共性質(zhì)的，供行人和車輛通行的地方，然而也不排除處于屬于私有產(chǎn)權(quán)的地方但開放給予公眾陸上通行的道路。[115]前述澳門第3/2007號法律《道路交通法》第2條給出了“公共道路”及“等同公共道路的道路”的定義，[116]公共道路是指“屬澳門特別行政區(qū)的公產(chǎn)或私產(chǎn)且開放予公眾陸上通行的道路”，包括公路、城鎮(zhèn)街道、公共道路的接合或岔口區(qū)等，而“等同公共道路的道路”是指開放予公眾陸上通行的私人道路。2011年12月出版的《〈道路交通法〉注釋》亦對澳門第3/2007號法律《道路交通法》第2條所指的“公共道路”及“等同公共道路的道路”做出了詮釋。[117]《〈道路交通法〉注釋》[118]中指出，“公共道路”是指“所有向公共交通開放的地面通路，不論是否屬于澳門特區(qū)的公產(chǎn)或私產(chǎn)道路”，而“等同公共道路的道路”則是指“所有向公共交通開放的私人地面通路”。它亦指出，“確定是否適用規(guī)范道路交通的各個法律的主要標(biāo)準(zhǔn)，空間是否向公共道路開放。亦即，‘公共道路的特征就是交通自由，因而容許行人、汽車及其他車輛自由流通的都是公共道路，但若不具有可以作自由交通的，就不具有公共道路的特征’”。[119]葡萄牙的一些判例也支持上述對“公共道路”的理解，如科英布拉中級法院在1985年11月27日做出的合議庭裁判中指出，“一條因維修而停止向車輛開放但仍向行人開放的道路，應(yīng)繼續(xù)視為公共道路”。[120]埃武拉中級法院1999年3月23日做出的合議庭裁判表明，“一個位于私人地方但任何人均可進(jìn)出的停車場，應(yīng)被視為公共道路”。[121]波爾圖中級法院2002年5月16日做出的合議庭裁判表明，“只要道路的部分路段毫無區(qū)別地開放給予所有人士通行，即可將該道路定性為公共道路”。[122]澳門理工學(xué)院李莉娜教授也持這種觀點，其主張，鑒于《澳門民法典》第496條第1款對車輛在陸地上造成之事故科以風(fēng)險責(zé)任，如果車輛所有人或其他駕駛?cè)藛T肇致的侵權(quán)行為發(fā)生之場所不是在公共道路上而是在私人道路上，即若車輛駕駛?cè)说那謾?quán)行為發(fā)生之場合在私人道路上，其性質(zhì)之認(rèn)定和責(zé)任之考量均須參照《澳門道路法典》[123]之規(guī)定來進(jìn)行權(quán)衡和處理，據(jù)以確定車輛所有人或其他駕駛?cè)藛T侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定與處理程序。[124]

概言之，根據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》第4條可知，道路的大前提是公共道路，以及等同公共道路的道路，該法適用于澳門特別行政區(qū)道路上之交通，同時也適用于等同公共道路的道路上的交通，“但特別法、行政合同或主管當(dāng)局與該等道路所有人的協(xié)議另有規(guī)定除外”。[125]換言之，只有在“公共道路”及“等同公共道路的道路”等這些區(qū)域范圍內(nèi)行駛之車輛所有人或其他駕駛?cè)酥謾?quán)行為才可能被認(rèn)定為交通事故，其性質(zhì)的認(rèn)定和責(zé)任的判定都須以第3/2007號法律《道路交通法》之規(guī)定為基準(zhǔn)；其他區(qū)域發(fā)生的車輛所有人或其他駕駛?cè)酥謾?quán)行為只能被認(rèn)定為非交通事故，不能按照第3/2007號法律《道路交通法》的相關(guān)規(guī)定來確定車輛所有人或其他駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任之認(rèn)定與處理程序。

但依據(jù)《澳門民法典》第496條（由車輛造成之事故）第1款，“實際管理并為本身利益而使用任何在陸上行駛之車輛之人，即使使用車輛系透過受托人為之，亦須對因該車輛本身之風(fēng)險而產(chǎn)生之損害負(fù)責(zé)，而不論該車輛是否在行駛中”，概括地規(guī)定了車輛駕駛?cè)酥謾?quán)責(zé)任，將車輛所造成的事故認(rèn)為是交通事故，而沒有限定“在道路上”，只是規(guī)定道路交通事故之發(fā)生的地點必須是在陸地上，沒有對場所做出限定，事故發(fā)生地不僅囊括公路，甚至還涉及鐵路。[126]筆者認(rèn)為，相比較澳門第3/2007號法律《道路交通法》第4條（適用范圍）之規(guī)定，《澳門民法典》最大限度地擴(kuò)展或擴(kuò)劃了道路的范圍，認(rèn)為在交通中發(fā)生的對加害人施加的風(fēng)險責(zé)任，并不僅限于道路上發(fā)生的交通事故中，即不限于在公共道路及等同于公共道路的道路上發(fā)生的交通事故中，在別的環(huán)境下所發(fā)生的交通肇事同樣被科以風(fēng)險責(zé)任，毋庸置疑，這更有利于受害人之保護(hù)。也正如澳門大學(xué)Manuel Trigo教授所說的，“這是一項使用以任何方式發(fā)動的在陸上（無論是在公路上或鐵路上）行駛的車輛之人須負(fù)的責(zé)任，并不包括使用在海上或空中航行的交通工具之人的責(zé)任，后者是特別法例的標(biāo)的”。[127]

對此，Vaz Serra亦支持“擴(kuò)大公共道路的概念，以涵蓋人有可能被車輛傷害到的所有地點”。[128]筆者也贊同Vaz Serra的觀點，首先是為了立法的統(tǒng)一。如上所述，與第3/2007號法律《道路交通法》第4條（適用范圍）之規(guī)定不同，《澳門民法典》第496條第1款將道路的范圍擴(kuò)展至極限，體現(xiàn)了對受害人之保護(hù)，只有這樣才能充分保障人身安全并減少事故的發(fā)生。筆者認(rèn)為，第3/2007號法律《道路交通法》或在澳門以后的車輛侵權(quán)損害賠償法中對道路的定義應(yīng)與《澳門民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，不應(yīng)對交通肇事所發(fā)生的場所做限定，只要車輛在陸地上造成事故都應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。其次，隨著社會經(jīng)濟(jì)（主要是賭博業(yè)）的發(fā)展，被冠以“東方蒙特卡洛”之稱的澳門自2006年以來成為超過拉斯維加斯（就賭場收益而言）的世界第一賭城，隨之，車輛持有量增加和人們出行之增多，與此同時，旅游業(yè)也是澳門未來發(fā)展的目標(biāo)定位，是“世界旅游休閑中心”澳門的支柱產(chǎn)業(yè)，小小的澳門將接待越來越多的來自世界各地的游客。[129]以上這些原因使澳門的人口密度、車輛密度均為世界之最，而且澳門格蘭披治大賽車是澳門自1954年以來每年都舉行的體壇盛事，而以危險著稱的東望洋跑道還是全世界唯一一個同時舉行房車賽和電單車賽的街道賽場地。綜合上述因素可知，在澳門，車輛的軌跡幾乎無處不在，從車輛作為危險工具之視角去考察理應(yīng)將車輛的軌跡所能達(dá)至之區(qū)域都視為危險的場所，即都稱為“道路”，以囊括致他人受損的肇事車輛可能出現(xiàn)的所有場合，在其上發(fā)生之事故都?xì)w于交通事故，對其施加風(fēng)險責(zé)任。最后，以行人的利益為視角，既然車輛所有人或其他駕駛?cè)藛T在道路上行駛車輛都應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，那么在其他場合呢？道路是專門用于交通的，其他場合本用作他途，不允許車輛的出入（如沖入澳門東望洋跑道觀眾席位的賽車）或至少說并不支持鼓勵汽車的進(jìn)入，但車輛偏偏涉足并引致事故給他人造成人身或財產(chǎn)損害，如在實際中將車輛違規(guī)停在道路邊打開車門時發(fā)生事故等。若在專門供駕駛運行的道路上對責(zé)任主體科以風(fēng)險責(zé)任，其性質(zhì)的認(rèn)定和責(zé)任的考量尚須以澳門第3/2007號法律《道路交通法》和《澳門民法典》的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而在不許車輛涉足的其他場合卻不將其認(rèn)定為交通肇事，對其不按交通事故處理而按一般侵權(quán)行為對待，那么處理過程、程序和結(jié)果就可能會完全不同，這樣明顯不利于受害人之保護(hù)，后者之處理方式之合法、合理性顯然是令人置疑的。再者，區(qū)分道路和道路以外等不同情況下的危險性程度并不是那么容易的，所以《澳門民法典》并未對此加以區(qū)別規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，只要是發(fā)生在陸地交通中因車輛（并不限于機(jī)動車）而起的侵權(quán)行為都應(yīng)按交通事故處理，只有如此才能更有力地強(qiáng)化對受害人之保護(hù)，并促使車輛所有人或其他駕駛?cè)藛T謹(jǐn)慎駕駛，減少事故發(fā)生。同時，值得指出的是，道路交通事故之發(fā)生的地點必須是在陸地上，空中運輸、海上運輸中所發(fā)生的交通事故不屬于道路交通事故。

二 車輛的定義

從事故發(fā)生方的角度來看，道路交通事故必須是車輛所肇致的交通事故，即發(fā)生交通事故的主體一方必須是車輛，要么是車輛與車輛之間發(fā)生的，要么是車輛與行人及其他交通參與者之間發(fā)生的，離開車輛一方發(fā)生的交通事故不屬于道路交通事故。[130]在第3/2007號法律《道路交通法》調(diào)整下之交通事故的一方必須是車輛，而行人、其他交通參與者之間在道路上發(fā)生之事故則應(yīng)按《澳門民法典》所規(guī)定之因不法事實所生之一般侵權(quán)行為來處理。

簡言之，道路交通肇事必須有車輛的存在或者說必須與車輛有關(guān)。對于車輛，不同的法域?qū)ζ溆胁煌脑忈尅Ｈ绺鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條可知，中國內(nèi)地將車輛分為機(jī)動車和非機(jī)動車。[131]《意大利民法典》第2054條沒有采用機(jī)動車一詞，只是使用“非運行于軌道上的車輛”這一表述，其車輛的范圍涵蓋馬車和自行車等。[132]《奧地利鐵路及機(jī)動車輛賠償責(zé)任法》從其名稱上來說顯然就已涵蓋了鐵路和機(jī)動車輛。[133]對于葡萄牙，克雷斯蒂安·馮·巴爾指出，《葡萄牙民法典》第503條籠統(tǒng)地規(guī)定了“地面運輸之車輛”，即車輛也并非僅指機(jī)動車輛，自行車也歸入其中，根據(jù)葡萄牙最高法院1971年3月19日之判決，載重車與自行車之間發(fā)生的事故系屬于車輛碰撞，在該起交通事故中，雙方都沒有過錯，法院判定載重車應(yīng)承擔(dān)6/7的責(zé)任。[134]同時，克雷斯蒂安·馮·巴爾亦指出，《葡萄牙民法典》中的車輛“并由此而包括了鐵路（《葡萄牙民法典》第508條第3款再次證明了這一點，該條對鐵路規(guī)定了高于其他‘為集體運輸所使用之車輛’的最高責(zé)任限額）”。[135]

澳門效仿葡萄牙，其車輛的范圍亦涵蓋機(jī)動車輛和非機(jī)動車輛。澳門第3/2007號法律《道路交通法》對“車輛”做了明確的界定，其中將車輛交通事故與空中、海上、鐵路交通事故區(qū)別開來。根據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》第3條（車輛的定義）之規(guī)定[136]可知，道路交通事故中的“車輛”是指陸上車輛，包括汽車、輕型汽車、重型汽車、輕型摩托車、重型摩托車、輕型四輪摩托車、重型四輪摩托車、工業(yè)機(jī)器車、掛車、半掛車、牽引車、鉸接車、優(yōu)先通行車輛[137]、腳踏車、機(jī)動腳踏車，但不包括火車、纜車等。根據(jù)該條可知，在澳門，不管是機(jī)動車還是非機(jī)動車都屬于道路交通事故中所指的車輛，不像別的法域那樣區(qū)分機(jī)動車和非機(jī)動車，但不涵蓋火車、有軌電車、纜車等。[138]但如上所述，依據(jù)《澳門民法典》第496條（由車輛造成之事故）第1款，“實際管理并為本身利益而使用任何在陸上行駛之車輛之人……”，可知同葡萄牙一樣，澳門對車輛的界定非常寬泛，本條所指車輛甚至還包括澳門第3/2007號法律《道路交通法》第3條沒有涵蓋之火車、有軌電車等，只是澳門目前尚沒有火車、有軌電車等。在陸地上借助鐵軌運行的機(jī)動車輛（有軌電車、火車）所發(fā)生的交通事故也屬于本書所探討的道路交通事故，雖然澳門第3/2007號法律《道路交通法》第3條沒有囊括火車、有軌電車等，但原則上，若火車、有軌電車等發(fā)生事故，亦歸屬于《澳門民法典》第496條所規(guī)定之由車輛造成之事故，適用風(fēng)險責(zé)任。

鑒于以上分析，本書所探討的交通肇事車輛責(zé)任的“車輛”包括機(jī)動車和非機(jī)動車，其在涵蓋汽車的同時也包括自行車，同時也囊括了借助鐵軌運行的機(jī)動車輛（有軌電車、火車），在陸地上借助鐵軌運行的機(jī)動車輛（有軌電車、火車）所發(fā)生的交通事故也屬于本書所研究的道路交通事故，盡管澳門目前還沒有火車、有軌電車。對自行車和汽車適用同一歸責(zé)原則（《澳門民法典》第496條所規(guī)定之風(fēng)險責(zé)任）。從表面上看，將自行車等非機(jī)動車同汽車等機(jī)動車一樣適用同一歸責(zé)原則似乎有不妥之處。其原因在于，從國際上通行的做法來看，一般只將機(jī)動車認(rèn)定為高速運輸工具，換言之，有高度風(fēng)險的交通運行工具一般僅限于機(jī)動車，而不涵蓋自行車等非機(jī)動車。也正因為把交通運行認(rèn)定為高度危險的活動，在發(fā)生道路交通事故侵權(quán)糾紛時才對其加以最為嚴(yán)格的責(zé)任——適用《澳門民法典》第496條所規(guī)定之風(fēng)險責(zé)任，而自行車等非機(jī)動車的危險性顯然小于汽車等機(jī)動車，但對機(jī)動車和非機(jī)動車施以同樣的注意義務(wù)，采用風(fēng)險責(zé)任原則來確定責(zé)任，對非機(jī)動車有失公平。但實際上，這樣的處理也并無不當(dāng)，因為責(zé)任范圍最終是由車輛的風(fēng)險大小來決定的，而自行車的風(fēng)險顯然小于汽車的風(fēng)險。

筆者認(rèn)為，澳門第3/2007號法律《道路交通法》或澳門以后的車輛侵權(quán)損害賠償法，對車輛的定義和范圍應(yīng)與《澳門民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，涵蓋借助鐵軌運行的機(jī)動車輛（有軌電車、火車）等，盡管澳門目前尚沒有火車、有軌電車，但根據(jù)《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)政府2013年財政年度施政報告》，輕軌將于年內(nèi)落成通車。[139]

三 道路交通事故的發(fā)生不必是在車輛的運行過程中

機(jī)動車處于靜止?fàn)顟B(tài)發(fā)生的事故亦屬于機(jī)動車道路交通事故。值得注意的是，這里所說的車輛所有人或使用人的交通侵權(quán)行為，并不一定是處在運行狀態(tài)中的車輛致人損害，如啟動、行駛、轉(zhuǎn)彎、倒車等，立法者也將車輛靜止時發(fā)生的事故囊括在內(nèi)。根據(jù)《澳門民法典》第496條第1款（由車輛造成之事故）之規(guī)定，“須對因該車輛本身之風(fēng)險而產(chǎn)生之損害負(fù)責(zé)，而不論該車輛是否在行駛中”，即車輛侵權(quán)行為既可能發(fā)生于車輛行駛之時，也有可能發(fā)生在車輛處于停靠狀態(tài)下而產(chǎn)生的損害。車輛交通事故一般發(fā)生在車輛的運行階段，但并不一定以車輛的運行為必要前提，即該行為既可以是作為，也可以是不作為，[140]即停靠之車輛所肇致事故之殘局也適用客觀責(zé)任制度，無論是停靠在公共道路上還是在私人空間里，立法者都擴(kuò)展了風(fēng)險責(zé)任適用之空間，可見其對強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)之良苦用心。《〈道路交通法〉注釋》也指出，澳門第3/2007號法律《道路交通法》第4條第1款中的“交通”是“廣義的交通，包括動態(tài)的交通（行駛、通行等）和靜態(tài)的交通（停、泊等）”。[141]由此可知，如果車主或車輛使用人將車停在漆黑的路口或不該停的地方，而又不開警示燈，行人撞上它而引致人身或財產(chǎn)損害的，車主或車輛使用人也要承擔(dān)損害賠償之債。[142]

道路交通事故不一定是車輛在運行過程中發(fā)生的交通事故，即便是機(jī)動車在非運行狀態(tài)下發(fā)生事故，仍屬于機(jī)動車道路交通事故，均要根據(jù)機(jī)動車道路交通事故損害賠償制度的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，將車輛在靜止?fàn)顟B(tài)所發(fā)生的事故也納入車輛道路交通事故的處理方式是值得肯定的，首先是因為運行與靜止的狀態(tài)本就是相對而言的；其次，毋庸置疑，將車輛在靜止?fàn)顟B(tài)所發(fā)生的事故也涵蓋在道路交通事故中強(qiáng)化了對受害人的保護(hù)，與現(xiàn)代私法的理念相契合。

四 交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體和車輛侵權(quán)責(zé)任中的受益人

構(gòu)成道路交通事故，除了道路、車輛等要素之外，還有一個更加重要的要素，那就是人。人作為主體元素，是權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，在交通領(lǐng)域即是車輛侵權(quán)責(zé)任中的受益人和交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

（一）交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體

對于“交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體”，首先就是要將交通事故中“交通事故損害賠償?shù)男袨橹黧w”與其甄別區(qū)分，這是兩個不同的概念。“交通事故損害賠償?shù)男袨橹黧w”是指對交通事故的發(fā)生或?qū)煌ㄊ鹿实目陀^損害后果負(fù)有責(zé)任的人，此類主體不受年齡和歸責(zé)能力的限制。交通事故損害賠償責(zé)任本質(zhì)上是民事責(zé)任的一種，“交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體”即道路交通事故責(zé)任的狹義的賠償義務(wù)人，[143]是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道路交通事故民事責(zé)任之人。在很多情況下，它就是“交通事故損害賠償?shù)男袨橹黧w”，如車輛所有人自主駕駛車輛發(fā)生交通事故造成他人人身或財產(chǎn)損害的，毋庸置疑，交通事故損害賠償?shù)男袨橹黧w與交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體是同一人，即車輛的所有人。但是現(xiàn)實生活中，車輛所有人與車輛駕駛?cè)朔蛛x的情況也屢見不鮮，如委托關(guān)系中，車輛出租、出借等情形，車輛送交寄托期間，搶劫、盜竊、盜用車輛駕駛的情形，擅自駕駛的情形，交通肇事基于車輛故障時，送修期間車輛致使交通事故的發(fā)生，轉(zhuǎn)讓而未過戶登記的情形，分期付款所有權(quán)保留之買賣的情形，融資租賃的情形，無償之運送的情況，在體育競賽過程中等特殊情況下發(fā)生道路交通肇事的，這就需要準(zhǔn)確地界定損害賠償責(zé)任主體是誰。葡萄牙和中國澳門都沒有對道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體給出一個固定的稱謂，葡萄牙學(xué)者Antunes Varela建議用車輛“持有人”來“稱呼那些對車輛實際管理之人——這是法律規(guī)定應(yīng)對陸上行駛之車輛負(fù)客觀責(zé)任的基礎(chǔ)條件”， [144]筆者也想借用這一稱呼。澳門采用對車輛的“實際管理”和“為本身利益而使用”此種二元論的理論來把握與確定道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體——車輛持有人。值得指出的是，“道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體”不應(yīng)包括保險人或汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)，因為保險人或汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)是基于其他法律關(guān)系而對交通事故損害賠償負(fù)責(zé)的。將保險公司和汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)剔除在交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體之外，是為了確保原有概念研究范圍的精準(zhǔn)。本書擬使用交通事故損害賠償中的“賠償義務(wù)人”這一概念來界定保險公司和汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)的身份或角色。筆者認(rèn)為，在交通事故損害賠償中，賠償義務(wù)人在澳門現(xiàn)有的立法框架下主要包括車輛持有人、保險公司和汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)，賠償義務(wù)人的概念涵蓋了“交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體”之內(nèi)容。保險公司[145]和汽車保障基金管理機(jī)構(gòu)成為損害賠償義務(wù)主體主要依據(jù)澳門第3/2007號法律《道路交通法》和第57/94/M號法令《修正汽車民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險制度》之規(guī)定。[146]

（二）車輛侵權(quán)責(zé)任中的受益人

根據(jù)現(xiàn)行《澳門民法典》第497條第1款的規(guī)定，“由車輛造成之損害而產(chǎn)生之責(zé)任，其受益人包括第三人及被運送之人”。此款規(guī)定，車輛侵權(quán)責(zé)任中的受益人，生命、健康或身體完整性受到不法侵犯而遭受損害的人，既可以是交通事故車輛內(nèi)的被運送之人，即乘客；也可以是除駕駛者和被運送之人之外的嚴(yán)格意義上的第三人，即指處于侵權(quán)責(zé)任車輛之外的人，如被撞的行人或遭到運送人侵權(quán)的其他車輛上的人。乘客是指乘坐機(jī)動車和非機(jī)動車的人員，其既可以是基于運輸合同而被有償運送的乘客，也可以是得到車輛所有人或使用人的允許而被車輛無償運送的乘客。依據(jù)《澳門民法典》第497條第2款的規(guī)定，“如運送系基于合同而作出，有關(guān)責(zé)任之范圍僅涉及對被運送之人本人及對其所攜帶之物所造成之損害”，此款規(guī)定的是被有償運送的乘客。對于此種被有償運送的第三人，運送人必須要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任包括人身損害和其所攜帶的財物的毀損。按照《澳門民法典》第497條第3款之規(guī)定，“如屬無償之運送，有關(guān)責(zé)任之范圍僅涉及對被運送之人造成之人身損害”，此款規(guī)定的是被無償運送的乘客。對于無償之運送，運送人必須要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任僅限于被運送之人的人身損害，但運送人對被運送人隨身所攜帶財物的毀損之風(fēng)險責(zé)任被排除。綜上，對于乘客而言，無論是有償搭乘人還是無償搭乘人，相對于車輛所有人或使用人而言，根據(jù)《澳門民法典》第496條第1款，其對該特定車輛并無“實際管理”支配權(quán)，亦非“為本身利益而使用”車輛，因而乘客不是道路交通事故損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體。相反，一般而言，乘客是交通肇事中的受害人，是賠償權(quán)利人。行人是指在陸地上的車輛之外的自然人，是道路交通肇事的主要受害人。保護(hù)行人的安全是旨在保護(hù)道路交通之參與者的澳門第3/2007號法律《道路交通法》及澳門車輛侵權(quán)民事責(zé)任法的主要目標(biāo)之一。

澳門第3/2007號法律《道路交通法》的實施是完善澳門道路交通管理的重要舉措，其對規(guī)范道路交通事故責(zé)任之認(rèn)定和歸責(zé)，以及對受害人予以及時救濟(jì)具有的重要性是不言而喻的，但其畢竟不是對道路交通事故損害賠償?shù)膶ｉT立法，沒有給出道路交通事故的定義。對此，筆者建議，在澳門以后的道路交通事故損害賠償?shù)膶ｉT立法中，對澳門道路交通事故的概念和內(nèi)涵做出界定，并對“車輛”“道路”概念的內(nèi)涵和外延做出闡釋，以避免在具體的道路交通事故認(rèn)定上的分歧。