第五節 1920年代之科學主義的風潮

美國社會學社（ASS）于1905年由美國經濟學會獨立出來，以芝加哥大學已有的《美國社會學刊》（American Journal of Sociology,AJS）為機關雜志。后來，因芝大社會學系獨大，許多非芝大系統的學者群起反對（特別是中西部興起的社會學系），先于1935年另創《美國社會學評論》（American Sociological Review,ASR），繼而在1963年把學會改名為美國社會學學會（American Sociological Association, ASA），改以ASR為機關雜志（Oberschall, 1972:241）。原本ASS成員頗多來自改革團體，1930年代時，這些團體大量退出，ASS終成為以學術界為主的專屬團體。芝大與哥大獨大的局面從此以后也逐漸改觀。

在從事社會改革與解決社會問題之“實用”傳統的驅使下，當美國社會由以農業為本轉為以工業為主的形態時，鄉村面臨了巨大的沖擊，眾多問題滋生。事實上，社會學界里專注于鄉村研究的所謂鄉村社會學家（rural sociologists），一向基本上是以關心現實問題為導向的，特別是中西部州立的一些所謂“土地贈予”（land-grant）型大學（如威斯康星大學、俄亥俄州立大學、密蘇里大學、愛荷華州立大學、堪薩斯州立大學、明尼蘇達大學等等）中的社會學者。在這樣特殊的時代氛圍下，鄉村社會學家們有著相當明顯的自我期許，渴求有自我認同的組織，自是可以預見。于是，他們先在1936年創立《鄉村社會學》（Rural Sociology）期刊，而于次年成立獨立的團體——鄉村社會學社（Rural Sociological Society）。

1920年代到1930年代是美國社會科學史上一段重要的時間，整個研究走向量化與反規范性論述的“科學”的方向，直到第二次世界大戰結束。而且，在這段時間里，學院甚為仰賴諸多財團法人支持與贊助。其中Rockefeller的“社會與宗教研究所”（Institute for Social and Religious Research, ISRR）與“社會科學研究評議會”（Social Science Research Council, SSRC）等基金會最為重要，乃小型、經驗取向之研究的重要經濟來源，Robert Park即曾是決定補助款之核發的最主要人物。

回顧發展歷史，在這段時間里，整個研究所以走向量化與反規范性論述的“科學”方向，大致可以歸納出兩個重要的決定因素。其一，誠如前面一再陳述的，一開始，美國社會學即以“實用”——社會改革為本。其二，在1920年代到1930年代結束之前，整個美國社會科學界已深受自然科學影響，特別是在Watson（1925）之行為主義（Behaviorism）的催化下，統計方法取得主導地位，代表人物如曾任教于明尼蘇達大學、康奈爾大學、杜蘭大學、北卡羅來納大學與華盛頓大學等大學的Bernard、芝加哥大學的Ogburn與明尼蘇達大學的Chapin，而在整個1920年代，芝大系統可以說是獨領風騷（參看Bulmer, 1981）。其間，量化陣營的內部雖有斗爭，但是，至1930年代，量化研究很明顯取得了主導地位，各種研究工具也順勢發展出來（譬如Bogardus之社會距離量表[Social Distance Scale]）。再者，在強調解決現實社會問題為前提的社會動機驅使下，1920年代到1930年代的社會學家，除了重視現實問題的“量化”研究之外，亦強調撰寫教科書與社會學知識的系統化。譬如，前面提及之Ogburn等人替美國政府從事研究而寫就的《最新社會趨勢》報告（1933），以及他與Nimkoff合寫的《社會學》（Sociology）教科書（1940），就是最好的例子。

再者，在兩次世界大戰期間，有關“鼓吹者/客觀性”的爭論轉為“學術自由/專業限制”之間的爭議，社會學家的道德責任問題受到重視（Turner, 2014:29-30）。在1928—1936年間，崛起的Ogburn等量化統計派，把批判的矛頭指向老一代趨向“鼓吹”者，如Ellwood。這是導致社會學界分裂，反芝大獨大者于1936年另起爐灶創辦《美國社會學評論》（ASR）的重要因素。其中，最為典型的爭論莫過于Ogburn針對Lynd-MacIver的論爭。在1929年美國社會學學社（ASS）會長的致辭中，Ogburn指陳社會學作為一種科學，興趣并不在于把世界創造成一種可以有較好生活的地方，而是運用量化技術使得新知識有點滴式的累積，并可以讓社會學與社會哲學分家，成就具嚴謹科學性的社會學（Ogburn, 1930）。隔年，哥大的MacIver繼任美國社會學學社會長，他則以《社會學是自然科學嗎？》（Is sociology a natural science? ）一文予以反駁（MacIver,1931）。到了1939年，Lynd寫文章批判Ogburn之力主社會學“只是收集資料，且甚至反對進行解釋”這樣的主張，認為知識有其自身的價值，社會學家不應，也不可能保持完全的價值中立。尤其是，社會學家不應只是一味地配合當權者與主流民意，毫無批判地接受美國社會的既有建制與其運作形式，而是應當負起社會責任（Lynd,1939；同時參看Oberschall, 1972:243-244; Smith,1994:123）。在此必須強調的是，MacIver與Lynd并非完全反對量化技術與經驗研究本身，而是對社會學家的社會角色有著與Ogburn不同的看法而已。整個爭論并沒有從此結束，Lundberg于1947年再次撰文反駁MacIver與Lynd，認為社會學家的任務只限于客觀事實的陳述，至于如何運用，則留給大眾進行民主的討論（引自Turner, 2014:30,36-37）。然而，這樣的爭論并沒有因此削弱量化派的氣勢，過去累積而體現在既有學院建制中的制度性能量，再加上外在（特別是歐陸）思想潮流的沖擊，以及即將來臨的種種現實需要（如第二次世界大戰）等等因素的催化，量化研究的勢力不減反增，終成為美國社會學的主流學風，且似乎練就了一身“金剛不壞”的武功。