從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度審視凱恩斯對待馬克思的態(tài)度

郭廣迪

一 凱恩斯的相關(guān)理論與馬克思是否毫不相關(guān)

盡管凱恩斯本人極力貶低馬克思及其《資本論》、否認或不承認其經(jīng)濟思想受到馬克思的影響，但很多現(xiàn)代西方學(xué)者并不認為他的相關(guān)理論與馬克思的學(xué)說無關(guān)。這里先以凱恩斯的同胞——英國學(xué)者為例，羅賓遜夫人認為，就“資本主義蘊含著它自身崩潰的種子”而言，“凱恩斯體系與馬克思體系是一致的”；英國劍橋大學(xué)的羅伯特·威爾在《禪學(xué)經(jīng)濟》一書中也強調(diào)，“馬克思與凱恩斯都認為，在成熟的資本主義社會里，過分節(jié)儉的行為會導(dǎo)致資本主義走向以收入的下降和失業(yè)的增加為標志的危機”；曾任倫敦經(jīng)濟學(xué)院院長的英國當代著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯也認為，凱恩斯雖然“并不是一個社會主義者”，“但他的思想?yún)s含有馬克思和社會主義所強調(diào)的某些重要方面”。

克萊因談到“凱恩斯是否有新見地”這一問題時強調(diào)，雖然“與當時其他大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家的言論相比較，他肯定有些不同的見地”，“但是在經(jīng)濟學(xué)文獻中我們也不難發(fā)現(xiàn)許多前人曾經(jīng)述及的相同的概念。事實上，凱恩斯體系的每一論點都曾在某時在文獻中某處討論過”。馬克思就是克萊因在這一章重點分析的“前人”之一，他還明確指出，“實際上所有消費不足論者的理論中都有凱恩斯體系的幼芽，馬克思也不例外”。克萊因還在另一篇文章中表示，“馬克思的再生產(chǎn)和積累的圖示，和凱恩斯的有效需求模型，是現(xiàn)今理論模型建立的先驅(qū)”；并指出，“按馬克思的精神建立的”卡萊茨基模型“實際預(yù)示了凱恩斯體系的全部基本要素”，或者說，“凱恩斯學(xué)說發(fā)展的基本要素，都是卡萊茨基的模型中已經(jīng)有了的”。馬克·布勞格也說，卡萊茨基的經(jīng)濟學(xué)說“最令人感興趣的特色也許是他采用的從馬克思出發(fā)，建立長期均衡增長的凱恩斯模型的方法”。米哈爾·卡萊茨基是波蘭經(jīng)濟學(xué)家，他于“1933年發(fā)表了用波蘭語寫的《論經(jīng)濟波動理論》，其基本內(nèi)容與三年后凱恩斯發(fā)表的《通論》不謀而合”，所以，被稱之為“凱恩斯革命的同時發(fā)現(xiàn)者”，其“對經(jīng)濟學(xué)的貢獻首先是獨立地發(fā)現(xiàn)了‘凱恩斯革命’”。所以，《米哈爾·卡萊斯基》一書的作者表示，“我們把卡萊斯基的理論和馬克思的理論聯(lián)系起來”，目的是“為了表明，在馬克思構(gòu)造的若干通用原理中，人們可以找到有效需求理論以及后來由卡萊斯基（及現(xiàn)代非正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家）發(fā)展出的一些觀點的胚胎”。著名的哈羅德—多馬經(jīng)濟增長模型的提出者之一、美籍波蘭裔經(jīng)濟學(xué)家埃弗塞·多馬在其代表作《經(jīng)濟增長理論》的“前言”中也表示，“本書是消費不足論者，包括馬克思尤其是凱恩斯的著作的必然產(chǎn)物”。

《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》相關(guān)詞條的幾位作者也都表示，馬克思實際上在很多方面是凱恩斯理論的先知。例如，西班牙經(jīng)濟學(xué)家卡羅·帕尼科在“亞當·斯密的‘有效需求’”詞條中指出，馬克思用與斯密“同樣的方法分析了影響需求的諸因素”，并指出了在分析中區(qū)分“消費者的需求”和“廠商的需求”的必要性，而“這種方法與凱恩斯在《通論》中使用的方法之間有著值得注意到相似之處”。美國經(jīng)濟學(xué)家馬廷·布朗芬布倫納在“就業(yè)理論”詞條中甚至認為，“由凱恩斯的《通論》清晰的表述的”非充分就業(yè)均衡的失業(yè)理論，其“基本概念在1936年嚴格地說沒有一點是新的”，因為，“馬克思關(guān)于‘失業(yè)工人的后備軍’在資本主義中的高度作用的論述里，就指出其將使工資率保持在最低限度的生活水平，這要比凱恩斯的論述早得多”。他在自己的另一篇文章中也表示，“馬克思的經(jīng)濟理論體系”“可以被認為是一個小于充分就業(yè)的移動均衡體系”，所以，“在這方面，馬克思的體系是先行于凱恩斯的”。另一位美國經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·施奈德在“消費不足”詞條中也認為，“消費不足理論與用馬克思的術(shù)語‘生產(chǎn)比例失調(diào)’來解釋‘經(jīng)濟危機’之間也有聯(lián)系”。英國經(jīng)濟學(xué)家維多利亞·奇克則在“融資與儲蓄”詞條中指出“馬克思非常關(guān)心工業(yè)資本獲得金融資本和獲得足夠的利潤以償還金融資本的條件，這也是凱恩斯著作的核心問題”。

由此可見，眾多現(xiàn)代西方學(xué)者都認為，凱恩斯的相關(guān)理論特別是其具有代表性的有效需求理論與馬克思之間是存在某種聯(lián)系的。

二 凱恩斯是否對馬克思的相關(guān)理論毫不知情

有人認為，凱恩斯“不大讀馬克思的書”，或者說，他“沒有研究過馬克思”，因為他曾宣稱“從德文書籍中沒有學(xué)到任何新的東西”。凱恩斯是否真的因為“不大讀馬克思的書”而對上述馬克思在其之前所做的開創(chuàng)性工作一無所知呢？這里首先有必要指出的是，從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，如果凱恩斯確實沒有讀過或沒有比較認真地讀過《資本論》，那么，他將其貶為“垃圾”，這本身就是一種違背學(xué)術(shù)規(guī)范的不道德行為。現(xiàn)在，我們再回到凱恩斯事實上是否讀過馬克思的書，即他是否有可能受到過馬克思的影響這個問題上。

從公開出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》）一書看，凱恩斯僅有3次提到了馬克思，其中2次與馬克思對其是否產(chǎn)生了影響基本上沒有什么關(guān)系：一次是在第1章開頭的第一個腳注中指出，“‘古典經(jīng)濟學(xué)者’是馬克思所首創(chuàng)的名詞”；還有一次是在第23章中介紹德國小資產(chǎn)階級社會主義者西爾沃·格塞爾的著作時，稱其“主要目的可以被說成為建立反馬克思式的社會主義”，并指出其“理論基礎(chǔ)和馬克思完全不同”。不過，他既然知道格塞爾的“理論基礎(chǔ)和馬克思完全不同”，那就一定是比較認真地讀過他們二人的書，否則，這種輕率說法也是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。唯一一次與馬克思的影響有關(guān)的是，他在《通論》第3章“有效需求原理”中指出，“馬爾薩斯曾經(jīng)為之斗爭的有效需求這一巨大之謎在經(jīng)濟學(xué)文獻（指西方主流經(jīng)濟學(xué)的文獻——引者注）中完全不見蹤跡”，“有效需求只能偷偷摸摸地生活在不入流的卡爾·馬克思、西爾維奧·格賽爾和道格拉斯少校的地下社會（指西方非主流經(jīng)濟學(xué)——引者注）之中”。由此可見，雖然凱恩斯本人從未說過自己受到過馬克思的影響，但他還是承認在他之前，除馬爾薩斯外，其《通論》的核心理論——有效需求理論也存在于馬克思的理論之中。這說明，他至少還是比較認真地閱讀過馬克思的著作，否則不可能得出這樣的結(jié)論。

不僅如此，邁克爾·查爾斯·霍華德和約翰·愛德華·金在《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史（1929～1990）》一書中明確指出，凱恩斯并非“對馬克思一無所知，也不總是對馬克思持蔑視的態(tài)度”，并提供了如下佐證：其一，20世紀20年代初，莫里斯·多布作為一位研究生，“曾在凱恩斯的房間里讀到一篇論述馬克思與劍橋的政治經(jīng)濟學(xué)俱樂部的論文”，他回憶說，“凱恩斯很贊許這篇論文”。其二，1933年，凱恩斯在“關(guān)于古典貨幣理論的演講中，婉轉(zhuǎn)地提到馬克思對實現(xiàn)問題的闡述，而且發(fā)現(xiàn)了馬克思和馬爾薩斯在有效需求問題上的密切相似之處”。其三，在寫于1933年的《通論》的第一稿中，凱恩斯曾經(jīng)對馬克思的資本總公式（G-W-G′）與古典公式（W-G-W′）進行了大段的比較分析，并認為，“當馬克思補充說G′持續(xù)增加的余額，將不可避免地被一系列日益猛烈的危機或者企業(yè)倒閉和未充分就業(yè)所打斷時，馬克思正在逐漸接近不偏不倚的真理”。澳大利亞經(jīng)濟學(xué)家斯蒂夫·基恩也曾說過，“馬克思對薩伊定理的批判使得晚年的凱恩斯興奮異常”，因為“該批評直逼瓦爾拉斯定理（以及薩伊定理）的本質(zhì)”。

也許有人會說，基恩的說法可能缺乏依據(jù)，多布的回憶可能有誤，凱恩斯本人的演講則只是“婉轉(zhuǎn)地提到”而已，但《通論》的第一稿可謂是鐵證如山。國內(nèi)有學(xué)者也指出：“凱恩斯能夠提出‘有效需求不足’的理論，在很大程度上得益于其在劍橋時期對《資本論》的研讀和討論”；其《通論》“最后一章所分析的各種社會問題，更是直接借鑒了馬克思對資本主義社會的批判理論”。

由此可見，不管凱恩斯對待馬克思的態(tài)度如何，他實際上并非真正“不大讀馬克思的書”，而且曾經(jīng)對其某些理論的理解和評價基本上是正確的。簡而言之，凱恩斯對馬克思的相關(guān)理論并非毫不知情。

三 凱恩斯對待馬克思的態(tài)度是否違背學(xué)術(shù)規(guī)范

前面已經(jīng)指出，在1936年出版的《通論》的正式版本中，凱恩斯僅3次提到馬克思，也就是說，上述第一稿中對馬克思相關(guān)理論的評述消失了。當然，他還可以為自己這樣辯護：雖然我知道馬克思的相關(guān)理論，但在《通論》的正式版本中，由于第一稿中與馬克思相關(guān)的內(nèi)容已經(jīng)不存在了，因而實際上沒有引證或參考過馬克思的相關(guān)文獻，故不存在抄襲或剽竊的問題。

對于這種辯護，我們可以先請美籍羅馬尼亞裔經(jīng)濟學(xué)家尼古拉斯·喬治斯庫-羅根來回答，他在“自述”中指出了“在經(jīng)濟文獻中”存在的這樣一種“隱秘的剽竊”: “作者僅列出最近二三年的文獻，而根本不提及亞當·斯密、卡爾·馬克思、維爾弗雷多·帕累托、約翰·R．希克斯或者其他偉人的名字”，“其目的是使自己置于眾多的偽原創(chuàng)者之中”，并強調(diào)，“牛頓把這種行為視為學(xué)術(shù)犯罪，他指責伽利略未能提及開普勒的貢獻”。按照這個標準，凱恩斯在公開出版的《通論》中論證其有效需求理論時提到了馬克思，似乎可以免除“隱秘的剽竊”或“學(xué)術(shù)犯罪”之嫌。不過，既然他認真讀過馬克思的書，對于前面提及的眾多西方經(jīng)濟學(xué)者所說的《通論》正式版本中的有效需求理論與馬克思相關(guān)論述的關(guān)聯(lián)性，就不可能完全不知情，但他卻在全書中沒有具體注釋馬克思的任何一部相關(guān)文獻。所以，其“隱秘的剽竊”之嫌仍然是難以被免除的。

不僅如此，凱恩斯在《通論》正式版本第23章中介紹其思想的先驅(qū)者時，用了很大的篇幅來說明他當時認為的“重商主義學(xué)說中的科學(xué)成分”；又專門用了一節(jié)來介紹格塞爾這個“古怪而被過分忽視的先知”的著作中所包含的“真知灼見之處”；還在最后一節(jié)介紹了伯納德·曼德維爾（又譯為孟德維爾——引者注）的《蜜蜂寓言》、馬爾薩斯致李嘉圖的信件及其《政治經(jīng)濟學(xué)原理》、J. A．霍布森和A. F．穆默利的《工業(yè)生理學(xué)》中的消費不足理論，以及第一次世界大戰(zhàn)以后“曾經(jīng)涌現(xiàn)出大量的異端的消費不足論”中，他認為“最為有名”的“道格拉斯少校的理論”，但卻唯獨沒有介紹馬克思的相關(guān)著作或論述。

如何解釋凱恩斯的這種“反常”現(xiàn)象呢？《三十個世界大經(jīng)濟學(xué)家》一書在談到“馬克思為何不受英國人歡迎”時指出，有人認為，凱恩斯這種對待馬克思的態(tài)度與“英國人的氣質(zhì)：不輕易相信外國人的言論”有關(guān)。不過，這種看法的說服力似乎并不是那么強。因為，對馬克思及其經(jīng)濟學(xué)說評價較高或?qū)︸R克思經(jīng)濟學(xué)比較重視、研究較深的現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)者中就有不少英國人，如，羅賓遜夫人就“堅定不移地努力把馬克思作為一位學(xué)者和第一流的思想分析家加以推舉”；埃里克·羅爾認為，“在每本經(jīng)濟思想史里給馬克思以一定的篇幅并另辟一章是很有道理的傳統(tǒng)”；布勞格也強調(diào)，“三卷《資本論》尤其是后兩卷包含著大量的精辟分析，這些都是值得現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家學(xué)習的”。而且，本文前面也已指出，羅賓遜夫人等多位英國學(xué)者都認為，凱恩斯的相關(guān)理論與馬克思之間存在著某種關(guān)聯(lián)性。

凱恩斯本人的所謂“不輕易相信外國人的言論”的“英國人的氣質(zhì)”是否特別強，或比上述英國學(xué)者都強呢？也不是。因為，被他認為具有“真知灼見”的格塞爾與馬克思一樣，也是德國人。

說到這里，凱恩斯對待馬克思的這種“反常”態(tài)度，還有一種可能的解釋，這就是他本人的意識形態(tài)偏見——對社會主義的仇視。如，有人認為，凱恩斯“覺得馬克思的東西”“不值一讀”，而霍布森與他一樣是“英國自由主義者”，因而得到了他的“重視”。對于這一點，首先應(yīng)當指出的是，從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，意識形態(tài)偏見并不能成為免除“隱秘的剽竊”或“學(xué)術(shù)犯罪”的理由。在此前提下，對于凱恩斯來說，在這一問題上的意識形態(tài)偏見的解釋也未必適用。因為，格塞爾與馬克思之間還有一個共同點——都是社會主義者，盡管其“理論基礎(chǔ)和馬克思完全不同”。更有意思的是，格塞爾還是一位社會主義的實踐者，他曾在1919年短暫出現(xiàn)的德國“巴伐利亞社會主義共和國”（又稱“巴伐利亞蘇維埃共和國”）政府中出任財政部部長，而且，凱恩斯是知道他的這一“歷史問題”的。

所以，無論從哪個角度看，凱恩斯對待馬克思的態(tài)度，都是有違學(xué)術(shù)規(guī)范的，或者更為具體說就是，都難逃羅根所說的“隱秘的剽竊”或牛頓所說的“學(xué)術(shù)犯罪”之嫌。

四 凱恩斯在學(xué)術(shù)規(guī)范上與馬克思的差異

這里有必要強調(diào)的是，本文并不是從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度對凱恩斯進行全面審視，而只是僅僅就他對待馬克思的態(tài)度這一點上分析其是否有違學(xué)術(shù)規(guī)范。所以，上述結(jié)論并不是對凱恩斯在學(xué)術(shù)規(guī)范或?qū)W術(shù)道德問題上的全面評價。不過，既然這一問題與馬克思密切相關(guān)，那么，對比凱恩斯和馬克思在學(xué)術(shù)規(guī)范問題上的所作所為，特別是二人在類似問題上的學(xué)術(shù)態(tài)度，還是有意義的。

馬克思堅忍不拔的鉆研精神和一絲不茍的學(xué)術(shù)態(tài)度，可謂舉世聞名。熊彼特稱馬克思是“求知若渴的讀者”，“不知疲倦的工作者”，“他很少漏掉有重要意義的文獻”，他“悉心研究每件事情和每種議論”，“把問題作為問題來研究的興趣居于超越一切的首要地位連他本人的利益都可以不顧”；海爾布羅納說，馬克思“讀盡了在他之前的每個經(jīng)濟學(xué)家的作品”，而且“對于寫腳注有強烈愛好”；巴克霍爾茲認為，馬克思“幾乎瀏覽了經(jīng)濟學(xué)方面可利用的所有資料”，并指出，在《資本論》寫作過程中，“馬克思始終保持著一種慢得令人痛苦的、學(xué)究式的步伐”，甚至“花了幾個月的時間從大約80位作者那里抄錄了大段文字，抄滿了一個又一個筆記本”，以致“《資本論》一書多達2500頁，引文出自1500多本著作”；斯皮格爾則指出，“馬克思的方法與李嘉圖”的“不同之處還在于豐富的引證，這證明了馬克思閱讀之泛”。臺灣學(xué)者賴建誠先生也稱馬克思是一位“相當用功的思想家”，并告訴學(xué)生，只要看了三卷《資本論》每一頁的腳注，你就會明白，“馬克思的閱讀有多么廣泛，所掌握的細節(jié)證據(jù)有多豐富”。

在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》的“經(jīng)濟學(xué)圖書館和文獻的使用”詞條中，馬克思被作為充分利用圖書館的典范加以介紹，稱他正是由于在大英博物館“艱苦工作多年”，才具有了“能夠展現(xiàn)百科全書式知識的能力”。該辭典的不少人物傳記詞條也直接或間接地涉及馬克思認真的學(xué)術(shù)態(tài)度，如，馬克思給予了詹姆斯·斯圖亞特“以應(yīng)有的評價”，“在《資本論》第1卷中”就有“13次提到他”；馬克思在《剩余價值理論》中贊揚了約瑟夫·馬西“研究一般利潤率的獨到之處”；本杰明·富蘭克林的《紙幣的性質(zhì)與必要性芻探》一文中一段關(guān)于勞動決定商品價值的話“得到了馬克思的贊揚”，而且，馬克思還注意到富蘭克林的“人是制造工具的動物的定義”；查爾斯·巴貝奇的經(jīng)濟學(xué)著作《論機器與制造業(yè)經(jīng)濟》“除了穆勒和馬克思外，很少有人認識到了它的意義”。

顯然，在那些被馬克思當年“讀盡了”的經(jīng)濟學(xué)家中，不僅沒有一個是馬克思主義者，而且都是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家。當然，這里還有一個問題：馬克思曾明確表示，“我所說的古典政治經(jīng)濟學(xué)”“研究了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系”，“庸俗經(jīng)濟學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”。馬克思是否只讀被他稱為古典經(jīng)濟學(xué)家的作品，而對庸俗經(jīng)濟學(xué)家的作品不屑一顧呢？也不是。有學(xué)者指出，“馬克思不僅對于有重大理論貢獻的經(jīng)濟學(xué)家”持認真態(tài)度，“而且對于‘不屑一顧’的庸俗經(jīng)濟學(xué)家亦持此認真態(tài)度”；雖然“馬克思對庸俗經(jīng)濟學(xué)進行了透徹的批判，但同時又不抹殺它在具體經(jīng)濟問題上提出的哪怕是點滴的有價值的發(fā)現(xiàn)”。以被馬克思稱為庸俗經(jīng)濟學(xué)家的詹姆斯·穆勒為例，薩繆爾森曾指出：“馬克思的閱讀興趣十分廣泛，他讀亞當·斯密的書，也讀李嘉圖、甚至庸俗的辯護士穆勒（指詹姆斯·穆勒——引者注）的書。”事實上，馬克思不僅讀了詹姆斯·穆勒的書，而且還在其讀書筆記《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉一書摘要》中指出他的可取之處：“穆勒把貨幣稱為交換的媒介，這就非常成功地用一個概念表達了事情的本質(zhì)”，并稱他“以其慣于嘲諷的尖銳性和明確性分析了私有制基礎(chǔ)上的交換”。

馬爾薩斯是受到馬克思最為嚴厲的批判的庸俗經(jīng)濟學(xué)家之一，郭志琦先生在《馬克思是怎樣評價資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)的？》一文中，列出了馬克思對馬爾薩斯的種種“相當嚴厲的批判”，如，“土地貴族的職業(yè)獻媚者”、“統(tǒng)治階級的辯護士”、“剽竊能手”、“無賴”、“思想極端卑鄙”等，同時強調(diào)，“馬克思對馬爾薩斯的有價值的見解，哪怕是可取的點滴”，“也都給予恰如其分的評價”，如，馬克思指出，馬爾薩斯“同資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)界那些可憐的和諧論者比較起來”，“特別強調(diào)不和諧”，這是他的“唯一功績”；“他強調(diào)了資本和雇傭勞動之間的不平等交換”，這是他的“真正貢獻”；他強調(diào)指出了資本主義社會勞動者“工作日的延長”，這對他來說“是一個光榮”；“理解（剩余）價值的產(chǎn)生是困難的，……馬爾薩斯至少試圖科學(xué)地處理問題”，等等。該文還列舉了馬克思對待讓·巴蒂斯特·薩伊、亨利·凱里、詹姆斯·穆勒和約翰·穆勒的態(tài)度，以說明馬克思“十分注意把庸俗經(jīng)濟學(xué)家的政治立場、思想品質(zhì)與學(xué)術(shù)觀點嚴格區(qū)別開來”，“他總是在揭露批判他們的反動立場、惡劣品質(zhì)及庸俗謬論的同時，而對其正確的有價值的觀點予以應(yīng)有的評價”。

另外，馬克思還說過，“古典政治經(jīng)濟學(xué)在英國從威廉·配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿吉爾貝爾開始，到西斯蒙第結(jié)束”; “1830年，最終決定一切的危機發(fā)生了”，由于“資產(chǎn)階級在法國和英國奪得了政權(quán)”，“從那時起，階級斗爭在實踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學(xué)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的喪鐘”。他會不會因此而對李嘉圖之后或1830年以后的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)都不屑一顧呢？下面這個史實足以說明問題：1858年，英國經(jīng)濟學(xué)家詹姆斯·麥克拉倫在倫敦出版了《通貨簡史》一書，馬克思看到了1858年5月15日的《經(jīng)濟學(xué)家》雜志上刊登的書評，認為“就《經(jīng)濟學(xué)家》的摘引看來，這是一本第一流的書”，因為圖書館通常要等幾個月后才有這種新出版的書，他就請夫人燕妮去找出版商買。但是，由于該書價格高達“九先令六便士”，超過了他們家的“整個‘軍費’金庫所存”，于是馬克思不得不于當年5月31日寫信向恩格斯求援，其理由是：“也許這本書對我來說沒有什么新東西；不過，由于《經(jīng)濟學(xué)家》的推薦和我自己讀了這些摘引，我的理論良心不允許我不讀這本書就寫下去。”就是這樣一本資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者于1830年以后出版的、由資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)期刊推薦的經(jīng)濟學(xué)著作，馬克思卻認為，既然他已經(jīng)知道有這本可能與其正在寫作的《資本論》相關(guān)的書，如果自己還沒有閱讀這本書，那就必須暫停《資本論》的寫作，否則就違背了自己的學(xué)術(shù)良心。由此可見，馬克思確實“堪稱講究學(xué)術(shù)道德的典范”，“他既是個富有激情的革命家，更是一位治學(xué)嚴謹、講究學(xué)術(shù)道德的學(xué)者”。

上述馬克思對待資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家包括那些他特別厭惡或鄙視的庸俗經(jīng)濟學(xué)家的態(tài)度，與凱恩斯對待馬克思的態(tài)度形成的反差，充分表明凱恩斯與馬克思在學(xué)術(shù)規(guī)范上所存在的一個巨大差異。

說到這里，我們還可以進一步探討這樣一個問題：凱恩斯明知馬克思的相關(guān)論述與其有效需求理論相關(guān)，而且，他對待包括格賽爾這樣一位德國的社會主義者在內(nèi)的其他有效需求理論的先驅(qū)者都非常尊重，為什么唯獨對馬克思采取肆意貶損的態(tài)度呢？前面的分析已經(jīng)說明，所謂“英國人的氣質(zhì)”和意識形態(tài)偏見之說都是站不住腳的。其真實原因只可能是：凱恩斯深知，相對于其他先驅(qū)者來說，自己的有效需求理論及其相關(guān)理論與馬克思的相關(guān)論述更為接近，以至如果引證了他的相關(guān)論述或具體介紹這位先驅(qū)者的相關(guān)文獻，其《通論》的原創(chuàng)性就可能會大打折扣。因此，為了使自己能夠更像一位原創(chuàng)者，他“不得不”這樣對待馬克思，從而使自己成為羅根所說的“偽原創(chuàng)者”。

不過，像凱恩斯這樣對待馬克思的西方經(jīng)濟學(xué)者恐怕并不止他一個人，1974年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者繆爾達爾就曾說過，“我時常指出，西方的經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常采用馬克思的理論而沒有說明其由來，或者甚至連由來也不知道”，“有些作者甚至就在剽竊馬克思理論的上下文里，說明自己是‘反馬克思主義者’”。也可以這么說，相對于眾多其他先驅(qū)者來說，在對待馬克思的態(tài)度上，西方學(xué)者中的“偽原創(chuàng)者”可能更多一些。

五 結(jié)束語

綜上所述，凱恩斯是在知道自己的相關(guān)理論特別是有效需求理論與馬克思之間是存在某種聯(lián)系的前提下，故意不在自己的論著中引證馬克思的相關(guān)論述，并對其采取肆意貶損的態(tài)度，因而他對待馬克思的這種態(tài)度是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。

近年來，西方學(xué)術(shù)規(guī)范問題引起了人們關(guān)注，雖然“不問國情的照搬西方是既難以成功亦無此必要”，但盡管中國和西方在意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)上都存在很多差異，二者之間至少有一點是相同的：“中西方都把抄襲視為一種強盜行為”，不管是公開的還是隱蔽的抄襲或剽竊。這里僅強調(diào)一點：不管我們對西方學(xué)術(shù)規(guī)范的看法如何，即使用現(xiàn)在流行的西方學(xué)術(shù)規(guī)范來衡量，馬克思也是有過之而無不及，凱恩斯這位西方經(jīng)濟學(xué)家則在對待馬克思的態(tài)度這一問題上存在著明顯的欠缺。