丁凡博士的著作《黑格爾的政治神學(xué)——〈精神現(xiàn)象學(xué)〉與〈法哲學(xué)原理〉釋義》即將付梓。我作為他博士期間的導(dǎo)師，十分高興他多年研究的成果得以和讀者見面。

黑格爾研究在中國哲學(xué)界當(dāng)屬顯學(xué)。自晚清以來，有關(guān)黑格爾的譯介即構(gòu)成西學(xué)東漸的重要內(nèi)容。后來，隨著馬克思主義的傳播并占據(jù)意識形態(tài)主導(dǎo)地位，德國古典哲學(xué)備受重視。作為德國古典哲學(xué)之集大成者，黑格爾的哲學(xué)一直受到學(xué)界高度關(guān)注，有關(guān)黑格爾的翻譯與研究成績斐然。

不過，與黑格爾哲學(xué)研究的顯學(xué)地位相比，對黑格爾政治理論的研究稍顯薄弱。而且，客觀地說，對德國政治思想的研究在整個(gè)西方政治思想研究領(lǐng)域也頗為邊緣化。即令在最近30多年來西方政治思想譯介十分繁榮的情況下，對黑格爾以及德國政治思想的研究也頗為寂寞。

這種邊緣化并非毫無道理。以筆者的觀點(diǎn)視之，德國近代以來的政治思想較之英法政治思想原創(chuàng)性和影響力均顯得遜色。英國在14～15世紀(jì)便構(gòu)建了現(xiàn)代國家體系，形成統(tǒng)一而強(qiáng)大的政治社會和憲政制度的雛形。此后，經(jīng)過17世紀(jì)40年代的內(nèi)戰(zhàn)和1688年光榮革命，發(fā)展出以議會主權(quán)、限制王權(quán)為特征的憲政制度。19世紀(jì)的議會改革又在貴族色彩濃厚的代議制度中注入了民主的成分。政治思想是對政治實(shí)踐的理論化，英國政治哲學(xué)自霍布斯、洛克起到19世紀(jì)的功利主義止，發(fā)展出一套以自由主義為核心的政治哲學(xué)。這種自由主義理念在法國啟蒙運(yùn)動和大革命中達(dá)到頂峰。盡管不少論者強(qiáng)調(diào)英國自由主義與法國自由主義的差異，但是，如果跳出自由主義的圈子，譬如，站在德國政治思想的視角來觀察，就會注意到英法自由主義共享著一些基本理念，即強(qiáng)調(diào)在自然法、社會契約的基礎(chǔ)上構(gòu)建現(xiàn)代自由民主制度。應(yīng)該說，以政治理論言，英法政治傳統(tǒng)不僅構(gòu)成今天西方的主流話語，而且也在世界范圍內(nèi)處于意識形態(tài)霸權(quán)地位。從這個(gè)意義上講，國內(nèi)學(xué)術(shù)界將研究西方政治思想的重點(diǎn)放在英法傳統(tǒng)也是可以理解的。

不過，德國政治思想自有其獨(dú)特的價(jià)值，對于非西方國家思考政治理論問題尤其具有特殊的啟迪意義。一方面，與英法近代政治理論相比，德國政治理論有其獨(dú)特的關(guān)懷。英法近代政治理論發(fā)展的背景是現(xiàn)代國家構(gòu)建大致完成，因而國家內(nèi)部各種權(quán)力的制衡以及憲政結(jié)構(gòu)成為關(guān)注的核心。而德國作為后發(fā)展國家，現(xiàn)代民族國家構(gòu)建一直是德國政治的核心任務(wù)。在這種情況下，德國政治理論很長時(shí)期較少關(guān)注國家內(nèi)部的憲法制衡，而更多地關(guān)注現(xiàn)代國家的構(gòu)建。德國政治理論在國家構(gòu)建問題上的貢獻(xiàn)構(gòu)成政治理論中極為珍貴的寶藏。另一方面，德國作為后發(fā)國家，政治思想家在探索構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的路徑時(shí)，既深刻思考了德國獨(dú)特的歷史與文化傳統(tǒng)，又痛切反思了英法自由主義在實(shí)踐中的弊端，尤其是法國大革命所展示的弊端，從而使得德國近代政治思想發(fā)展出對啟蒙運(yùn)動、理性主義與現(xiàn)代性的批判性反思。德國思想界在短暫而弱小的啟蒙運(yùn)動之后，無論是歷史主義、浪漫主義，還是在20世紀(jì)影響巨大的新保守主義，都滲透著一股反啟蒙運(yùn)動、反理性主義、反普遍主義的潛流。可以說，德國近代政治思想提供了反思普遍主義與特殊主義最豐富的思想資源，也為我們觀察特殊主義的內(nèi)在邏輯以及可能產(chǎn)生的后果提供了極好的例證。

正是在這些意義上，對德國政治思想進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。實(shí)在說，作為一個(gè)具有五千年文明的大國，德國近代政治思想研究的現(xiàn)狀實(shí)在難以令人滿意。從宗教改革、啟蒙運(yùn)動、唯心主義、浪漫主義、歷史主義、自由主義到20世紀(jì)的新保守主義、納粹主義，我們需要一系列專門研究，向國人解釋德國政治思想發(fā)展的曲折路徑，使國人從德國政治思想的發(fā)展中汲取智慧與教訓(xùn)。

在德國近代政治理論發(fā)展的歷程中，黑格爾顯然是最為重要的思想家。我們甚至可以說，黑格爾可以作為一面鏡子，以其作為參照來考察德國近代所有重要的政治思想派別。黑格爾與啟蒙運(yùn)動的關(guān)系是復(fù)雜的。他拒絕啟蒙運(yùn)動所展示的理性主義，特別是拒絕從英國個(gè)人主義到法國啟蒙運(yùn)動，以及后來在康德哲學(xué)中得到最高理論總結(jié)的個(gè)人主義哲學(xué)。但是，他也從根本上拒絕浪漫主義對啟蒙運(yùn)動的批評。而且，按照查爾斯·泰勒的說法，相對于對浪漫主義的批評而言，黑格爾對啟蒙運(yùn)動的批評只是第二位的。黑格爾對歷史的重視讓人聯(lián)想起在德國頗有影響的歷史主義，他的國家主義理論在后來的新保守主義理論中得到進(jìn)一步發(fā)展。在這些意義上，黑格爾的政治理論可以說一直以某種方式處于德國近代政治理論的核心地位。不理解黑格爾，就很難理解德國近代政治理論。更何況，黑格爾對政治理論的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出德國本身，他對啟蒙運(yùn)動及現(xiàn)代性的反思具有巨大的思想價(jià)值。即令我們接受查爾斯·泰勒的判斷，認(rèn)定黑格爾的“實(shí)際綜合已經(jīng)死亡”，“黑格爾的本體論必須被拋棄”，我們也必須看到，“他的哲學(xué)反思過程是非常中肯的”。[1]正如丁凡博士在結(jié)論中所認(rèn)定的那樣，“盡管未能提出一個(gè)完善的理論方案，黑格爾的反思仍然無可否認(rèn)地展示出現(xiàn)代性本身所包含的諸多矛盾并打開了文明史的視野，因此，對于我們的思考而言，黑格爾提供的是一個(gè)極高的新起點(diǎn)”。

在這種狀況下，丁凡博士著作的問世應(yīng)該說是黑格爾研究以及德國政治思想研究領(lǐng)域一件令人高興的事。這是近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界頗有分量的一部黑格爾政治思想研究專著。它在國內(nèi)已有黑格爾研究的基礎(chǔ)上以全新的視角闡釋了黑格爾的政治理論，對學(xué)術(shù)界全面理解黑格爾乃至德國的政治思想具有重要意義。

在筆者看來，丁凡的著作有一些重要的特點(diǎn)和創(chuàng)新之處。

首先，這部著作在研究視角上給人以耳目一新的感覺。黑格爾政治理論的研究通常會從政治哲學(xué)或法哲學(xué)的視角出發(fā)。丁凡博士則以政治神學(xué)作為解釋路徑，試圖勾勒出一個(gè)“政治神學(xué)家”黑格爾的形象。政治神學(xué)是德國政治理論家卡爾·施米特鐘愛的術(shù)語。施米特在對自由主義的批判中提出了“政治神學(xué)”（Theologie des Politischen）的概念。正如丁凡所注意到的那樣，這一概念意味著施米特對自由主義的批判已經(jīng)跳出了“政治理論”或“政治哲學(xué)”的范疇，即不再將“政治”（das Politische）看做以“人的理性”為基礎(chǔ)的現(xiàn)象，而認(rèn)定“現(xiàn)代國家理論中的所有重要概念都是世俗化了的神學(xué)概念”。正是以政治神學(xué)的名義，施米特才能夠解決政治權(quán)威這一根本問題，并確立主權(quán)決斷的根本正當(dāng)性。

在丁凡看來，從政治哲學(xué)的視角解讀黑格爾的政治理論存在缺憾。“首先，就其古希臘本義而言，‘哲學(xué)’乃是對智慧的愛與追求，但是，黑格爾卻明確反對這種帶有不可知論嫌疑的、純形式的哲學(xué)理解，黑格爾幾乎是明白宣告自己是達(dá)到了最高智慧的‘科學(xué)家’，從而使得他的‘科學(xué)’具備了不可置疑的權(quán)威性；其次，就其所處世界的基督教文明基礎(chǔ)而言，‘哲學(xué)’一般被明確定性為‘世俗的’知識，但是，黑格爾的思想體系卻有著極為顯著的神學(xué)色彩，上帝一般的、能夠自我實(shí)現(xiàn)并自我認(rèn)知的‘精神’是整個(gè)體系的根基、起點(diǎn)與終點(diǎn)；最后，作為一種產(chǎn)生于古希臘的生活方式，‘哲學(xué)’從一開始就具有明顯的‘私性’色彩，但是，黑格爾卻要求哲學(xué)為國家服務(wù)，即：黑格爾要求哲學(xué)必須具有政治性。”因此，基于其政治理論強(qiáng)調(diào)“權(quán)威性”、“神學(xué)性”以及“政治性”，丁凡認(rèn)為，對于黑格爾而言，“政治神學(xué)家”也許是一個(gè)更加合適的稱號。

丁凡博士不僅以新的視角考察黑格爾政治理論，而且這種考察是建立在扎實(shí)的文本分析基礎(chǔ)之上的。作者對《精神現(xiàn)象學(xué)》與《法哲學(xué)原理》這兩部展示黑格爾政治理論的著作做了細(xì)致的文本分析，對一些重要觀念和理論的解讀頗有新意。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》分析中，作者詳細(xì)解讀了《精神現(xiàn)象學(xué)》的整體結(jié)構(gòu)、各部分的內(nèi)在理路及各部分在整體結(jié)構(gòu)中的位置，從而令人信服地展示了“精神現(xiàn)象學(xué)是黑格爾的一部‘純粹’政治神學(xué)”。或者說，“整部《精神現(xiàn)象學(xué)》乃是黑格爾對精神全部歷程與人類歷史的一個(gè)政治神學(xué)考察”。

《精神現(xiàn)象學(xué)》的結(jié)構(gòu)對于黑格爾研究者一直是一件令人困擾的事。[2]丁凡博士“以黑格爾為自己確立的思想史位置——絕對知識之完成者——為立足點(diǎn)”，清晰地勾勒出在黑格爾體系中精神所完成的自我認(rèn)知的圓環(huán)。精神在此發(fā)展過程中經(jīng)歷了三種主要形態(tài)，現(xiàn)象學(xué)也相應(yīng)地分為了三個(gè)部分，即意識、自我意識與理性，而理性部分又可分為“理性”“精神”“宗教”與“絕對知識”四個(gè)方面。

作為一部研究黑格爾政治理論的專著，丁凡博士對《精神現(xiàn)象學(xué)》的分析中令人印象最深的是他關(guān)于倫理實(shí)體的描述以及后倫理時(shí)代的分析。按照作者的分析，“倫理王國”曾在古希臘出現(xiàn)。在這個(gè)所謂倫理實(shí)體中，“個(gè)人將共同體看做一個(gè)活的獨(dú)立個(gè)體，并且是為了個(gè)人而存在的龐大個(gè)體，個(gè)人正是從這樣的共同體中才逐漸意識到自己，從而成為自我意識。換言之，人必然已經(jīng)是既有的倫理整體中的人，它由該整體中的風(fēng)俗倫理塑造而成”。但是，根據(jù)作者的分析，在黑格爾看來，古希臘世界盡管有“完美”的倫理實(shí)踐，但是它缺少完美的政治神學(xué)。古希臘倫理實(shí)體崩潰的根本原因即在于此。從古希臘倫理世界的消失直到黑格爾的“倫理國家”產(chǎn)生之前的整個(gè)歷史時(shí)期都可以被稱為“后倫理時(shí)代”，這個(gè)時(shí)代的所有政治或社會組織形態(tài)都與“倫理”概念無關(guān)。“它是人的否定力量或破壞力的全面解放，在羅馬時(shí)代與中世紀(jì)，原子化的個(gè)人并不普遍懷有政治目的，個(gè)人之間的相互隔絕與爭斗主要也只是在各自所屬的等級或群體中展開，但是在啟蒙時(shí)代或法國大革命中的斗爭卻是以自由平等口號開展的、要求打破政治與社會等級制的全面斗爭，換言之，是第三乃至第四等級全面造反的革命斗爭。”

在詳細(xì)解讀《精神現(xiàn)象學(xué)》的基礎(chǔ)上，作者又深入分析了《法哲學(xué)原理》，并展示出這兩個(gè)核心文本的互補(bǔ)性。這就是，精神現(xiàn)象學(xué)提供了完美共同體的政治神學(xué)基礎(chǔ)——“科學(xué)”，“然而卻既沒有找到一個(gè)合適的具體國家，也沒有描繪出一個(gè)合理的現(xiàn)代倫理共同體的組織形態(tài)，因此還不是一個(gè)完整的政治神學(xué)”。《法哲學(xué)原理》補(bǔ)足了這個(gè)內(nèi)容，黑格爾在其中用言辭“創(chuàng)造”出的這個(gè)國家就是絕對精神或上帝的道成肉身。

丁凡在分析《法哲學(xué)原理》中清晰地展示了黑格爾關(guān)于國家性質(zhì)、國家組織方式以及國家與市民社會關(guān)系的理論。作者在闡釋黑格爾國家理論時(shí)，一個(gè)隱蔽的主題顯然是將黑格爾的國家觀與以自然法和社會契約論為代表的自由主義國家觀進(jìn)行比較。黑格爾將國家定義為“倫理理念的現(xiàn)實(shí)——是作為啟示出來的、清楚知道自身的實(shí)體性的意志的倫理精神”。“國家”就其內(nèi)在方面而言是唯一真神上帝在此世的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)作者的分析，這是黑格爾用經(jīng)由“科學(xué)”重新解釋過的基督教，為國家這個(gè)實(shí)在的政治共同體奠定的神學(xué)基礎(chǔ)。“唯有通過這個(gè)‘科學(xué)神學(xué)’，從倫理實(shí)體中分裂出來原子式的個(gè)人的孤立性才能夠得到揚(yáng)棄，國家才能夠成為該民族的、已實(shí)現(xiàn)于此世的實(shí)體兼主體。”熟悉西方政治思想史的讀者不難發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)構(gòu)成黑格爾國家觀和霍布斯以來建立在個(gè)人主義和社會契約論之上的自由主義國家觀的根本對立。黑格爾將國家及其制度視為“神物”，從而不允許任何人以個(gè)人主義為基礎(chǔ)追問其何時(shí)產(chǎn)生以及如何產(chǎn)生，而自由主義則把國家視為人為構(gòu)建的產(chǎn)物，僅僅具有工具性目的。

正是基于這種細(xì)致的文本分析，作者對黑格爾政治理論作出整體概括：黑格爾政治理論的“終極目標(biāo)”是構(gòu)建“一整套合理的政治神學(xué)”。通過這套政治神學(xué)，在哲學(xué)思想領(lǐng)域，黑格爾要堅(jiān)決清算自希臘化時(shí)代至法國大革命時(shí)代一切沾染上原子個(gè)人主義從而極具政治破壞力的哲學(xué)；在神學(xué)與人類學(xué)領(lǐng)域，黑格爾則試圖以精神貫通人性與神性從而確立全新的“人神論”，并以此確定理性與此世的終極價(jià)值；在政治思想領(lǐng)域，黑格爾則主要是清理近代以來主流的契約論國家觀及其個(gè)人主義理論基礎(chǔ)，而代之以一個(gè)有機(jī)整體國家的新觀念。

丁凡博士如此細(xì)膩、深刻地分析黑格爾的政治理論，對國內(nèi)學(xué)術(shù)界的黑格爾研究無疑是一項(xiàng)頗具創(chuàng)新意義的貢獻(xiàn)。筆者衷心希望這部著作不僅能夠促進(jìn)國內(nèi)學(xué)術(shù)界對黑格爾的研究，而且能夠以其獨(dú)特的分析方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度作出表率，帶動學(xué)術(shù)界對德國近代政治思想的研究。

李強(qiáng)

2016年4月于西山庭院