農(nóng)村社區(qū)倫理研究

告別“人情”，回歸真情

——談農(nóng)村社區(qū)倫理構(gòu)建的情感之路

李家蓮

【摘要】 盡管“情感”在傳統(tǒng)倫理學(xué)理論中不是一個受到重視的詞語，但這并不意味著情感不值得被關(guān)注。在當(dāng)今農(nóng)村社區(qū)生活中，以人情消費為表現(xiàn)形式的感情——“人情”——在農(nóng)村社區(qū)生活中呈愈演愈烈之勢。本文把情感確定為倫理學(xué)理論的關(guān)鍵詞，以情感為路徑來構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)倫理，用道德情感主義理論指明農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)的情感之路。“人情”不是道德情感的基礎(chǔ)，也不是道德判斷的基礎(chǔ)，相反，“人情”想要成為道德的情感，有必要經(jīng)受道德情感主義的道德判斷。道德意義上的人情是真情，使農(nóng)村社區(qū)生活回歸真情，既是我國當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)的理論任務(wù)，也是道德情感主義理論自身面對的巨大現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】 情感 人情 道德情感 道德判斷 農(nóng)村社區(qū)

近年來，隨著我國改革開放的不斷深入和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推行，很多學(xué)者從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等角度開始關(guān)注農(nóng)村社區(qū)倫理的構(gòu)建問題。值得肯定的是，中外學(xué)者在新時期進(jìn)行的這些討論都各有建樹，然而，鮮有學(xué)者主張要從情感的路徑來建設(shè)農(nóng)村社區(qū)倫理，更沒有人認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)倫理的構(gòu)建要走情感之路。情感在倫理學(xué)理論中不是一個受重視的詞語，無論是西方倫理學(xué)，還是看似通情達(dá)理的中國傳統(tǒng)道德，均不把人的情感視為道德的基礎(chǔ)。盡管倫理學(xué)理論不重視情感，然而，情感卻在人們的現(xiàn)實道德生活中扮演了舉足輕重的角色。情感構(gòu)成行為的動機。無論一個人擁有多么高深的學(xué)問，無論一個人擁有多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇酝评砟芰Γ欢瑢ζ湫袨閯訖C的考察顯示，除了情感，沒有任何東西能推動人的行為的產(chǎn)生。不僅如此，情感還構(gòu)成道德判斷的唯一表現(xiàn)形式。無論是道德理性主義者還是道德功利主義者，人們一律以贊同或不贊同這種情感態(tài)度來進(jìn)行道德判斷。就此而言，把情感從道德中排除出去的道德理性主義是失之偏頗的。盡管倫理學(xué)理論不重視情感，但情感卻在現(xiàn)實生活對人類社區(qū)生活發(fā)揮著重要作用。在當(dāng)代中國農(nóng)村的日常生活中，情感，尤其是以“人情”為表現(xiàn)形式的情感，在農(nóng)村社區(qū)生活中更是扮演了舉足輕重的角色。

《中華人民共和國2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，較之城市居民，農(nóng)村居民的收入要低得多。2016年全國居民人均可支配收入為23821元，按照常住地劃分，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為33616元，農(nóng)村居民人均可支配收入為12363元，城鄉(xiāng)居民人均收入倍差為2.72。然而，在人情消費這個問題上，農(nóng)村居民的消費卻比城鎮(zhèn)居民高得多。吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)的幾位學(xué)生于2016年對吉林省農(nóng)村居民的消費情況進(jìn)行了實地調(diào)研，以長嶺縣韓家村、撫松縣松江村和梅河口東興村為對象的調(diào)研顯示，這三個村落中居民的人情消費占家庭人均年收入的比例分別為26.4%、29.1%和28.8%。很顯然，人情消費在家庭人均年收入中所占比重約為1/3。除此之外，錫林郭勒盟統(tǒng)計局社情民意調(diào)查中心對城鎮(zhèn)居民的人情消費調(diào)查也顯示，城鎮(zhèn)居民的人情消費支出占人均年收入的18.25%，農(nóng)村居民的人情消費支出占年收入的比重比城鎮(zhèn)居民大得多。以上數(shù)據(jù)顯示，較之城市居民的個人消費狀況，以人情消費為表現(xiàn)形式的“人情”在農(nóng)村是一個更為嚴(yán)重的社會問題，人情泛濫在農(nóng)村道德生活中已發(fā)展為一個不容忽視的現(xiàn)實問題。不僅如此，更嚴(yán)重的是，調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村社區(qū)生活中，人們往往以一種以對等為表現(xiàn)形式的人情往來對當(dāng)事人的情感和行為進(jìn)行道德評價，為了避免在人情往來中獲得負(fù)面評價，很多農(nóng)村居民不惜“打腫臉充胖子”也不愿違背農(nóng)村的人情消費禮俗，從而給自己的生活帶來了較大的經(jīng)濟壓力。有鑒于以人情消費為表現(xiàn)形式的“人情”在農(nóng)村社區(qū)生活中大有愈演愈烈之勢，本文主張，倫理學(xué)理論需要重視情感問題研究，應(yīng)該把情感設(shè)定為自己的關(guān)鍵詞。當(dāng)我們以情感為核心來考察道德的時候，我們是在用道德情感主義理論觀照現(xiàn)實。在道德情感主義看來，“人情”不是道德的基礎(chǔ)，也不是道德判斷的基礎(chǔ)，農(nóng)村社區(qū)生活應(yīng)該回歸真情，以培育真情為目標(biāo)來構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)倫理精神。就此而言，以情感的路徑構(gòu)建當(dāng)代中國農(nóng)村社區(qū)倫理秩序，既是我國當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)的理論任務(wù)，也是我國道德情感主義理論構(gòu)建過程中面對的巨大現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

一 “人情”不是道德情感的基礎(chǔ)

“人情”在人類社會廣泛存在，在中國社會尤甚，因此，中國社會甚至被稱為“人情社會”。所謂“人情”，本意指的是與自己關(guān)系親密的人在遇到包括生死、升學(xué)、喬遷等人生重大事項時，為表達(dá)祝福或同情等而以金錢或?qū)嵨锏男问竭M(jìn)行饋贈。“人情”的本意蘊含著令人溫暖的美好情感。然而，運行于農(nóng)村社區(qū)中的“人情”，對這種情感相伴隨的結(jié)果如禮金或禮物等給予了過多的重視，從而忽視了這種原初的美好情感。正是在這種意義上，才誕生了“人情消費”一詞。人情消費，顧名思義，指的是一種與消費有關(guān)的人情，其本質(zhì)是消費。作為一種消費行為，它與其他消費行為一樣，可以納入個人年收入并衡量其比重。就此而言，人情消費已經(jīng)偏離了真實的人情，偏離了這種情感在最初的意義上所具有的那種令人溫暖的情感，通過本末倒置，把本屬于情感結(jié)果的東西變成了情感本身。此種意義上的“人情”不能成為道德情感的基礎(chǔ)，因為道德情感主義不把非情感的東西視為自己的理論基礎(chǔ)，主張道德的基礎(chǔ)只能是情感。這里所說的情感，是作為情感本身的情感。就情感的生發(fā)和情感的后果而言，所謂“作為情感本身”的情感，可以從兩個維度進(jìn)行理解。

就情感的生發(fā)而言，能成為道德情感之基礎(chǔ)的情感，是自然而然生發(fā)而成的情感，是一種產(chǎn)生于我們的本性的情感，它建立于感官對外物的知覺之上。在產(chǎn)生情感的過程中，心靈處于受外物刺激的狀態(tài)，就此而言，心靈處于一種被動狀態(tài)。英國18世紀(jì)道德情感主義思想家弗朗西斯·哈奇森注意到發(fā)生于心中的這種現(xiàn)象，他這樣評價這種現(xiàn)象：“這種情景中的心靈處于被動狀態(tài)，只要我們持續(xù)讓我們的身體處于適宜于受外在對象影響的狀態(tài)，心靈就沒有能力直接阻止這種知覺或觀念，也沒有能力在接受它的時刻改變它。”在此基礎(chǔ)上，情感以直接令人感到愉悅或不愉悅的感官知覺為基礎(chǔ)而產(chǎn)生。因此，所謂愛就是對愉悅感官知覺的欲求，所謂恨就是對不愉悅的感官知覺的排斥，就此而言，我們真正擁有的感情只有兩種，即愛與恨，其他各類情感，都只能被視為這兩類情感的變體。由此看來，盛行于我國農(nóng)村社區(qū)的人情，不是直接建立在感官知覺基礎(chǔ)上的情感，而是建立在禮金、禮物、面子以及諸多復(fù)雜的人情關(guān)系考量的基礎(chǔ)上。這種類型的情感，不是原初意義上的情感，只能作為一種情感變體而存在。就情感生發(fā)機制而言，唯有剝離附著于這種情感之上的非感官知覺成分，人情才能成為一種純粹的情感。然而，在現(xiàn)實生活中運行的“人情”，根本無法剝離那些附著于情感之上的非情感因素，因此，就情感的生發(fā)機制而言，“人情”不能成為道德情感的基礎(chǔ)。

就情感的后果而言，能成為道德情感之基礎(chǔ)的情感，不會表現(xiàn)為功利特征的情感后果，即情感本身不能與情感后果畫等號。以情感的功利后果作為道德的基礎(chǔ)，是道德情感主義不贊成的做法。在道德情感理論發(fā)展之初，道德情感主義思想家們?nèi)缟撤虼牟锖凸嫔J(rèn)為，唯有情感才能成為道德的基礎(chǔ)。沙夫茨伯里認(rèn)為自然情感是道德情感，自然情感作為道德情感又被稱為整體性情感（entire affection），指的是以人類這個自然物種的整體善或公共利益為目標(biāo)的一種情感，這種情感表現(xiàn)為對物種、種屬或種類的愛、同情、善意和憐憫。在一切情感中，只有自然情感才能成為道德情感，因此，其他一切情感要成為道德情感，就必須擁有或分享自然情感所具有的特性——使自身的目標(biāo)適合整體善。在此意義上，一個人要想成為一個有道德的人，就要擁有以整體善為目標(biāo)的自然情感，無法擁有這種情感的人就是墮落的、敗壞的和惡的。雖然自然情感能給人帶來功利性的后果，例如，增加整體善，但是自然情感的功利性后果本身并不是自然情感之為道德情感的原因所在。自然情感之所以是道德情感，根源不在于其功利后果，而在于某種有別于功利后果的其他原因，即作為整體的大自然所體現(xiàn)出的內(nèi)在和諧與美。作為沙夫茨伯里的追隨者，哈奇森賦予出于我們本性的仁愛以優(yōu)于其他一切自然情感的理論優(yōu)越性，把仁愛視為道德情感。與此相應(yīng)，其他一切自然情感，若要成為道德情感，就必須擁有或分享仁愛所具有的特性，即有益于他人利益或社會公共利益，離開了這個條件，其他一切自然情感雖然不能被稱為不道德的情感，但也不可能被稱為道德的情感。很顯然，哈奇森道德哲學(xué)所討論的仁愛具有一種功利性的后果，即給最大多數(shù)人帶來最大幸福。但這種情感之所以能成為道德情感，其根源不是功利本身，而是有別于功利的某種其他因素，即表現(xiàn)為天意的神的偉大設(shè)計。在道德情感主義看來，能成為道德情感之理論基礎(chǔ)的情感，唯有情感本身，而非有別于情感本身的任何其他東西，如情感所產(chǎn)生的功利后果。盡管這種功利后果直接產(chǎn)生于情感，但作為情感后果，它和情感本身有著非常明顯的差異，因此，道德情感主義不把情感的功利后果視為道德的基礎(chǔ)。一旦把情感所產(chǎn)生的功利后果視為道德的基礎(chǔ)，這種道德就不再是道德情感主義的道德了。以禮金或禮物取代人情中的情感成分并把這種被取代了的人情視為道德情感基礎(chǔ)，這種做法與道德情感主義的理論背道而馳，是道德情感主義理論所反對的。

如果剝離了人情中的功利成分，“人情”將演變成一種單純的情感，然而，即使如此，在道德情感主義看來，這種單純的情感作為一種單一類型的自然情感也不能成為道德情感的基礎(chǔ)。雖然道德情感主義把情感本身視為道德的基礎(chǔ)，但是，在理論上真正成熟的道德情感主義卻并不把某種具體的、單一類型的情感視為道德的基礎(chǔ)，而是把普遍機制作用下的各種自然情感視為道德的情感。作為近代英國道德情感主義理論發(fā)展的早期代表，沙夫茨伯里和哈奇森均把某種單一類型的自然情感視為道德情感，前者把自然情感視為道德情感，而后者把仁愛視為道德情感。然而，隨著道德情感主義理論的不斷發(fā)展，當(dāng)這種理論自身日臻成熟時，沙夫茨伯里和哈奇森的這種做法便受到了排斥。作為近代英國道德情感主義理論發(fā)展的后期代表，休謨和斯密均不主張把某種單一類型的自然情感視為道德情感，認(rèn)為任何一種單一類型的自然情感沒有資格或權(quán)利擁有超越其他一切自然情感的優(yōu)越性并直接成為道德情感。在他們看來，一切自然情感均有機會成為道德情感。一切自然情感要想成為真正的道德情感，必須受制于某種共同的、情感性的道德原則的約束。因此，為了使自然情感成為道德情感，成熟的道德情感主義理論必須提供一種相應(yīng)的道德判斷原理，使自然情感能夠予以參考，并用這種原理來約束自身，從而使自身上升為道德情感。

二 “人情”不是道德判斷的基礎(chǔ)

道德情感主義和道德理性主義一樣，均以贊同或不贊同的情感態(tài)度來進(jìn)行道德判斷。在進(jìn)行道德判斷的過程中，道德理性主義會把贊同或不贊同的基礎(chǔ)確定為某種普遍的理性法則，然而，道德情感主義則試圖把贊同或不贊同的基礎(chǔ)確定為某種與理性無關(guān)的情感法則。在把情感法則確立為道德判斷原則的過程中，道德情感主義只會把情感本身視為道德判斷的基礎(chǔ)，不會把情感所產(chǎn)生的結(jié)果視為道德判斷的基礎(chǔ)。在把情感本身視為道德判斷之基礎(chǔ)的過程中，道德情感主義常常會采取兩種路徑。一種路徑是把某種單一類型的情感確立為道德判斷的基礎(chǔ)，另一種路徑則是把支配各種自然情感得以產(chǎn)生的某種共同的、普遍的情感機制確立為道德判斷的基礎(chǔ)。無論是就道德判斷的情感基礎(chǔ)而言，還是就道德判斷的情感類型而言，“人情”均不能成為道德判斷的基礎(chǔ)。

就道德判斷的情感基礎(chǔ)而言，“人情”不是道德判斷的基礎(chǔ)，或道德判斷不以“人情”為基礎(chǔ)來進(jìn)行。第一，就“人情”必然蘊含禮金或禮物而言，“人情”只是情感的后果，不是情感本身。在我國農(nóng)村社區(qū)生活中，試圖以“人情”來作為道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是試圖把某種情感所產(chǎn)生的情感后果視為道德判斷的基礎(chǔ)，這種做法是對道德情感主義試圖把道德判斷建立在情感基礎(chǔ)上的意圖的偏離。因此，這種類型的“人情”不能充當(dāng)?shù)赖屡袛嗟幕A(chǔ)。第二，就“人情”是某種單一類型的自然情感而言，它不適合充當(dāng)?shù)赖屡袛嗟幕A(chǔ)。為了避免陷入循環(huán)論證，道德情感主義理論不會既把某種單一類型的自然情感視為道德情感，同時又把它視為道德判斷的基礎(chǔ)。以沙夫茨伯里和哈奇森為代表的道德情感主義思想家在確立道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的過程中，曾試圖既把某種單一類型的自然情感視為道德情感，同時又把它視為道德判斷的基礎(chǔ)。沙夫茨伯里試圖把自然情感視為道德情感和道德判斷的基礎(chǔ)，哈奇森試圖把仁愛視為道德情感和道德判斷的基礎(chǔ)。然而，在深入論證以單一類型的自然情感為基礎(chǔ)的道德判斷原則的內(nèi)在運行原理時，為了避免循環(huán)論證，沙夫茨伯里和哈奇森最終都偏離了情感的路徑，從而把某種與情感有關(guān)但不同于情感的原則確立為道德判斷原則，前者最終把附著于情感背后的理性法則確立為道德判斷原則，后者最終把由仁愛所產(chǎn)生的結(jié)果——“最大多數(shù)人的最大幸福”——確立為道德判斷原則。嚴(yán)格說來，二者所確立的道德判斷原則均不是情感性的原則，而是一種理性或功利原則，就此而言，二者已經(jīng)偏離了道德情感主義的情感意圖。歷史的教訓(xùn)向我們表明，即使承認(rèn)“人情”是一種純粹的情感，就情感主義道德判斷原則的情感性而言，這種情感也不能充當(dāng)?shù)赖屡袛嗟幕A(chǔ)。

就道德判斷的情感類型而言，道德情感主義所提出的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)必須具有情感的屬性，但這種情感屬性卻不會直接源于某種單一類型的自然情感，而是以一種獨立的、判斷性的情感屬性對一切自然情感進(jìn)行情感判斷，并在這個判斷中為自然情感指明道德之路。道德情感主義和道德理性主義都用贊同或不贊同的情感態(tài)度表達(dá)道德判斷，因此，贊同或不贊同是不同類型的道德理論進(jìn)行道德判斷的時候所表現(xiàn)出的共同情感屬性。道德情感主義和道德理性主義在用贊同或不贊同的態(tài)度表達(dá)道德判斷時，二者的分歧在于，前者試圖依據(jù)某種情感來表達(dá)贊同或不贊同，而后者基于某種普遍的理性道德法則來表達(dá)贊同或不贊同。在道德情感主義理論的發(fā)展過程中，令人快樂或令人不快樂以及令人溫暖或令人寒心在道德情感主義理論發(fā)展的不同階段分別成為人們用來以贊同或不贊同表達(dá)道德判斷的情感基礎(chǔ)。休謨以對情感結(jié)果的考察為出發(fā)點，認(rèn)為道德贊同或不贊同要以能否產(chǎn)生令人快樂的情感為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“道德區(qū)分完全來自某種特殊的苦樂感，考察或反思顯示，我們自己或他人心靈中能給我們以快樂的一切品質(zhì)，無疑都是善的，同理，給我們以不快的一切都是惡的”。然而，即使面對《人性論》所描述的道德情感，是否令人快樂或令人不快樂也無法用來進(jìn)行充分解釋。例如，在《人性論》第三卷第三章第三節(jié)中，休謨描述了愛與被愛的情感，他說我們一旦知覺到愛，自然而然就會熱淚盈眶。經(jīng)驗顯示，令人熱淚盈眶的原因有很多，例如被感動的時候。然而，當(dāng)我們被愛感動時，我們會熱淚盈眶，卻未必會體會到一種令人快樂的感覺，相反，在熱淚盈眶的過程中，我們極有可能感受到些許痛苦。當(dāng)代美國道德情感主義者邁克爾·斯洛特（Michael Slote）注意到這個問題。他指出，不能把是否令人快樂視為道德情感的情感屬性，而應(yīng)把是否令人感到溫暖視為道德情感的情感屬性，“贊同和溫暖的感覺有關(guān)，這種感覺是對主體在道德善或受贊同的行為中表現(xiàn)出的溫暖的移情回應(yīng)，而不贊同則同支配不道德行為的（相對的）寒意或冷酷具有類似的相關(guān)性”。對道德情感主義的理論發(fā)展而言，把道德贊同的情感屬性從是否令人快樂轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠窳钊烁械綔嘏w現(xiàn)了道德情感主義理論逐步走向成熟。

如同其他一切自然情感一樣，“人情”雖然能產(chǎn)生令人感到快樂或溫暖的情感，但其自身卻不是道德判斷的基礎(chǔ)，相反，“人情”自身要接受道德情感主義的道德評價。就“人情”的道德動機而言，唯有令人感到溫暖的那種人情，才是道德的情感。就“人情”的情感后果而言，唯有令人感到快樂的那種人情，才是道德的情感。然而，在當(dāng)代中國農(nóng)村社區(qū)生活中，很多人情往來僅僅局限于禮金或禮物之間的往來，甚至有的村民還把“人情”往來視為一種斂財之道。這種意義上的人情，又被稱為“人情負(fù)擔(dān)”，在當(dāng)代中國農(nóng)村大有愈演愈烈之勢。有人甚至感嘆，人際關(guān)系越來越淡，但人情負(fù)擔(dān)卻越來越重。當(dāng)人情演變成一種金錢關(guān)系時，意味著這種情感所具有的情感屬性越來越少了，這種情感所導(dǎo)致的情感后果呈現(xiàn)了一種強烈的、試圖取代情感本身的趨勢。很顯然，這種類型的人情，已經(jīng)偏離了既令人感到快樂又令人感到溫暖的道德情感屬性，已經(jīng)不再是道德情感主義所贊成的那種類型的道德情感了。就此而言，在當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)倫理的建設(shè)過程中，如何讓情感不受金錢的綁架并回歸其道德屬性，是道德情感主義所面對的重大理論挑戰(zhàn)。

三 結(jié)語

以“人情”為表現(xiàn)形式的禮尚往來，是中華民族的優(yōu)良民俗傳統(tǒng)。然而，在人情往來過程中，由于過于重視“人情”所產(chǎn)生的功利后果，人情發(fā)生了異化。很顯然，被異化了的“人情”，既不是道德情感的基礎(chǔ)，也不是道德判斷的基礎(chǔ)。剝離了功利成分的“人情”是一種純粹的、真正的情感。然而，作為一種單一類型的自然情感，這種情感也不能成為道德情感的基礎(chǔ)，更不能成為道德判斷的基礎(chǔ)。真正成熟的道德情感主義理論不會把某種單一類型的自然情感視為道德情感的基礎(chǔ)，也不會把它視為道德判斷的基礎(chǔ)。在成熟的道德情感主義理論看來，一切自然情感均有機會成為“道德的”情感，而為了讓一切自然情感都有機會上升為“道德的”情感，道德情感主義試圖找到一種與一切自然情感密切相關(guān)的情感生成機制，賦予它情感的形式，并用它作為道德判斷的基礎(chǔ)。無論其是否異化，“人情”作為一種情感均不能成為道德的基礎(chǔ)。因此，人情和其他一切自然情感一樣，要成為“道德的”情感，就必然要經(jīng)歷情感主義的道德判斷。唯有被道德情感主義的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)判定為道德的那種“人情”，才是我國農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)過程中應(yīng)該提倡的情感，而那種被道德情感主義道德判斷標(biāo)準(zhǔn)判定為不道德的那種“人情”，就應(yīng)該成為我國農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)過程中被否定、被排斥的情感。

參考文獻(xiàn)

付裕等：《吉林省農(nóng)村居民人情消費調(diào)查分析》，《中國農(nóng)業(yè)信息》2017年第8期。

Francis Hutcheson, An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue, Indianapolis: Liberty Fund,2004.

Francis Hutcheson, An Essay on the Nature and Conduct of the Passions and Affections, with Illustrations on the Moral Sense, Indianapolis: Liberty Fund,2002.

David Hume, A Treatise of Human Nature, edited with an analytical index by L. A. Selby-Bigge, Oxford: The Clerendon Press,1896.

Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund,1982.

Michael Slote, Moral Sentimentalism, Oxford University Press,2010.