于是許瀚出而補戴之闕，謂戴氏言同訓即轉注固當；然就文字而論，必也二義相同，又復同部，方得謂之轉注，此說較戴氏為精，然意猶未足。何以故？因五百四十部非必不可增損故，如烏、舄、焉三字，立烏部以統之，若歸入鳥部，說從鳥省，亦何不可？況《說文》有“瓠部”，瓠部有“瓢”字，瓢從瓠省，實則瓠從瓜，瓢亦從瓜，均可歸入“瓜部”，不必更立一部也。且古籀篆字形不同，有篆可入此部，而古籀可入彼部者，是究應入何部乎？鴟，小篆從隹；雕，籀文從鳥，應入鳥部乎？隹部乎？未易決也。轉注通古籀篆而為言，非專指小篆。六書之名，先于《說文》，貫通古籀篆三，如同部云云，但依《說文》而言，則與古籀違戾。故許氏之說，雖精于戴，亦未可從也。

劉臺拱不以小學名，而文集中《論六書》一文，識見甚卓。謂所謂轉注者，不但義同，音亦相近。此語較戴氏為有范圍。轉注云者，當兼聲講，不僅以形義言。所謂“同意相受”者，義相近也。所謂“建類一首”者，同一語原之謂也。同一語原，出生二字，考與老，二字同訓，聲復疊韻。

古來語言不齊，因地轉變，此方稱老，彼處曰考；此方造老，彼處造考，故有考老二文。造字之初，本各地同時并舉，太史采集異文，各地兼收，欲通四方之語，故立轉注一項。是可知轉注之義，實與方言有關。《說文》同部之字，固有轉注；異部之字，亦有轉注，不得以同部為限也。

《說文》于義同、音同、部首同者，必聯綿屬綴，此許君之微意也。余著《國故論衡》，曾舉四十余字作證。今略言之，艸（草）部：“，葍也；葍，也；蓨，苗也；苗，蓨也。”交互為訓，綿聯相屬，即示轉注之意。所以分二字者，許君之書，非由己創，亦參考古書而成。、葍，蓨、苗，《爾雅》已分，故《說文》依之也。又如袒、裼、祼、裎。袒，許書作“但”；裼，古音如“鬄”。但、裼古雙聲，皆在透母。裸，但也；裎，但也。裎今舌上音，古人作舌頭音，讀如“聽”，亦在透母。裸，在今來母，于古亦雙聲。此皆各地讀音不同，故生異文。

由今論之，古人之文，較今為簡。亦有繁于今者。《孟子》：“雖袒裼裸裎于我側，爾焉能浼我哉？”實則但言“袒于我側”可矣。又古人自稱，曰我、曰吾、曰卬、曰言。我、吾、卬、言，初造字時，實不相關，語言轉變，遂皆成我義。“低卬”之卬，“言語”之言，豈為自稱而造？因各地讀音轉變而假用耳。又，古人對人稱爾、稱女、稱戎、稱若、稱而，《說文》“爾”作“尒”，即造“尒”為對人之稱，其余皆因讀音轉變而孳生之字。“女”即借用男女之女，“戎”即借用戎狄之戎，“若”即借用擇菜之若，“而”即借用須髯之而。

古無彈舌音，女、戎、若、而，皆入泥母。以今音準之，“你”音未變，“戎”讀為奴、為儂，“而”讀為奈，皆入泥母。今蘇滬江浙一帶，或稱“奈”，或稱“你”，或稱“奴”，或稱“儂”，則古今音無甚異也。又汪、潢、湖、污四字，音轉義同。小池為污，《左傳》：“周氏之汪。”汪訓池，亦稱為潢，今匣母，轉而為污潢。《漢書》：“盜弄陛下之兵于潢池中耳。”《左轉》亦稱“潢污行潦”。“汪”今影母，音變為“湖”。污、湖陰聲，無鼻音；汪、潢陽聲，有鼻音。陰陽對轉，乃言語轉變之樞紐。言與我，吾與卬，亦陰陽對轉也。