是字嗎？什么字？

陶寺銅齒輪形器

銅齒輪形器與玉瑗粘連的狀態(tài)

另一項(xiàng)引起極大關(guān)注同時(shí)又引發(fā)熱議的，是陶寺都邑發(fā)現(xiàn)的文字。大家都知道文字的出現(xiàn)被認(rèn)為是文明的一項(xiàng)重要標(biāo)志，而文字提供的歷史信息又絕不是一般遺物所能比擬的。

1984年，陶寺遺址居住區(qū)的一個(gè)灰坑（編號(hào)H3403）里，出土了一件殘碎的陶扁壺。這種正面鼓腹背面平腹的灰陶汲水器，在陶寺遺址是再普通不過(guò)的日常用器。但就在這件不起眼的殘?zhí)掌魃希购杖挥兄旒t彩毛筆的筆畫(huà)痕跡。發(fā)掘者驚喜之余，趕緊在坑內(nèi)的出土物中找另外的殘片或第二件朱書(shū)陶器，結(jié)果一無(wú)所獲。回頭仔細(xì)觀察扁壺殘器，發(fā)現(xiàn)沿?cái)嗖缤恐煲恢埽胖罆?shū)寫(xiě)字符時(shí)扁壺已殘。沿?cái)嗖缤恐欤蛟S有特定的含義。

陶扁壺及其上的朱書(shū)文字

再看朱書(shū)內(nèi)容。扁壺正面鼓腹一側(cè)，有一“文”字。由于此字與甲骨文和金文的“文”字在形體和結(jié)構(gòu)上都十分相似，所以過(guò)目的學(xué)者幾乎沒(méi)有提出異議者。問(wèn)題出在扁壺背面的圖形上。發(fā)掘者憑直覺(jué)審慎地認(rèn)為應(yīng)是兩個(gè)朱書(shū)“符號(hào)”，不識(shí)。的確，比較扁壺正面“文”字的大小，背面的圖形似屬二字，上下兩組筆畫(huà)的間距已超過(guò)3厘米。觀察過(guò)扁壺的美國(guó)哈佛大學(xué)張光直教授就曾推測(cè)過(guò)：“會(huì)不會(huì)是字？”“會(huì)不會(huì)是‘祖丁’? ”

在朱書(shū)扁壺的圖像材料公布之后，對(duì)字符的解釋層出不窮。關(guān)于“文”字，基本上無(wú)異議，一般認(rèn)為應(yīng)是表贊美之意。但也有學(xué)者明言這一“朱書(shū)符號(hào)不得釋為‘文’字，在此釋讀基礎(chǔ)上發(fā)生的一切聯(lián)想均屬鑿空，是可以下斷語(yǔ)的”。對(duì)于扁壺背面的“符號(hào)”，則異見(jiàn)紛呈。

中國(guó)社科院羅琨研究員認(rèn)為后“兩”個(gè)字符應(yīng)為一個(gè)，她釋為“昜”字，認(rèn)為“昜文”也即“明文”，推測(cè)陶寺陶文用兩個(gè)字和一個(gè)符號(hào)（界劃）記述堯的功績(jī)，以便幫助記憶，傳諸后世。陶寺工作隊(duì)現(xiàn)任隊(duì)長(zhǎng)何駑博士同意扁壺背面的字符應(yīng)為一字，但他認(rèn)為最接近甲骨文的“堯”字，而“堯”的本意應(yīng)指“建立在黃土高原上的高大夯土城墻”。扁壺朱書(shū)“文堯”與周邊劃界符號(hào)，包含著唐堯后人追述堯豐功偉績(jī)的整個(gè)信息。北京大學(xué)葛英會(huì)教授也贊同此說(shuō)。中國(guó)社科院馮時(shí)研究員則釋扁壺朱書(shū)文字為“文邑”二字，并根據(jù)甲骨文、金文有關(guān)“文邑”與“文夏”的資料，考定“文邑”實(shí)即夏邑，陶寺龍盤(pán)圖案為“句龍”（即“禹”），也就是夏社。因此陶寺應(yīng)為夏都，而陶寺文化應(yīng)屬夏文化。最新的解釋是，扁壺背面“這個(gè)字的象形，非常清楚地代表著原始的繅絲”。更有學(xué)者提出這樣的疑問(wèn)：“既然H3403這件扁壺是在已經(jīng)破損后才寫(xiě)上‘文字’，為什么非要以扁壺的形態(tài)決定文字的正反方向呢？如果將扁壺倒著來(lái)看其上的‘文字’，更像是符號(hào)或尚未超越象形文字范疇的文字。”

仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。客觀地講，上述見(jiàn)解，基本上不出推測(cè)的范疇。

數(shù)年前在陶寺建筑區(qū)又出土了一件朱書(shū)陶扁壺殘片，證明陶寺文化晚期扁壺的朱書(shū)“文字”并非孤例。