三 貧困和不公平狀況

（一）相對(duì)貧困

按照FGT測(cè)量方法進(jìn)行測(cè)算，中國(guó)9個(gè)省（區(qū)）相對(duì)貧困在1989～2009年的20年間，動(dòng)態(tài)變化情況如表3-2所示。由于1989年的收入分配還十分公平，相對(duì)貧困發(fā)生率很低，城市和農(nóng)村分別為1.8%和3.0%。城市相對(duì)貧困在2004年達(dá)到峰值，為13.6%；農(nóng)村相對(duì)貧困在2006年達(dá)到峰值，為19.1%。究其原因，2004年之后城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障體系不斷健全；2006年之后，對(duì)農(nóng)村的各類(lèi)政府轉(zhuǎn)移支付力度不斷加大，最低生活保障制度和新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度不斷擴(kuò)大覆蓋面，有利于收入分配的改善。2006年之后，國(guó)家對(duì)貧困地區(qū)的扶貧開(kāi)發(fā)力度不斷加大。這些政策的共同作用，縮小了相對(duì)貧困。

貧困距指數(shù)是貧困缺口占貧困線的比率，反映了貧困深度。貧困距平方指數(shù)是貧困缺口的平方占貧困線的比率，反映了貧困強(qiáng)度，相當(dāng)于給貧困人口更高的權(quán)重。貧困距指數(shù)和貧困距平方指數(shù)的測(cè)量結(jié)果都表明，農(nóng)村居民的貧困深度和貧困強(qiáng)度高于城市居民。特別需要指出的是，2009年農(nóng)村貧困距平方指數(shù)高達(dá)104.2，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歷史年份。其可能的原因是受2008年金融危機(jī)的影響所致。

圖3-1清晰地表明了20年間相對(duì)貧困的變化趨勢(shì)。相對(duì)貧困發(fā)生率呈現(xiàn)倒U形趨勢(shì)，經(jīng)過(guò)十幾年的不斷攀升，城市居民相對(duì)貧困發(fā)生率在2004年之后開(kāi)始下降，農(nóng)村在2006年之后開(kāi)始下降。

（二）絕對(duì)貧困

表3-3和圖3-2是按照絕對(duì)貧困線測(cè)量得到的貧困動(dòng)態(tài)變化情況。無(wú)論城市還是農(nóng)村，在減少絕對(duì)貧困方面都取得顯著成效。城市絕對(duì)貧困發(fā)生率由1989年的67.9%下降到2009年的6.6%；相應(yīng)的，農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率由1989年的38.2%下降到2009年的13.6%。1993年是城鄉(xiāng)絕對(duì)貧困發(fā)生率的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在1993年之前，城市絕對(duì)貧困發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。這與20世紀(jì)80年代初農(nóng)村率先實(shí)行改革開(kāi)放的國(guó)情是一致的。在改革開(kāi)放初期，農(nóng)村居民收入的提高和生活質(zhì)量的改善遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于城市。但1993年之后，隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城市迅速得以繁榮。相應(yīng)的，城市居民的絕對(duì)貧困迅速減少，其速度快于農(nóng)村。

近年來(lái)，一些研究表明城市貧困現(xiàn)象正變得越來(lái)越突出。但由于本書(shū)對(duì)城市和農(nóng)村的劃分采用的是戶(hù)口劃分方法。大量的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在本書(shū)的測(cè)算中算作農(nóng)民。以戶(hù)籍劃分的城市和農(nóng)村絕對(duì)貧困，并不支持城市貧困現(xiàn)象突出的結(jié)論。城市貧困現(xiàn)象的突出，主要應(yīng)該是進(jìn)城的農(nóng)民貧困現(xiàn)象。

絕對(duì)貧困平方指數(shù)同樣表明，2004年之后，農(nóng)村居民的貧困強(qiáng)度在加深。說(shuō)明雖然絕對(duì)貧困人口數(shù)在迅速下降，但是剩下的貧困人口減貧難度越來(lái)越大。

Sen指數(shù)由阿馬蒂亞·森于1976年提出，該指數(shù)合并了貧困人口數(shù)量、貧困人口的貧困深度和組內(nèi)分布注1：。SST指數(shù)是對(duì)Sen指數(shù)的進(jìn)一步修正。SST指數(shù)包括了貧困人頭指數(shù)、貧困距指數(shù)和貧困距比率的基尼系數(shù)。因而，SST指數(shù)也可以按照這三部分進(jìn)行分解。Watts指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)分配敏感，且滿(mǎn)足貧困測(cè)量的三個(gè)基本公理。這三種指數(shù)直觀解釋的意義不明確，但分解其各部分的貢獻(xiàn)，還是有助于更加深入地理解貧困。表3-4報(bào)告了三種指數(shù)的測(cè)量結(jié)果。

注1：Sen指數(shù)的計(jì)算公式為：。式中，P0為貧困人頭指數(shù)，μP是貧困人口的收入（或消費(fèi)）均值，GP是貧困人口的基尼系數(shù)。

表3-5表明，更高的教育程度對(duì)減少貧困有積極作用。以2009年為例，小學(xué)文化程度的城鄉(xiāng)居民貧困發(fā)生率為15.4%，而大專(zhuān)及以上文化程度的貧困發(fā)生率僅為0.8%。

圖3-3表明，大致在青年期間，隨著年齡的增長(zhǎng)，貧困發(fā)生率在下降；中年之后，隨著年齡的增長(zhǎng)，貧困發(fā)生率在增加。以2009年為例，15～19歲的貧困發(fā)生率為22.2%；到了45～49歲，貧困發(fā)生率降至最低，為7.1%; 60～64歲上升到16.3%。因此，需要關(guān)注兒童貧困問(wèn)題和老年人貧困問(wèn)題。

（三）不公平

根據(jù)本書(shū)計(jì)算，城市和農(nóng)村居民人均純收入基尼系數(shù)在1989～2006年不斷擴(kuò)大，2009年略有降低。2006年城市和農(nóng)村基尼系數(shù)均達(dá)到了最高點(diǎn)，分別為44.35和53.69。城市和農(nóng)村混合計(jì)算，2006年基尼系數(shù)51.19，超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的警戒線（見(jiàn)表3-6）。

由于泰爾指數(shù)可以更好地進(jìn)行分解，以解釋不公平的貢獻(xiàn)。表3-7結(jié)果表明，1989～2009年，三種泰爾指數(shù)都明顯升高。以2009年為例，城鄉(xiāng)居民人均純收入的泰爾L指數(shù)，即GE（0），高達(dá)50.2。其中，農(nóng)村居民的泰爾L指數(shù)為56.1，城市居民的泰爾L指數(shù)為34.1。2009年泰爾L指數(shù)的分解結(jié)果表明，組內(nèi)的不公平是不公平的主要原因。

減貧可以分為三個(gè)方面，一是收入增長(zhǎng)，二是收入分配，三是增長(zhǎng)與分配的交互作用。1989～2009年，農(nóng)村貧困發(fā)生率由38.15% 下降到13.59%，減少24.56個(gè)百分點(diǎn)。其中收入增長(zhǎng)的正效應(yīng)使貧困發(fā)生率下降36.95%，收入分配的負(fù)效應(yīng)使貧困發(fā)生率增加44.68%，增長(zhǎng)與分配的交互作用，使貧困發(fā)生率下降32.29%（見(jiàn)表3-8）。

上述分析表明，1989～2009年的收入分配不利于減貧。為了進(jìn)一步分析不公平對(duì)減貧的影響，表3-9給出了不公平對(duì)FGT減貧測(cè)量的彈性。即分別給出了基尼系數(shù)對(duì)貧困發(fā)生率（P0）的彈性、基尼系數(shù)對(duì)貧困距指數(shù)（P1）的彈性和基尼系數(shù)對(duì)貧困距平方指數(shù)（P2）的彈性。

上述分解結(jié)果的政策含義在于，1989～2009年，在收入增長(zhǎng)不變的情況下，如果收入分配得到改善的話(huà)，貧困發(fā)生率可以降得更低。這也說(shuō)明，今后一個(gè)階段，改善收入分配應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)減貧的一項(xiàng)重要政策。表3-9表明，2009年，基尼系數(shù)每增加1個(gè)百分點(diǎn)，城市貧困增加4.24個(gè)百分點(diǎn)；基尼系數(shù)每增加1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村貧困增加5.01個(gè)百分點(diǎn)。