三 對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的解說、運(yùn)用與費(fèi)孝通思想

（一）川勝平太對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的解說

在日本出版的學(xué)術(shù)專著之后一般都會(huì)附上一篇其他學(xué)者對(duì)作者學(xué)術(shù)思想的解說，為鶴見和子《曼荼羅IX環(huán)之卷——源自內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的范式轉(zhuǎn)換》一書進(jìn)行解說的是川勝平太。在題為《解說：內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的可能性》的文章中，他指出“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論真正的秘密在于鶴見和子的人生之中”，并在文末提道“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是冠以鶴見和子之名的理論。鶴見和子的存在是現(xiàn)代日本的現(xiàn)象。對(duì)產(chǎn)生這樣的女性的日本文化，我作為一個(gè)日本人感到無上驕傲”（川勝平太，2006: 357、362）。在西方理論學(xué)派林立的情況下，這樣一位女性社會(huì)學(xué)家構(gòu)建日本本土化理論實(shí)屬不易。鶴見和子在1976年開始提倡內(nèi)發(fā)性、自生性發(fā)展觀之后的第三年與費(fèi)孝通相遇，經(jīng)歷了與后者共同調(diào)查研究小城鎮(zhèn)的階段，她的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論逐漸成型并完善，在整個(gè)過程中有很大一部分得益于費(fèi)孝通的思想。還未曾謀面的川勝平太竟然能夠敏銳地寫出這樣恰當(dāng)而明確的解說，鶴見和子對(duì)此很是吃驚，因?yàn)檫€沒有人能像川勝平太那樣解讀她的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論。而從另一方面來說，如果我們了解這篇解說的內(nèi)容，也就知道有一部分就如同在解說費(fèi)孝通的思想一樣。川勝平太在寫完那篇解說之后，又分別于1999年和2002年對(duì)鶴見和子進(jìn)行了兩次訪談，其內(nèi)容以訪談錄的形式于鶴見和子去世后的2008年出版，題為《何謂“內(nèi)發(fā)型發(fā)展”——面向新的學(xué)問》。原本由鶴見和子撰寫序文的計(jì)劃因其離世而未能實(shí)現(xiàn)，因此川勝平太的解說作為序文再刊于訪談錄之首。

在日本，大學(xué)教師一般按照自己運(yùn)用的理論或者對(duì)某理論的興趣講授方法論課程，大都在一個(gè)學(xué)期內(nèi)講一種理論以及相關(guān)內(nèi)容，包括其構(gòu)建、成型、應(yīng)用、發(fā)展、批評(píng)，以及現(xiàn)狀、教師自己的觀點(diǎn)等，可謂全面而具體。在西方理論占據(jù)支配地位的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是作為本土化理論和新的方法論出現(xiàn)在大學(xué)課堂上的。有的教師會(huì)把課程名稱定為“來自日本的對(duì)現(xiàn)代化的反論——內(nèi)發(fā)型發(fā)展論”，內(nèi)容主要為鶴見和子的生平經(jīng)歷、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、內(nèi)發(fā)型發(fā)展論、該理論運(yùn)用現(xiàn)狀、學(xué)術(shù)界的批評(píng)，以及與之相關(guān)的人物等。對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論產(chǎn)生很大影響的費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)思想及其與內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的關(guān)系都是必講內(nèi)容。另外，川勝平太對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的解讀——“解說：內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的可能性”也是授課內(nèi)容之一。如前文所述，在川勝平太對(duì)鶴見和子的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的解說中經(jīng)常提到費(fèi)孝通，下面我們把這一解說進(jìn)行一些整理，以此作為一個(gè)側(cè)面來理解費(fèi)孝通之于鶴見和子、費(fèi)孝通之于內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的意義。

川勝平太首先寫到，正如泰國(guó)、中國(guó)、日本這三個(gè)事例所呈現(xiàn)的那樣，最重要的是，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是理解非西洋社會(huì)特有發(fā)展方式的方法論的嘗試，并且可以預(yù)見，鶴見和子獨(dú)特的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是在對(duì)作為西洋的內(nèi)發(fā)性理論的歷史唯物論、現(xiàn)代化論進(jìn)行批評(píng)進(jìn)而涵蓋的基礎(chǔ)上，具備凌駕于兩者的體系性、整體性的一種理論（川勝平太，2006: 348）。川勝平太正是以這樣的認(rèn)識(shí)為前提，在解說中以十二條的內(nèi)容揭示了內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的分析對(duì)象和方法論的特點(diǎn)（川勝平太，2006: 348～356）。

第一，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是以有生命的事物為對(duì)象，具有生命論的特點(diǎn)”，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的第一特點(diǎn)在于認(rèn)清自律的生命這個(gè)命題。

第二，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論可被看作具有向萬物開放的性格，對(duì)其的分析的方法論也不是閉鎖的，是生成中的體系”。正如鶴見和子所說“人類是自然的完美的一部分”（鶴見和子，2006a: 57），內(nèi)發(fā)型發(fā)展論以自律的生命體為視角，但作為分析對(duì)象，它與自然是不可分的。

第三，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論以創(chuàng)造的過程為對(duì)象，是理解什么是創(chuàng)造的方法論”。鶴見和子介紹了費(fèi)孝通說過的話：“他們（少數(shù)民族）是自己解放自己”（鶴見和子，2006a: 68），說明“對(duì)潛在的可能性，當(dāng)自覺認(rèn)識(shí)到的時(shí)候，就成為一種力量”。“隱藏著的力量，鶴見和子在此書的各處用‘傳統(tǒng)’這個(gè)詞來表現(xiàn)，并且把傳統(tǒng)在新的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上以新的面貌蘇醒，稱為‘傳統(tǒng)的創(chuàng)造’、‘傳統(tǒng)的再創(chuàng)造’”，所以，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論著眼于這樣的創(chuàng)造過程，是把對(duì)它的理論化置于方法論中的創(chuàng)造的理論”。

第四，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是考察關(guān)聯(lián)性的發(fā)展論”。以與外部的相遇為契機(jī)，內(nèi)部具有的可能性會(huì)突發(fā)出來。比如在中國(guó)，正是因?yàn)榕c西歐的理論和思想相遇，自古以來的大同思想才會(huì)重新顯現(xiàn)出來，而大同思想對(duì)中國(guó)而言就是傳統(tǒng)。“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的特點(diǎn)在于，于外部的關(guān)聯(lián)性中探索特有的形態(tài)，并且是尋求不同地域的發(fā)展系列的網(wǎng)絡(luò)的可能性的一種方法論”。

第五，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是自我認(rèn)同的理論”。發(fā)現(xiàn)自己的可能性，當(dāng)自身的力量被自覺認(rèn)識(shí)，人就會(huì)自立，所以“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是探求自我認(rèn)同的方法論”。

第六，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的最主要的對(duì)象是人，具有人類論的特點(diǎn)”。因?yàn)閮?nèi)發(fā)型發(fā)展論中的“發(fā)展”就是指人自身的成長(zhǎng)。

第七，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是指導(dǎo)者論”。在書中第一部分和第二部分所收錄的論文中，大都有關(guān)于“關(guān)鍵人物”的論述，這說明對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論來說，“關(guān)鍵人物”是非常重要的。在中國(guó)，費(fèi)孝通是理論型關(guān)鍵人物，農(nóng)民企業(yè)家是實(shí)踐型關(guān)鍵人物。因此，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是闡明什么是領(lǐng)導(dǎo)力、什么是領(lǐng)導(dǎo)者的指導(dǎo)者論”。

第八，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論以危機(jī)為對(duì)象，是克服危機(jī)的動(dòng)態(tài)論”。從內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的三個(gè)例子可知，在泰國(guó)的農(nóng)村、中國(guó)的農(nóng)村、日本的公害地域受到特別關(guān)注的都是外部力量帶來的危機(jī)現(xiàn)狀。正因?yàn)樘幱谖C(jī)之際，一直沒有被意識(shí)到的、沉睡著的力量才會(huì)覺醒。費(fèi)孝通指出，“對(duì)社會(huì)進(jìn)行探索的目的，在于為社會(huì)變化定出方向。為此，就必須仔細(xì)了解中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀”（鶴見和子，2006b: 85），其中蘊(yùn)含著對(duì)現(xiàn)狀的正確分析與現(xiàn)狀變革二者相通這一事實(shí)的信心。“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是建立在危機(jī)是能夠克服的這種信心的基礎(chǔ)上，把危機(jī)的現(xiàn)狀從正面加以明確的危機(jī)理論”。

第九，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的分析對(duì)象的單位是地域”。內(nèi)發(fā)型發(fā)展的目標(biāo)是人，人不是生活在空氣中的，而是生活在刻有文化烙印的地域社會(huì)。如鶴見和子在論述作為實(shí)踐型關(guān)鍵人物的中國(guó)農(nóng)民企業(yè)家時(shí)，都以專有人名、專有地名來描述，這些在歷史唯物論和現(xiàn)代化論中都是不曾出現(xiàn)的。“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是具有語言之精湛意義的地域研究”。

第十，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是主張多樣的地域性、多樣的發(fā)展系列、多樣的人群的價(jià)值多元論”。西歐的發(fā)展也是發(fā)展的一種形式，但并不是任何地方都適用發(fā)展理論，存在多個(gè)發(fā)展模式是可能的。闡明一個(gè)一個(gè)的模式并且探尋它們之間的關(guān)系，這正是內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的使命。

第十一，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是具有全球意向，或者是具有整體性視野的發(fā)展論”。把地球作為整體時(shí)居于部分的就是地域，在部分之中存在整體。

第十二，“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的原型不是西歐，而是源自日本以及亞洲的理論”。費(fèi)孝通和柳田國(guó)男以農(nóng)村調(diào)查和傳統(tǒng)研究為基礎(chǔ)，各自在本國(guó)開創(chuàng)了內(nèi)發(fā)型發(fā)展理論，并未脫離地方性，所以，在日本和中國(guó)這樣的亞洲土地上也能夠生成這樣具有豐富內(nèi)涵的理論，自然有其充足的理由。

從以上川勝平太多達(dá)十二條的解說中，有一半（即第三、四、七、八、九、十二條）都直接引用了費(fèi)孝通的觀點(diǎn)或其小城鎮(zhèn)研究，說明費(fèi)孝通的思想在理解鶴見和子及其內(nèi)發(fā)型發(fā)展論時(shí)的意義，同時(shí)，如前文所述，其中的一部分內(nèi)容就如同在解說費(fèi)孝通的思想一樣。比如：在第三條中，川勝平太說的“對(duì)潛在的可能性，當(dāng)自覺認(rèn)識(shí)到的時(shí)候，就成為一種力量”，就似乎在解讀費(fèi)孝通的文化自覺論。在第四條中，川勝平太認(rèn)為內(nèi)發(fā)型發(fā)展論“是尋求不同地域的發(fā)展系列的網(wǎng)絡(luò)的可能性的一種方法論”，又讓我們聯(lián)想到費(fèi)孝通從小城鎮(zhèn)走向區(qū)域的研究。如果對(duì)費(fèi)孝通樸素的語言進(jìn)行理論的深化，那就是一種考察關(guān)聯(lián)性的發(fā)展論。在第八條中，川勝平太認(rèn)為“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論以危機(jī)為對(duì)象，是克服危機(jī)的動(dòng)態(tài)論”，從這種把面臨的社會(huì)問題看作人類危機(jī)的態(tài)度中，或許更能感受到費(fèi)孝通在實(shí)踐中解決問題的迫切心情。在第十條中，川勝平太指出“闡明一個(gè)一個(gè)的模式并且探尋它們之間的關(guān)系，這正是內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的使命”，而這也是費(fèi)孝通研究的使命，我們可以認(rèn)為這是對(duì)費(fèi)孝通調(diào)查研究方法論簡(jiǎn)潔明了的概括。

（二）日本運(yùn)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的研究

以地域?yàn)榛A(chǔ)重視居民的主體性是日本學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的價(jià)值取向，所以內(nèi)發(fā)型發(fā)展論在日本很多學(xué)科的研究領(lǐng)域都得到了廣泛應(yīng)用。如環(huán)境社會(huì)學(xué)以內(nèi)發(fā)型發(fā)展論來指導(dǎo)地域發(fā)展的規(guī)劃、政策，按某個(gè)發(fā)展觀走到盡頭的現(xiàn)代化將導(dǎo)致自然環(huán)境的破壞，但如果將以地域?yàn)榛A(chǔ)的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論運(yùn)用到地域發(fā)展的計(jì)劃中，讓居民自己考慮發(fā)展的模式，則有可能避免環(huán)境問題的發(fā)生。

對(duì)日本環(huán)境社會(huì)學(xué)做出貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家兼民俗學(xué)家鳥越皓之，在《環(huán)境社會(huì)學(xué)——站在生活者的角度思考》中把“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論與地域計(jì)劃”作為第十四章的內(nèi)容。鳥越皓之在該書中認(rèn)為，與現(xiàn)代化論完全不同的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論就是指國(guó)家按照自身模式進(jìn)行發(fā)展，是比國(guó)家規(guī)模更小的產(chǎn)生于社區(qū)（community）的政策論，具有重視地域自然與文化相調(diào)和的特點(diǎn)，特別是亞洲的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論更注重在精神方面的人的發(fā)展，并且都對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展給予了極大的關(guān)注。同時(shí)，鳥越皓之指出，鶴見和子等通過對(duì)日本以及中國(guó)的田野調(diào)查對(duì)該理論的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，在調(diào)查中他們遇到了很多雖然聲音比較微弱但想法一致的地方領(lǐng)導(dǎo)和研究者，因此，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論與其說純粹是研究者勾畫的模式，不如說是鶴見和子等把在各國(guó)各地都存在的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了理論的梳理并為其確定方向。在書中，他還從鶴見和子的論著中引用了費(fèi)孝通關(guān)于尋求不同發(fā)展模式的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些觀點(diǎn)與過去的中國(guó)農(nóng)村政策有著很大區(qū)別（鳥越皓之，2006b: 192～193、195）。

三木真冴在《內(nèi)發(fā)型發(fā)展論和柬埔寨的佛教開發(fā)的可能性》注3一文中則從地域開發(fā)研究的角度和內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的立場(chǎng)來探討柬埔寨的佛教開發(fā)的可能性，在尊重鶴見和子于20世紀(jì)70年代提出的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的基礎(chǔ)上，試圖展示內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的現(xiàn)狀。該文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)至上開發(fā)主義帶來的弊害已經(jīng)顯而易見，所以有必要倡導(dǎo)作為另外一種發(fā)展方式的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論。作者指出，在論及內(nèi)發(fā)型發(fā)展論時(shí)，鶴見和子闡述的來自第三體系的發(fā)展亦即以市民為主體的開發(fā)應(yīng)該成為重點(diǎn)，因此有必要強(qiáng)調(diào)NGO的存在。另外，雖然在有關(guān)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的研究中有很多發(fā)展中國(guó)家的事例，但鶴見和子指出先發(fā)國(guó)家也具有改變自己的必要性，因此，作者提出像佛教開發(fā)那樣的“以改變自己進(jìn)行社會(huì)再建構(gòu)”的觀點(diǎn)對(duì)先發(fā)國(guó)家來說也是必要的。而且，在梳理鶴見和子的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的過程中，作者認(rèn)為鶴見和子以下的觀點(diǎn)，即從自己的傳統(tǒng)中選擇解決現(xiàn)在所面臨問題的方法，進(jìn)行適應(yīng)于時(shí)代與環(huán)境的再創(chuàng)造，也“受到了鶴見和子所論述的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論之原型的柳田國(guó)男和費(fèi)孝通的研究的深刻影響”。

注3三木真冴的《內(nèi)發(fā)型發(fā)展論和柬埔寨的佛教開發(fā)的可能性》（內(nèi)發(fā)型發(fā)展論佛教開發(fā)可能性），見http://www.obirin.ac.jp/la/ico/images/04report/2007_miki.pdf。

正如三木真冴所指出的，在有關(guān)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的研究中發(fā)展中國(guó)家的事例居多。鶴見和子雖然也論及了柳田國(guó)男和費(fèi)孝通對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的研究，但泰國(guó)、日本、中國(guó)的三個(gè)事例卻都是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，既有的對(duì)于內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的應(yīng)用更傾向于研究當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展問題，而接下來我們將介紹對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的研究案例。

中國(guó)這個(gè)擁有悠久歷史和文化的帝國(guó)在過去是怎樣發(fā)展壯大起來的？自1840年以來它又是如何應(yīng)對(duì)“西洋的沖擊”并由此發(fā)生了哪些變化？在即將到來的21世紀(jì)，中國(guó)將走向何方？為了解答這些問題，三石善吉在《傳統(tǒng)中國(guó)的內(nèi)發(fā)性發(fā)展》一書中運(yùn)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論來探求傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)發(fā)性發(fā)展的動(dòng)因。他認(rèn)為，“‘內(nèi)發(fā)性發(fā)展’（endogenous development）指的是，在力圖保持固有的‘文化基礎(chǔ)’的同時(shí)，積極地導(dǎo)入外來文化并加以實(shí)踐從而促進(jìn)本國(guó)發(fā)展的一種模式”，對(duì)這個(gè)“文化基礎(chǔ)”，三石善吉認(rèn)為“一言以蔽之，‘文的傳統(tǒng)’。所謂‘文’，是指表現(xiàn)‘統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想的總稱’”。三石善吉在該書的緒論“問題所在——內(nèi)發(fā)性發(fā)展”中回顧了內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的形成與發(fā)展，他首先引用了鶴見和子的定義，然后介紹了西川潤(rùn)在此基礎(chǔ)上所做的更為簡(jiǎn)潔的表述：“后發(fā)社會(huì)不只是模仿先進(jìn)社會(huì)，而是立足于自身社會(huì)的傳統(tǒng)，改造外來模式，謀求與自身社會(huì)條件相適應(yīng)的發(fā)展路線。”他認(rèn)為“西川潤(rùn)更為清晰地勾勒出了在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化外來因素這一發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展輪廓”。同時(shí)，三石善吉對(duì)“endogenous”這個(gè)被翻譯成“內(nèi)發(fā)性”的詞語意義進(jìn)行了解剖。他指出，在一般辭典中“endogenous”可被理解為內(nèi)面的發(fā)展或者內(nèi)在的成長(zhǎng)，特性就是強(qiáng)調(diào)事物內(nèi)部的自發(fā)性發(fā)展，而外來模式的導(dǎo)入、獨(dú)創(chuàng)性的轉(zhuǎn)化和能動(dòng)發(fā)展的意義是相當(dāng)微弱的。但是，“endogenous”已經(jīng)被達(dá)格·哈馬舍爾德基金會(huì)以及鶴見和子作為含有內(nèi)發(fā)、外發(fā)兩層意思的用語廣泛傳播，因此我們就將其理解為內(nèi)發(fā)性發(fā)展，特指后發(fā)國(guó)家尊重傳統(tǒng)并創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化外來模式以謀求發(fā)展的模式（三石善吉，1998: 1～4）。

對(duì)三石善吉運(yùn)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論研究傳統(tǒng)中國(guó)的學(xué)術(shù)意義，翻譯此書的余項(xiàng)科在“譯后記”中進(jìn)行了明確的闡述。他指出，長(zhǎng)期以來關(guān)心近現(xiàn)代中國(guó)問題的人因受到“西洋中心論”和中國(guó)政治的影響，看到更多的是百年來中國(guó)的外在現(xiàn)象，而看不到其自身的五千年文明對(duì)中國(guó)人以及人類整體的作用和意義。因此，三石善吉的這本著作對(duì)“保持固有的文化的同時(shí)，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化外來文化”這一內(nèi)發(fā)性發(fā)展模式展開了論述，所討論的正是“傳統(tǒng)與現(xiàn)代化”這個(gè)當(dāng)代中國(guó)面臨的根本問題（三石善吉，1998:215～216）。

當(dāng)然，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論也和其他理論一樣難免會(huì)受到一些人的否定，這很正常。如石田浩（1995）對(duì)在中國(guó)農(nóng)村內(nèi)部試圖發(fā)現(xiàn)內(nèi)發(fā)型發(fā)展可能性的觀點(diǎn)表示懷疑；另外，岡本真佐子（1997）對(duì)“內(nèi)發(fā)型發(fā)展”與“現(xiàn)代化論的開發(fā)”兩者間界線的明確性也提出了疑問，認(rèn)為很難確定這是否是基于“地域固有的知識(shí)”的自發(fā)性行為，等等。限于篇幅，本文在此不做詳細(xì)介紹。

（三）中國(guó)運(yùn)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的研究

1991年正是鶴見和子對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展進(jìn)行理論化構(gòu)建的時(shí)期，這一年，費(fèi)孝通和鶴見和子參與的中日“小城鎮(zhèn)”共同研究項(xiàng)目成果以論文集的形式出版，其中收錄了費(fèi)孝通和鶴見和子等11位中日學(xué)者的論文。按照“小城鎮(zhèn)”中日共同研究成果的出版協(xié)議，論文集將同時(shí)出版中文、日文兩個(gè)版本，由日方主編宇野重昭起草第一稿序言，中方主編朱通華予以補(bǔ)充。日文版的書名如以中文表述的話，可以是《農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)代化和內(nèi)發(fā)型發(fā)展論——日中“小城鎮(zhèn)”共同研究》，中文版的書名為《農(nóng)村振興和小城鎮(zhèn)問題——中日學(xué)者共同研究》。雖然中文版和日文版在1991年同時(shí)出版，但兩者的書名卻不盡相同。從字面上理解，中文版的書名突出了小城鎮(zhèn)問題，這是當(dāng)時(shí)備受中國(guó)政府重視的研究課題；與之相比，日文版的書名則強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)日本學(xué)術(shù)界正在倡導(dǎo)的反現(xiàn)代化論的新的方法論——內(nèi)發(fā)型發(fā)展論，而且，日文版的書名同時(shí)體現(xiàn)了研究的方法論和研究對(duì)象，明確表述了在農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展研究與應(yīng)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的關(guān)系這一意圖。不僅如此，日文版在目錄編排上也精心設(shè)置，試圖展現(xiàn)將內(nèi)發(fā)型發(fā)展論應(yīng)用于農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展實(shí)踐的研究意圖。日文版把11篇論文分成五大篇章：第一篇是“關(guān)于研究方法”，第二篇是“江蘇省和大分縣的嘗試”，第三篇是“中國(guó)農(nóng)村都市化的進(jìn)程”，第四篇是“來自亞洲的反饋”，第五篇是“變化的農(nóng)村”。根據(jù)日本出版社的習(xí)慣，論文集的序言一般都要對(duì)所收論文進(jìn)行扼要的內(nèi)容介紹和研究評(píng)論，明確該論文集目錄編排的邏輯性，以此反映某課題研究的進(jìn)展情況，由宇野重昭完成草稿再由朱通華補(bǔ)充的中文、日文版序言也不例外。

如果把日文版序言中對(duì)篇章設(shè)定的說明進(jìn)行概括的話，以下的邏輯意義將得以呈現(xiàn)。第一篇“關(guān)于研究方法”通過對(duì)費(fèi)孝通和鶴見和子思想的詮釋來說明研究所持的方法論：費(fèi)孝通對(duì)四年小城鎮(zhèn)研究的思路回顧展示了他從事實(shí)出發(fā)運(yùn)用功能主義的比較論、類型研究到探究農(nóng)村發(fā)展模式、研究中國(guó)社會(huì)的理論發(fā)展軌跡，而鶴見和子將歐美學(xué)術(shù)研究成果與自己的思想融會(huì)貫通，在對(duì)費(fèi)孝通的思想進(jìn)行普遍性表達(dá)的同時(shí)也再現(xiàn)了自己的理論和方法，所以在一定意義上可以說內(nèi)發(fā)型發(fā)展論是兩者互動(dòng)的基礎(chǔ)；第二篇“江蘇省和大分縣的嘗試”是論文集的中心內(nèi)容，以中國(guó)江蘇省和日本大分縣為具體研究對(duì)象，主要分析農(nóng)村以及地方城市自律性的發(fā)展形態(tài)；第三篇“中國(guó)農(nóng)村都市化的進(jìn)程”中收錄的江蘇省小城鎮(zhèn)研究會(huì)成員的三篇論文研究江蘇省“自下而上”的小城鎮(zhèn)發(fā)展，反映了江蘇省小城鎮(zhèn)研究會(huì)重視“內(nèi)發(fā)性”的特征；第四篇“來自亞洲的反射”由兩篇日本學(xué)者寫的文章組成，主要說明亞洲的內(nèi)發(fā)性發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)歐美的現(xiàn)代化可能會(huì)產(chǎn)生一定的影響；第五篇“變化的農(nóng)村”收錄了中日各一位學(xué)者的論文，揭示了現(xiàn)代化帶給農(nóng)村的負(fù)面影響（宇野重昭、朱通華，1991: 3～8）。以這樣的邏輯進(jìn)行編排，既有內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的方法論，又有中日兩國(guó)基于事例的實(shí)證研究，所以從目錄上可以看出這是提倡用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論展開研究的論文集，這也是日本學(xué)術(shù)界發(fā)展新學(xué)科、開拓新領(lǐng)域時(shí)的一種方法。

而中文版的論文集從書名上就反映了與日方關(guān)注問題的不同，而且在目錄編排上并沒有對(duì)11位中日學(xué)者的論文進(jìn)行明確的歸類。一篇對(duì)該書的評(píng)論文章曾對(duì)這11篇論文進(jìn)行分類介紹，雖然不能完全反映整本論文集在問題意識(shí)上的邏輯性，但通過主題概括可以看出各篇論文的研究對(duì)象：“殊途同歸的內(nèi)發(fā)型發(fā)展”、“模式不是樣板，而是類型”、“‘蘇南模式’與‘大分模式’”、“‘一村一品’與‘離土不離鄉(xiāng)’”和“農(nóng)村城市化與小城鎮(zhèn)建設(shè)”（沈立人，1992: 128）。可見，該文基本上是按照論文研究的具體內(nèi)容來進(jìn)行解讀的，對(duì)日方特別關(guān)注的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論之方法論并沒有給予特別回應(yīng)，就像該文開頭概括的那樣，這本學(xué)術(shù)性專著“從不同的角度論述了農(nóng)村振興和小城鎮(zhèn)問題”（沈立人，1992: 128）。

因此，從日文版的篇目設(shè)定、目錄編排以及日文版序言可知，日文版充分顯示了以內(nèi)發(fā)型發(fā)展論為基礎(chǔ)展開研究的邏輯意義，而中文版因?yàn)樵谀夸浘幣派系碾S意性而在一定程度上淡化了這一意義。所以，在某種意義上，中文版雖然為費(fèi)孝通開創(chuàng)的小城鎮(zhèn)研究交了一份國(guó)際學(xué)術(shù)交流的答卷，卻沒有對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論有所重視。而日文版其實(shí)是把費(fèi)孝通開創(chuàng)的小城鎮(zhèn)研究作為內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的實(shí)證研究事例，為內(nèi)發(fā)型發(fā)展論在今后相關(guān)學(xué)科的應(yīng)用打下基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在本文前一部分的論述中已經(jīng)得到印證。

在這本論文集出版的前一年，鶴見和子的《內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的系譜》已經(jīng)被選譯成中文，題為《“內(nèi)發(fā)型發(fā)展”的理論和實(shí)踐》（鶴見和子，1989b），但因?yàn)楫?dāng)時(shí)中日兩國(guó)所關(guān)注的問題不盡相同，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論作為一種新的方法論并沒有被中國(guó)的研究者所重視。但盡管如此，“內(nèi)發(fā)型”或者“內(nèi)發(fā)性”這個(gè)用語已被中國(guó)的學(xué)術(shù)界所接受。費(fèi)孝通曾說，“我并不想貶低新生事物新的一面，只是想指出新生事物似乎都不可能和傳統(tǒng)模式相脫節(jié)，而且常常是脫胎于傳統(tǒng)模式的。我指出這一點(diǎn)體會(huì)，很可能與日本鶴見和子教授的‘內(nèi)發(fā)型的發(fā)展論’有相通之處”（費(fèi)孝通，1991:8）。李友梅在《費(fèi)孝通與20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)變遷》中，以“探索走向富裕的‘內(nèi)發(fā)性機(jī)制’”以及“尋求推動(dòng)發(fā)展的外力——合作機(jī)制”為主題，明確地詮釋了費(fèi)孝通為邊區(qū)發(fā)展謀出路的思想（李友梅，2005: 95）。陸學(xué)藝在其主編的《內(nèi)發(fā)的村莊》中梳理了包括鶴見和子在內(nèi)的學(xué)者對(duì)內(nèi)發(fā)性發(fā)展的定義，并把“內(nèi)發(fā)發(fā)展”評(píng)價(jià)為中國(guó)村落發(fā)展的理想形態(tài)（陸學(xué)藝，2001: 7～9）。

雖然以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為動(dòng)力的中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展被日本學(xué)者評(píng)價(jià)為內(nèi)發(fā)型發(fā)展，費(fèi)孝通的小城鎮(zhèn)研究也對(duì)鶴見和子構(gòu)建內(nèi)發(fā)型發(fā)展論產(chǎn)生了極大的影響，但國(guó)內(nèi)有關(guān)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的研究并沒有因此開展起來。僅僅對(duì)在“中國(guó)知網(wǎng)”上檢索到的文獻(xiàn)進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)，除了在1997年、1998年各有一篇涉及內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的文獻(xiàn)外，在20世紀(jì)90年代幾乎沒有人對(duì)此做過研究，從2004年到2009年，每年只有兩三篇相關(guān)論文刊登出來。從2009年開始，這方面的研究似乎有增加的趨勢(shì)，但基于地域調(diào)查的研究方法仍不多見。

從以上可知，內(nèi)發(fā)型發(fā)展論不同于其他抽象、普遍的理論，如果沒有大量的實(shí)地調(diào)查資料，如果不理解以地域?yàn)榛A(chǔ)、以生活者為立場(chǎng)的重要性，要運(yùn)用和發(fā)展這個(gè)理論是很困難的。另外，可能因?yàn)楹芏嘞嚓P(guān)的論著沒有被翻譯和介紹到國(guó)內(nèi)，對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論本身也存在誤讀的現(xiàn)象，最為明顯的是定義引用的錯(cuò)誤。在1989年鶴見和子的《內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的系譜》被譯成中文時(shí)，由于篇幅所限，譯者對(duì)原文做了刪節(jié)，原文中鶴見和子提示的“我的關(guān)于內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的思考進(jìn)行如下概括”（鶴見和子，1989a:49）這句話被刪去，以致在譯文中她所闡述的定義的內(nèi)容（鶴見和子，1989b: 10～11），很可能不被理解為一種定義。

另外，《內(nèi)發(fā)的村莊》一書引用的鶴見和子的定義——“不同地區(qū)的人們和集團(tuán)適應(yīng)固有的自然生態(tài)體系，遵循文化遺產(chǎn)（傳統(tǒng)），參照外來的知識(shí)、技術(shù)和制度，自律性地創(chuàng)造出實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的途徑，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)需要具備的社會(huì)狀態(tài)以及人們的生活方式”（陸學(xué)藝，2001: 9），并不是她本人所下的定義，而是她在《內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的系譜》中翻譯整理的達(dá)格·哈馬舍爾德基金會(huì)關(guān)于“另一個(gè)發(fā)展”的定義。從引用的頁(yè)碼差異可知其錯(cuò)誤，鶴見和子的定義是在第49頁(yè)，而不是在第46～47頁(yè)。就像在本文前言部分介紹的那樣，在原文中鶴見和子是在梳理和參照了西歐、亞洲發(fā)展中國(guó)家等一些有關(guān)“發(fā)展”的定義，包括“另一個(gè)發(fā)展”的定義之后才給出自己的定義的。當(dāng)然，也可能正因如此，其最基本的意思應(yīng)該是相同的。另外，定義本身過長(zhǎng)也可能是導(dǎo)致被誤讀的原因。但問題是，有幾篇從《內(nèi)發(fā)的村莊》轉(zhuǎn)引鶴見和子定義的論文也就這樣誤讀下去了。

鶴見和子給出這個(gè)定義是在1989年，之后有很多學(xué)者通過調(diào)查和研究進(jìn)一步發(fā)展了這個(gè)理論，如以上提到的西川潤(rùn)等。因?yàn)橘M(fèi)孝通與內(nèi)發(fā)型發(fā)展論有不可分的關(guān)系，至今日本學(xué)者在解讀鶴見和子的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論或者在運(yùn)用內(nèi)發(fā)型發(fā)展論進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)，費(fèi)孝通這個(gè)名字仍然是經(jīng)常被提到的。近年來，雖然在中國(guó)運(yùn)用鶴見和子的內(nèi)發(fā)型發(fā)展論進(jìn)行研究的論文數(shù)量有所增加，但與日本的情況不同，費(fèi)孝通這個(gè)名字似乎已經(jīng)不被提及。這也許仍然是因?yàn)橛嘘P(guān)內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的論著在國(guó)內(nèi)很難見到，導(dǎo)致費(fèi)孝通與內(nèi)發(fā)型發(fā)展論的關(guān)系亦不被眾人所知，而這種現(xiàn)象背后所透射的對(duì)兩位學(xué)者的理論精髓——人的成長(zhǎng)和文化的自覺——的理解缺失是令人擔(dān)憂的。