高校教師考核體系的難題與改革

邱運(yùn)華

近年來(lái)，高校教師忙于填表申報(bào)項(xiàng)目而無(wú)暇教書讀書、部分高校科研經(jīng)費(fèi)管理不善被挪用被置換、“青椒”（青年教師）壓力過(guò)大等與高校教師考核體系有關(guān)的問題，引起了輿論的廣泛關(guān)注和熱烈討論。這些輿論批評(píng)近年來(lái)也推動(dòng)了高校教師考核體系的調(diào)整。我們有必要梳理當(dāng)前高校教師考核體系的基本結(jié)構(gòu)與邏輯，把握目前這一領(lǐng)域改革的基本態(tài)勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上有所建議。

量化考核與學(xué)術(shù)追求的結(jié)合是生態(tài)問題

上述問題的產(chǎn)生，與中國(guó)高等教育所處地位有關(guān)。當(dāng)代中國(guó)大學(xué)管理體制深受外國(guó)教育體系影響。影響源自兩種參考體系，一是蘇聯(lián)模式，二是美國(guó)模式。中國(guó)教育體系20世紀(jì)50年代受蘇聯(lián)大學(xué)運(yùn)行模式的影響，合并院校、學(xué)科、專業(yè)，搞國(guó)家戰(zhàn)略，直接服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要；相對(duì)來(lái)說(shuō)，發(fā)表論文、出版著作，沒有放在最重要的位置。80年代改革開放后，受美國(guó)大學(xué)運(yùn)行體制的影響很大，強(qiáng)調(diào)論文發(fā)表，特別是國(guó)際期刊論文發(fā)表，成為國(guó)內(nèi)大學(xué)的時(shí)尚。應(yīng)該說(shuō)，后一種影響成為中國(guó)大學(xué)的主流，才引發(fā)上述的連鎖反應(yīng)。

論文發(fā)表是評(píng)價(jià)當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)的一個(gè)重要因素。從本質(zhì)上說(shuō)，科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)需要借助論文這一形式得以呈現(xiàn)，這是呈現(xiàn)科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)成果的一種重要方式，但遠(yuǎn)不是唯一的呈現(xiàn)方式。若是認(rèn)為論文發(fā)表就等同于科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)，那是一種誤解；而只看重論文發(fā)表，漠視科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)本身，則是一種歧途。從根本上說(shuō)，論文發(fā)表是科學(xué)研究及其成果的交流方式，“嚶其鳴矣，求其友聲”，是為了求得共鳴或批評(píng)，使成果得到驗(yàn)證和豐富。有研究、有成果、有發(fā)現(xiàn)，才會(huì)有論文，這是論文的本質(zhì)。但是，這一本質(zhì)在近代以來(lái)受到侵蝕，被異化為功和利、名譽(yù)和社會(huì)地位的載體，驅(qū)動(dòng)這一異化進(jìn)程的，是資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的專利制度，科學(xué)發(fā)明的利益至上訴求。這些方面首先侵蝕了科學(xué)發(fā)明的神圣性，而近代美國(guó)大學(xué)的評(píng)價(jià)體系進(jìn)一步把這一本質(zhì)異化為工具理性，直至把科學(xué)發(fā)明置換為論文發(fā)表本身。現(xiàn)在，即使在美國(guó)一些排名比較靠前的高校，雖然聘任合同里并沒有具體發(fā)表指標(biāo)，但其教師在Science、Nature或者影響很大的社會(huì)科學(xué)刊物上發(fā)表論文，一直很受重視，被作為崗位聘任、職稱晉升的標(biāo)準(zhǔn)。在最嚴(yán)格的意義上說(shuō)，科學(xué)論文是科學(xué)進(jìn)展的體現(xiàn)，可是，一旦這一共識(shí)被工具化，科學(xué)研究及其發(fā)明與論文之間的聯(lián)系就會(huì)被割裂，論文就會(huì)成為其他因素（例如利益、地位、職務(wù)、聲譽(yù)，等等）的載體。為發(fā)表而發(fā)表是最淺層次的異化，至于為升遷、基金、聲譽(yù)、地位等偽造數(shù)據(jù)，以及花錢購(gòu)買發(fā)表權(quán)，甚而綁架政府和民意，這就走到科學(xué)研究和論文發(fā)表原意的反面了。

在國(guó)際高等教育中，論文發(fā)表從來(lái)不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)高校如此，俄羅斯高校如此，西歐高校也是如此。美國(guó)大學(xué)的實(shí)用主義和科學(xué)主義傳統(tǒng)要比歐洲大陸更強(qiáng)，比較重視科研論文發(fā)表，但它采取科學(xué)發(fā)表和社會(huì)服務(wù)兩套評(píng)價(jià)體系。我們總是一說(shuō)西方就是美國(guó)，但實(shí)際上美國(guó)不等于西方，西方大學(xué)也有不同的趨向，西歐有西歐的做法，美國(guó)有美國(guó)的做法，俄羅斯有俄羅斯的做法，西歐的那些大學(xué)不一定瞧得上美國(guó)的大學(xué)。那些歐洲傳統(tǒng)影響很深的國(guó)家，大學(xué)更加強(qiáng)調(diào)人文傳統(tǒng)。

1980年代以來(lái)，中國(guó)大學(xué)在學(xué)習(xí)美國(guó)大學(xué)管理體制的過(guò)程中，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)論文發(fā)表及其刊物等級(jí)。其實(shí)，中國(guó)學(xué)者骨子里還是比較抗拒以論文發(fā)表為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，更強(qiáng)調(diào)人文修養(yǎng)、思想性和真理性。在中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)表體系里，論文發(fā)表很多不是社會(huì)評(píng)價(jià)，而是編輯評(píng)價(jià)。過(guò)于重視發(fā)表，接近于把發(fā)表的編輯評(píng)價(jià)等同于社會(huì)評(píng)價(jià)，反而可能與科學(xué)真理、文化思想和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)越來(lái)越疏離。早期中國(guó)的思想家和學(xué)問家，沒有什么刊物載體，往往通過(guò)友朋同道或授徒傳播自己的思想，后來(lái)有書籍借以傳播。他們地位之重要性，不看發(fā)表了多少文章，甚至也不單看寫了多少文章。例如周敦頤寫得很少，地位卻很高。現(xiàn)在很多大學(xué)學(xué)習(xí)美國(guó)大學(xué)以發(fā)表作為核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，圍繞它建立考核體系，這實(shí)際上應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)看：一是教師個(gè)體方面，二是大學(xué)管理制度方面。教師個(gè)體中間普遍存在抵觸情緒，并不認(rèn)同指標(biāo)化論文發(fā)表就等同于科學(xué)研究，等同于產(chǎn)出科研成果；而大學(xué)管理制度方面則正在探尋一種兼顧兼容的評(píng)價(jià)模式。我的理解是，從1980年代到21世紀(jì)之初，中國(guó)大學(xué)管理處在一種規(guī)范化管理的過(guò)程中，不僅制度層面上如此，科學(xué)研究工作的評(píng)價(jià)體系上也是如此。因此，量化指標(biāo)體系進(jìn)入中國(guó)大學(xué)，實(shí)際上體現(xiàn)的是這個(gè)進(jìn)程中過(guò)渡性的歷史作用，但它不是我們對(duì)大學(xué)管理和科學(xué)研究最終的方向和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)過(guò)渡和轉(zhuǎn)型過(guò)程中，出現(xiàn)了論文是論文、論文不等同于科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)的“論文工具理性觀”，以及對(duì)“論文=科學(xué)發(fā)明發(fā)現(xiàn)”的質(zhì)疑。

事實(shí)上，中國(guó)大學(xué)至今仍然兼顧學(xué)術(shù)思想評(píng)價(jià)與量化管理，有一手軟一手硬的特點(diǎn)。“硬”的方面是量化管理，主要包含論文發(fā)表、課題和獎(jiǎng)勵(lì)三大塊。無(wú)論論文發(fā)表、課題還是獎(jiǎng)勵(lì)，都要看等級(jí)，論文看發(fā)表刊物的等級(jí)，與論文內(nèi)容沒有多大關(guān)系；課題也看等級(jí)，與課題研究的內(nèi)容沒有多大關(guān)系；獎(jiǎng)勵(lì)也如此，看是哪一級(jí)別的獎(jiǎng)勵(lì)。“軟”的方面則看個(gè)人的學(xué)術(shù)思想水平、實(shí)際貢獻(xiàn)和業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)的高低。弱化量化管理和數(shù)字管理的趨勢(shì)，在好的大學(xué)里越來(lái)越明顯；而在“爬坡的”大學(xué)里，則仍然在加強(qiáng)量化指標(biāo)。因?yàn)樘幵谂榔聦哟蔚拇髮W(xué)，需要適應(yīng)政府管理體制的評(píng)估，而評(píng)估依靠的就是量化指標(biāo)體系。正是因?yàn)椤败洝钡姆矫嬉恢睕]有消失，這種傳統(tǒng)一直存在，這是中國(guó)大學(xué)的教育一個(gè)很好的傳統(tǒng)。大學(xué)管理評(píng)價(jià)體系的量化傾向越來(lái)越強(qiáng)，對(duì)這一傾向的制衡也越來(lái)激烈，“軟”“硬”之間矛盾越來(lái)越明顯。

“軟”與“硬”兩個(gè)方面怎樣結(jié)合起來(lái)，是一個(gè)生態(tài)問題。我們的文化教育傳統(tǒng)與大學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程中引入的量化管理體系需要結(jié)合起來(lái)，偏廢哪一端都不行。量化考核在現(xiàn)代大學(xué)里面已經(jīng)成為工作的機(jī)制，大學(xué)管理不可能不搞量化，量化管理也要適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，自然科學(xué)和技術(shù)工程科學(xué)領(lǐng)域的管理尤其如此。但僅僅只有量化考核也不行。偏執(zhí)于論文發(fā)表等方面的量化管理，或者偏執(zhí)于非量化的人文思想水平評(píng)價(jià)，都不能夠使大學(xué)具有活力。這兩者要結(jié)合起來(lái)，我覺得這是中國(guó)大學(xué)一直需要追求的東西。

績(jī)效考核的彈性機(jī)制

與考核標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的是考核方法的變化。現(xiàn)在流行的考核方法是任期制加年度考核。年度考核與聘期考核是兩種身份的考核。年度考核是體制類考核，全中國(guó)所有事業(yè)單位都有年度考核，在合格水平線以上的累計(jì)一年工齡，這一考核不是評(píng)優(yōu)式的績(jī)效考核。履職無(wú)差錯(cuò)，每年考核合格，到退休時(shí)候就可以合理地拿到一份退休金。不管聘三年還是五年，每年都得考核，這與聘期制存在一定的矛盾：既然簽訂的是聘期工作制，那么年度考核就多少有點(diǎn)多余。

聘任期考核是績(jī)效考核。我們說(shuō)的考核體制引起很大爭(zhēng)議，指的是聘任制的績(jī)效考核。績(jī)效考核會(huì)有優(yōu)、良、中、差，有晉升、不晉升或降級(jí)的區(qū)別，與此相配套的是不同的薪酬待遇。績(jī)效考核的三大核心指標(biāo)便是論文發(fā)表、課題承擔(dān)和獎(jiǎng)勵(lì)。工作績(jī)效的量化管理，就是在聘期內(nèi)發(fā)表多少論文，申報(bào)什么樣的課題，獲得什么樣的獎(jiǎng)項(xiàng)等。這些可量化的指標(biāo)決定升遷、獎(jiǎng)勵(lì)、晉級(jí)或者降級(jí)。除此之外，還有一些共同的指標(biāo)和工作內(nèi)容，例如承擔(dān)本科生、研究生的教學(xué)任務(wù)，承擔(dān)社會(huì)的和公務(wù)性的工作，組織研究活動(dòng)，完成其他的社會(huì)活動(dòng)等。這些共通的水平標(biāo)準(zhǔn)一般不可量化。

傳統(tǒng)比較深厚的好的大學(xué)，還講人文傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)力，并不把學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)力與上述三個(gè)可量化指標(biāo)相等同。這逐漸成為一些好大學(xué)的一個(gè)標(biāo)志。大學(xué)分“211”“985”以來(lái)，量化評(píng)估體系逐漸推廣，促成了一個(gè)風(fēng)氣，認(rèn)為好的大學(xué)、好的教授就是論文發(fā)表越來(lái)越多，發(fā)表的刊物“等級(jí)”越來(lái)越高，課題越來(lái)越多，越來(lái)越大，獎(jiǎng)勵(lì)越來(lái)越高，這三個(gè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。近幾年一些好的大學(xué)的量化考核開始有所松動(dòng)，開始考慮分類考核，不同的群體采用不同的考核方式。比如，一些基礎(chǔ)學(xué)科和長(zhǎng)線學(xué)科、一些公認(rèn)有成就的學(xué)者，加大考核的彈性，一般不再做量化考核；在聘任期績(jī)效考核中逐漸取消年度考核，不再要求每年發(fā)表兩篇、三篇論文，或者一個(gè)聘期內(nèi)必須發(fā)表三篇、五篇論文，而是強(qiáng)調(diào)研究工作的意義和質(zhì)量。比如北大就強(qiáng)調(diào)論文原創(chuàng)性的重要性，不再?gòu)?qiáng)調(diào)一定在SCI、EI或所謂“權(quán)威刊物”等期刊上發(fā)表。發(fā)表在一般學(xué)術(shù)刊物上，但在學(xué)術(shù)圈內(nèi)評(píng)價(jià)好，也是好的。有的大學(xué)二級(jí)教授不再做年度考核，依據(jù)他們的工作周期開總結(jié)會(huì)或成果發(fā)布會(huì)，以此替代績(jī)效考核。而在別的方面，例如引進(jìn)的國(guó)家級(jí)頂尖人才、杰出青年學(xué)者等類型，由于聘任的時(shí)候有工作目標(biāo)，則仍然強(qiáng)調(diào)年度績(jī)效考核。

這方面很有意思的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院。以前它一直堅(jiān)持發(fā)表論文不論期刊級(jí)別，只要發(fā)表的論文有學(xué)術(shù)含量就可以，從來(lái)不搞高校常見的量化管理這一套。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院不少老學(xué)者對(duì)高校的量化考核有強(qiáng)烈的批評(píng)。但是，從2015年開始，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院也開始建立發(fā)表期刊的等級(jí)制，開始講CSSCI、講權(quán)威核心期刊。當(dāng)不少大學(xué)逐漸走向淡化和超越量化標(biāo)準(zhǔn)，例如不再以發(fā)表期刊的等級(jí)等同于論文的質(zhì)量，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院反而開始搞量化管理了。這是很有趣味的動(dòng)向。

今天大學(xué)的考核體系不可能回到工業(yè)化、現(xiàn)代期刊制度及大學(xué)管理體制初創(chuàng)之前的非量化時(shí)期；也不可能建立一種標(biāo)準(zhǔn)量化的考核模式，推行于所有的研究領(lǐng)域、所有的群體、所有的工作。例如，對(duì)于高校黨務(wù)工作者的考核，就不可能與教學(xué)科研人員一樣。中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)體系比較理想的狀態(tài)應(yīng)該是彈性的，非標(biāo)準(zhǔn)化與量化相結(jié)合的。每一個(gè)大學(xué)可以根據(jù)自己的地位、工作重點(diǎn)和發(fā)展方向去制訂適合自己的考核方式，把“硬”的量化考核與“軟”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)重控制在一個(gè)合適的范圍內(nèi)。一些群體的考核可以業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的比重大一點(diǎn)，另一些群體也可以更多強(qiáng)調(diào)量化考核。有些大學(xué)可能量化的部分多一點(diǎn)，有些大學(xué)可能不是這樣。

政府管理體制對(duì)大學(xué)評(píng)價(jià)體系的引導(dǎo)

目前中國(guó)大學(xué)有較多的量化管理，也不只是大學(xué)自己造出來(lái)的，而是綜合性的大學(xué)管理體制的一個(gè)特征。無(wú)論是水平式的年度考核，還是聘任制的績(jī)效考核，這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都不是孤立的，在根本上都是與政府的管理體制聯(lián)系在一起的。無(wú)論是評(píng)定期刊等級(jí)、申報(bào)課題，還是獎(jiǎng)勵(lì)，一個(gè)非常重要的原因是，相關(guān)政府職能部門（不僅僅是教育主管部門）需要把它們用作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)可以為各種資源劃撥、財(cái)政撥款和行政監(jiān)管提供一種合理解釋。目前對(duì)中國(guó)大學(xué)教師考核評(píng)價(jià)體系影響最深的，是政府主管部門對(duì)高校及學(xué)科的考核評(píng)價(jià)體系。

經(jīng)過(guò)多年的大學(xué)管理體制改革和建設(shè)，例如院校合并、“211工程”和“985工程”，中國(guó)大學(xué)形成了一定的分層，這種分層現(xiàn)象的利弊近年來(lái)也引起了很多討論，并推動(dòng)了相關(guān)政策的調(diào)整。例如，此前有媒體報(bào)道，中南大學(xué)校長(zhǎng)張堯?qū)W講話時(shí)透露，國(guó)家把“985工程”和“211工程”取消了，曾引起輿論廣泛討論。

“211工程”和“985工程”計(jì)劃的提出，包含了中央對(duì)于中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)高水平發(fā)展的良好愿望和訴求，即中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，需要建設(shè)一批好的大學(xué)，無(wú)論自然科學(xué)還是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)都需要有好的創(chuàng)造性研究，培養(yǎng)好的學(xué)生，直接服務(wù)于國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略。要落實(shí)這些高校建設(shè)規(guī)劃，需要制訂出一套評(píng)估和考核的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)需要外化為各領(lǐng)域的政府職能部門和大學(xué)都能接受的數(shù)據(jù)：政府職能部門能夠通過(guò)這些數(shù)據(jù)來(lái)管理、撥款和監(jiān)督，大學(xué)也可以通過(guò)這些數(shù)據(jù)來(lái)獲得財(cái)政撥款和資助，推動(dòng)學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)發(fā)展。但在這些規(guī)劃實(shí)施過(guò)程中，中央所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)研究、學(xué)科組織、人才培養(yǎng)等領(lǐng)域的建設(shè)時(shí)常被放到次要的位置，爭(zhēng)取各種利益的訴求和行動(dòng)占據(jù)越來(lái)越重要的位置。這些規(guī)劃推動(dòng)形成的中國(guó)大學(xué)分層現(xiàn)象，也使得不同大學(xué)之間的差距日益擴(kuò)大，與強(qiáng)調(diào)教育公平的方向也存在矛盾。

“211”和“985”的經(jīng)費(fèi)主要根據(jù)重點(diǎn)學(xué)科撥付。從這些工程的本意來(lái)說(shuō)，“211”的學(xué)科、“985”的學(xué)科并非“普惠式”的，即有些排名很靠前的學(xué)校，有些專業(yè)未必列入“211”重點(diǎn)學(xué)科；而有些相對(duì)靠后的學(xué)校，有些專業(yè)也是“211”重點(diǎn)學(xué)科。這樣便會(huì)出現(xiàn)資源疊加的現(xiàn)象，一些學(xué)校的某個(gè)重點(diǎn)學(xué)科可能有三五個(gè)身份，既是“211”重點(diǎn)學(xué)科，也是國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科，同時(shí)還是教育部的某種基地、省市重點(diǎn)基地等，每一種身份都意味著有一筆經(jīng)費(fèi)投入。但是同一批人只能做有限的事情，于是這些成果需要同時(shí)對(duì)付多種身份的考核，焦慮便不可避免地產(chǎn)生了。身份較多的學(xué)科自然要申報(bào)各類項(xiàng)目和獎(jiǎng)項(xiàng)，以這些作為績(jī)效，還要完成從預(yù)算、執(zhí)行到檢查的一些程序，這就不可避免要填報(bào)各種表格。這是教授忙于填表的現(xiàn)象的一個(gè)重要成因。如果只有一個(gè)身份甚至沒有這些身份，這種煩惱便相對(duì)會(huì)少一些。

這樣一來(lái)，同一所大學(xué)的不同學(xué)科便會(huì)有分層，例如國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科、一級(jí)重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)學(xué)科、省級(jí)重點(diǎn)、市級(jí)重點(diǎn)、校級(jí)重點(diǎn)等，包括教學(xué)改革、人才培養(yǎng)也會(huì)有國(guó)家級(jí)人才之類的等級(jí)區(qū)分。這些分層都需要確立一定的可量化的標(biāo)準(zhǔn)，它們也是與政府對(duì)大學(xué)管理體制聯(lián)系在一起的。各個(gè)大學(xué)、大學(xué)里的各個(gè)學(xué)科，一般都希望在這些評(píng)估中獲得較好的位置，于是便會(huì)進(jìn)入日常考核之外的量化考核流程。

在這種量化評(píng)比的過(guò)程中，一種片面強(qiáng)調(diào)論文發(fā)表等級(jí)、獲獎(jiǎng)等級(jí)、課題等級(jí)的風(fēng)氣逐漸形成。從嚴(yán)格科學(xué)意義上說(shuō)，評(píng)價(jià)科研成果，人們不僅會(huì)看發(fā)表刊物的重要程度，還會(huì)看論文本身的重要性，例如，不僅看是否發(fā)表在Science或Nature之類刊物上，還會(huì)看論文本身的重要程度，看是否有重大突破，等等。而在量化管理主導(dǎo)的情況下，人們往往會(huì)傾向于認(rèn)為，發(fā)表在Science或Nature上就行，而不再考慮論文本身的重要程度，發(fā)表刊物的等級(jí)決定了論文的重要性，學(xué)術(shù)研究的社會(huì)評(píng)價(jià)和業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)收縮為編輯評(píng)價(jià)。這就是所謂學(xué)術(shù)論文“工具理性”的驅(qū)動(dòng)造就的。在這種情況下，編輯標(biāo)準(zhǔn)比較容易為利益所侵蝕，例如近年來(lái)輿論有較多批評(píng)的買版面等現(xiàn)象。一些學(xué)術(shù)期刊完全跟功利聯(lián)系在一起了，有的恨不得一個(gè)月出幾期刊物。輿論討論已經(jīng)注意到，目前學(xué)術(shù)生產(chǎn)鏈條的系列環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一些異化狀況，學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了非學(xué)術(shù)化和符號(hào)化的傾向。這些現(xiàn)象說(shuō)到底是違背現(xiàn)代大學(xué)教育宗旨的。現(xiàn)代大學(xué)的根基在于學(xué)術(shù)研究和教學(xué)育人，以學(xué)術(shù)傳承、文化傳承和創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)為己任，而不是以量化考核作為自己的根本追求目標(biāo)。

作為政府的一種管理手段，“211工程”“985工程”這類舉措對(duì)高校學(xué)科發(fā)展的影響非常大，既有貢獻(xiàn)，也出現(xiàn)了一些問題。目前的難題是，當(dāng)“211工程”“985工程”的存廢問題被提出來(lái)之后，還沒有找到政府管理大學(xué)的更好方式，特別是從財(cái)政上管理大學(xué)的方式。如果說(shuō)當(dāng)前不同大學(xué)之間分層有其問題，過(guò)于平均也會(huì)有問題。例如，很難根據(jù)各個(gè)大學(xué)的學(xué)生數(shù)，以人均水平的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)?yè)芸睿绻@樣也會(huì)造就一些學(xué)生人數(shù)龐大的航空母艦式大學(xué)，這也是違反教育規(guī)律的。不能漠視學(xué)校發(fā)展水準(zhǔn)和學(xué)生質(zhì)量的差異，仍然需要有差別的撥款方式。因此，如果沒有“211工程”或“985工程”這類制度設(shè)計(jì)，以何種方式做出有差別的預(yù)算，便是一個(gè)關(guān)鍵問題。

綜合考量，將大學(xué)推向市場(chǎng)，既要管大學(xué)的輿論和價(jià)值觀，又讓大學(xué)自己到社會(huì)上去找糧食，也不具可行性。如果將大學(xué)推向市場(chǎng)，市場(chǎng)類的大學(xué)不再是公立大學(xué)，政府部門便難以約束大學(xué)上什么課，用什么教科書、有什么價(jià)值觀、培養(yǎng)什么樣的學(xué)生。因而政府部門一直需要一些技術(shù)手段，無(wú)論是“211”“985”還是其他新的辦法，把教育經(jīng)費(fèi)比較合理地分配到各種各樣、各具特點(diǎn)的高校，仍然需要對(duì)這些撥款的執(zhí)行情況進(jìn)行考核。對(duì)于政府管理而言，“211”“985”工程之名，要廢除有其道理，不廢除確實(shí)也有其道理，存廢之難在于是否能找到更合理的替換模式。

高校考核管理改革的簡(jiǎn)約化趨勢(shì)

要減少目前出現(xiàn)的諸種異化現(xiàn)象，需要更好地協(xié)調(diào)政府的大學(xué)管理與教學(xué)研究發(fā)展之間的關(guān)系，以促進(jìn)大學(xué)教研發(fā)展為中心推進(jìn)管理體制的改革。說(shuō)到底，高校教師的評(píng)價(jià)考核方式，與大學(xué)存在的身份、位置相關(guān)，與政府部門對(duì)大學(xué)的管理方式相關(guān)。近年來(lái)，為了克服目前高校教師評(píng)價(jià)考核出現(xiàn)的一些問題，高校考核管理體制已經(jīng)進(jìn)行了一些重要的改革。

首先，政府硬性評(píng)價(jià)的模式在調(diào)整。政府部門對(duì)高校的評(píng)價(jià)一般通過(guò)學(xué)校、學(xué)科、專業(yè)、課程等要素展開，例如2003年啟動(dòng)的本科教學(xué)水平評(píng)估、重點(diǎn)學(xué)科評(píng)估、學(xué)位點(diǎn)評(píng)估等，提出的口號(hào)是“以評(píng)促建”，中心意圖是高校主管部門建立指標(biāo)體系，評(píng)估結(jié)果讓政府其他部門作為投入的依據(jù)，等于在“教育主管部門—高等學(xué)校—政府計(jì)劃財(cái)政部門”之間建立一套游戲規(guī)則，個(gè)中的協(xié)商機(jī)制顯得特別重要，否則對(duì)于高校和政府計(jì)劃財(cái)政部門的壓力是相當(dāng)大的。但這套游戲規(guī)則的指向并非高校的本質(zhì)，而是它的工具理性層面。在這一層面上運(yùn)行，就難免使指標(biāo)指向扭曲，即科研指標(biāo)指向論文發(fā)表、課題層次、獲獎(jiǎng)等級(jí)，而不是學(xué)術(shù)本身；同時(shí)，也可能使評(píng)估變成變相的利益切割和分配。例如以前每年都會(huì)評(píng)比全國(guó)百篇優(yōu)秀博士論文，現(xiàn)在已經(jīng)不再評(píng)比；全國(guó)重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)比也已經(jīng)停止。停止對(duì)這些項(xiàng)目的評(píng)估，吸納了大學(xué)和民眾輿論反饋的意見。此前一種比較常見的批評(píng)是，這些評(píng)比明顯變成名牌大學(xué)切分“蛋糕”，分完之后填到考核表上，誰(shuí)有這些獎(jiǎng)勵(lì)和身份，誰(shuí)就厲害。這些批評(píng)也推動(dòng)了另一類調(diào)整，即不斷擴(kuò)大項(xiàng)目和獲獎(jiǎng)的數(shù)量和覆蓋范圍。評(píng)獎(jiǎng)日益向普惠制的評(píng)獎(jiǎng)轉(zhuǎn)型，每一種獎(jiǎng)項(xiàng)都兼顧部屬院校與地方院校，兼顧發(fā)達(dá)地區(qū)與西部地區(qū)或落后地區(qū)。國(guó)家課題的設(shè)置也日益帶有普惠制的特征，會(huì)特別兼顧西部地區(qū)和一些地方院校。

如果說(shuō)，停止“211”“985”工程的傳言，反映了一些大學(xué)校長(zhǎng)的呼聲，教育主管部門應(yīng)該也意識(shí)到了其中存在的問題，那么，在國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出比例達(dá)到法定比例4%之后，關(guān)鍵問題是需要有新的能夠更好兼顧教育公平和不同高校差異的管理辦法。量化管理有其必要性，但教育經(jīng)費(fèi)分配的渠道越多，違背這些經(jīng)費(fèi)分配舉措的原初動(dòng)機(jī)的現(xiàn)象也會(huì)越多。對(duì)于經(jīng)費(fèi)使用者而言，雖然這些錢都會(huì)用來(lái)培養(yǎng)人才，但因?yàn)樾枰_(dá)到一系列量化標(biāo)準(zhǔn)才能爭(zhēng)取到經(jīng)費(fèi)和通過(guò)考核，便會(huì)把相當(dāng)部分經(jīng)費(fèi)用于其他渠道，例如花錢去買刊物版面發(fā)表文章、出版著作，甚至購(gòu)買成果通過(guò)在出版物上做標(biāo)示來(lái)交差等。為了克服這種惡性循環(huán)，簡(jiǎn)化考核管理體系，減少一些評(píng)比和經(jīng)費(fèi)分配渠道，是目前高校管理體制改革的一個(gè)重要趨勢(shì)和特征。

其次，在簡(jiǎn)化高校管理體系的同時(shí)，提升高校自身的自主性和自我約束能力，會(huì)成為另一個(gè)關(guān)鍵問題。一種相對(duì)簡(jiǎn)單的管理方式是，把經(jīng)費(fèi)直接撥給大學(xué)，讓大學(xué)自行分配，投入教師聘任、學(xué)生培養(yǎng)、公共運(yùn)行、基礎(chǔ)建設(shè)等領(lǐng)域，并改善對(duì)高校的監(jiān)管；同時(shí)，大學(xué)自身的管理則既盡量少用評(píng)比等手段來(lái)主導(dǎo)教師的研究和教學(xué)，又讓教師專注于教學(xué)研究的本職工作。如果教師仍然疲于應(yīng)付各種項(xiàng)目申請(qǐng)和評(píng)比，則仍然很難將精力集中于研究和教學(xué)。以此為基礎(chǔ)，大學(xué)管理可以更為注重導(dǎo)向問題，而不是設(shè)定固定的指標(biāo)體系。

最后，簡(jiǎn)化高校管理體系的改革，需注重政府不同管理部門的協(xié)調(diào)。以專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)為例，專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)是專門為某一個(gè)重要事情、某一項(xiàng)重要工作設(shè)立的款項(xiàng)。專項(xiàng)科研項(xiàng)目一般是集體做的重大項(xiàng)目。這種專項(xiàng)工作與日常工作其實(shí)很容易混在一起。按理，專項(xiàng)工作意味著不是日常工作范圍內(nèi)要完成的事情，如果是日常工作，并不需要專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)來(lái)做，傳統(tǒng)意義上的撥款內(nèi)部即可實(shí)施。但問題是，如果不是日常工作之內(nèi)的事情，那么如何評(píng)估在專項(xiàng)工作中的勞動(dòng)貢獻(xiàn)？如果個(gè)人付出的勞動(dòng)在專項(xiàng)工作中得不到體現(xiàn)，誰(shuí)又愿意投入精力去做呢？另外，就把專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)變成了日常經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充，把專項(xiàng)工作弱化為一種日常工作，這樣在制度設(shè)計(jì)上便存在悖論。正因?yàn)榇嬖谶@種悖論，在專項(xiàng)的具體運(yùn)行過(guò)程中，人們往往會(huì)把專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)用來(lái)解決日常工作經(jīng)費(fèi)不足的問題，這樣便會(huì)出現(xiàn)“專項(xiàng)非專項(xiàng)化”的狀況。例如，某一項(xiàng)研究工作專項(xiàng)，給參與工作學(xué)生有勞務(wù)費(fèi)、給外請(qǐng)專家有專家咨詢費(fèi)，實(shí)施過(guò)程有耗材費(fèi)、差旅費(fèi)、會(huì)議費(fèi)等，唯獨(dú)沒有考慮研究者的費(fèi)用。這樣的局面，既不利于調(diào)動(dòng)教師的積極性，還會(huì)滋生一些違規(guī)使用、權(quán)錢交易和腐敗的現(xiàn)象。

造成類似現(xiàn)象的原因在于教育經(jīng)費(fèi)行政化的傾向。從體制上看，緣自政出多門。從專項(xiàng)工作的管理體制來(lái)看，專項(xiàng)設(shè)立和評(píng)估由財(cái)政部門主導(dǎo)，教育主管部門主要是執(zhí)行者，然后教育主管部門再把專項(xiàng)資金切分到各個(gè)高校。由于決策過(guò)程比較復(fù)雜，高校教學(xué)和研究的特點(diǎn)不一定在此一過(guò)程中被充分注意。如果要對(duì)專項(xiàng)管理體制有所調(diào)整，需要在決策過(guò)程中更多地了解和吸納各個(gè)高校的意見和建議。

總體而言，高校評(píng)估體系改革需要從宏觀和微觀同時(shí)著手。宏觀上，需要更注重提升大學(xué)的自主性和自我約束的能力，通過(guò)較為簡(jiǎn)化的財(cái)政安排來(lái)引導(dǎo)高校教學(xué)、科研人才培養(yǎng)等工作，盡量減少用各種評(píng)比或?qū)ｍ?xiàng)來(lái)影響高校運(yùn)行。微觀的調(diào)整辦法主要是調(diào)比例，提高文化學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的權(quán)重，在評(píng)估體系中更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、更強(qiáng)調(diào)思想力、更強(qiáng)調(diào)真理本身的分量。相對(duì)而言，宏觀的引導(dǎo)更為關(guān)鍵。