四 整理方法的科學化

把整理史料放在研究工作的首位，并不意味著中國經(jīng)濟史研究與傳統(tǒng)考據(jù)學一脈相承，更不是說這一代學者就是所謂的史料派。無論是“食貨學派”還是中央研究院社會科學所的學者，均不是為了整理史料而整理史料，整理史料也不是簡單地摘錄和堆砌，而是注意采用科學方法。如當時學者所說，雖然對學問的看法因人而異，但“有一個共同的標準，即材料的完備與方法的科學”，可見搜集和整理史料，方法的科學性同樣重要。這在《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》的創(chuàng)刊號中就有清楚的說明。在《史料參考》欄目的說明中，湯象龍明確指出：“我們認為整理經(jīng)濟史最應注意的事有兩點：一是方法，一是資料。”

在中國經(jīng)濟史學形成過程中，幾乎一直伴隨著“方法”和“材料”的討論，有關討論中國經(jīng)濟史研究方法的文章也屢見不鮮。不過，當時學者“心目中的方法的內(nèi)涵很不一致，有時泛指一般性的研究方法，有時專指歷史解釋的理論”。但在很多情況下，兩者又緊密聯(lián)系在一起。對史料整理而言，整理的方法表面上看是一些具體的工作，如搜集、辯偽、分類等，似乎是純技術性的方法，而實際上卻隱含著整理者的理論修養(yǎng)、問題意識和學術理念。

陶希圣在《食貨》創(chuàng)刊號中就特別提到史料、理論和方法的關系，他說，“史學雖不是史料的單純排列，史學卻離不開史料。理論雖不是史料的單純排列可以產(chǎn)生，理論并不是盡原形一擺，就算成功了的。方法雖不是單純把材料排列，方法卻不能離開史料獨立的發(fā)揮功用的。有些史料，非預先有正確的理論和方法，不能認識，不能評定，不能活用；也有些理論和方法，非先得到充分的史料，不能證實，不能精致，甚至于不能產(chǎn)生”。因此，雖然陶希圣提出“專重史料”，卻并非不需要理論和方法，但這種提法還是引起了一些學者的質(zhì)疑。為此《食貨》還曾開辟專欄進行了討論。如王瑛就質(zhì)問：“不懂方法，我們簡直沒法找史料呢？中國外國古代今代材料之多，汗牛充棟；你如沒有方法，怎能鑒別出哪些是經(jīng)濟史料，那些不是經(jīng)濟史料？哪些是你所需要的經(jīng)濟史料？哪些不是你所需要的經(jīng)濟史料？”他認為，“不研究經(jīng)濟史則已，要是致力于中國經(jīng)濟史的探討，第一，應先把我一般的正確的方法及理論；第二，才能去進行所謂的 ‘廣搜材料’”。對此，陶希圣的回應是“沒有一個確定的方法在心里，便無從搜輯史料，也無從廣搜史料。沒有方法的勞作，不獨茫無涯際，并且漫無頭緒……所以在研究的開始，便須弄清方法”, 《食貨》之所以將搜求史料定為自己的任務，正是為了避免空談方法，“使方法論仍舊杜留在觀念的王國里，方法一定沒有進步的可能”, “我們絕不忽視理論和方法。我們以為理論和方法只能使我們用來研究歷史，并不能代替歷史的本身”。

這種圍繞“理論”、 “方法”與“史料”的爭論，在一定意義上是“社會史論戰(zhàn)”的延續(xù)。余英時曾以“史料派”“史觀派”對兩派學者進行區(qū)分，認為“兩派其實各自掌握到了現(xiàn)代史學的一個層面：史料學是史學的下層基礎，而史觀則是上層建構(gòu)。沒有基礎，史學無從開始；沒有建構(gòu)，史學終不算完成。所以史料學與史觀根本是相輔相成，合則雙美，離則兩傷的。但是在實踐中，中國現(xiàn)代的史料學派和史觀學派由于各趨極端，竟不幸而形成了尖銳的對立”。但在當時經(jīng)濟史料的實際工作中，恐怕還不能如此簡單地劃分，如果不將唯物史觀作為唯一的理論方法的話，實際上這些整理工作的背后，都有著對理論和方法的要求。

李炳煥指出，“沒有方法，是無從開始的，所以我們研究中國經(jīng)濟史最著重的還是在乎方法”。他認為，“對于史料，只重收集，則每至呆板瑣碎；若只武斷則必流于空泛失據(jù)”, “研究中國經(jīng)濟史，要采用蜜蜂的方法，一面著重史料的搜集，同時又加以科學方法的整理才對”。他比較了三種經(jīng)濟史料整理方法：第一種是以時代為單位，呆板地將資料按編年式的順次排列起來（如歷代食貨志），這種方法只注意經(jīng)濟事實的變遷，而忽略經(jīng)濟事實在社會上的作用，是不合科學的，其結(jié)果必然歸于失敗；第二種以為研究經(jīng)濟史，應研究生產(chǎn)方式，將生產(chǎn)方式分為封建主義、資本主義等方式，這是唯物史觀式的方法，長于解釋事實，但其短處是容易把復雜萬端的歷史變公式化、理想化、簡單化；第三種以經(jīng)濟制度為單位，以經(jīng)濟思想和經(jīng)濟行為為主體，如私有財產(chǎn)、契約等，偏向于經(jīng)濟制度方面研究，這種方法較為妥善。陳嘯江在他的研究計劃中，也強調(diào)科學方法，尤其是處理辨別之后的經(jīng)濟史資料，他認為既然以科學研究者自居，“對一切學說，當持平等態(tài)度”。

用科學的理論方法指導史料整理工作，在當時學者看來也是經(jīng)濟史研究的一個難點。湯象龍在《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》發(fā)刊詞中就說“研究經(jīng)濟史是一種艱難的事業(yè)”，研究者要有多方面的知識準備，除了要了解歷史，還要了解經(jīng)濟社會的各方面，既要有審定歷史資料的眼光，也要有分析經(jīng)濟社會現(xiàn)象的經(jīng)濟、法律、統(tǒng)計等學科的知識。連士升也認為，中國經(jīng)濟史研究，只有經(jīng)過經(jīng)濟學的理論、研究歷史的方法、西洋經(jīng)濟史名著的研讀等基本訓練，具備語言學與文字學的修養(yǎng)的人才能從事。陳家芷也認為，正確的科學方法為研究中國經(jīng)濟史的第一要件。國內(nèi)研究中國社會經(jīng)濟史者，因為缺乏近代社會科學的修養(yǎng)，所以才陷入公式主義。潘源來認為研究中國經(jīng)濟史難，是因為“研究經(jīng)濟史不僅要懂得治史的方法，兼須有經(jīng)濟理論之基礎。至于治中國經(jīng)濟史，因中國史書汗牛充棟，從無人加以科學之整理，欲于其中以經(jīng)濟學眼光來究其歷史發(fā)展，勢非從頭做起，一點一滴累積不可”。

在這些學者看來，研究經(jīng)濟史，至少要兼具歷史和經(jīng)濟學兩方面的學術素養(yǎng)的人才能勝任。在史料的整理過程中，經(jīng)濟學的眼光和理論方法也不可或缺。湯象龍在所主持的規(guī)模浩大的檔案整理工作中，特別注意到有關“量”的史料，因為“獨有經(jīng)濟事實是具體的可以用量計的，如財富、生產(chǎn)、消費、戶口、租稅，都可以一定的單位與一定的數(shù)目表出，所以經(jīng)濟史所運用的資料必求精確的量的記載”。在12萬余件抄檔中，有一半以上已經(jīng)進行了統(tǒng)計表格化處理，以此為基礎，形成了很多優(yōu)秀的研究成果，參與者也成為中國最早用經(jīng)濟學、統(tǒng)計學方法研究經(jīng)濟史的一代學者。

對社會科學特別是經(jīng)濟學理論在史料整理過程中的應用，在其他一些學者那里也得到了體現(xiàn)。如陶希圣整理唐代經(jīng)濟史料，也按照不同的經(jīng)濟部門加以分類，如土地、寺院、交通、都市、工商、貨幣等，分門別類，搜羅詳備。吳景超研究都市由理論入手，他根據(jù)最新的都市社會理論，制定了搜集材料13個綱目，每個綱目下再分若干子目，系統(tǒng)整理。黃序鹓用一人之力編纂《中國經(jīng)濟史長編》，共分經(jīng)濟起源、經(jīng)濟思想、農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)、礦業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁獵業(yè)、土地制度、屯墾、物產(chǎn)與地理、倉儲、物價、借貸、賑恤、財政、貨幣及金融、交通、戶口、度量衡共21篇，雖然采取的是“通鑒長編及繹史之例”，實則貫穿了作者經(jīng)濟學的問題意識。陳嘯江整理二十六史經(jīng)濟史資料計劃，則擬將所有史料分為生產(chǎn)、流通、分配、消費、經(jīng)濟思想五大部分，在每一門類之下，列有詳細的細目，這種劃分正是經(jīng)濟學理論方法的具體體現(xiàn)。