一 國(guó)際體系轉(zhuǎn)型與利益共同體：概念范疇與理論探討

國(guó)際體系轉(zhuǎn)型與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇

劉豐[1]

摘要：當(dāng)前，國(guó)際體系處于加速變動(dòng)和調(diào)整時(shí)期，學(xué)界和政界對(duì)國(guó)際體系的基本格局存在“單極”“多極/多極化”“兩極/兩極化”乃至“無(wú)極”等截然不同的認(rèn)識(shí)。國(guó)際體系由實(shí)力結(jié)構(gòu)、利益格局和觀念分布等三項(xiàng)基本要素構(gòu)成，這些要素的認(rèn)定為我們提供了一個(gè)更全面和完整的國(guó)際體系面貌。實(shí)力結(jié)構(gòu)變化是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，它帶來(lái)了利益格局和觀念分布的改變，而利益格局和觀念分布的調(diào)整方式是國(guó)際體系實(shí)現(xiàn)和平變遷的關(guān)鍵。中國(guó)國(guó)力持續(xù)提升給既有實(shí)力結(jié)構(gòu)帶來(lái)改變，同時(shí)，中國(guó)需要與其他新興國(guó)家一起，共同推動(dòng)和促成國(guó)際體系的利益格局與觀念分布的適度變革，從而為國(guó)際體系和平變遷創(chuàng)造條件。

關(guān)鍵詞：國(guó)際體系 實(shí)力結(jié)構(gòu) 利益格局 觀念分布

國(guó)際體系的調(diào)整深刻影響著國(guó)際關(guān)系的基本面貌。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，由于新興國(guó)家的崛起以及傳統(tǒng)力量中心的衰落，國(guó)際體系處于加速變動(dòng)之中。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)加快了這種調(diào)整的勢(shì)頭，全球經(jīng)濟(jì)衰退加劇了國(guó)際力量的對(duì)比和變化。這場(chǎng)危機(jī)給國(guó)際體系帶來(lái)的沖擊仍然存在，而且將進(jìn)一步影響新興力量與傳統(tǒng)力量各自的行為和彼此的互動(dòng)。在這一背景下，有必要探討國(guó)際結(jié)構(gòu)調(diào)整與國(guó)際體系變革的動(dòng)向、趨勢(shì)與特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上為中國(guó)在崛起過(guò)程中參與和推動(dòng)國(guó)際體系的和平變革提出政策建議。

一 國(guó)際體系調(diào)整的既有判斷及其評(píng)估

國(guó)際關(guān)系學(xué)界在討論國(guó)際體系時(shí)一般從體系的格局或結(jié)構(gòu)入手，而判斷國(guó)際結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)通常是“極”（polarity）的數(shù)量。冷戰(zhàn)結(jié)束至今，中外政界和學(xué)界就國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的判斷進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，出現(xiàn)了“單極”“多極”“一超多強(qiáng)”等多種有代表性的觀點(diǎn)，至今并未在這一基本問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。在國(guó)際體系加速變動(dòng)的背景下，原有的判斷也在做出調(diào)整。在此，我們有必要梳理和評(píng)估目前有關(guān)國(guó)際格局調(diào)整的基本判斷。

（一）單極、弱化的單極與國(guó)際體系的延續(xù)

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，尤其是在美國(guó)學(xué)術(shù)界，一種主流認(rèn)識(shí)是，冷戰(zhàn)后的國(guó)際結(jié)構(gòu)始終是美國(guó)主導(dǎo)的單極體系。這一體系的基本特征是，美國(guó)處于國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端，沒(méi)有任何大國(guó)能夠單獨(dú)或聯(lián)合起來(lái)與之對(duì)抗。美國(guó)新保守派專(zhuān)欄作家、“單極時(shí)刻”一詞的創(chuàng)造者查爾斯·克勞塞默（Charles Krauthammer）在冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)就明確提出了這種觀點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者威廉·沃爾福思（William Wohlforth）的“單極穩(wěn)定論”則對(duì)這種觀點(diǎn)做了系統(tǒng)的論證和辯護(hù)，他認(rèn)為單極狀態(tài)不僅是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而且與人們以往的認(rèn)識(shí)相反，它比多極或兩極狀態(tài)更具穩(wěn)定性和持久性。[2]

不過(guò)，2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，有關(guān)美國(guó)衰落的討論持續(xù)不斷，一直是備受爭(zhēng)議的話題。[3]盡管有許多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際體系是美國(guó)主導(dǎo)的單極體系這一基本性質(zhì)并未改變，但是對(duì)于這一體系的未來(lái)走向卻有不同的看法，比較突出表現(xiàn)為“單極維持論”與“單極弱化論”兩種觀點(diǎn)。主張“單極維持論”的學(xué)者認(rèn)為，單極體系并未發(fā)生顯著變化，甚至還在強(qiáng)化之中。持這種看法的學(xué)者的論據(jù)有：①美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事威力仍然無(wú)可匹敵，政治影響力和文化吸引力繼續(xù)穩(wěn)固，以中國(guó)為代表的新興國(guó)家的崛起也未從根本上改變國(guó)際體系的實(shí)力分布；②在“9·11”事件之后，美國(guó)通過(guò)幾場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)化了其在全球各個(gè)地區(qū)的存在，在戰(zhàn)略上處于優(yōu)勢(shì)，更有能力防止地區(qū)挑戰(zhàn)者的出現(xiàn)；③與傳統(tǒng)上認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)會(huì)遭到制衡的觀點(diǎn)相反，針對(duì)美國(guó)的制衡力量并沒(méi)有形成，而且目前也沒(méi)有出現(xiàn)的跡象。[4]主張“單極弱化論”的學(xué)者則認(rèn)為，盡管單極體系的現(xiàn)實(shí)在短時(shí)期內(nèi)無(wú)法改變，但這一體系正在弱化，并且會(huì)在某個(gè)時(shí)間向兩極或多極體系轉(zhuǎn)化。[5]“單極弱化論”實(shí)際上為多極/多極化的論點(diǎn)提供了理論上的支持。

（二）多極/多極化與國(guó)際體系的再平衡

20世紀(jì)90年代以來(lái)，“多極/多極化”和“一超多強(qiáng)”等觀點(diǎn)在中國(guó)學(xué)界比較盛行，也構(gòu)成中國(guó)政府對(duì)總體國(guó)際格局的基本判斷。實(shí)際上，不僅是在中國(guó)，而且在法國(guó)、德國(guó)和俄羅斯等許多國(guó)家的政界，多極或多極化都是一種很受歡迎的觀點(diǎn)。前法國(guó)外長(zhǎng)于貝·韋德里納（Hubert Védrine）對(duì)“超級(jí)強(qiáng)權(quán)”（hyperpower）的批判頗具代表性，被廣為引用。他說(shuō)道：“我們無(wú)法接受一個(gè)政治上單極、文化上同質(zhì)的世界。我們也不能接受美國(guó)這個(gè)唯一的超級(jí)強(qiáng)權(quán)的單邊主義行徑。正因?yàn)榇?，我們要為一個(gè)多極、多元和多邊的世界而奮斗。”[6]一些著名的國(guó)際關(guān)系學(xué)者也主張，冷戰(zhàn)后的國(guó)際格局并不是單純的單極，而是一種復(fù)合體，比如，亨廷頓提出了“單—多極”（uni-multipolar）體系的看法，約瑟夫·奈（Joseph S.Nye，Jr.）則認(rèn)為國(guó)際體系在軍事、經(jīng)濟(jì)和跨國(guó)關(guān)系三個(gè)維度中存在不同的“極數(shù)”。[7]

根據(jù)這種觀點(diǎn)，國(guó)際體系已經(jīng)或正在成為一個(gè)多極體系，體系中有多個(gè)潛在的力量中心，它們的發(fā)展使得美國(guó)無(wú)法實(shí)現(xiàn)單極獨(dú)霸，使國(guó)際體系的實(shí)力分布重新向相對(duì)平衡的方向回歸。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)與“單極時(shí)刻論”幾乎出現(xiàn)在同一時(shí)期，并且始終對(duì)“單極穩(wěn)定論”進(jìn)行激烈的批評(píng)。比如，克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）將那種主張美國(guó)單極能夠維持國(guó)際體系穩(wěn)定且可以長(zhǎng)久維持下去的觀點(diǎn)稱(chēng)為“單極幻想”。他指出，國(guó)際體系中的實(shí)力分布是一個(gè)持續(xù)變動(dòng)的過(guò)程，在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和不平衡發(fā)展的動(dòng)力作用下，次等大國(guó)必然會(huì)重新回到強(qiáng)國(guó)行列，因此美國(guó)單極無(wú)法長(zhǎng)久維持。[8]

不過(guò)，對(duì)于哪些國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)能夠成為多極世界中的“極國(guó)家”，學(xué)術(shù)界仍然存在不同認(rèn)識(shí)。約瑟夫·奈將國(guó)際體系中的力量分布比作一個(gè)復(fù)雜的三維棋盤(pán)：在軍事維度上是單極，在經(jīng)濟(jì)維度上是美國(guó)、歐洲、日本和中國(guó)構(gòu)成的多極，而在跨國(guó)關(guān)系維度上存在著權(quán)力分散化、無(wú)法確定“極數(shù)”的狀況。[9]巴里·布贊（Barry Buzan）認(rèn)為，西歐、俄羅斯、日本、中國(guó)構(gòu)成了美國(guó)之外的力量中心；[10]一些中國(guó)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，包括“金磚國(guó)家”在內(nèi)的新興大國(guó)崛起正成為世界多極化趨勢(shì)中的重要支撐。[11]

（三）走向兩極？

介于單極與多極之間，還存在一種兩極狀態(tài)，以冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇兩極為代表。一部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際體系正在向兩極方向發(fā)展，而美國(guó)和中國(guó)將構(gòu)成未來(lái)世界中的兩極，這是因?yàn)橹袊?guó)崛起的強(qiáng)勁勢(shì)頭以及西歐、日本在過(guò)去十多年的明顯衰落。比如，閻學(xué)通認(rèn)為，隨著歐洲和日本的持續(xù)衰落，一超多強(qiáng)的格局已經(jīng)無(wú)法維持，國(guó)際體系發(fā)展的趨勢(shì)是由美國(guó)與中國(guó)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)主導(dǎo)。[12]

“兩國(guó)集團(tuán)”（G2）和“中美共同體”（Chimerica）等提法是對(duì)國(guó)際體系走向兩極/兩極化的一種認(rèn)可?！皟蓢?guó)集團(tuán)”的概念源于著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家C.弗雷德·伯格斯滕（C.Fred Bergsten）。[13]伯格斯滕認(rèn)為，美國(guó)和中國(guó)是世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，互為最大貿(mào)易伙伴以及最大溫室氣體排放國(guó)，分別代表最大的高收入工業(yè)國(guó)家與最大的新興市場(chǎng)國(guó)家，而中國(guó)目前在國(guó)際事務(wù)中所扮演的角色與其經(jīng)濟(jì)地位是不相稱(chēng)的。鑒于這種情況，美國(guó)應(yīng)該以更加務(wù)實(shí)、開(kāi)放和積極的態(tài)度促使中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中扮演更加重要的角色，與其組成兩國(guó)集團(tuán)，共享全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[14]“中美共同體”的概念則是由歷史學(xué)家尼爾·弗格森（Niall Ferguson）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里茨·舒拉瑞克（Moritz Schularick）共同發(fā)明的，其含義是中國(guó)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展與美國(guó)的過(guò)度消費(fèi)結(jié)合在一起塑造了世界經(jīng)濟(jì)秩序，中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)上是共生的利益共同體。[15]

不過(guò)，“兩國(guó)集團(tuán)”、“中美共治”和“中美共同體”等概念提出后在政界和學(xué)界都引起了不小的爭(zhēng)議。尤其是在2008年全球金融危機(jī)之后，中美兩國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)體系改革、全球氣候變化治理、防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散，以及雙邊貿(mào)易和貨幣問(wèn)題上都存在激烈的矛盾和斗爭(zhēng)，表明這些理念與現(xiàn)實(shí)之間存在鴻溝。

（四）無(wú)極世界？

除了從“極”的數(shù)量及其變化趨勢(shì)角度對(duì)國(guó)際體系進(jìn)行探討之外，也有少數(shù)學(xué)者試圖超越“極”的分析，從根本上否定“極”對(duì)于理解國(guó)際結(jié)構(gòu)變化的意義。[16]

從這一角度描繪國(guó)際結(jié)構(gòu)變化的代表性觀點(diǎn)是理查德·哈斯（Richard N.Haass）的“無(wú)極時(shí)代”（the age of nonpolarity）概念。哈斯認(rèn)為，21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的主要特征將轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o(wú)極”，即世界不再由一兩個(gè)或者多個(gè)國(guó)家主導(dǎo)，而是由諸多掌握和行使各種權(quán)力的行為體主導(dǎo)。在美國(guó)衰落的背景下，未來(lái)的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)將變得更加分散，沒(méi)有明確的力量中心，多個(gè)世界大國(guó)、地區(qū)大國(guó)以及非國(guó)家行為體共同作用和相互影響。[17]正如一位學(xué)者所說(shuō)，“無(wú)極時(shí)代”的基本特征是，由于急劇增多的、具有各不相同卻都行之有效的杠桿作用的權(quán)力中心，國(guó)際體系呈現(xiàn)分散狀的多極格局。[18]一些中國(guó)學(xué)者也支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家與非國(guó)家行為體共同在全球治理中發(fā)揮作用，沒(méi)有哪一種力量中心可以主導(dǎo)國(guó)際政治的議事日程。[19]

從上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，盡管“極”是分析國(guó)際結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本概念，但是對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系中“極”的認(rèn)定卻存在非常大的差異。造成這種差異的原因有很多，其中最重要的原因可能是學(xué)者們?cè)诜治鲋袥](méi)有區(qū)分現(xiàn)狀與趨勢(shì)、實(shí)然狀態(tài)與理想狀態(tài)。從國(guó)際關(guān)系理論角度看，“極”就是指體系中的主要大國(guó)，而“極數(shù)”是根據(jù)主要大國(guó)數(shù)量來(lái)確定的。由于目前學(xué)界對(duì)國(guó)際格局認(rèn)識(shí)上的分歧，更由于“極”的含義明確、邊界清晰，單純考察“極”的數(shù)量并不能完整準(zhǔn)確地概括國(guó)際體系的基本狀態(tài)，也難以理解其變遷方向。因此，本文試圖突破關(guān)于“極”的討論，從國(guó)際體系基本構(gòu)成要素的角度探討當(dāng)前國(guó)際格局的特征及其正在發(fā)生的變化。

二 國(guó)際體系基本要素的變化及其特點(diǎn)

國(guó)際體系是在以主權(quán)國(guó)家為基本單位的行為體之間發(fā)生交往和互動(dòng)的基礎(chǔ)上形成的。主權(quán)國(guó)家成為國(guó)際關(guān)系中的主要行為體，這是17世紀(jì)歐洲民族國(guó)家形成之后的產(chǎn)物。在此之前出現(xiàn)過(guò)部落、城邦、封建諸侯國(guó)、帝國(guó)等不同的政治實(shí)體，它們之間也有與今天的國(guó)際關(guān)系類(lèi)似的互動(dòng)[20]。當(dāng)前，國(guó)家仍然是國(guó)際體系的主要構(gòu)成單位，因?yàn)樗俏淞Φ暮戏▔艛嗾?、安全的提供者，也是個(gè)人忠誠(chéng)的歸屬。實(shí)力地位不同的國(guó)家之間的互動(dòng)構(gòu)成了國(guó)際體系的基本格局，而在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際格局確定了國(guó)家以及非國(guó)家行為體的行為方式和互動(dòng)模式。

不同的國(guó)際關(guān)系理論流派對(duì)國(guó)際體系格局的界定各不相同：現(xiàn)實(shí)主義將其定義為大國(guó)之間的實(shí)力分布結(jié)構(gòu)[21]；自由主義則將其定義為實(shí)力結(jié)構(gòu)與互動(dòng)過(guò)程兩個(gè)方面，而互動(dòng)過(guò)程尤其受到相互依賴和國(guó)際制度的影響[22]；建構(gòu)主義從文化結(jié)構(gòu)和共享知識(shí)的角度定義結(jié)構(gòu)[23]；在馬克思主義理論看來(lái)，國(guó)際結(jié)構(gòu)的核心是生產(chǎn)資料所有制和國(guó)際分工結(jié)構(gòu)[24]；英國(guó)學(xué)派則從國(guó)際社會(huì)的角度看待國(guó)際體系，其核心是一套共享的利益、規(guī)則、規(guī)范和價(jià)值觀[25]。

顯然，出于理論建構(gòu)的需要以及各自的關(guān)注焦點(diǎn)，這些理論對(duì)國(guó)際體系做了高度的抽象和簡(jiǎn)化，試圖從復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中抽取某一種據(jù)稱(chēng)是最為核心的要素進(jìn)行理論推理，以便獲得理論結(jié)構(gòu)上的簡(jiǎn)約性和解釋力上的普遍性。當(dāng)我們回到國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)時(shí)，比如看待國(guó)際體系在某一具體歷史時(shí)段的呈現(xiàn)時(shí)，僅僅看到其中一種因素顯然不夠全面。然而，將這些理論所提到的眾多因素簡(jiǎn)單疊加在一起也不能讓我們獲得對(duì)國(guó)際體系的整體認(rèn)知。因此，我們需要進(jìn)行必要的提煉和類(lèi)型化，將一些核心要素有機(jī)地組合在一起，以便在國(guó)際體系的基本坐標(biāo)系上將其基本形態(tài)和特征描繪出來(lái)，從而讓我們能夠?qū)⒛骋痪唧w時(shí)段的國(guó)際體系放到坐標(biāo)系的某一象限。

實(shí)際上，已有一些研究試圖對(duì)既有理論進(jìn)行一定程度的綜合。比如，秦亞青將國(guó)際體系的要素界定為體系結(jié)構(gòu)、體系制度和體系文化三個(gè)方面[26]；而陳寒溪和肖歡容則試圖從權(quán)力分配、國(guó)際制度和共有觀念三個(gè)維度理解國(guó)際結(jié)構(gòu)[27]。顯然，這些對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)識(shí)綜合了現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三種主流體系層次理論的核心內(nèi)容。不過(guò)，這樣的概括仍然存在不足之處，主要體現(xiàn)在自由主義的國(guó)際制度和建構(gòu)主義的體系文化/共有觀念這兩項(xiàng)要素并不能構(gòu)成國(guó)際體系的基本構(gòu)成要素。就國(guó)際制度而言，這一概念涵蓋的內(nèi)容過(guò)于寬泛，可以指國(guó)際組織、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際慣例，其自身可能是國(guó)際關(guān)系中的一類(lèi)行為者，也可能只是約束國(guó)家行為的一套規(guī)則和原則。而且，國(guó)際體系的制度化程度提升也是近幾十年的現(xiàn)象，并不能反映國(guó)際體系的歷史形態(tài)。就共有觀念和體系文化而言，建構(gòu)主義尤其是溫特的體系建構(gòu)主義的界定過(guò)于抽象，是一種“大文化類(lèi)屬”[28]。這并不符合國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閲?guó)家在互動(dòng)時(shí)考慮的觀念因素并不是霍布斯文化、洛克文化和康德文化等抽象內(nèi)容，而是對(duì)方國(guó)家具體的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀。

結(jié)合國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)，我們從三個(gè)維度界定國(guó)際體系的基本要素：實(shí)力結(jié)構(gòu)、利益格局和觀念分布。

第一，實(shí)力結(jié)構(gòu)指國(guó)際體系中的力量分布和力量對(duì)比，它構(gòu)成了國(guó)際體系的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)主義尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論中，實(shí)力結(jié)構(gòu)是國(guó)際體系最為重要的核心要素，它決定了國(guó)際體系的基本狀態(tài)以及國(guó)際行為體的互動(dòng)模式。實(shí)力結(jié)構(gòu)有兩個(gè)基本維度：一是由“極”的數(shù)量所確定的力量分布，二是主要大國(guó)之間的力量對(duì)比和差距。前者對(duì)實(shí)力的判斷主要是靜態(tài)的，因?yàn)椤皹O”的數(shù)量（單極、兩極和多極）在一段時(shí)期內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的；后者對(duì)實(shí)力的判斷更具動(dòng)態(tài)性，因?yàn)槟骋痪唧w的結(jié)構(gòu)中，大國(guó)之間的力量對(duì)比可能存在著量的變動(dòng)，而正是這種量變積累導(dǎo)致質(zhì)變（即“極”的變化）。

第二，利益格局則指國(guó)際關(guān)系行為體之間就國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和安全等領(lǐng)域的利益分配和調(diào)整的基本規(guī)則做出的安排，這套安排確定下來(lái)構(gòu)成了特定的國(guó)際秩序。

利益格局是國(guó)際體系的又一重要維度。實(shí)力結(jié)構(gòu)的變化必然要求利益格局隨之做出調(diào)整，然而，利益的調(diào)整并非自然而然發(fā)生的，而是斗爭(zhēng)和博弈的結(jié)果。利益格局主要體現(xiàn)在政治、安全和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。在安全領(lǐng)域，核心是領(lǐng)土的安排、武力的使用、核武器的擁有、國(guó)際爭(zhēng)端和沖突的調(diào)解等；在政治領(lǐng)域，核心是大國(guó)地位、在聯(lián)合國(guó)的投票權(quán)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，核心則是在國(guó)際分工中的地位，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)中擁有的權(quán)力和扮演的角色等。

從歷史上看，失勢(shì)大國(guó)不愿意放棄在原有的利益分配格局中的優(yōu)勢(shì)地位，從而造成體系中的實(shí)力分布與利益分配不一致，這是導(dǎo)致國(guó)際沖突甚至發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因[29]。由于國(guó)際體系的調(diào)整都是重大戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，戰(zhàn)后利益的重新分配通常決定了此后幾十年間主要大國(guó)之間的利益格局。國(guó)際制度可以被視為利益格局的外在表現(xiàn)形式，尤其是國(guó)家在國(guó)際制度中的權(quán)重和影響是利益分配的一個(gè)重要維度。不過(guò)，通過(guò)制度形式將利益安排確定下來(lái)是二戰(zhàn)之后形成的經(jīng)驗(yàn)。自1648年民族國(guó)家體系建立以來(lái)，國(guó)際體系的利益分配調(diào)整主要是通過(guò)大戰(zhàn)之后的國(guó)際會(huì)議和大國(guó)協(xié)調(diào)的方式完成的，只有在二戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系中，利益分配和秩序的建立才訴諸正式的國(guó)際制度[30]。

第三，觀念分布指國(guó)際體系中的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀之間的影響力對(duì)比，是國(guó)際體系上層建筑的集中體現(xiàn)。

隨著建構(gòu)主義的興起，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始重視文化、規(guī)范等因素在國(guó)際關(guān)系中的影響。實(shí)際上，在國(guó)際體系的構(gòu)成要素中，這些因素一直存在，并且發(fā)揮著重要影響。觀念分布也有兩個(gè)基本維度：一是國(guó)際社會(huì)的基本意識(shí)形態(tài)之間的力量對(duì)比，尤其是主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)和內(nèi)容；二是國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)行為規(guī)范與準(zhǔn)則。前者支配國(guó)際社會(huì)的意識(shí)，決定國(guó)際社會(huì)中諸多國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制；后者主要調(diào)整國(guó)際行為體的行為，是利益分配在觀念形態(tài)的深層體現(xiàn)。

主導(dǎo)觀念是伴隨著實(shí)力結(jié)構(gòu)的確立而生成的，也會(huì)隨著實(shí)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)而演化。然而，當(dāng)某種主導(dǎo)觀念生成之后，其變動(dòng)也像利益格局一樣不會(huì)自然發(fā)生，從而會(huì)顯現(xiàn)一定的滯后性。不過(guò)，不同觀念之間的競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的過(guò)程也會(huì)導(dǎo)致或強(qiáng)化發(fā)生國(guó)際沖突和危機(jī)的可能性。19世紀(jì)歐洲的保守主義與自由主義之間以及冷戰(zhàn)時(shí)期自由主義與共產(chǎn)主義之間的斗爭(zhēng)清楚地表明了這一點(diǎn)[31]。

綜上所述，國(guó)際體系的基本要素具體體現(xiàn)在實(shí)力結(jié)構(gòu)、利益格局和觀念分布三個(gè)維度。與以往研究相比，我們?cè)谝韵路矫嬗辛诵碌耐七M(jìn)：①明確了實(shí)力結(jié)構(gòu)是由力量分布和力量對(duì)比兩個(gè)方面構(gòu)成的，從而彌補(bǔ)了單純從“極”的角度討論國(guó)際結(jié)構(gòu)的缺陷；②明確了不能把國(guó)際制度作為體系本身的要素之一，國(guó)際制度至多只是利益分配的一種表現(xiàn)形式（并非唯一或特有的）；③對(duì)觀念的界定超越了建構(gòu)主義較為抽象、略顯狹隘的表述，更符合國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)。就三者之間的關(guān)系而言，實(shí)力結(jié)構(gòu)的變化是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，這一變化決定了利益分配格局調(diào)整的必要性，只有當(dāng)利益分配與實(shí)力結(jié)構(gòu)的配置相一致時(shí)，國(guó)際體系才能保持穩(wěn)定，調(diào)整才會(huì)告一段落。主導(dǎo)價(jià)值的變化更加緩慢，卻為體系的維系和穩(wěn)定提供了深層的基礎(chǔ)。主導(dǎo)價(jià)值部分確認(rèn)了利益分配，使國(guó)家的國(guó)際行為符合實(shí)力結(jié)構(gòu)的基本狀況。

上文對(duì)國(guó)際體系的三個(gè)基本要素進(jìn)行了論述，在此基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系在這三個(gè)方面表現(xiàn)的基本特點(diǎn)進(jìn)行概括，從而把握其動(dòng)向和趨勢(shì)。

首先，從實(shí)力結(jié)構(gòu)看，我們可以從力量對(duì)比（“極”的數(shù)量）和力量差距兩個(gè)方面進(jìn)行考察。一方面，從“極”的數(shù)量來(lái)看，美國(guó)仍然處于國(guó)際體系實(shí)力結(jié)構(gòu)的頂端，沒(méi)有任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)能夠挑戰(zhàn)其優(yōu)勢(shì)地位，但國(guó)際體系在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍將維持單極狀態(tài)，盡管單極有趨于弱化的傾向。另一方面，主要大國(guó)的實(shí)力排序和實(shí)力差距發(fā)生了明顯的改變，一些次等大國(guó)與美國(guó)之間的實(shí)力鴻溝在縮小，另一些則在擴(kuò)大。在次等大國(guó)中，以往排序靠前的國(guó)家被排序靠后的趕超。中國(guó)在實(shí)力結(jié)構(gòu)中的位置明顯上升，經(jīng)濟(jì)總量逐漸超越英、德、日等發(fā)達(dá)國(guó)家，軍事實(shí)力也在逐年提升。不過(guò)，中國(guó)的崛起并沒(méi)有改變實(shí)力結(jié)構(gòu)的基本性質(zhì)。只有當(dāng)中國(guó)的實(shí)力與美國(guó)能夠相提并論時(shí)，體系的調(diào)整才會(huì)有實(shí)質(zhì)性變化。

其次，由于實(shí)力結(jié)構(gòu)的第二維度（大國(guó)之間的實(shí)力差距）發(fā)生了顯著變化，國(guó)際體系的利益格局也有調(diào)整的必要性，集中體現(xiàn)為實(shí)力上升的國(guó)家要求在國(guó)際體系中擁有更多的利益，同時(shí)擁有更大的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)。然而，由于利益格局的調(diào)整本身是斗爭(zhēng)的結(jié)果，而不是既得利益者自愿讓與的，因此原有的利益格局只是出現(xiàn)了微調(diào)，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。比如，實(shí)力地位下降的西歐國(guó)家仍然在國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理、國(guó)際安全架構(gòu)中扮演重要角色，中國(guó)等新興國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度中的投票權(quán)比重仍然低于某些實(shí)力地位較低的國(guó)家。在利益分配格局中，中國(guó)的位置顯然沒(méi)有與其實(shí)力地位相匹配。這集中表現(xiàn)為中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)中所擁有的權(quán)力與所承擔(dān)的責(zé)任不對(duì)等，在地區(qū)安全議題的處理和解決中不能占據(jù)主導(dǎo)地位。利益格局調(diào)整一方面取決于崛起國(guó)的實(shí)力和意志，另一方面取決于與主導(dǎo)國(guó)進(jìn)行博弈的策略。

最后，就國(guó)際體系的觀念分布而言，當(dāng)前存在西方意識(shí)形態(tài)與非西方意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立，西方意識(shí)形態(tài)由于其實(shí)力上的強(qiáng)勢(shì)而占據(jù)了一定的上風(fēng)。西方意識(shí)形態(tài)的核心是民主、人權(quán)和自由，這些意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念的內(nèi)容是根據(jù)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)界定的，而且在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，得到了美國(guó)軍事力量的強(qiáng)力推行。另外，在行為規(guī)范領(lǐng)域，以美國(guó)和歐洲國(guó)家為代表的西方國(guó)家與非西方國(guó)家在主權(quán)、武力使用等領(lǐng)域都存在著規(guī)范上的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立。

三 國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)型與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇

從冷戰(zhàn)到后冷戰(zhàn)時(shí)代，國(guó)際體系經(jīng)歷了一次重大和平轉(zhuǎn)型，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，從美國(guó)主導(dǎo)到后美國(guó)世界，國(guó)際體系是否還能經(jīng)歷和平轉(zhuǎn)型？中國(guó)和平崛起與國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)型之間有著密不可分的關(guān)系，這是因?yàn)?，盡管大國(guó)崛起或衰落的根本原因在于其內(nèi)部發(fā)展，但是既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的性質(zhì)、特征及發(fā)展趨勢(shì)也在很大程度上影響著大國(guó)崛起的方向和路徑。國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)型需要哪些條件？在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中國(guó)如何準(zhǔn)確界定自己的身份、地位并據(jù)此調(diào)整戰(zhàn)略，參與和推動(dòng)國(guó)際體系的和平轉(zhuǎn)型？

（一）大國(guó)崛起面臨的體系壓力與約束

從根本上說(shuō)，大國(guó)崛起是一個(gè)內(nèi)生發(fā)展過(guò)程，其動(dòng)力源自內(nèi)部發(fā)展，由增長(zhǎng)的可持續(xù)性、政治經(jīng)濟(jì)體制的效率以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定性等內(nèi)部因素主導(dǎo)。但是，大國(guó)崛起的方向、路徑乃至結(jié)果，在很大程度上也受到國(guó)際結(jié)構(gòu)的性質(zhì)、特征和發(fā)展趨勢(shì)的強(qiáng)有力制約。這主要是因?yàn)?，大?guó)崛起必然意味著對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)、改變甚至是顛覆，而既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的變更會(huì)改變崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)之間的利益分配。因此，不同結(jié)構(gòu)下大國(guó)崛起所面臨的基本約束條件和機(jī)遇可能是不一樣的。

從崛起的規(guī)模、阻力、手段等方面考慮，我們可以確定崛起國(guó)在不同結(jié)構(gòu)下面臨的五個(gè)方面的約束和機(jī)遇。一是崛起所需要的實(shí)力基礎(chǔ)。一個(gè)國(guó)家需要在國(guó)際體系的實(shí)力分布中占據(jù)多大比重才能構(gòu)成崛起，到怎樣的程度才算得上成功崛起為一個(gè)體系性大國(guó)或者說(shuō)一個(gè)主導(dǎo)國(guó)家，在不同體系下的要求是不一樣的。二是崛起國(guó)和主導(dǎo)國(guó)之間利益的兼容性。崛起國(guó)的崛起在多大程度上符合主導(dǎo)國(guó)的利益，尤其是維持自身在格局中的地位這一根本利益，這一點(diǎn)對(duì)于崛起國(guó)和主導(dǎo)國(guó)之間的互動(dòng)具有很大的影響。三是主導(dǎo)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制約能力。在不同的結(jié)構(gòu)下，主導(dǎo)國(guó)在多大程度上可以限制、控制甚至是扼殺崛起國(guó)的崛起。四是崛起國(guó)的結(jié)盟模式。崛起國(guó)在多大程度上可以通過(guò)與別的國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟的方式來(lái)提升自己的地位，來(lái)改變既有的國(guó)際格局中不利于自己發(fā)展的方面。五是暴力崛起的可能性。崛起國(guó)在多大程度上可以通過(guò)武力手段改變既有的權(quán)力格局。

在確定了上述五個(gè)指標(biāo)之后，我們可以簡(jiǎn)單比較一下多極、兩極和單極體系下大國(guó)崛起面臨的約束和機(jī)遇到底有怎樣的差異。

一是崛起國(guó)順利崛起所需的實(shí)力基礎(chǔ)。從權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的視角看，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展達(dá)到主導(dǎo)國(guó)實(shí)力的80%左右時(shí)，才能算得上順利崛起或者說(shuō)成功崛起，在40%～80%之間時(shí)，只是崛起的一個(gè)過(guò)程。中國(guó)現(xiàn)在還處在崛起的過(guò)程之中，還沒(méi)有順利地實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起。在不同的結(jié)構(gòu)下，對(duì)國(guó)家成功崛起需要在體系中占有的實(shí)力比重要求是不同的。總體而言，在多極體系下對(duì)成功崛起的實(shí)力基礎(chǔ)要求是比較低的，多極體系下每個(gè)主導(dǎo)國(guó)的國(guó)家實(shí)力最多占到體系中實(shí)力總量的10%左右。按照主導(dǎo)國(guó)實(shí)力總量的80%左右估算，當(dāng)崛起國(guó)占到體系內(nèi)實(shí)力分布的8%～10%時(shí)，我們就可以認(rèn)為它順利崛起了。但是，兩極體系下，兩個(gè)“極”國(guó)家分別占有體系中實(shí)力總量的10%～20%，只有當(dāng)一國(guó)實(shí)力達(dá)到體系中實(shí)力總量的8%～16%之間的時(shí)候，才能算得上順利崛起。單極體系下各國(guó)的實(shí)力差距更加明顯，對(duì)崛起國(guó)實(shí)力基礎(chǔ)的要求也更高。因?yàn)閱螛O體系中的主導(dǎo)國(guó)基本控制著體系的實(shí)力資源的20%以上甚至更高，就是在20%～30%之間，這對(duì)一個(gè)國(guó)家的順利崛起提出了更高要求。

二是崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)的利益兼容性。在多極體系下，一個(gè)崛起的國(guó)家可能與一個(gè)或者多個(gè)主導(dǎo)國(guó)的利益是兼容的，抑或與它們有共同利益，而與另外一個(gè)或者幾個(gè)主導(dǎo)國(guó)的利益發(fā)生沖突。盡管它的崛起不可避免地會(huì)沖擊一些國(guó)家的權(quán)力和地位，但是在多強(qiáng)并立的格局下，它的崛起可以幫助某些主導(dǎo)國(guó)在權(quán)力斗爭(zhēng)中維持自身的地位。在兩極體系下，國(guó)際格局是以兩個(gè)“極”國(guó)家劃線的，在兩極之下崛起的國(guó)家與其中一個(gè)主導(dǎo)國(guó)的利益是兼容的，它們?cè)诤艽蟪潭壬弦栏接谝粋€(gè)主導(dǎo)國(guó)崛起，必然與另一個(gè)主導(dǎo)國(guó)的利益存在沖突。在單極體系下，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)的利益肯定會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)橹鲗?dǎo)國(guó)以維持自己的霸權(quán)地位為根本目標(biāo)，崛起國(guó)的崛起會(huì)對(duì)這一根本利益構(gòu)成挑戰(zhàn)。

三是主導(dǎo)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制約能力。在多極體系下，由于一個(gè)主導(dǎo)國(guó)在體系實(shí)力總量中占據(jù)的份額相對(duì)較低，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)的實(shí)力差距相對(duì)較小，主導(dǎo)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制約能力相對(duì)較弱。在兩極體系下，主導(dǎo)國(guó)制約崛起國(guó)的能力明顯增強(qiáng)，不過(guò)，崛起國(guó)可以依附于某一主導(dǎo)國(guó)以緩解來(lái)自另一主導(dǎo)國(guó)的制約。這種選擇的悖論在于，由于崛起國(guó)過(guò)于受制于所依附的主導(dǎo)國(guó)，無(wú)法從依附性崛起轉(zhuǎn)化為自主性崛起，崛起進(jìn)程可能半途而廢。在單極體系下，唯一的“極”國(guó)家或者主導(dǎo)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制約能力是最強(qiáng)的。

四是崛起國(guó)的結(jié)盟模式。結(jié)盟是崛起國(guó)在崛起過(guò)程中尋求外部支持的重要方式，因?yàn)楂@得盟友的支持可以聯(lián)合對(duì)抗主導(dǎo)國(guó)，緩解崛起壓力。在多極體系下，由于崛起本身與一些主導(dǎo)國(guó)的利益是兼容的，崛起國(guó)很容易找到一些主導(dǎo)國(guó)來(lái)對(duì)抗其他主導(dǎo)國(guó)，而且結(jié)盟對(duì)象也很容易進(jìn)行轉(zhuǎn)換。在兩極體系下，崛起國(guó)主要是與某一主導(dǎo)國(guó)結(jié)盟對(duì)抗另一主導(dǎo)國(guó)。在單極體系下，由于雙方的實(shí)力差距懸殊，而唯一的“極”國(guó)家以霸權(quán)護(hù)持為目標(biāo)，會(huì)鞏固和強(qiáng)化自己的結(jié)盟，所以崛起國(guó)不僅很難找到結(jié)盟對(duì)象，而且很可能遭到主導(dǎo)國(guó)聯(lián)盟的遏制。

五是暴力崛起或者是使用武力崛起的可能性。多極體系下，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性比較大，而且霸權(quán)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)通常是崛起國(guó)使用戰(zhàn)爭(zhēng)手段挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)。在兩極體系下，由于兩個(gè)“極”國(guó)家相互制約，“極”國(guó)家會(huì)避免被拖入盟友的戰(zhàn)爭(zhēng)，暴力崛起的可能性有所降低。在單極體系下，崛起國(guó)使用暴力手段崛起的可能性降到了最低，即使崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)之間爆發(fā)暴力沖突，一般也是主導(dǎo)國(guó)對(duì)崛起國(guó)發(fā)動(dòng)遏制性（預(yù)防性）戰(zhàn)爭(zhēng)。

根據(jù)以上論證，我們可以發(fā)現(xiàn)，不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下大國(guó)崛起的條件和路徑存在很大差異，理解這些差異為我們今天看待中國(guó)以及其他新興國(guó)家的崛起提供了基本的參照。

上文已經(jīng)指出，從實(shí)力結(jié)構(gòu)來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)際體系仍然是單極結(jié)構(gòu)，盡管單極正在走向弱化，但仍然不利于新興大國(guó)的崛起。在這種狀態(tài)下，霸權(quán)國(guó)以霸權(quán)護(hù)持為基本目標(biāo)，對(duì)次等大國(guó)崛起的態(tài)度是“保持最高的敏感度、最低的容忍度和最強(qiáng)的制約能力”[32]。所以，中國(guó)要順利實(shí)現(xiàn)崛起，最終還是取決于與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，需要我們維持和延續(xù)崛起的規(guī)模、強(qiáng)度和持久性。

第一，在單極結(jié)構(gòu)下，對(duì)崛起的規(guī)模、強(qiáng)度和持續(xù)性的要求更高。在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，許多大國(guó)都曾試圖挑戰(zhàn)美國(guó)的霸權(quán)地位，比如蘇聯(lián)、西歐、日本。盡管它們都一度有追趕上美國(guó)的趨勢(shì)，但最終都沒(méi)有改變力量對(duì)比格局。無(wú)政府狀態(tài)下的競(jìng)爭(zhēng)壓力和大國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展是推動(dòng)單極結(jié)構(gòu)弱化的主要?jiǎng)恿?。其他?guó)家只有繼續(xù)維持甚至提升崛起的速度與規(guī)模，才可能與美國(guó)進(jìn)行持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)。

第二，在單極結(jié)構(gòu)下，實(shí)力提升與地位提升可能是脫節(jié)的。即使實(shí)力地位提升了，但由于國(guó)際秩序是由既有主導(dǎo)國(guó)塑造的，在這一體系下提升自身的社會(huì)地位存在很大的難度，而塑造新的地位體系又相當(dāng)困難。正因?yàn)閱螛O體系的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致霸權(quán)國(guó)的國(guó)內(nèi)政治及其社會(huì)性因素對(duì)國(guó)際政治的影響要大于其他體系。即使中國(guó)和新興大國(guó)在實(shí)力上縮小與主導(dǎo)國(guó)的差距，但是實(shí)現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)中地位的提升還有漫長(zhǎng)的道路要走。

（二）中國(guó)參與和推動(dòng)國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)型的路徑

從國(guó)際關(guān)系理論角度看，權(quán)力和平轉(zhuǎn)移和體系和平變革是一個(gè)難題。因?yàn)樵谠S多理論看來(lái)，這種和平轉(zhuǎn)移的前景都很悲觀，比如奧根斯基（A.F.K.Organski）的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論[33]、羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論[34]、喬治·莫德?tīng)査够℅eroge Modelski）的霸權(quán)周期理論[35]、約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論[36]，都預(yù)測(cè)了國(guó)際體系的權(quán)力急劇變動(dòng)會(huì)提高爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的可能性，它們的區(qū)別在于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的主要的責(zé)任方是現(xiàn)有大國(guó)還是崛起大國(guó)的認(rèn)定不同。即使自由主義、建構(gòu)主義和英國(guó)學(xué)派等為和平變革提供了理論上的可能性，但這也要以崛起國(guó)接受和服從主導(dǎo)國(guó)確立的制度、規(guī)范為前提。[37]

在國(guó)際關(guān)系史上，國(guó)際體系實(shí)現(xiàn)和平變革的案例實(shí)在少得可憐，即便有一些疑似案例，也是值得懷疑的或存在疑問(wèn)的，并非真正的和平權(quán)力轉(zhuǎn)移。比如，歐美學(xué)者津津樂(lè)道的英美權(quán)力和平轉(zhuǎn)移發(fā)生在兩次世界大戰(zhàn)前后，盡管英美兩國(guó)沒(méi)有發(fā)生直接的武裝沖突，但是，兩場(chǎng)大戰(zhàn)已經(jīng)將英國(guó)從世界強(qiáng)國(guó)削弱到二流國(guó)家之列，二戰(zhàn)結(jié)束后英國(guó)已經(jīng)無(wú)力再與美國(guó)爭(zhēng)奪霸權(quán)地位。[38]再比如，冷戰(zhàn)結(jié)束帶來(lái)了美蘇之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，蘇聯(lián)的瓦解將美國(guó)送上了唯一超級(jí)大國(guó)的位置，但這次轉(zhuǎn)移的代價(jià)是一個(gè)超級(jí)大國(guó)土崩瓦解、退出強(qiáng)國(guó)行列，而這種情況的發(fā)生只能說(shuō)是例外而非常態(tài)。簡(jiǎn)言之，在這些案例中，有一個(gè)明顯的勝利者和一個(gè)明顯的失敗者，霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)并沒(méi)有分享權(quán)力和利益，也沒(méi)有實(shí)行觀念上的和平相處。

中國(guó)政府奉行和平發(fā)展戰(zhàn)略，堅(jiān)持走和平發(fā)展道路，試圖實(shí)現(xiàn)自身的和平崛起以及國(guó)際體系的和平變革。[39]但是，在國(guó)際關(guān)系中，一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略，并不完全取決于自身愿望和戰(zhàn)略，還取決于其他國(guó)家的戰(zhàn)略以及雙方的互動(dòng)。從這個(gè)角度看，中國(guó)自身的和平發(fā)展只是和平崛起以及和平變革的一部分，另一部分則取決于現(xiàn)有大國(guó)尤其是美國(guó)對(duì)待中國(guó)崛起的態(tài)度。

正如上文所指出的，和平轉(zhuǎn)移的主要難題并不在于實(shí)力結(jié)構(gòu)的變化，而是實(shí)力結(jié)構(gòu)變化后所帶來(lái)的利益格局和觀念分布的變化。也就是說(shuō)，實(shí)力變化后，崛起國(guó)的利益要求必然擴(kuò)大，而這些擴(kuò)大的利益中必然存在與主導(dǎo)國(guó)的利益發(fā)生沖撞的成分。在意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀上，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)的分歧也會(huì)存在，這些不同的觀念間也必然會(huì)發(fā)生較量。因此，國(guó)際體系和平變革的關(guān)鍵在于緩和崛起國(guó)在實(shí)力上升之后的利益需求以及容納崛起國(guó)的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀。從這個(gè)角度看，中國(guó)推動(dòng)國(guó)際體系和平變革的路徑主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，推動(dòng)國(guó)際體系利益分配格局的適度調(diào)整，使之容納新興大國(guó)的基本要求，同時(shí)避免對(duì)既有大國(guó)的利益進(jìn)行直接挑戰(zhàn)。

中國(guó)的發(fā)展必然要求中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治和安全體制中享有更大的決定權(quán)。但是，為了限制中國(guó)的利益訴求，保障其主導(dǎo)地位，美國(guó)要求中國(guó)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，實(shí)質(zhì)是要求中國(guó)服從美國(guó)的要求，不挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)的利益格局。為了避免在眾多議題領(lǐng)域直接與美國(guó)發(fā)生利益沖突，中國(guó)在加快自身發(fā)展的同時(shí)，也要推動(dòng)新興國(guó)家的群體性崛起，緩解單個(gè)國(guó)家崛起對(duì)國(guó)際體系中既得利益者的沖擊，防止自己成為單一的防范目標(biāo)和打擊對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)要與其他新興國(guó)家一道協(xié)調(diào)利益分歧，設(shè)定共同目標(biāo)，在主要議題領(lǐng)域結(jié)成廣泛的聯(lián)合陣線，促成政策議程的實(shí)現(xiàn)。

第二，推動(dòng)國(guó)際體系主導(dǎo)觀念的積極變革，使之容納非西方意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀，同時(shí)倡導(dǎo)包容性的價(jià)值觀念，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)中弱勢(shì)觀念群體的支持，抵制主導(dǎo)觀念群體強(qiáng)加其意識(shí)形態(tài)的做法。

在當(dāng)今的國(guó)際體系中，美國(guó)所倡導(dǎo)的一套自由主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)主導(dǎo)，這并非國(guó)際社會(huì)的自然選擇，而是以美國(guó)為首的西方國(guó)家從冷戰(zhàn)時(shí)期至今一直利用強(qiáng)權(quán)施加的結(jié)果。然而，這種自由主義意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是排他性的，將其他意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念視為異己，因此我們可以看到冷戰(zhàn)結(jié)束之后美國(guó)打著“人道主義干涉”“保護(hù)的責(zé)任”等幌子進(jìn)行了一系列軍事干涉，試圖向全世界輸出美國(guó)的意識(shí)形態(tài)，包括人權(quán)、民主和市場(chǎng)資本主義等。不過(guò)，并非所有國(guó)家和地區(qū)的人們都認(rèn)同美國(guó)的這套意識(shí)形態(tài)并甘愿按照美國(guó)的意志做出改變。在這種情況下，中國(guó)可以在國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)包容性的多元共存的觀念，從而贏得更多國(guó)家在意識(shí)形態(tài)上的認(rèn)同和支持。

國(guó)際體系的變遷首先開(kāi)始于實(shí)力結(jié)構(gòu)的變化，隨之而來(lái)的是利益格局和觀念分布的調(diào)整。這種實(shí)力、利益和觀念的多重轉(zhuǎn)移注定不是和諧的，而是充滿競(jìng)爭(zhēng)和沖突的過(guò)程。實(shí)現(xiàn)國(guó)際體系的和平變遷，意味著這些維度上的變化既不對(duì)既有大國(guó)的利益造成直接的損害，也能夠容納新興大國(guó)的利益訴求。這種前景完全取決于既有大國(guó)與新興大國(guó)的互動(dòng)，而不取決于其中一方的行為。

---

[1] 劉豐，副教授、博士，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院國(guó)際關(guān)系系副主任。

[2] Charles Krauthammer，“The Unipolar Moment，” Foreign Affairs，Vol.70，No.1，1990/1991，pp.23-33；William Wohlforth，“The Stability of a Unipolar World，” International Security，Vol.29，No.1，Summer 1999，pp.5-41.賈慶國(guó)：《機(jī)遇與挑戰(zhàn)：?jiǎn)螛O世界與中國(guó)的和平發(fā)展》，《國(guó)際政治研究》2007年第4期，第51～64頁(yè)；宋偉：《國(guó)際金融危機(jī)與美國(guó)的單極地位》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第5期，第31～39頁(yè)。

[3] 兩種不同的觀點(diǎn)可參見(jiàn)Josef Joffe，“The Default Power：The False Prophecy of America’s Decline，” Foreign Affairs，Vol.88，No.5，September/October 2009，pp.21-35；Gideon Rachman，“American Decline：This Time It’s for Real，” Foreign Policy，No.184，January/February 2011，pp.59-65。

[4] Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth，World Out of Balance：International Relations and the Challenge of American Primacy，Princeton：Princeton University Press，2008.

[5] Christopher Layne，“The Unipolar Illusion：Why New Great Powers Will Rise，” International Security，Vol.17，No.4，Spring 1993，pp.5-51.

[6] Hubert Védrine，“Into the Twenty-First，” Speech at the Opening of the IFRI Conference，Paris，November 3，1999.

[7] Samuel P.Huntington，“The Lonely Superpower，” Foreign Affairs，Vol.78，No.2，March/April 1999，pp.35-49；約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社，2005，第305～307頁(yè)。

[8] Christopher Layne，“The Unipolar Illusion Revisited：The Coming End of the United States’ Unipolar Moment，” International Security，Vol.31，No.2，F(xiàn)all 2006，p.7.

[9] Joseph S.Nye，Jr.，“What New World Order？” Foreign Affairs，Vol.71，No.2，Spring 1992，pp.83-96；Joseph S.Nye，Jr.，Power in the Global Information Age：From Realism to Globalization，London：Routledge，2004，pp.6，38，98.

[10] 巴里·布贊：《美國(guó)和諸大國(guó)——21世紀(jì)的世界政治》，劉永濤譯，上海人民出版社，2007。

[11] 金燦榮、劉世強(qiáng)：《告別西方中心主義——對(duì)當(dāng)前國(guó)際格局及其走向的反思》，《國(guó)際觀察》2010年第2期；張建新：《大國(guó)崛起與世界體系變革——世界體系理論的視角》，《國(guó)際觀察》2011年第2期；俞邃：《當(dāng)今世界格局仍呈多極化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年8月17日，A7版。

[12] 閻學(xué)通：《一超多強(qiáng)走向中美兩超，多極化式微》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年12月30日；《中國(guó)崛起締造“兩極多強(qiáng)世界”新格局》，http：//www.guancha.cn/multiple-pattern-super-country/2012_01_13_64307.shtml。

[13] 褚國(guó)飛、陳文鑫：《中美“兩國(guó)集團(tuán)”構(gòu)想的由來(lái)及可行性分析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2009年第6期。

[14] C.Fred Bergsten，“A Partnership of Equals：How Washington Should Respond to China’s Economic Challenge？” Foreign Affairs，Vol.87，No.4，July 2008，pp.57-69.

[15] Niall Ferguson and Moritz Schularick，“Chimerical？Think Again，” The Wall Street Journal，F(xiàn)ebruary 5，2007，A17；Niall Ferguson and Moritz Schularick，“‘Chimerica’ and the Global Asset Market Boom，” International Finance，Volume 10，Issue 3，2007，pp.215-239；Niall Ferguson1，Moritz Schularick，“The End of Chimerica，” International Finance，Vol.14，No.1，Spring 2011，pp.1-26.

[16] Randall L.Schweller，“Entropy and the Trajectory of World Politics：Why Polarity Has Become Less Meaningful，” Cambridge Review of International Affairs，Vol.23，No.1，March 2010，pp.145-163.

[17] Richard N.Haass，“The Age of Nonpolarity：What Will Follow U.S.Dominance”，Foreign Affairs，Vol.87，No.3，May/June 2008，pp.44-56.與之類(lèi)似的概念則是尼爾·弗格森的“非極時(shí)代”（apolarity）的概念，參見(jiàn)Niall Ferguson，“A World Without Power，” Foreign Policy，No.143，July/August 2004，pp.32-39。

[18] I.赫里普諾：《正在形成的權(quán)力均衡：尚存的單極、不穩(wěn)定的多極和未經(jīng)檢驗(yàn)的無(wú)極》，《俄羅斯研究》2008年第6期。

[19] 劉建飛：《論世界格局中的“非極化”趨勢(shì)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2008年第4期；葉江：《有待深入研究的“無(wú)極化”》，《世界知識(shí)》2008年第11期；葉江：《試論無(wú)極多元國(guó)際格局對(duì)全球危情與治理的影響》，《國(guó)際觀察》2012年第1期。

[20] Robert G.Gilpin，“The Richness of the Tradition of Political Realism，” in Robert O.Keohane，ed.，Neorealism and Its Critics，New York：Columbia University Press，1986，pp.304-305.

[21] Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics，Addison-Wesley，1979，pp.99-101.

[22] Joseph S.Nye，Jr.，“Neorealism and Neoliberalism，” World Politics，Vol.40，No.2，Jan.1988，pp.235-251.

[23] Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp.189-190.

[24] 伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，高等教育出版社，1998。

[25] Hedley Bull，The Anarchical Society：A Study of Order in World Politics，New York：Columbia University Press，1977，Ch.1.

[26] 秦亞青：《國(guó)際體系的延續(xù)與變革》，《外交評(píng)論》2010年第1期。

[27] 陳寒溪、肖歡容：《國(guó)際政治結(jié)構(gòu)：概念的批判》，《外交評(píng)論》2009年第4期。

[28] 秦亞青：《國(guó)際體系的延續(xù)與變革》，《外交評(píng)論》2010年第1期，第5頁(yè)。

[29] Robert Powell，“Stability and the Distribution of Power，” World Politics，Vol.48，No.2，January 1996，pp.239-267.

[30] G.John Ikenberry，After Victory：Institutions，Strategic Restraint，and the Rebuilding of Order after Major Wars，Princeton，N.J.：Princeton University Press，2000.

[31] Robert Kagan，The World America Made，New York：Alfred A.Knopf，2012，p.74；梅爾文·萊夫勒：《冷戰(zhàn)是如何開(kāi)始的？》，載李丹慧主編《國(guó)際冷戰(zhàn)史研究》（第1輯），華東師范大學(xué)出版社，2004，第105頁(yè)。

[32] 賈慶國(guó)：《機(jī)遇與挑戰(zhàn)：?jiǎn)螛O世界與中國(guó)的和平發(fā)展》，《國(guó)際政治研究》2007年第4期，第57頁(yè)。

[33] A.F.K.Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago：University of Chicago Press，1980.

[34] 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，宋新寧譯，上海人民出版社，2007。

[35] George Modelski，Long Cycles in World Politics，Seattle：University of Washington Press，1987.

[36] 約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2008。

[37] G.John Ikenberry，“The Rise of China and the Future of the West：Can the Liberal System Survive？” Foreign Affairs，Vol.87，No.1，January/February 2008，pp.23-37；Jeffrey W.Legro，“What China Will Want：The Future Intentions of a Rising，” Perspectives on Politics，Vol.5，No.3，September 2007，pp.515-534；Barry Buzan，“China in International Society：Is ‘Peaceful Rise’ Possible？” The Chinese Journal of International Politics，Vol.3，No.1，2010，pp.5-36.

[38] 一些研究試圖從建構(gòu)主義的文化認(rèn)同角度理解英美權(quán)力的和平變遷，但這樣的解釋明顯忽略了權(quán)力政治的邏輯。這類(lèi)研究可參見(jiàn)封永平《認(rèn)同變遷：英美權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移》，《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第3期。

[39] 《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書(shū)是對(duì)這一點(diǎn)的明確主張，參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室《中國(guó)的和平發(fā)展》，2011年9月，http：//www.gov.cn/jrzg/2011-09/06/content_1941204.htm。