摩崖之恙：經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)架尚有幾本書(shū)刊可看

思維、語(yǔ)言者，邏輯工作體例也。“名者言語(yǔ)文字也。言語(yǔ)文字，思之器也；以之窮理，以之喻人，莫能外焉。于是乎有界說(shuō)之用，亦于是乎有分類(lèi)之學(xué)。”可如今，在計(jì)量和數(shù)學(xué)的大潮之下，歷史思想本位的位置逐漸被移除，歷史和數(shù)學(xué)難以貫通，經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言皆由數(shù)學(xué)邏輯生產(chǎn)，以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)架之上所擺放的時(shí)新讀物之中，尚有幾本書(shū)刊可供青年學(xué)生讀看？里面的語(yǔ)言文字和數(shù)理邏輯萎靡不振，又有幾位看家解得其中味？

如果說(shuō)《資本論》時(shí)下備受人們關(guān)注、追捧，那一定是自欺欺人之語(yǔ)。這里可以旋即舉出時(shí)下誤讀誤解《資本論》的三種態(tài)度或工作現(xiàn)象：一是不能準(zhǔn)確理解其作為歷史之學(xué)；二是使批判之學(xué)＝批評(píng)之學(xué)；三是將之庸俗化為自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義之學(xué)。前者的問(wèn)題在于沒(méi)有能力提升歷史之學(xué)為方法之學(xué)，而妄自陷入一域之學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)主義；中者的問(wèn)題在于一味教條地對(duì)待批判，工作墮落為單一語(yǔ)義的思想批判；后者的問(wèn)題則在于把研究話(huà)語(yǔ)當(dāng)行動(dòng)，以文本尺度歷史，結(jié)果，既脫離了《資本論》文獻(xiàn)群，亦塞入了空想者①的種種論調(diào)，試圖通過(guò)“死文本”藉以主觀(guān)地制造各個(gè)歷史發(fā)展階段的理論對(duì)立。中國(guó)邏輯所求者“方法”也，實(shí)質(zhì)規(guī)定乃是語(yǔ)言生產(chǎn)。在中國(guó)人當(dāng)中，近代新學(xué)運(yùn)動(dòng)巨擘嚴(yán)復(fù)率先說(shuō)明了語(yǔ)言生產(chǎn)的此種規(guī)定和性質(zhì)：“邏輯此翻名學(xué)。其名義始于希臘，為邏各斯一根之轉(zhuǎn)。邏各斯一名兼二義，在心之意、出口之詞皆以此名。引而申之，則為論為學(xué)。故今日泰西諸學(xué)，其西名多以羅支結(jié)響，羅支即邏輯也。如斐洛邏支之為字學(xué)，唆休邏支之為群學(xué)，什可邏支之為心學(xué)，拜訶邏支之為生學(xué)是已……是學(xué)為一切法之法，一切學(xué)之學(xué)……姑以名學(xué)譯之。蓋中文惟‘名’字所涵，其奧衍精博與邏各斯字差相若。”西學(xué)先驅(qū)嚴(yán)復(fù)的話(huà)至今讀來(lái)震人耳目。名不正，則言不順。經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言如果皆由數(shù)學(xué)生產(chǎn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)隸屬于理科或自然學(xué)科意義的硬科學(xué)，那么其事將不成，其行將不正。

我們呼吁廢止這些“論文游戲行為”：理性主義廢話(huà)連篇，邏輯演繹離離草長(zhǎng)，歧義猶如僧俗辯語(yǔ)，庸俗性綿綿不絕如縷，內(nèi)中卻無(wú)半點(diǎn)“批判”韻味。但如果據(jù)此悲觀(guān)沉淪，對(duì)《資本論》的向前發(fā)展了無(wú)希望，那又是一葉蔽目、不見(jiàn)泰山。我們主張對(duì)“新八股文”予以工作走出，重建史學(xué)傳統(tǒng)，重振以“記述”為主的藝術(shù)能動(dòng)說(shuō)明和議論。最終目的是使人們看清其“逃避《資本論》”的實(shí)質(zhì)所在：因?yàn)橐晃兜亍敖庾x”和“捍衛(wèi)”，已使《資本論》的精神失去顏色，空留下科學(xué)形式皮囊。感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心！這些闡說(shuō)恐怕已無(wú)須一一挑明，讀者于字里行間已然可以盡情領(lǐng)略到道理的所在。試想，一個(gè)不懂《道德經(jīng)》、《史記》以及《紅樓夢(mèng)》的中國(guó)人，稱(chēng)其熟諳《資本論》，如果不是專(zhuān)指對(duì)16～19世紀(jì)歐洲史，特別是西歐發(fā)展及英國(guó)經(jīng)濟(jì)史的了解這一點(diǎn)而言，那一定充分暴露出對(duì)于歷史作品和科學(xué)作品的工作統(tǒng)一性及其結(jié)合方式的高度無(wú)知。對(duì)其而言，《資本論》從來(lái)就是死的文本，——當(dāng)然，他們更不會(huì)想到上述被提到的這些著作本質(zhì)上都是“史書(shū)”。

鑒于此種情形，我們無(wú)論如何沒(méi)有想到把本書(shū)處理成純科學(xué)作品。因?yàn)椋凑铡拔墨I(xiàn)綜述+計(jì)量模型+政策建議”的新八股文實(shí)證演繹思想，編排的是“廢料進(jìn)、廢料出”之學(xué)術(shù)投入和產(chǎn)出，此種機(jī)制固然無(wú)可厚非，但成為主流的學(xué)術(shù)熵的負(fù)能量示范性效應(yīng)巨大。本書(shū)遵循史書(shū)工作規(guī)范，以貫通之法應(yīng)對(duì)循環(huán)解釋?zhuān)瑥亩x予理解行動(dòng)實(shí)效。要之，本書(shū)是以“中高級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”讀本身份介入《資本論》研究，以貫通中學(xué)和西學(xué)的姿態(tài)作為《資本論》之提高讀本以及作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)之研究導(dǎo)航；寫(xiě)作特點(diǎn)：反思辯駁式、回溯與前瞻結(jié)合、多學(xué)科進(jìn)路的工作發(fā)掘，以回答“學(xué)術(shù)疑問(wèn)”為謀篇布局，以解決“時(shí)代問(wèn)題”為設(shè)計(jì)宗旨。從而，因應(yīng)了國(guó)人的百年遺憾：盡管焚膏繼晷，前仆后繼，但在探索《資本論》邏輯方面其實(shí)并未獲得預(yù)想的真正中國(guó)化的結(jié)果。這或許并不能全部歸結(jié)于實(shí)踐的不成熟性，對(duì)“民族原創(chuàng)”之忽略，足以抹殺對(duì)一切批判工作的正確認(rèn)識(shí)，最終墮入科學(xué)盲目王國(guó)。

相反，在中國(guó)語(yǔ)境下重整馬克思主義的各個(gè)工作組成，則需要在歷史和實(shí)踐基礎(chǔ)上真正恢復(fù)它的大寫(xiě)化的規(guī)定——方法和批判，以睿智的語(yǔ)言生產(chǎn)支撐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和科學(xué)社會(huì)主義的建設(shè)行動(dòng)，審視之，使之重新達(dá)成工作統(tǒng)一性。于是：

?本書(shū)選題基于此時(shí)代潮流，以探求中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)工作邏輯為宗旨和目標(biāo)，以切近社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐為工作決心，通過(guò)賦以中國(guó)歷史蘊(yùn)涵和方法論規(guī)定的工作內(nèi)容，使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最終成為涵容“全史+整史”規(guī)定的一塊理論整鋼；

? 本書(shū)的思想價(jià)值鎖定于“資本主義批判”“社會(huì)主義批判”的工作統(tǒng)一，并以當(dāng)代批判導(dǎo)引“全史+整史”貫通意義之中華社會(huì)主義理論史的發(fā)掘工作。

總之，奢望單純通過(guò)文本和馬克思交流，此路從來(lái)不通！回看和書(shū)寫(xiě)歷史，乃是為了檢視理論盲點(diǎn)，通過(guò)逾越知識(shí)障礙與現(xiàn)實(shí)困境更好地指示未來(lái)發(fā)展。因此，對(duì)于從事社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，《資本論》的批判的寶貴財(cái)富乃是對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐化的圓融貫通性，乃是永不停息的前進(jìn)性。