第一節 誠實信用原則

一 誠實信用原則的意義

誠實信用原則要求所有的民事主體，在進行民事活動時，應當具有誠實人格的道德標準，在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自己的利益。參與民事活動的主體在作出某一行為時，若不以起碼的誠實信用約束自己，一方面會損害行為相對人的利益，另一方面則更可能侵害社會公共利益，直接影響和破壞市場經濟秩序或者社會秩序。法律規定的誠實信用原則，對于當事人訂立和履行合同具有基礎評價意義，為合同法所倡導和貫徹的基本原則。

誠實信用（bona fide）原則起源于古羅馬法，此為民法學的通說。古羅馬法創立并發展起來的誠實信用原則，為近現代民法的最為重要的原則之一，被學者譽為“帝王原則”。誠實信用原則有力地促進和規范著近現代民法的發展，為實現民法所追求的公平正義理念發揮了巨大的作用。在我國，誠實信用原則首先為《民法通則》第4條所規定，其后頒布的《合同法》第6條也對誠實信用原則作出規定，《合同法》還指明了誠實信用原則發揮作用的某些情形，如當事人在履行合同時，應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務（第60條第2款）；合同的權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務（第92條）。

二 保險法上的誠實信用原則

保險合同被稱為最大誠信合同，誠實信用原則在保險合同的締結、存續和終止等諸多環節扮演著非常重要的角色。因此，誠實信用原則為保險合同法的基本原則。依照我國保險法的規定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

誠實信用原則為保險法的基本原則，構成我國保險法的立法、司法實務以及理論研究的基石。在一般觀念中，誠實信用原則不僅支配保險合同法的諸項制度設計，而且亦為解釋和適用保險法規范的工具。對誠實信用原則的認識是否充分將直接影響我國保險法在調整保險人和投保人、被保險人或受益人之間的相互關系時的制度定位。

起初，誠實信用原則在保險法上的運用，主要在于約束投保人的行為從而幫助保險人有效實現其控制危險的各種方法。最早規定誠實信用原則的保險立法例，為英國《1906年海上保險法》，該法第17條規定：“海上保險契約是在最大信守誠實的基礎上成立的契約，如果任何一方不遵守最大信守誠實原則，他方得宣告契約無效。”保險合同為射悻合同，保險人所承擔的責任依賴于保險人在訂立合同時對未來危險責任的估計，而保險人在估計危險時主要依靠投保人的陳述以及其自身的經驗。如果投保人對保險標的的危險狀況有所隱瞞或者故意為不真實陳述，則將可能導致保險人對危險程度的判斷錯誤。誠實信用原則成為保險人管控危險的重要制度工具。誠實信用原則因海上保險的實踐而被賦予了其特有的內涵，并隨著保險實務的發展而日漸豐富，目前已經遠遠超出了約束投保人如實告知的范圍。

同樣因為保險合同具有機會性，誠實信用原則在保險法上更具有了自己的特點。例如，保險合同的約束力相對較弱，除非保險法另有規定或者保險合同另有約定，投保人可以解除保險合同。再者，誠實信用原則在保險法上，因為保險活動自身的特點而具體化為眾多的用以控制危險的制度，例如，告知義務、危險增加的通知、保險事故的通知、保險事故調查的協助等。因此，誠實信用原則在保險法上，具有不同于我國民商法（私法）上所稱的“誠實信用原則”的諸多差異性特點。“民法之誠實信用原則當然適用于保險法，保險法誠信原則實為民法誠信原則在保險法領域之具體體現，當然，基于保險關系之特殊性，其運用之細微處當有所區別。”誠實信用原則作為保險法的基本原則，并非我國民法或合同法誠實信用原則的簡單復制。

另外，我國保險法理論經常使用“最大誠信原則”，并將之作為保險法的特有原則，以示與民法上的誠實信用原則有別。在我國的法律語境中，“最大誠信原則”畢竟是一個外來語，如果我們非要強調保險法上的誠實信用原則，的確有別于民商法（私法）上的誠實信用原則，也沒有必要突出“最大”這個限定詞。保險法上的誠實信用原則，有別于私法上的誠實信用原則，根源在于保險法的具體制度設計。當我們在評價或者比較保險法上的誠實信用原則時，尤其是將私法上的誠實信用原則放置于保險法的語境體系中時，使用“最大誠信原則”這一用語也僅僅是表述上的差異，對私法上的誠實信用原則在保險法上所具有的內涵并沒有產生實質性的影響，也就沒有必要將“最大誠信原則”當作“異物”抨擊。“最大誠信原則”原本與私法上的誠實信用原則并無質的差異，僅是以不同表述來表達保險法上的誠實信用原則。

我國保險法獨條規定誠實信用原則，在相當程度上已經表達了誠實信用原則在保險法上所具有的特殊意義或價值：誠實信用原則在保險法上全面支配著保險合同及其條款的效力、保險條款內容的解釋以及當事人之間利益的平衡。在我國，保險法上的誠實信用原則，一方面表現為私法上的誠實信用原則在保險法上的具體應用和發展。訂立保險合同時，投保人與保險人相互間應當遵守誠實信用原則；在保險合同成立后，其相互間更應當遵守誠實信用原則。保險合同的當事人受誠實信用原則的全面約束，當事人因為保險合同的訂立和履行負有相互協助、通知、說明、照顧、保護等各項法定義務。另一方面更應強調，認識保險法上的誠實信用原則，不能脫離保險合同為分散危險的機會性行為這一特殊場景，誠實信用原則在內涵上有別于私法上的誠實信用原則。保險法上的誠實信用原則具有附隨于保險合同之特性的獨有內涵。例如，保險合同對于當事人的約束力相對弱化，投保人可以隨意解除合同，但保險人不得隨意解除合同；甚至保險合同當事人以外的關系人，如被保險人，也可以解除合同。在我國司法實務上，法院在審理普通的民事爭議案件時援引誠實信用原則裁判案件的現象還是較多的，這和我國民商立法尚不十分完備有直接的關系。但當法院在審理保險爭議案件時，若保險法沒有相應的規范可資援引，當事人在保險合同中的約定又不明確，法官是否可以直接援用保險法上的誠實信用原則來裁判案件，恐怕是尤為值得慎重思考的問題，因為保險合同爭議案件與普通的民事爭議案件存在著相當大的差異。

三 誠實信用原則在保險法上的適用

保險法上的誠實信用原則，應當具體化為相應的制度規范，諸如說明、告知、保證、棄權等。

（一）保險人的說明

訂立保險合同時，保險人應當將保險合同涉及的條款內容（特別是格式條款中的免除保險人責任條款）向投保人作出提示并予以說明。為了解決保險合同訂立以及履行時的“信息不對稱”問題，要求保險人在訂立合同時，向投保人說明保險合同的內容，具有正當性。說明義務是保險人依照誠實信用原則而承擔的法定義務。

依照我國保險法的規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

（二）投保人的如實告知

訂立保險合同時，經保險人詢問，投保人應當將有關保險標的的危險情況如實告知保險人。投保人的如實告知，對于保險人判斷危險狀況和決定是否承保與收取多少保險費具有決定性的影響。如實告知的義務為投保人的法定義務。投保人對保險人承擔如實告知的義務，不論保險合同是否有所約定。

訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。前述合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。

（三）保險棄權

保險棄權，是指保險人依法或依約有解除保險合同的權利或有拒絕承擔保險責任等抗辯權時，明示或者默示地放棄該等權利，以致最終喪失解除保險合同的權利或者對抗被保險人或受益人的給付請求的權利的情形。在發生保險事故時，保險人通常會利用違反條件或者保證而拒絕對被保險人承擔保險責任，此時，保險棄權開始有效于保險人，成為保險人主張利益或者行使權利的負擔。

保險棄權源自英美保險法上的“棄權”（waiver）和“禁止抗辯”（estoppel）。在我國保險法上沒有相對應的概念，僅在有關法律條文的表述和司法實務上存在類似制度的價值判斷。例如，保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。我國法律因為不存在英國法的衡平法與普通法的分類，在保險實務上沒有區分“棄權”和“禁止抗辯”的必要性；再者，我國保險立法對“棄權”與“禁止抗辯”沒有明確具體的規定，而且“棄權”與“禁止抗辯”的區分在我國有無實踐基礎，更是值得討論的。所以，基于保險法上的誠實信用原則，可以用保險棄權來概括保險人放棄主張、利益和權利以救濟被保險人或受益人利益的所有情形。

（四）保證制度

保險法上的“保證”，是指投保人在保險合同中作出的一項承諾，將投保人或者被保險人在保險合同的效力期間為或者不為特定的行為，或者某種事實狀態的確定存在，作為保險人受保險合同約束并承擔保險責任的條件。圍繞這一行為建構的制度為保證制度。保證制度的核心內容為保險合同約定的“保證條款”。

保證制度為保險法上的特殊制度。投保人或者被保險人違反保證，保險人取得解除保險合同或者不承擔保險責任的地位。保證制度為保險人控制危險的主要措施之一，其理論基礎源自誠實信用原則，其制度邏輯依賴于當事人的意思自治。保險法上的保證，可以區分為明示保證和默示保證。不論保證的形式如何，保證都構成保險合同的基礎，投保人或者被保險人違反保證，均會導致保險合同失去約束力。

事實上，我國保險法并沒有明文規定保證制度，保險實務上也很少使用“保證條款”這樣的術語，在實務上如何解釋保險合同約定的投保人或被保險人在合同中的“承諾”是否構成“保證條款”就會成為保險法上的誠實信用原則關注的具體問題。有學者提出：“保證條款的構成，應當滿足以下三個要素：（1）保險合同明文約定的一種條款；（2）該條款的內容與投保人、被保險人、受益人的行為相關，通常表述為投保人、被保險人或者受益人不得有保險合同約定的行為；（3）該條款的遵守構成保險合同效力維持或存續的條件，通常表述為投保人、被保險人或者受益人‘違反’該條款約定的內容，保險人有權解除保險合同或者拒絕給付保險（賠償）金。保證條款是保險合同中特有的一種限制保險合同約束力的條款。我國保險實務中并不使用‘保證條款’這樣的術語，但保險合同中約定的諸多限制或者免除保險人責任的條款（諸如財產保險合同經常約定的‘被保險人的義務’條款），符合上述要素的，應當歸入保證條款的范圍。”

（五）不保危險制度

保險合同不能予以承保的危險，為不保危險。不保危險在形式上包括道德危險和已經發生的危險。不保危險存在的正當性基礎為保險法上的誠實信用原則，其屬于強行法制度，合同當事人不得以意思表示予以變更。如果允許保險合同當事人以意思表示分散道德危險或者已經發生的危險，將無法避免行為人在訂立與履行保險合同時作出“逆選擇”，將直接有害于相對人的利益，更有害于社會公共利益，有悖于誠實信用，更有悖于保險的本質。

1．道德危險不保

道德危險，是指被保險人故意造成保險事故的發生而引起保險責任的危險。被保險人故意造成的危險，是被保險人有意追求并能夠控制其確定發生與否的危險。誠實信用原則要求行為人在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。如果允許將被保險人故意造成的保險事故約定為保險事故，則被保險人勢必放任其行為而毫不顧忌保險人的利益，違背誠實信用原則的基本要求。凡是被保險人故意造成保險事故發生的，違反誠實信用，保險人不承擔保險責任。再者，被保險人或者受益人在未發生保險事故的情況下，謊稱發生了保險事故，提出賠償或者給付保險金的請求，或者投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故，保險人有權解除保險合同，或者不承擔相應的給付責任。保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。另外，除法律另有規定外，訂立保險合同時，投保人和保險人不得將道德危險約定為保險事故。例如，被保險人“自殺”本屬于道德危險，保險人對因為“自殺”引起的事故，不承擔保險責任；但是，保險合同訂立后超過2年的，保險人對被保險人的“自殺”應當承擔保險責任。

2．已經發生的危險不保

保險僅對將來不確定的危險提供保險保障，已經發生的危險屬于確定發生的危險，不能通過保險予以分散；否則，極為容易誘發道德危險而違反誠實信用原則。訂立保險合同時，保險事故已經發生的，投保人不得隱瞞其事實而與保險人訂立保險合同。保險事故已經發生，被保險人對保險標的所具有的利益已經消滅，其所受到的損害不能轉嫁于對未來不確定的危險承擔責任的保險人。投保人已知或應當知道已經發生保險事故的，不得向保險人投保。對已經發生的危險，即便保險人予以承保也不發生保險的效力，但依照法律規定具有溯及效力的保險，不在此限。