第一章 人格發(fā)展與人格困境

一 人格的界定與解析

（一）人格概念的界定

人格是一個(gè)橫跨諸多學(xué)科的概念，在精神病學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、思想政治教育學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科中皆有對(duì)人格的相關(guān)論述。這些學(xué)科中的人格概念各有其規(guī)定性，比如法學(xué)中的人格、倫理學(xué)中的人格、精神病學(xué)中的人格等有各自特定的含義。人格也是一個(gè)非常寬泛的概念。英語中“人格”一詞是Personality，有時(shí)又被譯為性格、品格、個(gè)性等，但是在進(jìn)行界定時(shí)學(xué)界仍然難以定論，比如阿爾波特曾經(jīng)列出超過50種人格定義（孟昭蘭，2011），足見不同學(xué)者對(duì)人格概念理解上的分歧和人格概念的復(fù)雜性。

但是不管人格概念如何定義，基本上都與人的行為風(fēng)格或行為模式有關(guān)。從不同學(xué)者對(duì)人格的定義可以看到這種共識(shí)，如Funder認(rèn)為“人格是指一個(gè)人的思維、情感和行為的特征性模式，以及這些模式背后或隱藏的或外顯的心理機(jī)制”（參見Pervin, 2003）；艾森克認(rèn)為“人格個(gè)體由遺傳和環(huán)境決定的實(shí)際的和潛在的行為模式的總和”（參見Jess ＆ Grego-ry, 2005: 326）；卡特爾認(rèn)為“人格是一種傾向，可借以預(yù)測(cè)一個(gè)人在給定情境中的行為”（參見Jess ＆ Gregory, 2005: 326）；王登峰認(rèn)為“人格首先是指人的外在行為表現(xiàn)，其次就是人的品格、格調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)”，人格代表的是人的品格、格調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)以及是否符合社會(huì)規(guī)范，或者符合社會(huì)規(guī)范的程度如何（王登峰，2012: 198）; 《中國(guó)大教育百科全書》中指出，人格（個(gè)性）是一個(gè)人的心理面貌或心理“格局”，它是個(gè)人的意識(shí)傾向與各種穩(wěn)定而獨(dú)特的心理特性的總和（胡喬木等，1985: 289）; Bur-ger認(rèn)為人格可以定義為源于個(gè)體身上的穩(wěn)定行為模式和內(nèi)部過程（Bur-ger, 2011: 3）。

由此可見，人格至少包括人的心理特征和行為模式兩個(gè)方面。心理特征又可以分為認(rèn)知、情感、意志等心理組成部分，這些都是人格的內(nèi)隱部分，內(nèi)隱的心理特征或心理機(jī)制雖然很難被直接地觀測(cè)，但是毫無疑問對(duì)人的外顯行為產(chǎn)生影響。一般來說，這些內(nèi)隱的心理特征或心理機(jī)制包括人的內(nèi)心體驗(yàn)、動(dòng)機(jī)、潛意識(shí)、認(rèn)知范式、價(jià)值觀等；人的行為模式作為人格的一部分，既包括社會(huì)評(píng)價(jià)部分的行為，也包括那些沒有社會(huì)評(píng)價(jià)參與的行為。社會(huì)評(píng)價(jià)的參與，會(huì)牽涉到倫理學(xué)、教育學(xué)、思想政治教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，這些學(xué)科對(duì)人應(yīng)該具有怎樣的人格會(huì)通過各自的體系進(jìn)行探討和論證，比如倫理學(xué)中的道德人格、馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)“理想人格”的設(shè)想等，但是究其本質(zhì)來說，道德人格、“理想人格”等仍然是對(duì)一個(gè)人所具有內(nèi)在心理特征和外在行為模式進(jìn)行規(guī)定。

每個(gè)人的人格都是不一樣的，也都是個(gè)人心理特征和行為模式的整體表現(xiàn)。人格具有獨(dú)特性、統(tǒng)合性、穩(wěn)定性和社會(huì)性等特點(diǎn)（Pervin, 2003: 509－511）。人格的獨(dú)特性是指人與人之間的心理和行為是各不相同的，人們?cè)谌烁裆系莫?dú)特性或差異性就是我們平時(shí)常說的“個(gè)性”；人格的整體性是指人格的多種成分和特質(zhì)，如能力、氣質(zhì)、性格、情感、意志、需要、動(dòng)機(jī)、態(tài)度價(jià)值觀、行為習(xí)慣等，它們?cè)谌松砩喜皇枪铝⒋嬖诙敲芮新?lián)系的；人格的統(tǒng)合性是指人格是由多種成分，如認(rèn)知、情感、意志等構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)整體，具有內(nèi)在統(tǒng)一的一致性，它們受自我意識(shí)的調(diào)控；人格的穩(wěn)定性是指?jìng)€(gè)體的人格特征具有跨時(shí)間和空間的一致性，其形成過程較為長(zhǎng)久，改變較為困難。

氣質(zhì)、性格等概念與人格的概念有較大重合，但是又不完全一致。氣質(zhì)是由人的生理，尤其是人的神經(jīng)結(jié)構(gòu)和機(jī)能所決定的心理活動(dòng)的動(dòng)力屬性，表現(xiàn)為行為的能量和持續(xù)時(shí)間（孟昭蘭，2001: 481）；性格一般是指人的一貫的和穩(wěn)定的心理特征、思維和行為方式，是人格社會(huì)屬性的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在對(duì)自己、別人、外部事物的態(tài)度和采取的言行上。如王登峰認(rèn)為人格和性格都是普適性的，所有人都有自己的人格特點(diǎn)和性格特點(diǎn)，但是唯獨(dú)個(gè)性是獨(dú)特的。通過分析中國(guó)大學(xué)生用以描述自己熟悉的人的人格特質(zhì)形容詞，并且不要加以任何評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)即使有這些要求，結(jié)果中有75%以上的詞都是評(píng)價(jià)性的。這說明中國(guó)人無論是描述自己還是描述他人的人格，一定會(huì)帶有評(píng)價(jià)色彩（王登峰，2012: 198～202）。

本書對(duì)人格的界定基本上遵從上述界定，即人格是個(gè)體在不同情境和時(shí)間跨度中表現(xiàn)出的較為穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和行為模式，這些心理結(jié)構(gòu)和行為模式更多是指一個(gè)人的認(rèn)知、情感和行為的特征性模式，以及模式背后或是外顯或是內(nèi)隱的心理機(jī)制，它對(duì)人的行為具有某種預(yù)測(cè)性。人格由多種心理成分和特質(zhì)構(gòu)成。人格涉及社會(huì)評(píng)價(jià)和社會(huì)規(guī)范的部分即為人的性格，涉及個(gè)性特征的部分即為人的個(gè)性，這些概念都與人格概念有著重疊的部分，同時(shí)又都有其特定的規(guī)定性，但在本書中一并稱為人格，它們只是人格的不同側(cè)面。這些人格的定義在本書中皆有出現(xiàn)，即人格困境中所涉及的人格概念，除了特別論述的哲學(xué)人格、法學(xué)人格等概念外，其他的人格概念更多的是從這一操作性定義所界定的，如社會(huì)人格、道德人格、超越型人格等。

（二）個(gè)體人格與社會(huì)人格

人格有個(gè)體人格和社會(huì)人格之分。社會(huì)人格的概念除了團(tuán)體人格和民族性格外，我們通常還會(huì)將“社會(huì)性格”“民族個(gè)性”“國(guó)民性”等與之相對(duì)應(yīng)，其中一些概念經(jīng)常被學(xué)者們互換使用。弗洛姆（2003: 72）認(rèn)為“團(tuán)體的每一個(gè)分子都共有的一些人格結(jié)構(gòu)為 ‘社會(huì)人格’。個(gè)人人格是指?jìng)€(gè)人所具有的全部特征，而社會(huì)人格則僅包括一部分特征，這些特征是一個(gè)團(tuán)體中多數(shù)分子的人格結(jié)構(gòu)之基本核心。在一個(gè)指定的社會(huì)秩序中，如何誘導(dǎo)人類的精力，使其變成為一種有生產(chǎn)性的力量，那么我們便得研究社會(huì)人格了”。從以上論述中，可以看出弗洛姆對(duì)社會(huì)人格的界定是從人格的普遍性和特殊性進(jìn)行的，個(gè)體人格與社會(huì)人格緊密相關(guān)，個(gè)體人格是個(gè)體所具有的人格的全部，社會(huì)人格是對(duì)個(gè)體人格共同特征的抽象。同時(shí)也可以清晰地感受到，社會(huì)人格對(duì)個(gè)體和社會(huì)的雙重發(fā)展是多么重要。

社會(huì)性格與社會(huì)人格之間的關(guān)系，如同性格與人格之間的關(guān)系，在概念的內(nèi)涵和外延上有諸多重疊的地方。目前的研究對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的不是太多。一般來說，社會(huì)性格是明顯帶有心理學(xué)色彩的概念，它指不同群體的獨(dú)特的思考方式和行為方式，是由群體多數(shù)成員共同表現(xiàn)出來與外群體成員在態(tài)度和行為方式上的差異。這些群體中典型的是民族群體。文化人類學(xué)家本尼迪克特和米德分別對(duì)北美印第安人部族和新幾內(nèi)亞境內(nèi)原始部族的民族性格的研究都屬于這一范疇。

國(guó)民性格的研究日趨增多，較為典型的是美國(guó)學(xué)者本尼迪克特（2011）運(yùn)用文化人類學(xué)方法對(duì)日本人格的研究，他用“菊”與“刀”來揭示日本人的矛盾性格，即日本文化的雙重性，如愛美而黷武、尚禮而好斗、喜新而頑固、服從而不馴等。關(guān)于中國(guó)人的人格類型研究中，王登峰通過“我是中國(guó)人”策略和“我不是西方人”策略，認(rèn)為中國(guó)人的人格由18種因素，7個(gè)維度構(gòu)成。18種因素又構(gòu)成了人格的3個(gè)超級(jí)維度，成為劃分人格類型的重要依據(jù)（王登峰，2012: 220）。

社會(huì)性格深受社會(huì)文化的影響，對(duì)于中國(guó)社會(huì)來說，其文化是典型的多元文化，但是文化構(gòu)成又是非常復(fù)雜的。吳海江認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的多元文化，包括包容文化、醬缸文化、農(nóng)耕社會(huì)、宗法社會(huì)（家國(guó)不分）、天人合一等，其對(duì)宗教態(tài)度比較馬虎，崇拜多而不是信仰。在中國(guó)，傳統(tǒng)的民間社會(huì)是非常發(fā)達(dá)的。相比較于英國(guó)人和德國(guó)人，中國(guó)人的文化心理是實(shí)用理性，崇尚道德實(shí)踐。中國(guó)又以儒家文化為正統(tǒng)，核心在于實(shí)用理性。中國(guó)人的思維方式是整體性思維、模糊性思維、求同性思維。文化塑造著每一個(gè)中國(guó)人，是國(guó)民性格的重要影響因素。

相對(duì)于社會(huì)性格，社會(huì)人格則是帶有社會(huì)學(xué)色彩的概念。社會(huì)人格一般可以視作社會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成部分，由不同社會(huì)關(guān)系所決定的社會(huì)行為，就是社會(huì)人格。分布在社會(huì)宏觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的正式群體和非正式群體，對(duì)自己的成員都有特定的、相對(duì)統(tǒng)一的人格要求。關(guān)于社會(huì)人格的研究較多，有研究者利用本土化的人格工具CPAI，對(duì)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展時(shí)間進(jìn)程、城市現(xiàn)代化水平差異與中國(guó)人群體人格特征模式之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。研究結(jié)果表明（周明潔、張建新，2007），中國(guó)人的群體人格特征正隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)相應(yīng)的變化，表現(xiàn)為更為多元化、個(gè)性張揚(yáng)、人際關(guān)系的束縛在減弱。現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)間和空間特征對(duì)人格變化的影響可能存在差異性。隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，具有開放性、多樣性特征的人格正在形成，反過來這種人格也會(huì)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生影響。社會(huì)人格形成和發(fā)展的影響因素異常之多，比如經(jīng)濟(jì)、政治、文化、地理、習(xí)俗等，都會(huì)對(duì)社會(huì)人格產(chǎn)生影響。

（三）各學(xué)科中的人格概念

1．道德人格

人格在不同學(xué)科中都有涉及，比如在倫理學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科中都有人格的概念。同人格概念具有眾多定義一樣，學(xué)界對(duì)道德人格的定義也存在很大不同。魏英敏認(rèn)為道德人格是人們通過道德生活意識(shí)到自己的道德責(zé)任和道德義務(wù)以及人生的價(jià)值和意義，從而自覺地選擇自己做人的范式，培育自己的道德品質(zhì)，豐富和完善自己的內(nèi)心世界，體現(xiàn)出人區(qū)別于動(dòng)物的內(nèi)在規(guī)定性（魏英敏，2007: 278）。同時(shí)他認(rèn)為，道德人格是個(gè)人做人的尊嚴(yán)、價(jià)值和品質(zhì)的總和，是人的主體性、目的性和社會(huì)性的集結(jié)，是人的位格、性格、品格的統(tǒng)一。布拉斯用道德同一性來理解道德人格，具有道德同一性的個(gè)體的自我是圍繞著道德承諾組織的。當(dāng)?shù)赖鲁兄Z對(duì)于自我理解是主要的、重要的和本質(zhì)的，且遵照這些界定的承諾付諸行為時(shí)，一個(gè)人就具有了道德同一性。行為與同一性是否一致就涉及道德人格（郭本禹、王云強(qiáng)，2009）。

2．法律人格

法律人格指的是法學(xué)領(lǐng)域中的人格權(quán)，是指人的法律地位、人應(yīng)享有的一種權(quán)利。法學(xué)上的人格研究以人的資格為基本內(nèi)容，關(guān)注的是人的“有存在價(jià)值的自我”，其人格通常作為主體的權(quán)利、義務(wù)的確認(rèn)。我國(guó)憲法規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。法學(xué)是從權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一上，從人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)的角度來界定人格的。法律人格在概念上有三種不同的內(nèi)涵（張莉，2007）：第一是指獨(dú)立法律地位的民事主體；第二是指作為民事主體所必須具備的資格；第三是指人格權(quán)的客體，即民事主體在人格關(guān)系上所體現(xiàn)的與其自身不可分離、受法律保護(hù)的利益，即人格利益。在此基礎(chǔ)上，法律人格可以進(jìn)行廣義、狹義之分。狹義的人格即指主體；廣義的人格實(shí)際上包含五種含義，分別是人格主體、主體資格、人格利益，民事行為能力和民事責(zé)任能力。

3．哲學(xué)人格

哲學(xué)意義上的人格是人的本質(zhì)的社會(huì)性在個(gè)體身上的外在體現(xiàn)，是人的本質(zhì)的共性和個(gè)性的統(tǒng)一。哲學(xué)對(duì)人格問題的研究，總是從“人之為人”的前提出發(fā)來加以展開的，它主要研究人格的存在、本質(zhì)和價(jià)值等人格學(xué)中具有前提性和普遍性的問題，從而為其他學(xué)科的人格研究提供生命本體論基礎(chǔ)和人生價(jià)值論定位。基于對(duì)人性、人的本質(zhì)、人生價(jià)值等問題的深刻洞見，哲學(xué)總是將人格看成是人與動(dòng)物相區(qū)別的特有規(guī)定性，是每個(gè)人在其生命活動(dòng)過程中有待實(shí)現(xiàn)的人的“第二生命”，而人格的優(yōu)化則意味著人生命品位和規(guī)格的提升（廖清勝，2010）。

不同哲學(xué)家對(duì)人格的論述有較大差異，最主要的差異是唯心主義與唯物主義的區(qū)別。比如黑格爾完全從唯心主義理論出發(fā)探討人格的本質(zhì)，他認(rèn)為：“人格的要義在于，我作為這個(gè)人，在一切方面（在內(nèi)部任性、沖動(dòng)和情欲方面，以及在直接外部的定在方面）都完全是被規(guī)定了的和有限的，畢竟我全然是純自我相關(guān)系；因此我是在有限性中知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西。”他進(jìn)一步指出：“作為這樣一個(gè)人，我知道自己在我自身中是自由的，而且能從一切中抽象出來的，因?yàn)樵谖业拿媲俺思內(nèi)烁褚酝馐裁炊疾淮嬖凇保ê诟駹枺?961: 45）。黑格爾關(guān)于人或人格的認(rèn)識(shí)與抽象的人的自我意志自由聯(lián)系在一起，其關(guān)于人格為主體自由的認(rèn)識(shí)是純自主意識(shí)性的，而并不是將人格的本質(zhì)納入現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中考察。但自由并非像黑格爾所說的那樣是一種“意識(shí)”的存在，自由是一種社會(huì)存在。“意志作為它自身是自由的”（叔本華，1982: 393），但作為意志本身的自由只是人的自由的基礎(chǔ)，而不是自由本身。意志本身的自由只是精神自由，而不是行為自由，只有行為自由即社會(huì)自由才是規(guī)范的自由亦即法的自由，它根植于一定的社會(huì)關(guān)系之中，并受人類歷史與社會(huì)發(fā)展的限制與影響（王利民，2006）。

而康德認(rèn)為，人格獨(dú)立并不是上帝的賜予，而是靠人的理性的自覺（余瀟楓，1997）。為此，康德對(duì)獨(dú)立人格作為人之為人的價(jià)值規(guī)定或作為人的自為的存在狀態(tài)是否可能、如何可能進(jìn)行了闡述，并把獨(dú)立人格問題看作是“最高倫理學(xué)”的研究對(duì)象（張俊芳，1995）。康德把人格看成是智力的機(jī)能、情感的機(jī)能和意志的機(jī)能的整合，是真善美的統(tǒng)一體，他一貫主張把自由和獨(dú)立看成是人格的根本特征，并始終把獨(dú)立人格建立在“人是目的”這一人的存在的根本前提之上。在他看來，唯有人才具有絕對(duì)價(jià)值，才是目的本身。而人的絕對(duì)價(jià)值，就是人格，尊嚴(yán)。因此，康德斷言，人們?nèi)绻胧棺约旱难孕芯哂袀惱淼赖聝r(jià)值，那么“你需這樣行為，做到無論是你自己或別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他只當(dāng)作工具”（張俊芳，1995）。

在馬克思看來，人格不能脫離人和社會(huì)而單獨(dú)存在。“人”不是抽象的、超歷史的生物式存在，而是具體的、歷史的、社會(huì)性的存在。人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的集中反映，并隨著社會(huì)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)而不斷發(fā)展。馬克思說：“人格的本質(zhì)不是胡子、血液、抽象的內(nèi)在本質(zhì)，而是人的社會(huì)特質(zhì)。”（馬克思，1956: 245）“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象，但是人也只有在自己的類存在中，只有作為人們，才能是人格的現(xiàn)實(shí)的理念。”（馬克思、恩格斯，1956: 277）考察人格問題，不能離開人，不能離開“類存在”，必須立足于實(shí)踐的人本主義基點(diǎn)，在人的主體存在狀態(tài)及其歷史發(fā)展過程中考察。脫離社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治制度和特定的文化氛圍來塑造人格，不僅不能保障人格的真正升華，反而使人成為虛假人格的犧牲品。人格的本質(zhì)只能從社會(huì)中才能獲得其合理的規(guī)定，因?yàn)閱渭冇猩膫€(gè)體只是生物個(gè)體，作為人也只是一個(gè)無規(guī)定的存在，他的一切人的規(guī)定都只能取自于社會(huì)，是在廣泛的社會(huì)關(guān)系中，在人與人之間按一定方式互相交往中形成的（張士才、叢大川，2002）。因此，社會(huì)實(shí)踐是培養(yǎng)理想人格的途徑。