斯芬克斯之謎。魔方。費馬大定理。全美運動汽車競賽（NASCAR）流行的原因。請允許我將另外一個謎題加入到這些難題的行列當中，即電視游戲節(jié)目主持人之謎。

如果你愿意，請想象以下場景。你正在物色一位輔導(dǎo)教師。也許是你14歲的孩子需要補習(xí)歐洲古代史；也許是你自己在這方面需要幫助。不管怎樣，學(xué)期已經(jīng)開始很久，在可預(yù)見的未來中，所有有經(jīng)驗的輔導(dǎo)教師都已經(jīng)被預(yù)約了。但是，拜經(jīng)濟衰退所賜，你成功地找到了幾位意想不到的申請者，他們有意應(yīng)聘這個位置。最終的三位候選人沒有什么教學(xué)經(jīng)驗，但是他們的名字很熟悉：帕特·薩亞克（Pat Sajak）、瑞安·西克雷斯特（Ryan Seacrest）、亞歷克斯·特里貝克（Alex Trebek）。

請記住，這是一個至關(guān)重要的選擇。一位你所愛之人的成績將取決于此。因此，請仔細考慮。

我是認真的。在考慮的時候，請盡你所能，在頭腦中想象一下這幾個人的樣子：他們分別是《命運之輪》（Wheel of Fortune）、《美國偶像》（American Idol）和《危險邊緣》（Jeopardy!）的節(jié)目主持人。

怎么樣？拿定主意了嗎？就像節(jié)目主持人經(jīng)常問的，這是不是你的最終答案？好的，請接著往下讀。

當然，大多數(shù)人會選擇特里貝克。薩亞克遙居第二。為什么？因為在這些人主持的節(jié)目當中，《危險邊緣》是最具智力挑戰(zhàn)性的。因此，我們假設(shè)，特里貝克肯定是一個聰明的家伙，所以他才能主持好這個節(jié)目，不管怎樣，他總是知道答案。“歐洲歷史”是他節(jié)目里的一個問題分類，而我不記得《美國偶像》的評委西蒙（Simon）和蘭迪（Randy）或者珍妮弗·洛佩斯（Jennifer Lopez）和史蒂芬·泰勒（Steven Tyler）在節(jié)目中討論過英法百年戰(zhàn)爭（Hundred Years' War）。也許特里貝克能潛移默化地學(xué)到一些相關(guān)知識？至少，你可以確信他知道如何正確地念出“Charlemagne”這個詞。

但這個選擇真的明智嗎？也許特里貝克其實不是最佳的人選。如果我告訴你，西克雷斯特在耶魯大學(xué)讀的是歷史學(xué)專業(yè)，或者我告訴你，薩亞克在投身電視行業(yè)之前，曾經(jīng)讀過歐洲文學(xué)的博士學(xué)位。你是否會感到驚訝？

好吧，他們自己聽到這些也會感到驚訝，因為這都是我編的。

不過，真相是，你我都不知道這些人究竟有多聰明。一方面我們知道，他們每個人都很聰明，很博學(xué)，可以成為合格的輔導(dǎo)教師。但是另一方面，他們只不過是被美化的代言人，能很好地念出提詞卡片上的內(nèi)容，擅長和陌生人閑談。對于這三個人，盡管我們只能從經(jīng)過美化和編輯的電視節(jié)目中，獲得關(guān)于他們的信息，我們?nèi)匀挥X得自己知道他們是什么樣的人。

這就是問題所在。從邏輯上講，如果要從這些電視游戲節(jié)目主持人中選出最聰明的一個，我們應(yīng)該放棄努力，承認自己的無知。但是大多數(shù)人卻選擇了特里貝克。理性地分析，這個結(jié)論并沒有什么根據(jù)，就像我不會相信《實習(xí)醫(yī)生格蕾》中的帕特里克·鄧普西（Patrick Dempsey）或者其他電視上的醫(yī)生，真的能為治療我奶奶的高血壓提供什么有用的建議一樣。但是，我的鄰居可不會同意這些，他的汽車上還貼著褪色的“馬丁·辛（Martin Sheen）是我的總統(tǒng)”的貼紙，要知道他在《白宮風(fēng)云》中飾演了總統(tǒng)。如你所見，所謂“電視游戲節(jié)目主持人之謎”，并不是你會選擇這三個人中的哪一個作為輔導(dǎo)教師，而是為什么我們中的大多數(shù)人都會立刻選擇同一個人。

這種現(xiàn)象并不只發(fā)生在特里貝克身上。即使沒有精心挑選的措辭，沒有一位和特里貝克同樣來自加拿大的溫和憨厚的人，不管他是否像特里貝克那樣有大胡子，我們依然傾向于認為電視游戲節(jié)目主持人是睿智的。請考慮一下斯坦福大學(xué)的學(xué)生結(jié)對參加的一個研究¹。每對學(xué)生中有一個人被隨機選中，扮演問答節(jié)目主持人，或者叫“提問者”。另一個人則成為了“參賽者”。提問者有幾分鐘的時間，列出10道有挑戰(zhàn)性的問題，這些問題可以是關(guān)于任何主題的，唯一的要求是，他們必須知道每道題的正確答案。列完問題之后，提問者開始向參賽者提問，后者的任務(wù)自然是正確地回答這些問題。

斯坦福大學(xué)的學(xué)生是非常優(yōu)秀的。他們真的非常聰明。但是平均來講，參賽者只答對了4道問題。不管怎樣，即使是最有學(xué)問的學(xué)者，如果問他們另一個聰明人知曉的知識，也會很有挑戰(zhàn)性。只要想一想你的朋友們，想想他們各自不同的興趣、經(jīng)歷和專長，你就明白了。你可能是一位美食家，熟知某個網(wǎng)絡(luò)體育游戲，你的伙伴則是一位昆蟲學(xué)家，能背出每一集《星際迷航》（Star Trek）的臺詞；你們要想用一些細節(jié)知識難倒對方，這并不是一件很困難的事。想在一起喝酒的時候找一些共同話題？這看起來更有挑戰(zhàn)性；不過，嘿，他是你的朋友，不是我的。

想象一下，對于沒打過交道的陌生人來說，這種專業(yè)知識的差異會有多大。在問答節(jié)目任務(wù)中，除非參賽者有幸被分配到一位搭檔，這位搭檔的興趣領(lǐng)域與她自己的完全對應(yīng)，否則她很快就會被考住。例如，我在課堂上演示這個研究時，曾有一位學(xué)生表現(xiàn)出了相對全面的專業(yè)知識：

也許你同時精通司法政治史和流行音樂男子組合方面的知識。不過對大多數(shù)人來說，這種組合都會帶來挑戰(zhàn)。

當知道所有這些時，即知道參賽者的任務(wù)很難，知道提問者在憑空想出主題，也知道角色是隨機分配的，那么你將如何評定參加研究的被試？為了考察這個問題，研究者要求中立的觀察者，即問答節(jié)目的“現(xiàn)場觀眾”，用1～100分的量表，評定提問者和參賽者的一般知識水平。

平均來講，提問者的得分有82分。

參賽者只有49分。

換句話說，雖然知道參賽者在這個情境中處于明顯的劣勢，旁觀者在觀察被試玩游戲的過程中，仍然作出了內(nèi)部的推論。他們推測，提問者肯定是知識更淵博的那個人。他們期望提問者在真實的游戲節(jié)目中也會表現(xiàn)很好，并認為他們是輔導(dǎo)教師的合適人選。對于參賽者，他們則判定，其中有很大一部分人要更蠢一些。