六 引用材料與注釋方式

論文體式已如上述，此外引用材料方式與注釋方式，都與體式有關(guān)，續(xù)分述如下：

（一）引用材料方式

現(xiàn)代人寫學(xué)術(shù)論文，對于材料的處理方法，有人將原料直接錄入文中，有人將原料加以融化，用自己的話轉(zhuǎn)述出來，有人參合這兩種方式，斟酌運(yùn)用。我想直錄原料與作者轉(zhuǎn)述兩種方式，各有利弊，各有優(yōu)劣。就作者來說，融化原料，以自己的話說出來，一方面一定要對原文透徹了解，同時作者自己的文字修養(yǎng)也要較高，這是難處；但也有便宜處，即以自己的話轉(zhuǎn)述史料，可以很流暢的與前后文打成一片，可免引用原文生硬阻塞之病。反過來說，引用原文，作者可以省去不少融化史料的功夫；但至少有兩項(xiàng)難處。第一，引用原料，原料并非專為你這篇論文而設(shè)的，有時原文很長，要盡量刪節(jié)到適合自己這篇論文的應(yīng)用，而又不失原作者的本意，這就要加一番心思，一番訓(xùn)練，并非易事；事實(shí)上有時比融化原料以自己的話說出來更難。好多人大段的抄錄原料，動輒百十字至千百字，那是要不得的！第二，把原料插在正文中，要想行文仍然流暢，條理井然，卻頗不易。因?yàn)椴牧显牡K手礙腳，處理得不好，變成一大堆原料，前后不能通貫，甚至于自己說一句，接著一段原料，再自己說一句，又是一段原料，如此下去，弄得上下不連貫，不成其為文章。此類情形極普遍，翻開學(xué)術(shù)書刊，可謂比比皆是，甚至很有名的學(xué)人也不免此病。有一位地理教授要強(qiáng)寫歷史地理方面論文，送學(xué)報刊載，全篇論文大多如此，弄得編者頭痛，莫可奈何！前幾天看到胡菊人先生一篇題為《文章》的短文，大意說學(xué)術(shù)論文不講究章法文句，不能算是文章。就目前寫學(xué)術(shù)論文的情形來說，誠然不錯。但我認(rèn)為學(xué)術(shù)文仍當(dāng)注意章法與文句的鍛煉，不過不必像寫一般文章那樣講究文字技巧而已！若如上面所提到的一般寫學(xué)術(shù)論文的情形，根本文理不能連貫，實(shí)在不像話，無論如何是要不得的！

至于讀者感受，直錄原料，若原料太多，自不免感到蕪累。不過若作者對于原料了解不夠，甚至誤解，而錯誤運(yùn)用，讀者可一目了然，不會為作者所蒙騙。若原料經(jīng)作者轉(zhuǎn)化述出，文章自能流暢輕快，但若轉(zhuǎn)述有誤，只有讀者程度很高或知道那條材料真相，才能知是作者的誤解；至于一般讀者則只有和盤接受作者的誤解，那就為弊太大了！這種毛病相當(dāng)普遍，試舉一個較離譜的例子如下：

某位先生著《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》，述漢武帝鹽鐵專賣事說：元狩四年，御史大夫張湯建議鹽鐵的方策，“這事分由東郭咸陽和孔僅兩人主辦。咸陽專管齊鹽的煮制和運(yùn)銷，孔僅專管南陽大冶。”并且繪了個行政系統(tǒng)圖，大司農(nóng)下轄鹽鐵長丞，長丞下領(lǐng)兩大職任，其一掌“齊之大煮鹽”，其一掌“南陽大冶”。作者注明這是出于《史記·平準(zhǔn)書》及《漢書·食貨志》。但《平準(zhǔn)書》原文云：“咸陽，齊之大煮鹽。孔僅，南陽大冶。皆治生累千金，故鄭當(dāng)時進(jìn)言之。”《食貨志》同。這只是說明咸陽、孔僅二人的出身，不是居官任事后的分職；作者讀古書的能力太差，又粗心大意，致有此大錯。讀者若對于咸陽、孔僅事本無認(rèn)識，那只有查核原書始能發(fā)現(xiàn)了，但讀者勢不能逢注必查，豈非貽誤太大！

以上談現(xiàn)時寫論文者兩種處理史料方式的利弊。就我的觀點(diǎn)看，專門研究性論文與通論性論文，在材料處理上應(yīng)有不同。通論性的文章當(dāng)以作者自己轉(zhuǎn)述為主，盡可能少抄原料，除非原料極其重要而且原文本極簡要不繁；這樣可使行文簡練，使讀者易于領(lǐng)受。至于專門研究性論文，則相反的以錄引原料為原則，自己轉(zhuǎn)述只作輔助，而且只限于不太重要處。有時為了怕篇幅太多，不得不只用自己的話說出，注明出處，那就要特別小心，不要誤解，以免貽害讀者。我的《唐仆尚丞郎表》，凡不須考證處皆采此方式，以省篇幅。引用原料必然使篇幅增多，易見繁蕪，但不會貽誤讀者，最為重要。例如上引漢武帝時鹽鐵專賣事例，若作者直引原文，則作者雖有誤解，但程度稍好的讀者應(yīng)可立辨，不致大有弊害；所以就學(xué)術(shù)觀點(diǎn)言，寧可引用原文有蕪累之病，不要貽害讀者。而且重要的材料，若直接引錄下來，也可增加真實(shí)感，使讀者不易輕忽而過，這也是直錄原料的一層好處！

不過引用原料又當(dāng)注意兩點(diǎn)，即上文所說兩項(xiàng)難處。第一，原料本極簡要，自不成問題。但大多數(shù)原料頗長，若全部照抄，實(shí)在太多，有時多條材料證明一件事，若都照抄，實(shí)在要不得。所以作者在引用時絕對必要痛下剪裁功夫，一字一句皆須斟酌刪略，以虛線表示，愈刪節(jié)得多愈好，使每條引錄的原文都很簡短，但又不能有失原意。這也是一項(xiàng)鍛煉功夫，不可不學(xué)。不過也有例外，如遇特殊基本史料，則不妨照抄，或節(jié)錄較詳；但這不是輕常出現(xiàn)的情形。第二，將原料插入正文中，務(wù)須注意上下文意脈絡(luò)的連貫，在一條或多條材料之前之后，通常至少要用幾個字加以聯(lián)絡(luò)，使材料納入正文，顯得頗為自然，不能抽去。不要把材料硬塞在中間，使文脈阻斷不相連屬；若將原材料抽去，反見前后文理通順。這樣引用原料，就更要不得。

再者關(guān)于引錄原料格式，作者每以某條材料極重要或太長，而將其另行低若干格排列。這是為引起讀者注意，或?yàn)橛刮淖置寄壳逦杂衅浔匾，F(xiàn)在寫文通例，每段首行低兩格，第二行以下皆頂格；則引用原料而提行低格者，應(yīng)有不同，以示區(qū)別。最好通體低三或四格較為清楚。有些人引用原料，第一行低兩格，第二行以下頂格；此便與自己文章一般，就易顯得混淆不清。我寫《唐代府州上佐與錄事參軍》一文，刊于《清華學(xué)報》新八卷第一、二期合刊《蕭公權(quán)教授七秩壽慶論文集》。原稿按我的慣例，引用原料，各行一律低三格排列，非常清楚。但主持校稿者說，該刊體例，引用原料提行者，首行低四格，以下各行皆只低兩格。低兩格即與每段起首相同。該刊為紀(jì)念性質(zhì)，不便抽稿，只得由他。但是印出之后，看來就非常混亂。我引用原料，條數(shù)極多，而皆節(jié)錄極短，通常只兩三行，因此看起來滿紙一行高一行低，非常參差，就使讀者眼花繚亂了。大抵西方論文有如此者；若引用原文之處不多，本不關(guān)緊要，若引用原料條數(shù)太多，又很簡短如我的論文，就很不妥當(dāng)。以前人“食古不化”，現(xiàn)在人又“食西不化”，不通過自己思考是否合理，一味模仿，真是沒法！

（二）注釋方式

論文為避免正文累贅而又欲詳明周贍，因此自作注文，是很有必要的；但注文放在何處與排列方式，值得討論。

中國古代學(xué)人著作很少自己作注，但為前人的書作注則極普遍，尤其是經(jīng)書。經(jīng)書有經(jīng)、傳、注、疏，傳就是為經(jīng)作注，注就是為傳或經(jīng)作注，疏就是為傳與注作注。就體裁言，經(jīng)傳猶如綱與目，注疏則純?nèi)绗F(xiàn)在的注釋，不過通行版本，注文就夾在所注釋經(jīng)傳本字本句之下，多作小字雙行。最重要的古代史書也多此例。如《史記》有裴骃《集解》、司馬貞《索隱》、張守節(jié)《正義》，《漢書》有顏師古《注》，《三國志》有裴松之《注》，《后漢書》有章懷太子《注》，都極有價值，為不朽的名著。通行版本，各條注釋也都夾在原書史文本字本句之下，作小字雙行。因?yàn)檫@樣的方式，注文夾在正文中，而作雙行小字排列，所以通稱為“雙行夾注”。四五十年前，中國學(xué)人寫書已多自己作注釋，而沿用此體，作雙行夾注。但后來也許為了排版的方便，改用與正文同號或稍小號字，也排成單行，只加一括弧以資識別；這或許是抗日戰(zhàn)爭期間因陋就簡之故。平心而論，雙行夾注，于作者讀者皆極方便，而且不易排錯，不會出現(xiàn)張冠李戴的毛病。不過注文不適宜太長，如長至數(shù)頁，就多少影響正文（即本文）上下的連貫性。至于改用與正文同號或稍小字型排成單行，只加括弧為別，如注文只有幾個字還可以，若是長了，不但更影響正文的連貫性，而且可能一時找不到正文的下一句在何處，所以此類注文絕不能長。

西方論著，例采附注方式。即所有注文附列于章節(jié)之末，依次編號，而正文中只于所注文句之下作一注號，讀者可依注號數(shù)第在章節(jié)后附注中去查。近人一切模仿西方，所以此種附注體裁自為一般人所不加思索的全盤采用。我的想法，這種體式本也是個很好辦法，尤其注文較長的論著應(yīng)當(dāng)采用；若很簡單，甚至只注明出處某書某卷幾個字，那就無大意義。這種章節(jié)后的附注，對于讀者本來就有前后翻檢之勞的毛病，甚至于影響閱讀的情趣，若翻到后面，只是注明出處，并無其他說明，往往使人不免失望。我看此類論著就常有此種感覺，有時看正文不太明白，但句下有一注號，希望在注中得到更深入詳明的解釋，結(jié)果大失所望。不過就西方書籍而言，每個字由多數(shù)字母拼成，每行只能排幾個字或十幾個字，雖然只是個短注或出處書名，至少也要占去一兩行，為了避免妨礙正文閱讀的流暢，不得已移到章節(jié)之后作附注，此猶有可說；中國字方形，每行至少可排三十字，多至五六十字，此類短注倒不如就夾在正文中，若是雙行夾注，每四個字才占正文一格，故全注所占行格不會太多，既不影響正文的閱讀，更不會使讀者有前后翻檢之勞，豈非很好！而且此種西式附注體，一般粗心匆忙的作者還易犯一種張冠李戴的錯誤。即在正文中所記的注號與后面注文的編號數(shù)目不符，還有些有注文，而在正文中忘記寫注號，甚至正文中有注號而后面附列的注文卻無此條，這就更粗心了；若是夾注自不會有此毛病發(fā)生！

不過最近二三十年又流行一種新的底注體式，這大約也創(chuàng)自西方論著。此種體式，附注仍與前面所說的一般，不過注文不放在章節(jié)之末，而放在所注釋正文本句之同一頁的下段，用小字刊行。我想這是一項(xiàng)進(jìn)步，也可能就是為矯正過去的一般論文附注的缺點(diǎn)而改進(jìn)的。這樣體式既不會妨礙正文，有中間隔斷的毛病，而檢對起來又極方便，不必前后翻檢，更不至使人有失望的感覺。不過這種體式也只能適合于簡注，至多只能用于注文不太長的論著，若注文太長，甚至超過正文，就絕不適用。而且這種注式只能適用于橫排的書，若是中國舊式直排的書，雖然也已有很多人用此體，但每頁正文都要中斷，以便讓出最后若干行去排注文，那就很不好，倒不如用小字作夾注了。

以上將各種注釋體式逐一說明，并以個人觀點(diǎn)加以評論，認(rèn)為各有優(yōu)劣。大體上說，利用小注作為正文的輔助，主要是一般常行體的論文；至于其他各體，因?yàn)榫V目體的“目”與綱目變體的“考證”，事實(shí)上也等于是變相的注釋，所以要再利用小注作輔助的必要已減少；尤其變體的“考證”與復(fù)合體的“詳注”本身已是注的形式，若在“考證”“詳注”中用注，只好用夾注體了。

再就上文評論各種注式的優(yōu)劣看，無疑的以注文排在所注釋正文之同頁的下段為最佳，當(dāng)然要盡量避免長注，如有少數(shù)長注，可另標(biāo)作“附考一”“附考二”……附列于章節(jié)之后，有如綱目變體的“考證”。又若專就中文論著言，只有幾個字的短注及只明出處的注，或者就作夾注以括弧識之，以省篇幅；作雙行夾注尤佳；長注始作附注處理，放在章節(jié)之末。這兩種方式，都是變通的辦法，參合運(yùn)用，最為妥當(dāng)。或者曰，如此參合運(yùn)用，體例參差不一致。其實(shí)此類事，只求讀者便利，盡可靈活運(yùn)用，不必拘泥于表面形式。有些人或者說，出處書名列在文后，可以一目了然，知作者曾參考什么書；又中國書名雖簡單，但標(biāo)明卷數(shù)頁數(shù)及版本，也就不短，放在正文中作夾注也有不便。其實(shí)現(xiàn)代論著例附參考書目，又有版本，都不必在注中說明。標(biāo)明頁數(shù)，只有在學(xué)位論文中有其必要，因?yàn)榭梢杂?xùn)練初學(xué)要自己直接找材料，標(biāo)明頁數(shù)，以便審閱者易于檢對；一位訓(xùn)練有素的學(xué)人，不必在此小處拘泥。尤其是規(guī)模大、篇幅長的著作，如在此等小處嚕蘇，每條注明出處的小注也必占一行甚至兩行，以正文五十萬字計(jì)，注明出處的小注至少當(dāng)有一千條，占去篇幅也當(dāng)在五萬字以上，豈不浪費(fèi)！若以我的《唐仆尚丞郎表》為例，“輯考”約六十一二萬字，考出居官者三千數(shù)百任次，以括弧作注夾于正文中以明出處者，每任次平均以兩括弧計(jì)，即有六千至七千括弧，每一括弧平均約七八字，即此等小注占去篇幅不會超過六七萬字。但括弧中所記不只一書，若改作附注，且詳列其卷數(shù)頁數(shù)，則每一括弧中之注改為附注后，要占一行半至兩行，即是一萬行以上，每行四十六字，即要用四五十萬字篇幅，幾乎要與正文篇幅相等。換言之，如不作夾注而作附注，將會增加三四十萬字篇幅，豈不可驚！此等處豈可不加考慮！至于有些人務(wù)欲張大其書的體積，以“大”為貴，那就不足與論！