漢代實施“察舉”制度，要求每2萬人中選出一名“孝廉”。被提名的人和高官的子弟組成實習軍團，先當宮廷守衛，經過一段時間的鍛煉和學習后，再分配到各政府單位任職。這樣一來，大批地主最后集結成黨派，透過“察舉”等制度，和中央保持強有力的聯系，并擴大在鄉間的影響，侵蝕地方政府，逐漸動搖中央政府的基礎。在東漢前的權力真空期，這個現象更是嚴重。東漢末期，學問成為獲取權力的公開手段，私人講學吸引了很多門徒，常常達數千人之眾；朝廷辦的太學(漢代出現的設在京師的全國最高教育機構。西漢早期，沒有出現傳授學術的學校。漢武帝獨尊儒術后，采納董仲舒的建議，開始在長安建立太學。這種制度為后代王朝所延續，并大都是當時的最高學府)，更多達3萬人。顯然，對國家而言，這并非什么好事。

漢武帝之后，經過霍光與王莽兩位著名外戚的統治，西漢走到了它的盡頭。如果從大歷史的眼光來看，從霍光到王莽，在這不到100年的時間內，中央政權已無從合理化。因為中國在公元前統一為政治上的初期早熟，既無各地確實統計數字，也不能區劃中央與地方的權限。在囫圇情形下，凡事靠在位者及攝政者隨時擺布。

恰巧昭、成、哀、平四位皇帝都沒有兒子，而按習慣法，又必須從皇室支裔里找繼承人，每次人選約二三十人，或多至四五十人，又不按出生順序選年紀大的，反倒是選小孩子，因為這樣可以很方便地加以操縱，這無疑增加了女人的重要性。漢朝皇后平日沒有任何實權，皇帝在位時，要說廢掉她們，就可以廢掉她們，并不像后代手續那么復雜。但只要皇帝一死，皇后成為皇太后，對擇嗣就會有決定性的影響。這種安排，無疑會使她的娘家人(外戚)，從中大得好處。

王莽篡位改革失敗，由劉秀建立東漢。但此時的東漢王朝與西漢相比，已經有了很大的不同。黃仁宇先生說，西漢帝國仍是草創時代，不管是文景之治，還是武帝之用董仲舒，也不管是霍光的專權，還是宣帝的各種理論，都離不開一種試驗的性質，所以能讓讀史者有好奇心。但東漢的君主，卻沒有進行這樣創作的機會，其主要的原因是帝國的粗胚胎穩定之后，法制卻不能確立。所以，從長期的歷史眼光看來，后漢因襲前代過甚，只能繼續充實一個原始型以小自耕農作基干的大帝國，不能替中國打開新局面。

在東漢的12個皇帝中，只有光武帝劉秀和明帝劉莊是成年人登基，其他的要不是弱冠享位，就是在襁褓孩提中拉來算數。而且除了最后一個禪位于曹丕的獻帝活了54歲外，其余的沒有一個活到40歲。因此，東漢的政局，總是受宦官、女后和外戚的操縱。

除了宦官和外戚的原因外，黃仁宇先生還為東漢的滅亡找出了兩個重要背景：

東漢的學術很有成效，但是由于仕途受限，有的人終身為布衣，有的則為“賓客”，還有很多的自命清高，在讀圣賢書之余，養成一種輕狂的風氣，不僅自己被狹窄的倫理觀念所支配，還要強迫他人也按自己的觀念從事，從而成為東漢黨爭的根源。

東漢的法制毫無規章，也是一個深重的弱點。漢法是根據《秦律》演變而來，條文復雜，內容簡單，根本應付不了復雜的社會局面。

公元200年，發生了官渡之戰，在黃仁宇先生看來，這無疑是開啟了長期無政府狀態和軍人沖突的大戰爭。大戰的其中一方是袁紹，企圖以新興的州郡力量稱霸。他的祖先袁良以經學起家，大大賺了一筆錢。袁良曾在朝廷任太子舍人，后來將這種“傳男不傳女”的知識交給孫子袁安。袁安則從縣的地方官升到郡太守，后來擔任朝廷大臣。從此以后，袁家沒有一代不在朝中任官，“門生故吏遍天下”。袁紹起兵時，據說門客和屬下有近十萬人。

大戰的另一方是曹操，他以東漢王朝的保護者自居。曹操出身“孝廉”，養父顯然是宦官，曾擔任皇帝的中常侍。在這場戰役中，袁紹的雜牌軍潰敗，但朝廷的秩序并沒有恢復，反而瓦解。當時的組織和輔助單位也無法使地方自治正當化。無論如何，當時的問題包括大規模的天災，以及長達數千公里的邊疆防御線，由地方崛起、從學閥轉成軍閥的人士，并沒有能力處理這些問題。

總之，按黃仁宇先生的說法，“漢代的覆亡，則證明一個政治體系，對各人私利觀完全否定，只能控制一個簡單的社會，一到情態繁復，各人口是心非，就無法和衷共濟。”縱使軍閥再想合作，也找不到一個合作的邏輯。晉代曾打算穩定中國，但為期甚短，中國自此陷入長期的分崩離析之中，時間長達369年。

社會的重新整合：長期的分裂

秦漢大帝國在公元220年后已無可改組修正，只能重起爐灶的再造。問題不僅在朝廷的高層機構，而且在民間的低層機構。

——黃仁宇：《長期分裂時的悲劇》

前面已經說過，統一是中國社會的常態，分裂是其變態。但發生在魏晉南北朝時期的這一次長達369年的分裂，卻對中國歷史的發展，起了至關重要的作用。漢亡之后的369年，中國無法統一，這是中國歷史上為期最長的分裂。

最先開始的是三國時代。由于浪漫的《三國演義》的生花妙筆，三國顯得格外絢爛多彩，引人注目。的確，實際情況也是這樣，就算是翻開《三國志》這樣的正史，其間的悲歡離合，也不會讓人感到有絲毫的遜色。黃仁宇先生對于三國的歷史評價就是，“整個三國時代，是英雄豪杰風流人物浮沉起伏的期間。因為戰事連綿不斷，皇帝威信又名存實亡，很多舞臺上的角色，已不受道德上的約束，于是赴炎附勢。“他們自述胸襟懷抱，慷慨真切，全無腐儒氣味，做起事來，也是暢快淋漓。”

說到三國，必然離不開曹操。曹操能夠出類拔萃，取得在三國鼎立中最重要的角色，乃是由于他不拘小節，眼光遠大。為了安撫流亡農民，他開始推行“屯田制”，既安定社會，也解決了軍糧問題。為了打擊東漢時期為害最烈的豪強勢力，他大力加以整頓，并推行了在中國歷史上非常有名的“惟才是舉”的命令。他說，“負污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術，其各舉所知，勿有所遺”，也就是說，不管這個人的名聲好不好，孝順不孝順，只要懂得治國用兵之術，就要將他拉攏過來，加以使用。與傳統的儒家經典理論相對比，這無疑是“離經叛道”的行為。

然而，回過頭來看這一段歷史，我們又可以知道，在這分裂的369年中，醞釀著一個大問題，牽涉整個國家從頭到尾的重新組織。不僅曹操不可能預測，即作史者如陳壽及裴松之也仍沒有看到演變之全豹。也正因為此故，黃仁宇先生對于曹操等人的評價并不算高。

曹丕篡奪漢位，開啟了東吳和蜀漢稱帝的序幕。至此，三國鼎立才最終確立。不過，曹氏家族的篡位，原以為可“永享國祚”，不料沒幾年就失去皇帝寶座。

這也難怪，這些篡位者沒有看到，他們自己是世代權臣，手執兵符，當然聲震朝宇。可是一旦做了皇帝，傳之子孫，皇帝又會變成宮中的傀儡。

篡位的司馬炎在位25年，重新造就了中國的統一。但由于西晉沒有進行必要的改革，從而無法滿足整個社會體制的需要，所以很快就引發“八王之亂”，西晉中央權威一敗涂地，最終導致了少數民族入主中原，這就是后來漢族知識分子所無法釋懷的“五胡亂中華”。(五胡指匈奴、鮮卑、羯、氐、羌五個少數民族，他們乘當時社會上的混亂，紛紛建立了自己的政權。后來，有的人以狹隘的民族主義情緒，稱之為“五胡亂中華”。)

為什么會這樣呢？如果按黃仁宇先生的大歷史觀來看，這是因為秦漢大帝國在公元220年后已無可改組修正，只能重起爐灶的再造。問題不僅在朝廷的高層機構，而且在民間的低層機構。

由于社會上的大動亂，當時人口由北向南、由西向東的遷徙，漢人是多數民族，卻無法對抗這種潮流，隨之而動，結果是為我國南部經濟的開發，注入了強大的活力，并使得到了第二帝國時期，我國的南方經濟全面超過北方。北方的少數民族雖擅長騎兵戰術，也無法越過淮水和漢江等處地區，況且游牧民族的生活方式也無法在全國推廣，不能成為中華民族的主導生活方式。

雙方在淮河流域一帶，產生了“拉鋸戰”。

第一帝國是以數量較少的官僚機構統治大量的自耕農，但分裂時期，漢族的巨家大室和少數民族首領都自起爐灶，各干一套，結果妨礙了中央政府向全民征兵抽稅；加上各民族語言不通，更造成了統一的障礙。

當然，此間也有統一的嘗試，這就是著名的“淝水之戰”。由于前秦的苻堅的內部問題實在太多，而南方的東晉政權又拼死一搏，所以結果是苻堅大敗，統一進程延遲。這也可以說是北方的少數民族擅長的是騎兵戰術，至此已無法做有效的發揮；南方的漢人擅長水戰，不僅可以用船運兵，爭取主動，而且將士也無行軍之勞，兵糧有速達之效，不過，這種長處也不能向北延伸。所以黃仁宇先生才會說，“淝水之戰時，雙方受地形限制的情形，已見其端倪。”

最終打破這種僵局的，是北魏的拓跋氏。他們之所以能如此，不是文化程度高，而是由于人文條件簡單，可以從最基本的事業著手，并能以原始作風來解決問題，所以不期然的做了中國再統一的工具。

他們所做的最重要工作，在黃仁宇先生看來，就是推行“太和詔令”。這是由孝文帝的祖母馮太后進行的。馮太后信任大臣李沖，由李沖對拓跋氏政權的民政進行改革，因而對中國以后幾百年的政治體制有深遠的影響。這一套變法，由于是在太和年間進行的，所以又叫“太和詔令”。

變法中最重要的兩條，是均田制與三長制。485年，詔令天下均田，原則上土地國有，定立了每一家按人口應有田地的標準；486年則確立三長制，也就是選有權有勢的人當基層干部。在黃仁宇先生看來，這樣實際進入“租庸調”制。

由于這一措施是對當時整個社會的根本改造，所以具有相當大的冒險性。具體的推行情況，現有的史料還無從判斷。以后北魏仍為權臣所把持，并分為東西兩部分，東魏為北齊高洋所取代，西魏為北周宇文覺所取代。

但黃仁宇先生認為，“然則歷史的演進，并不為這分裂運動而停滯。中國之統一，需要一個以小自耕農社會作統御經理的趨向，也愈為明顯。”

最后承擔起統一任務的，是北周的外戚楊堅，也就是后來的隋文帝。楊堅是個胡漢混血兒，他利用自己外戚的身份，先以北周的力量吞并北齊，然后回頭解決北周問題，并利用統一后的江北力量，席卷南朝。黃仁宇先生說，他的這個統一模式，發展方向是自西向東，由北至南，“以經濟人文簡單的地區去征服繁榮富有的地區，這也是承繼北魏拓跋氏在歷史上活動的邏輯。”黃仁宇先生沒有進一步指出，其實這也很符合中國歷史上長期統一的模式，即由北而南，由西向東。經北伐而獲勝的統一，除明朝是個例外，其余的實在是乏善可陳。

至于在此段時間內，中國社會能夠重新走向統一，思想方面的原因起了多大的份量，前面已經說過，有些歷史學家每提到中國的重新統一時，總要強調中國傳統思想的偉大，但是傳統思想能夠發生功效則是因為社會組織已經和它接近。比如說，宇文泰在文治方面最聞名的措施，乃是任命蘇綽為度支部尚書，讓他規劃新政府的各種設計，而蘇綽的設計，也總是以《周禮》為依托，也就是預先創造一個模式，然后依葫蘆畫瓢，進行實際的操作。而北魏的三長制和均田制，在黃仁宇先生看來，則正有這種“間架性設計”的趨向。至于為什么會如此，則是可能對朝廷和社會底層作梗的巨家大室(社會中層)，或被淘汰或受約束，中央政府因此可以掌握大量的農民。

總之，歸納這一段歷史時，黃仁宇先生說了一段非常精彩的話：漢代雖亡，過去多年來中國已經產生了一個獨一無二文教式的體系，足以支持一個以小自耕農作基礎的大帝國，一到客觀的環境許可，這樣一個大帝國可以重新擺布登場的時候，這文教上的體系用不著重新創設，也可以隨著彈冠而起了。

嘗試貨幣改革的失敗：第二帝國

第二帝國嘗試貨幣管理，但功敗垂成。

——黃仁宇：《黃河青山》